Este documento resume la evidencia disponible hasta el 4 de agosto de 2021 sobre 137 posibles opciones terapéuticas para el tratamiento de COVID-19. Presenta tablas que resumen los estudios aleatorios y no aleatorios identificados, indicando los resultados primarios y el nivel de certeza de la evidencia. Adicionalmente, provee un resumen breve del estado actual de la evidencia para cada intervención, señalando si se requiere más investigación o si probablemente no es efectiva. El objetivo es proveer una guía actualizada a médicos, formuladores
3. 1
Contenido
Resumen ejecutivo
Fondo
Resumen de evidencia
Resultados clave
Cambios desde la edición anterior
Observaciones finales
Hallazgos clave
Cambios respecto a la anterior versión
Conclusiones
Revisión sistemática de opciones terapéuticas para el tratamiento de COVID-19
Fondo
Métodos
Estrategia de búsqueda
Selección de estudios
Criterios de inclusión
Síntesis de evidencia viva
Resultados
Estudios identificados e incluidos
Riesgo de sesgo
Hallazgos principales
Descripción completa de los estudios incluidos
Apéndice 1. Tablas de resumen de hallazgos
Referencias
4. 2
Resumen ejecutivo
Fondo
La urgente necesidad de evidencia sobre las medidas para responder a la pandemia de COVID-19 ha
llevado a una rápida escalada en el número de estudios que prueban posibles opciones terapéuticas. La
gran cantidad de datos generados por estos estudios debe interpretarse rápidamente para que los
médicos tengan la información para tomar decisiones de tratamiento óptimas y los fabricantes puedan
aumentar la producción y reforzar las cadenas de suministro. Además, obtener una respuesta rápida a la
pregunta de si una intervención en particular es efectiva o no, puede ayudar a los investigadores
involucrados en los muchos ensayos clínicos en curso a cambiar de enfoque y girar hacia alternativas
más prometedoras. Dado que muchos médicos utilizan actualmente tratamientos que se basan en
exenciones de uso compasivo o indicaciones no aprobadas para tratar a pacientes con COVID-19,
Para abordar esta brecha de evidencia, compilamos la siguiente base de datos de evidencia sobre posibles opciones
terapéuticas para COVID-19. Esperamos que esta información ayude a los investigadores, los formuladores de políticas y
los prescriptores a navegar la avalancha de datos relevantes para garantizar que el manejo de COVID-19, tanto a nivel
individual como de población, se base en el mejor conocimiento disponible. Nos esforzaremos por actualizar
continuamente este recurso a medida que se publiquen más investigaciones en el espacio público.
Resumen de evidencia
Las Tablas 1 y 2, que dividen el grupo total de estudios identificados en diseños aleatorios (Tabla 1) y no
aleatorios (Tabla 2), indican las medidas de resultado primarias utilizadas para cada investigación y el
nivel de certeza. La Tabla 3, a continuación, resume el estado de la evidencia de las 137 opciones
terapéuticas potenciales para COVID-19 para las cuales se identificaron estudios a través de nuestro
revisión sistemática.
5. 3
Tabla 1. Lista de ECA de intervenciones para COVID-19 con medidas de resultado primarias y
certeza (n = 382)
7. 5
Tabla 2. Lista de no ECA de intervenciones para COVID-19 con medidas de resultado primarias y
certeza (n = 7)
Tabla 3. Resumen de hallazgos sobre posibles opciones terapéuticas para COVID-19 (n = 137), como en
4 de agosto de 2021
Intervención Resumen de resultados
1 99mTc-MDP Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
2 Cloruro amónico Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
3 ACEI o ARB Continuar con ACEIS o ARB en pacientes con COVID-19 puede aumentar la
mortalidad. Sin embargo, la certeza de la evidencia fue baja. Se necesita más
investigación.
4 Anakinra No está claro si anakinra afecta la mortalidad, los requisitos de ventilación
mecánica, la resolución de los síntomas o aumenta los eventos adversos
graves. Se necesita más investigación.
5 Anticoagulantes Existen recomendaciones específicas sobre el uso de agentes antitrombóticos 8
para la tromboprofilaxis en pacientes hospitalizados con COVID-19. Con
respecto al mejor esquema tromboprofiláctico, los anticoagulantes en dosis
intermedia (es decir, enoxaparina 1 mg / kg al día) o completa (es decir,
enoxaparina 1 mg / kg dos veces al día) probablemente no reducen la
mortalidad en comparación con la dosis profiláctica (es decir, enoxaparina 40
mg al día). Los anticoagulantes en dosis intermedia o completa pueden
disminuir los eventos tromboembólicos venosos pero aumentar el sangrado
mayor en comparación con la dosis profiláctica.
6 Aprepitant Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
8. 6
Intervención Resumen de resultados
7 Artemisinina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
8 Aspirina La aspirina probablemente no reduce la mortalidad, ni la ventilación mecánica
y probablemente no aumenta la resolución o mejoría de los síntomas.
9 Auxora Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
10 Aviptadil Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
11 Azitromicina La azitromicina probablemente no reduce la mortalidad o la ventilación
mecánica y no mejora el tiempo hasta la resolución de los síntomas.
12 Azvudine Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
13 Baricitinib El baricitinib probablemente reduce la mortalidad y el tiempo transcurrido hasta la resolución de
los síntomas. La certeza de la evidencia fue moderada debido al riesgo de sesgo.
14 Baloxavir Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
15 Bamlanivimab +/- etesevimab
(anticuerpo monoclonal)
El bamlanivimab probablemente reduce las hospitalizaciones en pacientes con
COVID-19 y probablemente reduce las infecciones sintomáticas en las personas
expuestas. No se sabe si afecta la mortalidad o los requisitos de ventilación
mecánica. Se necesita más investigación.
dieciséis BCG Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
17 Bioven Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
18 Clorhidrato de bromhexina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
19 Camostat mesilato Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
9. 7
Intervención Resumen de resultados
20 Canakinumab Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
21 CERC-002 Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
22 Gotas nasales de cloroquina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
23 CIGB-325 Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
24 Claritromicina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
25 Cofactores (L-carnitina,
nacetilcisteína, nicotinamida,
serina)
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
26 Colchicina La colchicina probablemente no reduce la mortalidad, los requisitos de
ventilación mecánica ni aumenta la resolución o mejoría de los síntomas con
certeza moderada. En pacientes con COVID-19 leve de aparición reciente, la
colchicina puede reducir las hospitalizaciones. Sin embargo, la certeza de la
evidencia fue baja debido a la imprecisión.
27 Colchicina + rosuvastatina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
28 Plasma de convalecencia El plasma de convalecencia no reduce la mortalidad ni los requisitos de
ventilación mecánica ni mejora el tiempo hasta la resolución de los síntomas
con una certeza de la evidencia de moderada a alta. El plasma convaleciente
probablemente aumenta los eventos adversos graves.
29 Dapagliflozina La dapagliflozina puede reducir la mortalidad, pero probablemente no aumenta la
resolución de los síntomas. Se necesita más investigación.
30 Darunavir-cobicistat Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
31 Dimetilsulfóxido (DSMO) Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
10. 8
Intervención Resumen de resultados
32 Doxiciclina La doxiciclina no aumenta la resolución ni la mejoría de los síntomas y es posible
que no reduzca las hospitalizaciones.
33 Dutasterida Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
34 Solución salina electrolizada Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
35 Emtricitabina / tenofovir Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
36 Enisamium Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
37 Famotidina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
38 Favipiravir Es posible que el favipiravir no reduzca la mortalidad ni los requisitos de ventilación
mecánica y probablemente no mejore el tiempo transcurrido hasta la resolución de los
síntomas.
39 Febuxostat Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
40 Finasterida Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
41 Fluvoxamina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
42 Helio (inhalado) Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
43 Miel + Nigella sativa Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
11. 9
Intervención Resumen de resultados
44 Hidroxicloroquina y
cloroquina
La hidroxicloroquina o la cloroquina probablemente no reducen la mortalidad,
la ventilación mecánica invasiva ni mejoran significativamente el tiempo hasta
la resolución de los síntomas con certeza moderada. Cuando se utiliza
de manera profiláctica en personas expuestas al COVID-19, es posible que no
reduzca significativamente el riesgo de infección. Sin embargo, la certeza de la
evidencia es baja debido al riesgo de sesgo y la imprecisión. HCQ / CQ también
puede estar asociado con un pequeño aumento de eventos adversos graves.
45 Oxígeno hiperbárico Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
46 Inmunoglobulina intravenosa
anti-COVID-19 hiperinmune
(C-IVIG)
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
47 Icatibant / iC1e / K Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
48 IFX-1 Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
49 Imatinib Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
50 Indometacina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
51 Infliximab Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
52 INM005 (fragmentos policlonales Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. La investigación adicional es
de anticuerpos equinos) necesario.
53 Interferón alfa-2b y
interferón gamma
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
54 Interferón beta-1a El IFN beta-1a probablemente no reduce la mortalidad ni los requisitos de ventilación
mecánica invasiva. El interferón beta-1a inhalado puede mejorar el tiempo hasta la
resolución de los síntomas.
12. 10
Intervención Resumen de resultados
55 Interferón beta-1b Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
56 Interferón gamma Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
57 Interferón kappa y TFF2 Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
58 Iota-carragenano Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
59 Itolizumab Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
60 Ivermectina Aunque las estimaciones agrupadas sugieren beneficios significativos con la ivermectina,
las limitaciones metodológicas de los estudios incluidos y un pequeño número general de
eventos dan como resultado una certeza muy baja de la evidencia. Según los resultados
informados por los ECA clasificados como de bajo riesgo de sesgo, es posible que la
ivermectina no reduzca significativamente la mortalidad ni los requisitos de ventilación
mecánica, y probablemente no mejore el tiempo para
resolución de síntomas. Sin embargo, la ivermectina puede reducir las hospitalizaciones.
en pacientes no graves. Se necesitan más investigaciones para confirmar o
descartar estos hallazgos.
61 Ivermectina (inhalada) Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
62 Inmunoglobulina intravenosa Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. La investigación adicional es
necesario.
63 KB109 Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
64 Lactococcus lactis
(intranasal)
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
sesenta y cinco Leflunomida Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
13. 11
Intervención Resumen de resultados
66 Lenzilumab Lenzilumab puede reducir la mortalidad y los requisitos de ventilación
mecánica en pacientes graves. Sin embargo, la certeza de la evidencia es
baja debido a la imprecisión. Se necesita más investigación.
67 Levamisol Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
68 Lincomicina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
69 Lopinavir-ritonavir Lopinavir-ritonavir probablemente no reduce la mortalidad con certeza
moderada. Es posible que lopinavir-ritonavir no esté asociado con un aumento
significativo de eventos adversos graves. Sin embargo, la certeza es baja
debido al riesgo de sesgo e imprecisión.
70 Radioterapia de dosis baja Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
71 Mavrilimumab Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
72 Melatonina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
73 Célula madre mesenquimatosa
trasplante
El trasplante de células madre mesenquimales puede reducir la mortalidad.
Sin embargo, la certeza de la evidencia es baja. Se necesita más investigación.
74 Azul de metileno Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
75 Molnupiravir Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
14. 12
Intervención Resumen de resultados
76 Enjuague bucal Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
77 Mycobacterium w Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
78 N-acetilcisteína Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
79 Namilumab Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
80 Solución salina hipertónica nasal Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
81 Neem Azadirachta indica UNA.
Juss)
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
82 Niclosamida Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
83 Nitazoxanida Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
84 Óxido nítrico Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
85 Novaferon Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
86 Anti-esteroides no esteroideos
medicamentos inflamatorios (AINE)
La mejor evidencia actual sugiere que no hay asociación entre el consumo de
AINE y la mortalidad relacionada con COVID-19. Sin embargo, la certeza de la
evidencia es muy baja debido al riesgo de sesgo. Se necesita más investigación.
87 Ácidos grasos omega-3 Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación
15. 13
Intervención Resumen de resultados
88 Otilimab Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación
89 Ozono Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
90 Peg-interferón alfa Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
91 Peg-interferón lamda Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
92 Pentoxifilina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
93 PNB001 (antagonista de CCK-A) Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
94 Colágeno polimerizado tipo I
(PT1C)
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
95 Yodo de povidona (aerosol nasal) Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
96 Probióticos Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
97 Progesterona Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación
98 Prolectina-M Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación
99 Propóleos Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación
100 Proxalutamida La proxalutamida puede reducir la mortalidad, la ventilación mecánica y mejorar el
tiempo hasta la resolución de los síntomas. Sin embargo, la certeza de la evidencia
es baja debido al riesgo de sesgo, imprecisión e indirecta. Se necesita más
investigación.
16. 14
Intervención Resumen de resultados
101 Piridostigmina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación
102 Quercetina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación
103 Ramipril Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
104 Super recombinante
interferón compuesto
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
105 REGEN-COV (casirivimab y En pacientes seronegativos con enfermedad grave a crítica, REGEN-COV
imdevimab) probablemente reduce la mortalidad y aumenta la resolución y la mejoría de los
síntomas. En pacientes con enfermedad leve de inicio reciente, REGENCOV
probablemente reduce las hospitalizaciones y el tiempo hasta la resolución de los
síntomas sin aumentar los eventos adversos graves, y en las personas expuestas,
REGEN-COV puede reducir las infecciones sintomáticas. La certeza de la evidencia
fue baja a moderada debido a la imprecisión y al carácter indirecto.
106 Regdanvimab El regdanivimab puede mejorar el tiempo transcurrido hasta la resolución de los síntomas en
pacientes de leves a moderados. Sus efectos sobre la mortalidad y la ventilación mecánica son
inciertos. Se necesita más investigación.
107 Remdesivir Remdesivir puede reducir levemente la mortalidad y mejorar el tiempo hasta la
resolución de los síntomas sin aumentar significativamente el riesgo de eventos
adversos graves. Sin embargo, la certeza es baja debido al riesgo de sesgo e
imprecisión.
108 rhG-CSF (en pacientes con
linfopenia)
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
109 Ribavirina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
110 Ribavirina + interferón beta-1b Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
17. 15
Intervención Resumen de resultados
111 Ruxolitinib Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
112 Sarilumab Es posible que el sarilumab no reduzca la mortalidad, pero puede disminuir los
requisitos de ventilación mecánica sin aumentar los eventos adversos graves.
Sin embargo, la certeza es baja debido a la imprecisión y la inconsistencia.
113 Secukinumab Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
114 Diatermia de onda corta Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
115 Siltuximab Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
116 Sitagliptina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
117 Sofosbuvir +/- daclatasvir o
ledipasvir
Es posible que el sofosbuvir con o sin daclatasvir o ledipasvir no reduzca la
mortalidad ni los requisitos de ventilación mecánica y probablemente no mejore el
tiempo hasta la resolución de los síntomas. Se necesita más investigación para
confirmar estos hallazgos.
118 Sotrobimab El sotrobimab probablemente reduce las hospitalizaciones en pacientes con COVID-19
leve de aparición reciente.
119 Espironolactona Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
120 Estatinas Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
121 Nebulización de células madre Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
122 Esteroides (corticosteroides) Los corticosteroides reducen la mortalidad y probablemente reducen los requisitos de
ventilación mecánica invasiva en pacientes con infección grave por COVID-19 con certeza
moderada. Es posible que los corticosteroides no aumenten significativamente el riesgo de
eventos adversos graves. Los esquemas de dosis más altas (es decir, 12 mg al día) pueden
ser más efectivos, pero se necesitan más investigaciones).
18. dieciséis
Intervención Resumen de resultados
123 Esteroides (corticosteroides,
inhalado)
Los corticosteroides inhalados pueden mejorar el tiempo hasta la resolución de los
síntomas y pueden disminuir las hospitalizaciones. Se necesita más investigación.
124 Sulodexido Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
125 TD-0903 (inhalado JAK-
inhibidor)
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
126 Telmisartan Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
127 Tenofovir + emtricitabina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
128 Talidomida Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
129 Tocilizumab El tocilizumab reduce la mortalidad y reduce los requisitos de ventilación
mecánica sin aumentar posiblemente los eventos adversos graves.
130 Tofacitinib El tofacitinib puede aumentar la resolución o mejoría de los síntomas y los
eventos adversos graves. La certeza de la evidencia fue baja, se necesita
más investigación.
131 Triazavirina Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
132 Umifenovir Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
133 Vitamina C Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
19. 17
Intervención Resumen de resultados
134 Vitamina D Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
135 XAV-19 (gluco-
policlonal humanizado
anticuerpos)
Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
136 Zinc Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
137 ácido α-lipoico Incertidumbre sobre los posibles beneficios y daños. Se necesita más
investigación.
Resultados clave
• Opciones terapéuticas: Según el registro internacional de la plataforma de ensayos clínicos de la OMS
(ICTRP), se están evaluando cientos de posibles intervenciones en más de 10.000 ensayos clínicos y estudios
observacionales. En esta revisión, identificamos y examinamos 137 opciones terapéuticas.
• Corticosteroides: El conjunto de pruebas sobre los corticosteroides, que incluye 16 ECA, muestra que los
esquemas de tratamiento de dosis baja o moderada (la dosis del ensayo RECOVERY fue de 6 mg de preparación oral
o intravenosa una vez al día durante 10 días) probablemente sean eficaces para reducir la mortalidad en pacientes
con COVID grave. 19 infección. Estos resultados se mantuvieron sólidos después de incluir estudios en los que los
pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) secundario a etiologías alternativas (no relacionadas
con COVID-19) se asignaron al azar a corticosteroides o placebo / no corticosteroides. Los esquemas de dosis más
altas (es decir, 12 mg al día) pueden ser más efectivos, pero se necesitan más investigaciones).
• Remdesivir: En el ensayo SOLIDARITY de la OMS, el remdesivir tuvo un efecto mínimo o nulo sobre la mortalidad
general, el inicio de la ventilación y la duración de la estancia hospitalaria entre los pacientes hospitalizados. Cuando
se combinan esos hallazgos con los de otros cuatro ECA, el remdesivir puede reducir levemente la mortalidad y los
requisitos de ventilación mecánica invasiva y puede mejorar el tiempo hasta la resolución de los síntomas. Sin
embargo, la certeza general de la evidencia es baja y se necesita más investigación para confirmar estos hallazgos.
• Hidroxicloroquina, lopinavir-ritonavir e interferón beta-1a: El conjunto de pruebas sobre
hidroxicloroquina, lopinavir-ritonavir e interferón beta-1a, incluidos los hallazgos anticipados
20. 18
de los ensayos RECOVERY y SOLIDARITY, no mostraron ningún beneficio en términos de reducción de la
mortalidad, requisitos de ventilación mecánica invasiva o tiempo para la mejoría clínica. Además, el
análisis mostró un probable incremento de la mortalidad en los pacientes tratados con
hidroxicloroquina. Seis estudios evaluaron la hidroxicloroquina en individuos expuestos y mostraron una
tendencia no estadísticamente significativa hacia la reducción de la infección sintomática. Se necesita
más investigación para confirmar estos hallazgos.
• Antibióticos: El conjunto de pruebas sobre azitromicina y doxiciclina no muestra beneficios
significativos en pacientes con COVID-19 de leve a moderado o de grave a crítico.
• Plasma de convalecencia: Los resultados de 21 ECA que evaluaron el plasma convaleciente en COVID-19, incluido
el ensayo RECOVERY con 11,558 pacientes hospitalizados, no mostraron una reducción de la mortalidad, una
reducción significativa de los requisitos de ventilación mecánica o una mejoría en el tiempo hasta la resolución de los
síntomas con una certeza de la evidencia de moderada a alta. El plasma convaleciente probablemente aumenta los
eventos adversos graves con certeza moderada. No se observaron diferencias significativas entre pacientes tratados
temprano (<4 días desde el inicio de los síntomas) o con enfermedad más avanzada.
• Tocilizumab: Los resultados de veinticinco ECA que evaluaron tocilizumab muestran que, en pacientes con
enfermedad grave o crítica, tocilizumab reduce la mortalidad y los requisitos de ventilación mecánica sin
aumentar significativamente los eventos adversos graves.
• Sarilumab: Los resultados de nueve ECA que evaluaron el sarilumab muestran que, en pacientes con enfermedad
grave o crítica, el sarilumab puede no reducir la mortalidad, pero puede reducir los requisitos de ventilación
mecánica sin aumentar significativamente los eventos adversos graves. Sin embargo, la certeza de la evidencia fue
baja y se necesita más investigación para confirmar estos hallazgos.
• Anakinra: Los resultados de dos ECA que evaluaron la anakinra en pacientes hospitalizados con enfermedad no
grave muestran resultados inconsistentes sobre la mortalidad y la resolución de los síntomas. La certeza de la
evidencia fue muy baja y se necesita más investigación.
• Tofacitinib: Los resultados de un ECA que evaluó el tofacitinib en pacientes hospitalizados con enfermedad
de moderada a grave, sugieren un posible aumento en la resolución o mejoría de los síntomas y un posible
aumento de los eventos adversos graves con tofacitinib. La certeza de la evidencia fue baja y se necesita más
investigación.
• Colchicina: Los resultados de cinco ECA que evaluaron la colchicina, incluido el estudio COLCORONA que
reclutó a 4.488 pacientes con diagnóstico reciente de COVID-19 y factores de riesgo de enfermedades graves y
el ensayo RECOVERY que reclutó a 11.340 pacientes hospitalizados, muestran que la colchicina probablemente
no reduce la mortalidad, los requisitos de ventilación mecánica o mejorar el tiempo hasta los síntomas
21. 19
resolución. Estos hallazgos se basan principalmente en el estudio RECOVERY. El estudio COLCORONA que
incluyó pacientes ambulatorios con COVID-19 leve temprano sugiere una posible reducción de las
hospitalizaciones, los requerimientos de ventilación mecánica y la mortalidad en este subgrupo. Sin embargo,
la certeza de las pruebas fue baja debido a la imprecisión muy grave ya que el número de eventos fue bajo.
• Ivermectina: Aunque 32 ECA evaluaron la ivermectina en pacientes con COVID-19, solo trece de esos estudios
informaron resultados clínicos importantes. Las estimaciones agrupadas sugieren una reducción de la mortalidad
con ivermectina, pero la certeza de la evidencia fue muy baja debido a las limitaciones metodológicas y al pequeño
número de eventos. Según los resultados informados por los cuatro ECA clasificados como de bajo riesgo de sesgo,
es posible que la ivermectina no reduzca significativamente la mortalidad ni los requisitos de ventilación mecánica y
probablemente no mejore el tiempo transcurrido hasta la resolución de los síntomas. Sin embargo, la ivermectina
puede reducir las hospitalizaciones en pacientes no graves. Se necesita más investigación para confirmar estos
hallazgos.
• Favipiravir: Catorce ECA evaluaron favipiravir versus SOC u otras intervenciones. Sus resultados sugieren que es posible
que el favipiravir no reduzca la mortalidad ni los requisitos de ventilación mecánica y probablemente no mejore el tiempo
transcurrido hasta la resolución de los síntomas. Se necesita más investigación para confirmar estos hallazgos.
• Sofosbuvir +/- daclatasvir, ledipasvir o velpatasvir: Once ECA evaluaron sofosbuvir con o sin daclatasvir,
ledipasvir o velpatasvir frente al estándar de atención u otras intervenciones. El análisis de subgrupos mostró
diferencias significativas entre los estudios de bajo riesgo de sesgo y de alto riesgo de sesgo. Los resultados de los
dos estudios clasificados como de bajo riesgo de sesgo sugieren que el sofosbuvir solo o en combinación puede no
reducir la mortalidad ni los requisitos de ventilación mecánica y probablemente no mejore el tiempo transcurrido
hasta la resolución de los síntomas. Se necesita más investigación para confirmar estos hallazgos.
• Baricitinib: Los resultados de dos ECA muestran que, en pacientes con enfermedad de moderada a grave, el baricitinib
probablemente reduce la mortalidad y el tiempo transcurrido hasta la resolución de los síntomas. La certeza de la evidencia
fue moderada debido al riesgo de sesgo.
• REGEN-COV (casirivimab e imdevimab): Los resultados de tres ECA muestran que, en pacientes con
enfermedad grave a crítica, el REGEN-COV general no reduce significativamente la mortalidad, la ventilación
mecánica ni aumenta la resolución o mejoría de los síntomas. Sin embargo, el análisis de subgrupos sugiere
un efecto diferencial en pacientes seronegativos en los que REGEN-COV probablemente reduce la mortalidad y
los requisitos de ventilación mecánica y aumenta la resolución o mejoría de los síntomas. En pacientes con
COVID-19 leve de inicio reciente, REGEN-COV probablemente reduce las hospitalizaciones y mejora el tiempo
hasta la resolución de los síntomas sin aumentar los efectos adversos graves.
22. 20
eventos., y en individuos expuestos, REGEN-COV puede reducir las infecciones sintomáticas. La
certeza de la evidencia fue baja a moderada debido a su carácter indirecto e impreciso.
• Sotrovimab: Los resultados de un ECA muestran que, en pacientes con COVID-19 leve de inicio reciente, el
sotrobimab probablemente reduce las hospitalizaciones y mejora el tiempo hasta la resolución de los
síntomas sin aumentar los eventos adversos graves. La certeza de la evidencia fue moderada debido a la
imprecisión.
• Regdanvimab: Los resultados de un ECA muestran que, en pacientes con enfermedad leve a moderada,
regdanvimab puede mejorar el tiempo hasta la resolución de los síntomas. Sin embargo, la certeza de la evidencia
fue baja debido a la imprecisión. Sus efectos sobre otros resultados importantes son inciertos. Se necesitan más
investigaciones para confirmar o descartar estos hallazgos.
• Proxalutamida: Los resultados de cuatro ECA muestran que, en pacientes con leve a grave, la proxalutamida
puede reducir la mortalidad, los requisitos de ventilación mecánica y el tiempo transcurrido hasta la resolución de
los síntomas. Sin embargo, la certeza de la evidencia fue baja debido al riesgo de sesgo, imprecisión e indirecta. Se
necesitan más investigaciones para confirmar o descartar estos hallazgos.
• Dapagliflozina: Los resultados de un ECA sugieren que, en pacientes con factores de riesgo cardiometabólico
hospitalizados con COVID-19 moderado, la dapagliflozina puede reducir la mortalidad, pero probablemente no
aumenta la resolución de los síntomas. Sin embargo, la certeza de la evidencia fue baja debido a la imprecisión. Se
necesitan más investigaciones para confirmar o descartar estos hallazgos.
• Trasplante de células madre mesenquimales: Los resultados de cuatro ECA muestran que, en pacientes con
trasplante de células madre mesenquimales de grave a crítico, puede reducir la mortalidad. Sin embargo, la certeza
de la evidencia fue baja debido a la imprecisión. Se necesitan más investigaciones para confirmar o descartar estos
hallazgos.
• Bamlinivimab +/- etesevimab: Los resultados de cinco ECA sugieren que el bamlinivimab probablemente
disminuye las hospitalizaciones en pacientes con COVID-19 y probablemente disminuye la infección
sintomática en individuos expuestos. Sus efectos sobre otros resultados clínicos importantes son inciertos. Se
necesita más investigación.
• Corticosteroides inhalados: Los resultados de dos ECA sugieren que los corticosteroides inhalados pueden
mejorar el tiempo hasta la resolución de los síntomas y pueden reducir las hospitalizaciones. Sin embargo, la certeza
de la evidencia fue baja y sus efectos sobre otros resultados relevantes son inciertos. Se necesita más investigación.
23. 21
• Lenzilumab: Los resultados de un ECA sugieren que el lenzilumab puede reducir la mortalidad y los
requisitos de ventilación mecánica invasiva en pacientes graves. Sin embargo, la certeza de la evidencia fue
baja debido a la imprecisión. Se necesita más investigación.
• INM005 (fragmentos policlonales de anticuerpos equinos): Actualmente, existe una certeza muy baja acerca de
los efectos de INM005 en resultados clínicamente importantes.
• Famotidina: Actualmente, existe una certeza muy baja acerca de los efectos de la famotidina en los resultados
clínicamente importantes.
• Anticoagulantes: Las complicaciones tromboembólicas en pacientes infectados por COVID-19 son relativamente
frecuentes. En cuanto a los pacientes hospitalizados con afecciones médicas graves, las directrices actuales
recomiendan que se adopten medidas tromboprofilácticas para los pacientes hospitalizados con infección por
COVID-19. Con respecto al mejor esquema tromboprofiláctico, los resultados de siete ECA que compararon
anticoagulantes en dosis intermedia (es decir, enoxaparina 1 mg / kg al día) o completa (es decir, enoxaparina 1 mg /
kg dos veces al día) versus dosis profiláctica (es decir, enoxaparina 40 mg al día) no mostraron diferencias en la
mortalidad con certeza moderada. Los resultados de dos ECA informan que la aspirina probablemente no reduce la
mortalidad, ni la ventilación mecánica y probablemente no aumenta la resolución o mejoría de los síntomas.
• AINE: No se observó asociación entre la exposición a AINE y un aumento de la mortalidad. Sin
embargo, la certeza de la evidencia es muy baja y se necesita más investigación para confirmar estos
hallazgos.
• ACEI o ARB: Los resultados de cinco ECA de bajo riesgo de sesgo sugieren que iniciar o continuar con IECA o
ARA II en pacientes con COVID-19 puede aumentar la mortalidad. Sin embargo, la certeza de la evidencia es
baja debido a la imprecisión y se necesita más investigación para confirmar estos hallazgos.
Cambios desde la edición anterior
• Bamlanivimab +/- etesevimab: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la
certeza de los juicios de evidencia.
• Sofosbuvir +/- daclatasvir, ledipasvir o velpatasvir: Nueva evidencia incluida sin cambios
significativos.
• ACEI / ARB: Nueva evidencia incluida sin cambios significativos.
24. 22
• Canakinumab: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
• Enjuague bucal: Nueva evidencia incluida sin cambios significativos.
• proxalutamida: Nueva evidencia incluida sin cambios significativos.
• Corticosteroides: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
• Azitromicina: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
• Colchicina + rosuvastatina: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o
la certeza de los juicios de evidencia.
• Emtricitabina / tenofovir: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza
de los juicios de evidencia.
• Vitamina D: Nueva evidencia incluida sin cambios significativos.
• Plasma de convalecencia: Nueva evidencia incluida sin cambios significativos.
• Umifenovir: Nueva evidencia incluida sin cambios significativos.
• Secukinumab: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
• Sitagliptina: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
• Espironolactona: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
• Indometacina: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
• Dapagliflozina: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
25. 23
• Doxiciclina: La nueva evidencia incluyó que afecta la interpretación de los resultados y / o la certeza de los
juicios de evidencia.
Observaciones finales
• La Organización Panamericana de la Salud (OPS) está monitoreando continuamente las investigaciones en curso
sobre las posibles opciones terapéuticas. A medida que surjan pruebas, la OPS evaluará y actualizará
inmediatamente su posición, en particular en lo que se refiere a poblaciones de subgrupos especiales, como niños,
mujeres embarazadas y personas con enfermedades inmunitarias.
• La OPS también es consciente del impacto diferencial emergente de COVID-19 en los grupos étnicos y minoritarios
y busca continuamente datos que puedan ayudar a mitigar el exceso de riesgo de enfermedad grave o muerte en
subgrupos minoritarios. Estos grupos están plagados de inequidades sociales y estructurales que conllevan una
carga desproporcionada de enfermedad COVID.
• La seguridad del paciente que padece COVID-19 es una prioridad clave para mejorar la calidad de la atención en la
prestación de los servicios de salud.
• Sigue existiendo una necesidad urgente de ensayos controlados aleatorios adicionales de alta calidad que incluyan
pacientes con COVID-19 antes de que la mayoría de las opciones terapéuticas puedan administrarse con confianza. Los
ensayos clínicos adecuadamente diseñados e informados son cruciales para la práctica de la medicina basada en la
evidencia. La mayor parte de la investigación hasta la fecha sobre COVID-19 tiene una metodología muy pobre que está
oculta y es muy difícil de validar. Se necesitan con urgencia una mayor transparencia y estudios mejor diseñados.
Hallazgos clave
Opciones terapéuticas: Según el portal de búsqueda de la Plataforma Internacional de Registro de
Ensayos Clínicos (ICTRP) de la OMS, se están investigando cientos de posibles tratamientos o sus
combinaciones en más de 10.000 ensayos clínicos y estudios observacionales. En esta revisión,
examinamos 137 opciones terapéuticas potenciales.
• Corticosteroides: El conjunto de evidencia sobre los corticoesteroides incluye quince ensayos
clínicos controlados aleatorizados (ECCA) y muestra que la administración de dosis bajas y
moderadas (la dosis utilizada en el estudio RECOVERY fue dexametasona 6 mg diarios por vía oral o
intravenosa durante 10 días) probablemente reducen la mortalidad en pacientes con infección
grave por COVID-19. Los resultados se mantuvieron uniformes tras agregar al análisis estudios en
los que pacientes con SDRA de otras etiologías recibieron corticosteroides o manejo
26. 24
estándar de forma aleatoria. Esquemas con dosis más altas (por ejemplo dexametasona 12 mg por día)
podrían resultar más efectivos pero se necesita más evidencia para confirmar estos resultados.
• Remdesivir: En el estudio SOLIDARITY de la OMS, el remdesivir no tuvo un efecto clínicamente
relevante sobre la mortalidad global, la necesidad de ventilación mecánica invasiva o el tiempo de
estadía hospitalaria. Tras combinar dichos resultados con otros cuatro ECCA, se expresan que el
remdesivir podría reducir la mortalidad, la necesidad de ventilación mecánica invasiva y mejorar el
tiempo hasta la resolución de los síntomas. Sin embargo, la certeza en la evidencia es baja y se
necesita más información procedente de estudios con un diseño adecuado para confirmar o
descartar estos hallazgos.
• Hidroxicloroquina, interferón beta 1-ay Lopinavir-ritonavir: El conjunto de evidencia sobre
hidroxicloroquina, interferón beta 1-ay Lopinavir-ritonavir, incluidos los resultados preliminares de
los estudios RECOVERY y SOLIDARITY, no muestra beneficios en la reducción de la mortalidad,
necesidad de ventilación mecánica invasiva o el plazo necesario para la mejoría clínica . Incluso la
evidencia sobre hidroxicloroquina sugiere que su utilización probablemente genere un incremento
en la mortalidad. Seis estudios que evaluaron la hidroxicloroquina en personas expuestas a la
COVID-19 mostró una tendencia hacia una reducción en el riesgo de infección, pero esta no resulta
estadísticamente significativa. Se necesita más información procedente de estudios con un diseño
adecuado para confirmar o descartar estos hallazgos.
• Antibióticos: El cuerpo de evidencia identificado sobre azitromicina y doxiciclina muestra
ausencia de beneficios en pacientes con COVID-19 leve a moderado, o severo a crítico.
• Plasma de convalecientes: Los resultados de 21 ECCA que evaluaron el uso de plasma de
convalecientes en pacientes con COVID-19, incluido el estudio RECOVERY que incorpora
11.558 paciente ausencia, ausencia de reducción de la mortalidad, de reducción en los requisitos de
ventilación mecánica invasiva y ausencia de mejoría en el tiempo a la resolución de síntomas con
moderada certeza. El plasma de convalecientes probablemente se asocia a un aumento en los
eventos adversos graves con moderada certeza. No se ejecutará un efecto diferencial entre
aquellos pacientes tratados rápidamente (menos de 4 días desde el inicio de los síntomas) y
aquellos con enfermedad más avanzada al iniciar dicho tratamiento.
• Tocilizumab: Los resultados de veinticinco ECCA muestran que tocilizumab reducir la mortalidad
y los requerimientos de ventilación invasiva sin un incremento importante en efectos adversos
graves en pacientes con enfermedad grave o crítica.
• Sarilumab: Los resultados de nueve ECCA muestran que sarilumab podría no reducir la
mortalidad aunque sí podría reducir los requerimientos de ventilación invasiva sin un incremento
27. 25
importante en efectos adversos graves en pacientes con enfermedad grave o crítica. Sin embargo
la certeza en la evidencia resultó baja y se necesita más información para confirmar dichos
hallazgos.
• Anakinra: Los resultados de dos ECCA que evaluaron anakinra en pacientes hospitalizados con
enfermedad no grave muestran resultados inconsistentes en mortalidad y resolución de síntomas. La
certeza en la evidencia resultó muy baja y se necesita más información.
• Tofacitinib: Los resultados de un ECCA que evaluó tofacitinib en pacientes hospitalizados con
enfermedad moderada a grave indican una posible mejora en la resolución de síntomas pero un
posible aumento de eventos adversos graves. La certeza en la evidencia resultó baja y se necesita
más información.
• Colchicina: Los resultados de cinco ECCA, incluyendo al estudio COLCORONA que incluyó 4488
pacientes con diagnóstico reciente de COVID-19 y factores de riesgo para enfermedad grave y el
estudio RECOVERY que incorpora 11.340 pacientes hospitalizados mostraron que colchicina
probablemente no reducir la mortalidad, los requerimientos de ventilación mecánica o mejora la
velocidad de resolución de los síntomas. Estos resultados están fundamentalmente sustentados en
el estudio RECUPERACIÓN. El estudio COLCORONA que incluyó pacientes ambulatorios con
enfermedad leve sugiere una posible reducción en las hospitalizaciones, los requisitos de
ventilación mecánica y la mortalidad en este subgrupo. Sin embargo la certeza en la evidencia
resultó baja por imprecisión muy grave, ya que el número de eventos fue bajo.
• Ivermectina: A pesar de que 32 ECCA evaluaron ivermectina en pacientes con
COVID-19, solo trece de estos estudios reportaron sobre desenlaces clínicamente
importantes. Los resultados combinados de estos estudios sugieren una reducción en
la mortalidad con ivermectina, sin embargo la certeza en la evidencia resultó muy baja
por limitaciones metodológicas y un número pequeño de eventos. Considerando la
información aportada por los estudios calificados como con bajo riesgo de sesgo, la
ivermectina podría no reducir significativamente la mortalidad ni los requisitos de
ventilación mecánica invasiva, y probablemente no se asocie una mejoría en la
velocidad de resolución de los síntomas. Sin embargo, la ivermectina podría reducir
las hospitalizaciones en pacientes con enfermedad leve.
• Favipiravir: Catorce ECCA evaluaron favipiravir en comparación con la prestación de servicios
estándares u otras intervenciones. Sus resultados sugieren que favipiravir podría no reducir la
mortalidad ni los requerimientos de ventilación invasiva mecánica, y probablemente no mejore el
tiempo a la resolución de los síntomas. Se necesita más información para confirmar o descartar estas
conclusiones.
28. 26
• Sofosbuvir con o sin daclatasvir, ledipasvir o velpatasvir: Once ECCA evaluaron sofosbuvir solo o en
combinación con daclatasvir, ledipasvir o velpatasvir en comparación con la prestación de cuidados
estándares u otras intervenciones. Los resultados de los estudios clasificados como con alto riesgo de
sesgo y bajo riesgo de sesgo muestran resultados sustancialmente diferentes. Los resultados de los dos
estudios clasificados como con bajo riesgo de sesgo sugieren que sofosbuvir solo o en combinación
podría no reducir la mortalidad ni los requisitos de ventilación invasiva mecánica, y probablemente no
mejore el tiempo a la resolución de los síntomas. Se necesita más información para confirmar o
descartar estas conclusiones.
• Baricitinib: Los resultados de dos ECCA muestran que, en pacientes con enfermedad moderada a
grave, baricitinib reducir probablemente la mortalidad y mejora el tiempo la resolución de los síntomas.
La certeza en la evidencia resultó moderada por riesgo de sesgo.
• REGEN-COV (casirivimab eimdevimab): Los resultados de tres ECCA muestran que, en
pacientes con enfermedad severa o crítica, REGEN-COV probablemente no reduzca la
mortalidad, los requisitos de ventilación invasiva o mejore la resolución de síntomas. Sin
embargo, un análisis de subgrupo mostró un efecto diferencial en pacientes con negativos. En
este subgrupo REGEN-COV probablemente reduzca la mortalidad, los requisitos de ventilación
mecánica e incremente la resolución de síntomas. En paciente con enfermedad leve de
reciente comienzo, REGEN-COV probablemente reducir las hospitalizaciones y resolución
mejora el tiempo a de los síntomas sin aumentar el riesgo de eventos adversos graves, y en
personas expuestas a SARS-COV2 REGEN-COV podría reducir las infecciones sintomáticas . La
certeza en la evidencia resultó moderada por información indirecta e imprecisión.
• Sotrovimab: Los resultados de un ECCA muestran que, en pacientes con enfermedad leve de
reciente comienzo, sotrovimab reducir probablemente las hospitalizaciones y el tiempo la
resolución de los síntomas sin aumentar el riesgo de eventos adversos severos. La certeza en la
evidencia resultó moderada por imprecisión.
• Regdanvimab: Los resultados de un ECCA mostraron que, en pacientes con enfermedad leve a
moderada, regdanivimab podría mejorar el tiempo la resolución de los síntomas. Sin embargo la certeza
en la evidencia resultó baja por imprecisión. Sus efectos sobre otros desenlaces importantes son
inciertos Se necesita más información para confirmar o descartar estas conclusiones.
• PAG roxalutamida: Los resultados de cuatro ECCA muestran que, en pacientes con enfermedad leve a
moderada, proxalutamide podría reducir la mortalidad, la ventilación mecánica y mejorar el
29. 27
tiempo de resolución de los síntomas. Sin embargo la certeza en la evidencia resultó baja por riesgo de
sesgo, imprecisión e información indirecta. Se necesita más información.
• Dapagliflozina: Los resultados de un ECCA muestran que, en pacientes con factores de riesgo
cardiometabólicos hospitalizados por COVID-19 moderada, dapagliflozina podría reducir la
mortalidad pero probablemente no mejora la resolución de síntomas. Sin embargo la certeza en la
evidencia resultó baja por imprecisión. Se necesita más información.
• Trasplante de células madre mesenquimatosas: Los resultados de cuatro ECCA sugieren que,
en pacientes con enfermedad grave a crítica, el trasplante de células madre mesenquimatosas
podría reducir la mortalidad. Sin embargo la certeza en la evidencia resultó baja por imprecisión. Se
necesita más información.
• Bamlinivimab con o sin etesevimab: Los resultados de cinco ECCA sugieren que
bamlanivimab probablemente reduzca las hospitalizaciones en pacientes con COVID-19 y
probablemente disminuya las infecciones sintomáticas en personas expuestas. Sus efectos sobre
otros desenlaces importantes son inciertos. Se necesita más información.
• Corticosteroides inhalados: Los resultados de dos ECCA sugieren que los corticosteroides
inhalados podrían mejorar el tiempo la resolución de los síntomas y podrían reducir las
hospitalizaciones. Sin embargo la certeza en la evidencia resultó baja y sus efectos sobre otros
desenlaces importantes son inciertos. Se necesita más información.
• Lenzilumab: Los resultados de un ECCA sugiere que lenzilumab podría reducir la mortalidad y los
requisitos de ventilación invasiva en pacientes graves. Sin embargo la certeza en la evidencia
resultó baja por imprecisión. Se necesita más información.
• INM005 (fragmentos policlonales de anticuerpos equinos): Hasta el momento, la evidencia
sobre los efectos de INM005 en desenlaces críticos es de muy baja certeza. Se necesita más
información.
• Famotidina: Hasta el momento, la evidencia sobre los efectos de la famotidina es de muy baja certeza.
Se necesita más información procedente de estudios con un diseño adecuado para evaluar su eficacia y
seguridad.
• Complicaciones tromboembólicas: Las complicaciones tromboembólicas en pacientes con
COVID-19 son frecuentes. Al igual que en pacientes hospitalizados por afecciones médicas
graves, las directrices de práctica clínica vigentes indican que los pacientes hospitalizados por
COVID-19 sean tratados con medidas tromboprofilácticas. En relación con el esquema
30. 28
tromboprofiláctico, los resultados de siete estudios aleatorizados y controlados que compararon
dosis intermedias (p. ej., enoxaparina 1 mg / kg por día) o dosis completas (p. ej., enoxaparina 1
mg / kg cada 12 h por día) frente a dosis profilácticas (p. ej., enoxaparina 40 mg por día) ausencia
de diferencias en mortalidad con moderada certeza. Los resultados de dos estudios aleatorizados
informaron que la indicación de aspirina probablemente tampoco se asociará a una reducción en la
mortalidad, la ventilación mecánica o la mejoría en la velocidad de resolución de los síntomas.
• Antiinflamatorios no esteroideos (AINE): Hasta el momento, el uso de AINE no está asociado
con un incremento en la mortalidad. Sin embargo, la certeza en la evidencia es muy baja, por lo
que se necesita más información para confirmar o descartar estas conclusiones.
• IECA y ARB: Los resultados de cinco ECCA con bajo riesgo de sesgo sugieren que el inicio o
continuación de IECA y ARB en pacientes con COVID-19 podría aumentar la mortalidad. Sin
embargo, la certeza en la evidencia es baja, por lo que se necesita más información procedente de
estudios con un diseño adecuado para confirmar estas conclusiones.
Cambios respecto a la versión anterior
• Bamlanivimab con o sin etesevimab: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de
los resultados o la certeza de la evidencia.
• Sofosbuvir con o sin daclatasvir, ledipasvir o velpatasvir: La evidencia nueva incluida no
modifica la interpretación de los resultados ni la certeza de la evidencia.
• IECA / ARA2: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la
certeza de la evidencia.
• Canakinumab: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la
certeza de la evidencia.
• Enjuague bucal: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la
certeza de la evidencia.
• PAG roxalutamida: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la
certeza de la evidencia.
• Corticosteroides: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la
certeza de la evidencia.
31. 29
• Azitromicina: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la
certeza de la evidencia.
• Colchicina con rosuvastatina: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los
resultados o la certeza de la evidencia.
• Emtricitabina / tenofovir: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los
resultados o la certeza de la evidencia.
• Vitamina D: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la
certeza de la evidencia.
• Plasma de convalecientes: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los
resultados ni la certeza de la evidencia.
• Umifenovir: La evidencia nueva incluida no modifica la interpretación de los resultados ni la
certeza de la evidencia.
• Secukinumab: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la
certeza de la evidencia.
• Sitagliptina: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la
evidencia.
• Espironolactona: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la
certeza de la evidencia.
• Indometacina: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la
certeza de la evidencia.
• Dapagliflozina: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la
certeza de la evidencia.
• Doxiciclina: La evidencia nueva incluida modifica la interpretación de los resultados o la certeza de la
evidencia.
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com
32. 30
Conclusiones
• La Organización Panamericana de la Salud (OPS) hace un seguimiento en todo momento de la
evidencia en relación con cualquier posible intervención terapéutica. A medida que se dispone de
evidencia nueva, la OPS la incorpora con rapidez y actualizará sus recomendaciones, especialmente
si dicha evidencia se refiere a grupos en situación de vulnerabilidad como los niños, las mujeres
embarazadas, adultos mayores o los pacientes inmunocomprometidos, entre otros.
• La OPS también tiene en cuenta las diferencias en el impacto de la COVID-19 sobre las minorías y
los diferentes grupos étnicos. En consecuencia, la Organización recopila constantemente
información que pueda servir para mitigar el exceso de riesgo de enfermedad grave o muerte de
estas minorías. Estos grupos sufren desigualdades sociales y estructurales que conllevan una carga
de enfermedad desproporcionada.
• La seguridad de los pacientes afectados por la COVID-19 es una prioridad clave de la atención de la
mejora de la calidad de la y los servicios de salud.
• Sigue siendo apremiante la necesidad de ensayos clínicos aleatorizados de alta calidad que
incluyen pacientes con COVID-19 a fin de poder desarrollar estrategias de manejo confiables. La
importancia de los ensayos clínicos controlados aleatorizados con un diseño adecuado es
fundamental en la toma de decisiones basadas en evidencia. Hasta el momento, la mayoría de la
investigación en el campo de la COVID-19 tiene muy baja calidad metodológica, lo que dificulta su
uso y aplicación.
33. 31
Revisión sistemática de opciones terapéuticas para el
tratamiento de COVID-19
Fondo
La gran cantidad de datos generados por los estudios clínicos de posibles opciones terapéuticas para COVID19
presenta importantes desafíos. Esta nueva información debe interpretarse rápidamente para que los prescriptores
puedan tomar decisiones de tratamiento óptimas con el menor daño posible para los pacientes, y para que los
fabricantes de medicamentos puedan aumentar la producción rápidamente y reforzar sus cadenas de suministro. La
interpretación rápida de nuevos datos salvará vidas al garantizar que los medicamentos supuestamente exitosos se
puedan administrar a tantos pacientes como sea posible lo más rápido posible. Además, si la evidencia indica que un
medicamento no es efectivo, entonces los ensayos clínicos en curso podrían cambiar el enfoque y girar hacia
alternativas más prometedoras. Dado que muchos médicos utilizan actualmente tratamientos que se basan en
exenciones de uso compasivo o indicaciones no aprobadas para tratar a pacientes con COVID-19, 1 es fundamental
que tengan acceso a la evidencia de investigación más actualizada para informar sus decisiones de tratamiento.
Para abordar esta brecha de evidencia, compilamos la siguiente base de datos de evidencia sobre posibles opciones
terapéuticas para COVID-19. Esperamos que esta información ayude a los investigadores, los formuladores de
políticas y los prescriptores a navegar por la avalancha de datos relevantes para garantizar que el manejo de
COVID19 tanto a nivel individual como de población se base en el mejor conocimiento disponible. Nos esforzaremos
por actualizar continuamente este recurso a medida que se publiquen más investigaciones en el espacio público.
Métodos
Utilizamos la plataforma Living OVerview of Evidence (L · OVE; https://iloveevidence.com) para identificar los estudios
para su inclusión en esta revisión. Esta plataforma es un sistema que mapea las preguntas PICO (Paciente -
Intervención - Comparación - Resultado) a un repositorio desarrollado por la Fundación Epistemonikos. Este
repositorio se actualiza continuamente mediante búsquedas en bases de datos electrónicas, servidores de
preimpresión, registros de ensayos y otros recursos relevantes para COVID-19. La última versión de los métodos, el
número total de fuentes examinadas y un diagrama de flujo vivo y un informe del proyecto se actualizan
periódicamente en el sitio web de L · OVE. 2
34. 32
Estrategia de búsqueda
Buscamos sistemáticamente en L · OVE COVID-19. Los términos de búsqueda y las bases de datos
cubiertos se describen en la página de métodos de estrategia de búsqueda de L · OVE disponible en:
https://app.iloveevidence.com/loves/5e6fdb9669c00e4ac072701d?question_domain=undefined& section =
métodos . El repositorio se actualiza continuamente y la información se transmite en tiempo real a la
plataforma L · OVE, sin embargo, se verificó por última vez para esta revisión el 4 de agosto de 2021. Las
búsquedas cubrieron el período desde la fecha de inicio de cada base de datos, y no se aplicó ningún diseño
de estudio, estado de publicación o restricción de idioma.
Selección de estudios
Los resultados de las búsquedas en las fuentes individuales fueron deduplicados por un algoritmo que compara
identificadores únicos (número de identificación de la base de datos, identificador de objeto digital (DOI), número de
identificación del registro del ensayo) y detalles de la cita (es decir, nombres de autor, revista, año de publicación,
volumen, número, páginas, título del artículo y resumen del artículo). Luego, la información que coincidía con la
estrategia de búsqueda se envió en tiempo real a la plataforma L · OVE, donde al menos dos autores examinaron de
forma independiente los títulos y los resúmenes obtenidos según los criterios de inclusión. Obtuvimos los informes
completos de todos los títulos que parecían cumplir con los criterios de inclusión o requerían un análisis adicional y
luego decidimos su inclusión.
Criterios de inclusión
El objetivo fue encontrar todos los ECA disponibles para posibles intervenciones farmacológicas terapéuticas
para COVID-19 con diseños de estudio que incluían comparaciones directas o grupos de control sin
intervención o un placebo. Las poblaciones de pacientes objetivo incluyeron tanto adultos como niños
expuestos o con COVID-19 confirmado o sospechado. Nos centramos en los estudios de eficacia comparativa
que proporcionan evidencia sobre los resultados de importancia crucial para los pacientes (mortalidad,
ventilación mecánica invasiva, resolución o mejoría de los síntomas, infección [estudios de profilaxis] y eventos
adversos graves).3 Además de los ECA, se incluyeron no ECA comparativos que informan sobre los efectos del
consumo de AINE sobre la mortalidad. Solo incorporamos no ECA que incluyeron al menos 100 pacientes. Se
presentaron los resultados de ECA y no ECA por separado. 4
Síntesis de evidencia viva
Un algoritmo de inteligencia artificial implementado en el tema Coronavirus / COVID-19 de la plataforma
L · OVE proporciona notificación instantánea de artículos con una alta probabilidad de ser elegibles. Los
autores los revisan, deciden su inclusión y actualizan la versión web viva de la revisión.
35. 33
respectivamente. Si es posible realizar un agrupamiento metaanalítico a partir de la evidencia recuperada, lo haremos para
derivar estimaciones más precisas del efecto y obtener un poder estadístico adicional.
La atención se ha centrado en los estudios de ECA para todas las intervenciones farmacológicas terapéuticas
incluidas (adultos y niños). Los adultos y niños expuestos o con COVID-19 confirmado o sospechado fueron y
serán incluidos. Los ensayos que comparan las intervenciones cara a cara o con ninguna intervención o
placebo son el foco. Nos hemos centrado en estudios de eficacia comparativa que proporcionan evidencia
sobre resultados importantes para el paciente (mortalidad, ventilación mecánica invasiva, resolución o mejoría
de síntomas, infección (estudios de profilaxis), hospitalización (estudios que incluyeron pacientes con
enfermedad no grave) y eventos adversos graves). .3 Para los estudios que evaluaron las intervenciones
tromboprofilácticas, también se evaluaron los eventos tromboembólicos venosos y las hemorragias graves.
Para el resultado "hospitalización" se incluyó información de estudios que informaron el número de
hospitalizaciones o el número de hospitalizaciones combinado con el número de muertes sin hospitalización.
No se incluyó información de los estudios que informaron una combinación de hospitalizaciones y consultas
médicas. No se impusieron restricciones de búsqueda en bases de datos electrónicas.
Para cualquier agrupación metanalítica, si los datos lo permiten, se agrupan todos los estudios y se presenta
el análisis combinado con tamaños de efecto relativos y absolutos. Para evaluar los efectos absolutos de las
intervenciones, se aplicaron los efectos relativos a los riesgos iniciales (riesgos sin intervención). Extrajimos los
riesgos iniciales de mortalidad y ventilación mecánica invasiva de la cohorte ISARIC al 18 de diciembre.
2020. 5,6 Para el riesgo de infección inicial en personas expuestas a COVID-19, usamos estimaciones de una RS sobre
el distanciamiento físico y la utilización de la máscara, 7 y para los eventos adversos y la resolución / mejoría de los
síntomas, usamos el riesgo medio en los grupos de control de los ECA incluidos hasta el 18 de diciembre de 2020.
Para los eventos tromboembólicos venosos y el riesgo inicial de hemorragia mayor, usamos el riesgo medio en los
grupos de control de los ECA incluidos hasta el 25 de marzo 2021. Para el riesgo inicial de hospitalización, utilizamos
el riesgo medio en los grupos de control de los ECA incluidos hasta el 14 de abril de 2021. Para la mortalidad, hubo
algunos casos de medicamentos en los que proporcionamos pruebas de revisión sistemática (metaanálisis)
indirectamente relacionadas con pacientes con COVID-19, p. Ej. corticosteroides en pacientes con SDRA.
Para algunas intervenciones cuando encontramos heterogeneidad significativa, se realizó un análisis de subgrupos
considerando: 1) riesgo de sesgo (riesgo de sesgo alto / moderado versus bajo); 2) gravedad de la enfermedad (leve,
moderada, grave o crítica); y 3) las características de la intervención (es decir, diferentes dosis o esquemas de
administración). Cuando observamos diferencias significativas entre los subgrupos, presentamos las estimaciones
del efecto y la certeza de la evaluación de la evidencia de los subgrupos individuales.
36. 34
Se aplicó una evaluación del riesgo de sesgo a los ECA que se centraban en la asignación al azar, el ocultamiento de
la asignación, el cegamiento, la deserción u otros sesgos relevantes para las estimaciones del efecto (Tabla 4). 8 Para
los ensayos controlados no aleatorios, se asumió una posible confusión residual en todos los casos y la certeza de la
evidencia se disminuyó dos veces por riesgo de sesgo. Se utilizó el enfoque GRADE para evaluar la certeza sobre el
conjunto de pruebas para cada comparación en función de los resultados (Tabla 5). 9 Los juicios de riesgo de sesgo se
compararon con otros proyectos similares ( Tratamientos farmacológicos para el covid-19: revisión sistemática viva y
metanálisis en red y La iniciativa COVID-NMA ). Se discutieron discrepancias significativas hasta que se llegó a una
decisión final.
Utilizamos la plataforma de creación y publicación MAGIC (https://app.magicapp.org/) para generar las tablas
que resumen nuestros hallazgos, que se incluyen en el Apéndice 1.
Resultados
Estudios identificados e incluidos
El proceso de identificación y selección de estudios se describe en la Figura 1. Se seleccionaron un total de
389 estudios para su inclusión, 382 ECA y 7 no ECA. La lista de estudios excluidos está disponible a pedido.
37. 35
Figura 1. Proceso de identificación y selección de estudios
465,951
registros identificados como potencialmente
elegible
En COVID-19 L · Plataforma OVE
260,928
Registros excluidos basados
sobre población o tipo de artículo
Criterios
201,844
Cumpliendo definición de tipo de
artículo incluido en COVID-19 L · OVE
11,169
Registros que no corresponden a un
estudio primario
190,395
Estudios primarios
185.452
Registros que no cumplen con la inclusión
Criterios
389
Estudios incluidos
(382 ECA y 7 no ECA)
Riesgo de sesgo
En general, la evaluación del riesgo de sesgo para los ECA informados limitados dio como resultado un alto riesgo de sesgo
debido a la asignación al azar subóptima, el ocultamiento de la asignación y el cegamiento (así como otras inquietudes
metodológicas y de informe). La mayoría de los ECA también fueron de tamaño muy pequeño y tuvieron un número
reducido de eventos. En general, los métodos fueron muy deficientes y los informes no fueron óptimos. Para el
38. 36
estudios observacionales, nos preocupaba la representatividad de los grupos de estudio (sesgo de selección) y el
desequilibrio de los factores pronósticos conocidos y desconocidos (confusión). Muchos estudios también corren el
riesgo de ser confundidos por indicación. La mayoría no son de naturaleza prospectiva y las medidas de resultado
son principalmente heterogéneas con una amplia variación en el informe entre los estudios incluidos. En general, el
seguimiento fue corto y, como se mencionó, confundido potencialmente por la gravedad de la enfermedad, las
comorbilidades y el tratamiento previo o concomitante con COVID-19. La evaluación del riesgo de sesgo de cada ECA
se presenta en la tabla 4.
Cuadro 4. Riesgo de sesgo de los ECA incluidos
43. 41
Hallazgos principales
Corticoesteroides
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 1, Apéndice 1.
Se identificaron dieciséis ECA que incluyeron 9.246 participantes en los que los corticosteroides sistémicos
(dexametasona, metilprednisolona o hidrocortisona) se compararon con la atención estándar u otros
tratamientos. Diez de estos ensayos proporcionaron información sobre resultados relevantes. El ensayo
RECOVERY fue el más grande con 2.104 pacientes asignados a la dexametasona y 4.321 a la atención estándar.
Los diez estudios incluyeron pacientes con enfermedad grave a crítica, como lo demuestra el hecho de que la
mortalidad en los grupos de control osciló entre el 14,2% y el 61,4%. En el ensayo RECOVERY, un análisis de
subgrupos que estratificó a los pacientes por la cantidad de apoyo respiratorio inicial que recibieron, mostró
diferencias significativas a favor de aquellos con necesidades de oxígeno. Sin embargo, como la mortalidad
fue alta en el subgrupo de pacientes que no recibieron tratamiento con oxígeno inicial (14%), decidimos
adoptar un enfoque conservador e incluir el análisis primario considerando todos los pacientes aleatorizados.
Nuestros resultados mostraron:
● Los corticosteroides probablemente reducen la mortalidad, RR 0,90 (IC del 95%: 0,80 a 1,02); DR -1,6%
(IC del 95%: -3,2% a 0,3%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯ ( Figura 2)
● Los corticosteroides probablemente reducen la necesidad de ventilación mecánica invasiva, RR 0,87
(IC del 95%: 0,72 a 1,05); DR -2,2% (IC del 95%: -4,8% a 0,8%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
● Los corticosteroides pueden mejorar el tiempo transcurrido hasta la resolución de los síntomas, RR 1,27 (IC del 95%: 0,98 a
1,65); DR 16,3% (IC del 95%: -1,2% a 39,4%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
● Es posible que los corticosteroides no aumenten significativamente el riesgo de eventos adversos graves, RR
0,89 (IC del 95%: 0,68 a 1,17); DR -1,1% (IC del 95%: -3,3% a 1,7%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
44. 42
● Los resultados coincidieron con los de los ensayos en los que se utilizaron corticosteroides para tratar a
pacientes con SDRA sin COVID-19. No se observaron diferencias significativas entre los subgrupos de
estudios que utilizaron diferentes corticosteroides. (Figuras 3 y 4)
● Los corticosteroides en dosis altas (es decir, dexametasona 12 mg al día) pueden reducir la mortalidad en
comparación con los corticosteroides en dosis estándar (es decir, dexametasona 6 mg al día), RR 0,75 (IC
del 95%: 0,50 a 1,13); RD -4% (IC del 95%: -8% a 2,1%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯ ( Figura 5)
● Los corticosteroides en dosis altas (es decir, dexametasona 12 mg al día) pueden no aumentar los eventos
adversos graves en comparación con los corticosteroides en dosis estándar (es decir, dexametasona 6
mg al día), RR 0,85 (IC del 95%: 0,61 a 1,19); DR -1,5% (IC del 95%: -4% a 1,9%); Certeza baja
⨁⨁ ◯◯
Figura 2. Mortalidad por todas las causas en ECA que comparan corticosteroides con el estándar de atención para
el tratamiento de pacientes con COVID-19
45. 43
Figura 3. Mortalidad por todas las causas en ECA que comparan corticosteroides con el estándar de
atención para el tratamiento de pacientes con COVID-19 o SDRA sin COVID-19
46. 44
Figura 4. Mortalidad por todas las causas por tipo de corticosteroides en ECA mediante comparación con
el estándar de atención para el tratamiento de pacientes con COVID-19 o SDRA sin COVID-19
47. 45
Figura 5. Mortalidad por todas las causas en ECA que comparan dosis altas de corticosteroides (es decir,
dexametasona 12 mg al día) con dosis estándar de corticosteroides (es decir, dexametasona 6 mg al día) en
pacientes con COVID-19
Remdesivir
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 2, Apéndice 1.
Se identificaron cinco ECA que incluían a 7.400 pacientes en los que se comparó el remdesivir con el tratamiento
estándar u otros tratamientos. Además, identificamos un estudio que comparó diferentes esquemas de dosificación
de remdesivir. El ensayo WHO SOLIDARITY fue el más grande con 2.734 pacientes asignados a remdesivir y 2.708 a la
atención estándar. Cinco estudios incluyeron pacientes con enfermedad grave, como lo demuestra el hecho de que
la mortalidad en los grupos de control osciló entre el 8,3% y el 12,6%, y un estudio incluyó pacientes no graves con
una mortalidad del 2% en el brazo de control. Nuestros resultados mostraron:
● Remdesivir puede reducir ligeramente la mortalidad, RR 0,95 (IC del 95%: 0,83 a 1,08); RD -0,8%
(IC del 95%: -2,7% a 1,3%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯ ( Figura 6)
● Remdesivir puede reducir la necesidad de ventilación mecánica invasiva, RR 0,71 (IC del 95%
0,43 a 1,18); RD -5% (IC del 95%: -9,9% a 3,1%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯ ( Figura 7)
● Remdesivir puede mejorar el tiempo hasta la resolución de los síntomas, RR 1,17 (IC del 95%: 1,03 a 1,33); RD
10,3% (IC del 95%: 1,8% a 20%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯ ( Figura 8)
● Remdesivir puede no aumentar significativamente el riesgo de eventos adversos graves, RR 0,8
(IC del 95%: 0,48 a 1,33); RD -2% (IC del 95%: -5,3% a 3,4%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
48. 46
Figura 6. Mortalidad por todas las causas con el uso de remdesivir frente a la atención estándar en ensayos controlados
aleatorios que incluyen pacientes con COVID-19
49. 47
Figura 7. Requisitos de ventilación mecánica invasiva en ECA que comparan remdesivir con el estándar
de atención para el tratamiento de pacientes con COVID-19
Figura 8. S Resolución o mejoría de los síntomas en ECA que comparan remdesivir con el estándar de atención
para el tratamiento de pacientes con COVID-19.
Hidroxicloroquina y cloroquina
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 3, Apéndice 1.
Se identificaron 47 ECA que incluyeron 20416 pacientes en los que se comparó la hidroxicloroquina o la cloroquina
con la atención estándar u otros tratamientos. El ensayo RECOVERY fue el más grande con 1561 pacientes asignados
a la dexametasona y 3,155 al tratamiento estándar. En los ensayos RECOVERY y SOLIDARITY, los pacientes tenían una
enfermedad grave, como lo demuestra el alto riesgo de mortalidad en los brazos de control (24,9% y 9,2%,
respectivamente). Los estudios restantes incluyeron pacientes con enfermedad no grave, como lo demuestra el
menor riesgo de mortalidad en los brazos de control, que oscila entre 0 y 5,2%.
50. 48
Además, identificamos seis estudios en los que se utilizó hidroxicloroquina en personas sanas para prevenir la
infección por COVID-19. Nuestros resultados mostraron:
● La hidroxicloroquina o la cloroquina probablemente aumentan la mortalidad, RR 1,07 (IC del 95%:
0,98 a 1,17); RD 1,1% (IC del 95%: -0,3% a 2,7%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯ ( Figura 9)
● La hidroxicloroquina o la cloroquina probablemente no reducen la necesidad de ventilación
mecánica invasiva; RR 1,07 (IC del 95%: 0,93 a 1,24); RD 1,2% (IC del 95%: -1,2% a
4,2%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
● La hidroxicloroquina o la cloroquina probablemente no mejoran el tiempo hasta la resolución
de los síntomas, RR 0,97 (IC del 95%: 0,65 a 1,45); DR -0,5% (IC del 95%: -6,1% a 7,8%): certeza
moderada ⨁⨁⨁ ◯
● Es posible que la hidroxicloroquina o la cloroquina no reduzcan significativamente la infección
sintomática por COVID-19 en los individuos expuestos, RR 0,97 (IC del 95%: 0,65 a 1,45); RD -
0,5% (IC del 95%: -6,1% a 7,8%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯ ( Figura 10) (basado en estudios de bajo
riesgo de sesgo)
● Es posible que la hidroxicloroquina o la cloroquina no aumenten significativamente el riesgo de
eventos adversos graves, RR 0,91 (IC del 95%: 0,62 a 1,33); DR -0,9,1% (IC del 95%: -3,9% a 3,4%);
Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
● No está claro si la hidroxicloroquina o la cloroquina afectan las hospitalizaciones en pacientes
con COVID-19 leve, RR 0,85 (IC del 95%: 0,51 a 1,4); DR -1,1% (IC del 95%: -3,6% a 3%);
Certeza muy baja ⨁ ◯◯◯
51. 49
Figura 9. Mortalidad por todas las causas en ECA que comparan hidroxicloroquina o cloroquina con el
estándar de atención en pacientes con COVID-19
Figura 10. Infección sintomática en ECA que compararon hidroxicloroquina o cloroquina sin
profilaxis entre individuos expuestos a COVID-19
Además, identificamos una revisión sistemática 10 que incluyó 12 estudios no publicados que proporcionaron
información sobre el resultado de la mortalidad. Las estimaciones agrupadas generales no difirieron al incluir
información no publicada (OR 1,08; IC del 95%: 0,99 a 1,18).
52. 50
Lopinavir-ritonavir
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 4, Apéndice 1.
Se identificaron quince ECA que incluyeron 9.782 pacientes en los que se comparó lopinavir-ritonavir con la atención
estándar u otros tratamientos. El ensayo RECOVERY fue el más grande con 1.616 pacientes asignados a la
dexametasona y 3.424 al tratamiento estándar. Tres estudios proporcionaron información sobre el resultado de la
mortalidad, todos los cuales incluyeron pacientes con enfermedad grave, como lo demuestra el riesgo de mortalidad
en los brazos de control, que osciló entre el 10,6% y el 25%. Nuestros resultados mostraron:
● Lopinavir-ritonavir probablemente no reduce la mortalidad, RR 1,01 (IC del 95%: 0,92 a 1,11);
RD 0,2% (IC del 95%: -1,3% a 1,8%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯ ( Figura 11)
● Lopinavir-ritonavir no reduce la necesidad de ventilación mecánica invasiva; RR
1,07 (IC del 95%: 0,98 a 1,17); RD 1,2% (IC del 95%: -0,3% a 2,9%); Alta certeza ⨁⨁⨁⨁
● Lopinavir-ritonavir probablemente no mejore la resolución o mejoría de los síntomas; RR
1,03 (IC del 95%: 0,92 a 1,15); RD 1,8% (IC del 95%: -4,8% a 9%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
● Es posible que lopinavir-ritonavir no aumente el riesgo de eventos adversos graves, RR 0,6 (IC del 95%
0,37 a 0,98); DR -4,1% (IC del 95%: -6,5% a -0,2%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
● No se sabe si lopinavir-ritonavir aumenta o disminuye las infecciones sintomáticas en los
individuos expuestos, RR 1,40 (IC del 95%: 0,78 a 2,54); RD 1,8% (IC del 95%: -3,8% a -26,8%);
Certeza muy baja ⨁ ◯◯◯
● No se sabe si lopinavir-ritonavir aumenta o disminuye las hospitalizaciones, RR 1,24 (IC del
95%: 0,6 a 2,56); RD 1,8% (IC del 95%: -3% a -11,6%); Certeza muy baja ⨁ ◯◯◯
Figura 11. Mortalidad por todas las causas en ECA que comparan lopinavir-ritonavir con el estándar de atención para el
tratamiento de pacientes con COVID-19
53. 51
Plasma de convalecencia
Ver resumen de hallazgos en la tabla 5 en el apéndice 1.
Se identificaron veintiún ECA que incluyeron 16.800 pacientes en los que se comparó el plasma convaleciente con el
tratamiento estándar u otros tratamientos. RECOVERY fue el estudio más grande que incluyó a 11.588 pacientes. La
mayoría de los estudios (19/21) incluyeron pacientes gravemente enfermos, como lo demuestra la tasa de mortalidad en
los brazos de control, que oscila entre el 10% y el 53%. Los estudios restantes incluyeron pacientes con síntomas de
aparición reciente e informaron una tasa de mortalidad del brazo de control del 5% y el 6,6%. Se administró plasma de
convalecencia en una o dos infusiones a pacientes sintomáticos en todos los casos. Nuestros resultados mostraron:
● El plasma de convalecencia no reduce la mortalidad, RR 1 (IC del 95%: 0,94 a 1,06); RD 0% (IC del
95%: -1% a 1%); Alta certeza ⨁⨁⨁⨁ ( Figura 12) (basado en estudios de bajo riesgo de sesgo)
● El plasma de convalecencia no reduce significativamente los requisitos de ventilación
mecánica invasiva, RR 1,05 (IC del 95%: 0,96 a 1,14); DR 0,8% (IC del 95%: -0,7% a 2,4%); Alta
certeza ⨁⨁⨁⨁.
● El plasma de convalecencia probablemente no mejora la resolución o mejoría de los síntomas, RR
1,01 (IC del 95%: 0,93 a 1,1); DR 0,6% (IC del 95%: -4,2% a 6%); Certeza moderada
⨁⨁⨁ ◯
● El plasma de convalecencia probablemente aumenta los eventos adversos graves, RR 1,38 (IC del 95%: 1,07 a
1,78); RD 3,9% (IC del 95%: 0,7% a 8%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯ ( Figura 13) (basado en estudios
de bajo riesgo de sesgo)
54. 52
Figura 12. Mortalidad por todas las causas en ECA que comparan plasma convaleciente con el estándar de atención
para el tratamiento de pacientes con COVID-19
55. 53
Figura 13. Eventos adversos graves en ECA que compararon plasma de convalecencia con el estándar de atención
para el tratamiento de pacientes con COVID-19
En uno de los estudios, 58 pacientes fueron aleatorizados para la administración temprana de plasma de
convalecencia (en el momento en que fueron aleatorizados) o la administración tardía (solo si se observó deterioro
clínico). Todos los pacientes del brazo temprano recibieron el tratamiento, mientras que solo el 43,3% de los
pacientes lo recibieron en el brazo tardío. Los resultados no mostraron una reducción de la mortalidad (OR 4,22; IC
del 95%: 0,33 a 53,57) ni una reducción en la necesidad de reducción del requisito de ventilación mecánica invasiva
(OR 2,98; IC del 95%: 0,41 a 21,57) con la infusión temprana. Sin embargo, la certeza de la evidencia fue muy baja.
⨁ ◯◯◯ por imprecisión. Además, no se observaron diferencias significativas en el subgrupo de
pacientes tratados temprano (<4 días desde el inicio de los síntomas) versus tardío (> 4 días desde
el inicio de los síntomas) con plasma de convalecencia, en el ensayo RECOVERY.
Tocilizumab
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 6 en el Apéndice 1.
Se identificaron veinticinco ECA que incluyeron 8.579 pacientes en los que se comparó tocilizumab con la
atención estándar u otras intervenciones. Ocho estudios informaron sobre el resultado de la mortalidad,
incluido el estudio RECOVERY que reclutó a 4.116 pacientes. Todos los estudios incluyeron graves
56. 54
pacientes, pero algunos excluyeron a los pacientes críticos. La proporción de pacientes críticos en los estudios que los
incluyeron fue del 16,5% al 47,5%. Nuestros resultados mostraron:
● El tocilizumab probablemente reduce la mortalidad, RR 0,86 (IC del 95%: 0,79 a 93); DR -2,2% (IC del 95%
- 3,4% a -1,1%); Certeza moderada ⨁⨁⨁⨁ ( Figura 14)
● Tocilizumab reduce los requisitos de ventilación mecánica invasiva, RR 0,83 (IC del 95%: 0,78
a 0,90); DR -2,9% (IC del 95%: -3,8% a -1,7%); Alta certeza ⨁⨁⨁⨁ ( Figura 15)
● El tocilizumab puede mejorar el tiempo hasta la resolución de los síntomas, RR 1,10 (IC del 95%: 0,99 a
1,22); DR 6% (IC del 95%: -0,6% a 13,3%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
● Tocilizumab probablemente no aumenta significativamente los eventos adversos graves a los
28-30 días, RR 0,90 (IC del 95%: 0,76 a 1,05); RD -1% (IC del 95%: -2,5% a 0,5%); Certeza
moderada ⨁⨁⨁ ◯
Figura 14. Mortalidad por todas las causas en ECA que comparan tocilizumab con el estándar de atención para el
tratamiento de pacientes con COVID-19
57. 55
Figura 15. Requisito de ventilación mecánica en ECA que comparan tocilizumab con el estándar de atención
para el tratamiento de pacientes con COVID-19
Un análisis de subgrupos, realizado en el ensayo RECOVERY, que comparó el efecto de tocilizumab en
pacientes graves y críticos, no sugirió un efecto de modificación de subgrupos según la gravedad de la
enfermedad inicial (p = 0,52).
Anticoagulantes
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 7, Apéndice 1.
Las complicaciones tromboembólicas en pacientes infectados por COVID-19 son relativamente frecuentes. 11
En cuanto a los pacientes hospitalizados con afecciones médicas graves, las pautas actuales recomiendan que
se utilicen medidas de tromboprofilaxis para los pacientes hospitalizados con infección por COVID-19. 12
Con respecto al mejor esquema tromboprofiláctico, identificamos siete ECA que incluyeron 5128 pacientes que
compararon anticoagulantes en dosis intermedia (es decir, enoxaparina 1 mg / kg al día) o dosis completa (es decir,
enoxaparina 1 mg / kg dos veces al día) versus dosis profiláctica (es decir, enoxaparina 40 mg al día). Todos los
estudios incluyeron pacientes hospitalizados con COVID-19. Nuestros resultados mostraron:
58. 56
● Los anticoagulantes en dosis intermedia o dosis completa probablemente no reducen la mortalidad en
comparación con la dosis profiláctica, RR 0,96 (IC del 95%: 0,78 a 1,18); DR -0,6% (IC del 95% -
3,5% a 2,9%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯ ( Figura 16)
● Los anticoagulantes en dosis intermedia pueden no reducir los eventos tromboembólicos venosos en
comparación con la dosis profiláctica, RR 1,02 (IC del 95%: 0,53 a 1,96); RD 0,1% (IC del 95% -
3,3% a 6,7%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
● Los anticoagulantes en dosis completa probablemente reducen los eventos tromboembólicos venosos en
comparación con la dosis profiláctica, RR 0,59 (IC del 95%: 0,44 a 0,79); RD -2,9% (IC del 95% -
3,9% a -1,5%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
● Los anticoagulantes en dosis intermedia o dosis completa probablemente aumentan el sangrado mayor
en comparación con la dosis profiláctica, RR 1,61 (IC del 95%: 1,05 a 2,47); RD 1,2% (IC del 95%
0,1% a 2,8%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
59. 57
Figura 16. Mortalidad por todas las causas en ECA que utilizaron anticoagulantes en dosis terapéutica, dosis
intermedia o dosis profiláctica para el tratamiento de pacientes hospitalizados con COVID-19
Si bien el subgrupo de pacientes no críticos reportado por Zarychanski et al mostró una tendencia hacia
una menor mortalidad en comparación con los pacientes graves, no reportamos resultados según la
gravedad porque consideramos que el efecto diferencial mencionado es inverosímil.
AINE
Ver Resumen de hallazgos, tabla 8, Apéndice 1.
Identificamos siete ensayos no controlados aleatorios que incluían al menos 100 pacientes en los que se comparó el
riesgo de mortalidad por COVID-19 entre grupos de pacientes expuestos a AINE y los que no lo estaban. Las
poblaciones variaron entre los estudios. Por ejemplo, Wong et al. incluyeron personas expuestas a COVID-19 (que
viven en una región afectada por la pandemia) mientras que otros estudios incluyeron solo pacientes con infección
confirmada por COVID-19. Nuestros resultados mostraron:
● Sin asociación entre la exposición a los AINE y la mortalidad, OR 0,82 (IC del 95%: 0,66 a 1,02);
Certeza muy baja ⨁ ◯◯◯ ( Figura 17)
60. 58
Figura 17. Mortalidad por todas las causas en ensayos no controlados aleatorios que comparan la exposición a AINE con ninguna
exposición en personas expuestas o infectadas con COVID-19
Interferón Beta-1a
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 9, Apéndice 1.
Se identificaron cinco ECA que incluyeron 4487 pacientes en los que se comparó el interferón beta-1a con la
atención estándar u otros tratamientos y se informó sobre el resultado de la mortalidad. El ensayo WHO
SOLIDARITY fue el más grande, con 2.050 pacientes asignados a la intervención y 2.050 al control. Los estudios
incluyeron pacientes graves, como lo demuestra el hecho de que la mortalidad en los brazos de control osciló
entre el 10,5% y el 45%. Nuestros resultados mostraron:
● El interferón beta-1a (subcutáneo) probablemente no reduce la mortalidad, RR 1,04 (IC del 95%
0,88 a 1,23); DR 0,6% (IC del 95%: -1,9% a 3,7%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯ ( Figura 18)
● El interferón beta-1a (subcutáneo) probablemente no reduce los requisitos de ventilación
mecánica invasiva, RR 0,98 (IC del 95%: 0,83 a 1,16); DR -0,3% (IC del 95% -2,9% a
2,8%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
● No está claro si el interferón beta-1a (subcutáneo) afecta la resolución o mejoría de los
síntomas; HR 1,1 (IC del 95%: 0,64 a 1,87); DR 6% (IC del 95%: -21,8% a 52,7%); Certeza muy
baja ⨁ ◯◯◯
● El interferón beta-1a (inhalado) puede aumentar la resolución o mejoría de los síntomas, HR 2,19 (IC
del 95%: 1,03 a 4,69); RD 26,4% (IC del 95%: 1,1% a 38,1%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
61. 59
Figura 18. Mortalidad por todas las causas con IFN beta-1a frente al tratamiento estándar en estudios aleatorizados que
incluyeron pacientes con COVID-19
Bamlanivimab +/- etesevimab (anticuerpo monoclonal)
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 10, Apéndice 1.
Se identificaron cinco ECA que incluyeron 3188 pacientes en los que se comparó bamlanivimab con el
tratamiento estándar. Tres estudios incluyeron pacientes con COVID-19 leve a moderado y uno incluyó
individuos expuestos y evaluó el bamlanivimab como una intervención profiláctica. Nuestros resultados
mostraron:
● No está claro si el bamlanivimab reduce la mortalidad o los requisitos de ventilación mecánica;
RR 0,68 (IC del 95%: 0,17 a 2,8); RD -5,1% (IC del 95%: -13,2% a 2,8%); Certeza muy baja
⨁ ◯◯◯
● Es probable que el bamlanivimab no mejore significativamente el tiempo transcurrido hasta la resolución de los síntomas, RR
1,02 (IC del 95%: 0,99 a 1,06); RD 1,2% (IC del 95%: 3,6% a 5,4%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
● Bamlanivimab probablemente disminuye la infección sintomática en personas expuestas, RR
0,56 (IC del 95%: 0,39 a 0,81); DR -7,6% (IC del 95%: -10,6% a -3,6%); Certeza moderada
⨁⨁⨁ ◯
● El bamlanivimab puede aumentar los eventos adversos graves; RR 1,16 (IC del 95%: 0,76 a 1,78); RD
1,6% (IC del 95%: -0,2% a -7,9%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
● Bamlanivimab probablemente reduce las hospitalizaciones en pacientes con enfermedad no grave; RR
0,29 (IC del 95%: 0,17 a 0,51); DR -5,2% (IC del 95%: -6,1% a -3,6%); Certeza moderada
⨁⨁⨁ ◯ ( Figura 19)
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com
62. 60
Figura 19. Hospitalizaciones con bamanivimab versus atención estándar en estudios aleatorizados que
incluyeron pacientes con COVID-19
Favipiravir
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 11, Apéndice 1.
Se identificaron catorce ECA que incluyeron 2028 pacientes en los que se comparó favipiravir con la atención
estándar u otros tratamientos. Siete estudios informaron sobre favipiravir con o sin HCQ versus tratamiento
estándar, dos estudios informaron sobre favipiravir versus HCQ o CQ, un estudio informó sobre favipiravir versus
lopinavir ritonavir y los estudios restantes compararon favipiravir versus otras intervenciones activas. Dado que
existe una certeza de moderada a alta de que la HCQ y el lopinavir-ritonavir no están relacionados con beneficios
significativos, asumimos que esas intervenciones son equivalentes al estándar de atención. Nuestros resultados
mostraron:
● Es posible que el favipiravir no reduzca la mortalidad; RR 1,09 (IC del 95%: 0,72 a 1,64); RD 1,4% (IC del 95% -
4,5% a 10,2%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
● Es posible que el favipiravir no reduzca los requisitos de ventilación mecánica; RR 1,24 (IC del 95%: 0,72 a
2,12); RD 4,2% (IC del 95%: -4,8% a 19,5%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
● El favipiravir probablemente no aumenta la resolución o mejoría de los síntomas, RR 0,99 (IC
del 95%: 0,9 a 1,09); DR -0,6% (IC del 95%: -6% a 5,6%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
(Figura 20) (basado en estudios de bajo riesgo de sesgo)
● No está claro si el favipiravir aumenta el riesgo de eventos adversos graves; Certeza muy baja
⨁ ◯◯◯
● No está claro si el favipiravir afecta las hospitalizaciones en pacientes con enfermedad no grave;
Certeza muy baja ⨁ ◯◯◯
63. 61
Figura 20. Resolución de los síntomas a los 7-15 días en estudios aleatorizados que comparan favipiravir con el
tratamiento estándar en pacientes con COVID-19
Ivermectina
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 12, Apéndice 1.
Se identificaron 32 ECA que incluyeron 5.592 pacientes en los que se comparó la ivermectina con el tratamiento estándar
u otros tratamientos. Los estudios incluyeron pacientes con enfermedad leve a grave, como lo demuestran las tasas de
mortalidad en los brazos de control, que oscilaron entre 0% y 21,7%. La mayoría de los estudios no informaron resultados
clínicos importantes y la mayoría de los que sí tenían limitaciones metodológicas importantes, incluido el proceso de
asignación al azar inadecuado y la falta o el informe poco claro del ocultamiento de la asignación. Nuestros resultados
mostraron:
● Es posible que la ivermectina no reduzca significativamente la mortalidad, RR 0,96 (IC del 95%: 0,58 a 1,59); RD -
0,6% (IC del 95%: -6,7% a 9,4%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯ ( Figura 21) (basado en estudios de bajo riesgo
de sesgo)
● Es posible que la ivermectina no reduzca los requisitos de ventilación mecánica, RR 1,05 (IC del 95%: 0,64 a
1,72); RD 0,9% (IC del 95%: -6,2% a 12,5%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
64. 62
● La ivermectina probablemente no mejora la resolución o mejoría de los síntomas, RR 1,02
(IC del 95%: 0,96 a 1,1); RD 1,2% (IC del 95%: -2,4% a 6,1%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯
(Figura 22) (basado en estudios de bajo riesgo de sesgo)
No se sabe si la ivermectina afecta la infección sintomática, RR 0,22 (IC del 95%: 0,09 a 0,53); DR
-13,6% (IC del 95%: -15,8% a -8,2%); Certeza muy baja ⨁ ◯◯◯
No está claro si la ivermectina afecta los eventos adversos graves, RR 1,04 (IC del 95%: 0,32 a 3,38);
RD 0,4% (IC del 95%: -6,9% a 24,2%); Certeza muy baja ⨁ ◯◯◯
No está claro si la ivermectina afecta las hospitalizaciones en pacientes no graves, RR 0,62 (IC
del 95%: 0,36 a 1,07); DR -3,9% (IC del 95%: -6,5% a 0,6%); Certeza baja ⨁⨁ ◯◯
●
●
●
Figura 21. Mortalidad en estudios aleatorizados que comparan la ivermectina con el estándar de atención u otros
tratamientos en pacientes con COVID-19
65. 63
Figura 22. Resolución o mejoría de los síntomas en estudios aleatorizados que comparan la ivermectina con el
estándar de atención u otros tratamientos en pacientes con COVID-19
Aunque las estimaciones agrupadas sugieren beneficios significativos con la ivermectina para algunos resultados
críticos, estos se basan principalmente en estudios con importantes limitaciones metodológicas. Además, los
resultados de los estudios clasificados como de bajo riesgo de sesgo difieren significativamente de los clasificados
como de alto riesgo de sesgo, lo que genera una incertidumbre significativa sobre los efectos de la ivermectina. Se
necesitan más investigaciones para confirmar o descartar esos hallazgos.
Baricitinib
Ver Resumen de hallazgos, Tabla 13, Apéndice 1.
Se identificaron dos ECA que incluyeron a 2558 pacientes en los que se comparó baricitinib con el tratamiento estándar.
Ambos estudios incluyeron pacientes hospitalizados de moderados a graves. Se excluyeron los pacientes críticos. Nuestros
resultados mostraron:
● El baricitinib puede reducir la mortalidad, RR 0,63 (IC del 95%: 0,48 a 0,81); RD -5,9% (IC 95% -
8,3% a -3%); Certeza moderada ⨁⨁⨁ ◯ ( Figura 23)
