descripción de aborto y etica

1. la consideración ética de lo que llamamos aborto y también interrupción voluntaria del embarazo viene dada por los dos
aspectos de lo que en la realidad ocurre:
1. la mujer está embarazada, y deja de estar embarazada
2. el embrión o feto que la mujer lleva en su seno muere.
Excluir una de las dos, independientemente de la valoración que se le dé, supone un error en la valoración ética de lo que se
lleva a cabo. De hecho en la sociedad se suele utilizar uno de los dos términos según el aspecto que se quiera remarcar: el
hecho de interrumpir el embarazo, o de abortar. No parece encontrarse un término que abarque simultáneamente las dos
realidades. En la secuencia biológica de los hechos, lo primero que nos encontramos es que la presencia del embrión o feto,
produce que la mujer esté embarazada, lo segundo el reconocimiento del embarazo, a continuación la decisión de acabar con
él, y para ello acabar con la vida de ese feto. Por tanto también bajo el aspecto lógico hay que considerar que producir el aborto
tiene como fin interrumpir el embarazo.
Además, en el tema del aborto, existen prejuicios-en el sentido de juicios previos al tema-, que se deben tener en cuenta.
1. El primero es la anuencia legal con la que cuenta en muchos países [1]
El estar extendido por muchos lugares puede
lleva a concluir con que se trata de una situación normal y, por tanto, que es supérfluo debatir sobre su eticidad.
2. Otro punto a tener en cuenta es el planteamiento de relegar este tema al ámbito de las creencias–de lo religioso-, que
por ser de ámbito subjetivo no puede salir a la palestra de lo social. Independientemente de que las religiones tomen
una posición, parece que el tema de la vida forma parte de los objetivos del bien común que se plantea cualquier
sociedad.
3. La participación en la decisión de legalizar o no el aborto es evidente que debe llevarse a cabo en el
ámbito democrático, y con el respeto que cada persona merece, y en un ámbito de tolerancia.
La interrupción voluntaria del embarazo es una acción que no se ejecuta primariamente sobre la embarazada, sino de forma
directa sobre el feto y sólo transeuntemente sobre la embarazada. Es decir, no se deja de estar embarazada sino mediante
la producción de la muerte del feto. Esta es la primera acción que se lleva a cabo aunque lo que se quiera finalmente es
detener el embarazo. Por ello no se puede valorar éticamente el hecho y la utilidad de poner fin al embarazo, sin considerar el
valor ético de la muerte del feto, es decir del aborto.
La expresión "con mi cuerpo hago lo que quiero"[5]
, aunque utilizada en algunas ocasiones, no es correcta desde el punto de
vista biológico, y por tanto ético. Relacionar el aborto con la disponibilidad que una persona puede tener respecto a órganos o
partes de su propio cuerpo, no parece tener un fundamente ético, por carecer de fundamento biológico.
Independientemente de lo que se pueda pensar sobre el carácter personal, o el valor de dignidad que tenga el feto, es evident e
que se trata de individualidadesbiológicamente distintasla madre y el hijo.
El núcleo de la cuestión ética podría plantearse de una forma sencilla y sintética:
 Acabar con la vida de un ser humano en el feto materno hoy es legal.
 Matar a un niño no lo es.
 Por tanto cualquier defensor del aborto, que quiera defender este comportamiento de una forma racional y humana, debe
demostrar por qué esdistinto, desde el punto de vista biológico o ético, matar a un feto en lasúltimassemanas
del embarazo y matar a un niño [6]
.
Respecto a la realidad biológica individual, hay que decir, que las discusiones que se han dado con referencia al embrión
preimplantatorio, han tenido como efecto indirecto que el campo de discusión sobre si estamos o no ante una realidad biológic a
individual, se ha restringido a los 14 primeros días de su existencia, o al período previo a la implantación. No parece que haya
discusiones razonables acerca de la individualidad del embrión implantado o del feto.
Respecto a la realidad ética del aborto suelen plantearse dosposturas:
1. Los que hacen una opción “pro vida”, entienden que el ser humano es un todo único, y que debe ser respetada su vida
desde que empieza, con la concepción, hasta su finalización natural. Que en algún momento pueda no poder expresar
algunas de las características más plenamente humanas por falta de desarrollo de órganos corporales, no cambia lo
que ya se es. No hay un cambio de quién es uno desde el primer momento en que empieza su vida. Para estas
personas el aborto siempre será un mal ético
2. Los que admiten la posibilidad del aborto defienden que el ejercicio de algunas de estas características es clave para
reconocer la intangibilidad de esa vida o no. Para estas personas, el aborto en ocasiones será un mal, y en otras un
bien.
El problema que se plantea en este segundo posicionamiento es que no es posible hablar de una gradación en la intangibilidad
de la vida. Es decir, no puede darse que una vida humana sea más o menos intangible, en función de otro, porque eso ya es no
reconocerle la dignidad que exige ser tratado como un fin y no como un medio. Por tanto estos deberían establecer muy
claramente cuál es la característica o el conjunto de características que se deben fijar para que haya obligación de respetar
siempre esa vida humana. Algunos autores soslayan este problema haciendo razonamientos de tipo utilitarista o
consecuencialista. Peter Singer, su principal representante, afirma que la fuente de derechos en el ser humano a la que hay
que referirse es: a sus características relacionadas con la ética. Algunas de éstas son inherentes a la naturaleza del ser, entre
las que se incluyen, la conciencia, la capacidad para interactuar física, social y mentalmente con otros seres, el preferir
conscientemente seguir con vida y el tener experiencias agradables. Otros aspectos pertinentes dependen de la relación del ser
con los demás, por ejemplo, tener parientes que llorarán tu muerte o estar tan situado en un grupo que, si te matan, los demás
temerán por sus vidas Pocas personas defienden que el hecho del nacimiento –al que se suele dar tanto valor jurídico- pueda
ser una referencia ética sobre el valor del individuo. En efecto, no se ve muy bien cómo puede cambiar tanto lo que uno es, por
el hecho de nacer, cuando el parto podría haberse adelantado, o ser prematuro. Esta dificultad se agrava porque con el
progreso de la medicina neonatal cada vez están sobreviviendo niños que nacen con menos semanas de embarazo, con lo cual
la pretensión de fijar una frontera en la posibilidad de supervivencia tras el nacimiento se va adelantando. Algún autor, sin
embargo, sí que le da una importancia capital, porque entiende que con el nacimiento es posible respetar los derechos del
recién nacido, sean cuales sean, sin que entren en conflicto con los de la madre. [8]
.

2. La Guerra de los Mil Días fue una guerra civil que se desarrolló durante tres años (1899-1902). entre Colombia y Panamà
(en ese entonces era un departamento de Colombia) .
Las principales causas de la guerra fueron:
- Inestabilidad política
- La pelea entre los partidos, Liberal y Conservador por el control del país.
- La mala gobernabilidad del presidente MANUEL ANTONIO SANCLEMENTE por su edad.
- El desorden económico.
EL INICIO:
Algunos generales del partido liberal de la poblaciòn de Socorro dieron inicio a esta guerra el 17 de Octubre de 1889. El
gobierno conservador reaccionç y se preparò para la guerra que duraría tres años y el país quedaría en la ruina. Los
ejércitos de los partidos se enfrentaban en fuertes combates.
LAS BATALLAS:: Las primeras derrotas de los dos partidos iniciaron, Los Conservadores se dividieron en Históricos y
Nacionales y los Liberales se dividieron en Pacifistas y Belicistas, Lograron derrotar al presidente Sanclemente.. Las
principales batallas fueron las de Peralonso que fue ganada por los Liberales y la de Palonegro que fue ganada por los
Conservadores
EL FINAL: Los Venezolanos intentaron intervenir, para ayudar al Partido Liberal, pero fueron detenidos por el partido
Conservador. Esto empezó a dejar en la ruina a Colombia. La guerra dejo de ser solo entre ejércitos y paso a ser entre
civiles, el pueblo se dividió para tomar parte en cada bando era difícil sobrevivir si alguien sabía tu tipo de partido (Liberal
o Conservador).
En 1902 los Conservadores Nacionales, se dieron cuenta que la guerra ya no tenia ningún sentido, y para entonces
luchaban en Panamá y La Costa del mar Caribe Con la decisión de parar la guerra se evito internacionalizarla.
LA FIRMA DE LA PAZ
El 21 de Noviembre de 1902 se firmo la paz en el acorazado estadounidense Wisconsin. Después por la intervención del
gobierno de Estados Unidos de Theodore Roosvelt buscando proteger los intereses en la construcción del Canal de
Panamá. Los Liberales se vieron obligados a dejar las armas.
CONSECUENCIAS:
El conflicto afectó seriamente al país. Cerca de 100.000 personas perdieron la vida y la economía quedó totalmente
arruinada.
Consecuencia de esta guerra civil fue el derrocamiento de Manuel Antonio Sanclemente (1900) y el ascenso de José
Manuel Marroquín
Además, la guerra debilitó al país en momentos en que Estados Unidos se proponía adquirir el Canal de Panamá. Por
esta razón una de las más graves consecuencias de la guerra de los mil días fue la separación definitiva de Panamá y la
pérdida del canal interoceánico que se estaba construyendo
Con la iniciación de la Guerra de los Mil Días, en octubre de 1899, las emisiones de moneda hechas entre 1886 y 1898
por el gobierno de la Regeneración, pasaron a ser insignificantes.
El país no pagó los intereses de su deuda y tampoco recurrió al endeudamiento interno y/ o externo, como mecanismo
de financiamiento. Por ello, el déficit fiscal fue equivalente a las emisiones. El desorden monetario y fiscal vivido por el
país como consecuencia de la guerra, lo enfrentó a la inflación más grande de su historia, a devaluaciones nominales
nunca vistas y a grandes fluctuaciones en la tasa de cambio
Millares de jóvenes murieron en combate, quedaron heridos o lisiados y en incapacidad de prestar su esfuerzo en las
labores intelectuales, agrícolas y mineras que necesitaba urgentemente el país.
Quedaron aniquilados muchos hogares y riquezas, justamente cuando la República hubiese podido recobrarse de los
gastos y compromisos pendientes como cosecuencia de la Emancipación y de las campañas libertadoras. La guerra civil
creaba nuevos odios.
El crédito exterior de los vínculos nacionales entre las secciones del país, hasta el peligro de la integridad nacional, como
apareció después de la Guerra de los Mil Días.
La ruina fiscal que produjo el régimen de papel moneda que llegó a extremos indecibles.
Empobrecimiento del país.
Estancamiento del progreso.
Formación de una cierta cultura política intolerante evidente en el actuar de los dos principales partidos políticos (Liberal
y Conservador), provocando en el siglo ** nuevos enfrentamientos ideológicos, los cuales configurarían la violencia
colombiana.