EDUTEC 2017

1. Propuesta de instrumento para la evaluación de mapas conceptuales en
forma de rúbrica
RESUMEN
Partiendo de la premisa que los mapas conceptuales son un instrumento útil en el entorno educativo (entre
otros), estamos trabajando, desde hace algunos años, la evaluación de los MC. Nuestra premisa de partida
es si los MC se pueden evaluar y podremos crear un nuevo instrumento para ello. En estudios anteriores
analizamos algunos de los instrumentos existentes, a partir de la abundante bibliografía científica sobre el
tema. En esta comunicación se recoge el estado actual de nuestra investigación, que ya se encuentra en su
fase final, la creación de un nuevo instrumento. El que presentamos está formado por dos rúbricas de
evaluación: una que evalúa los MC desde un punto de vista topológico (que recoge sus aspectos formales)
y otra que lo hace desde el punto de vista semántico (que recoge y analiza los contenidos del mismo).
Consideramos, a partir de una primera aproximación, que el doble instrumento es válido y ofrece,
además, facilidades para su modificación. Al mismo tiempo, puede ser aplicado a cualquier nivel
educativo, haciendo los cambios que se consideren oportunos.
PALABRAS CLAVE: Investigación educativa, mapas conceptuales, Evaluación
ÁREA DE ESTUDIO: "Innovación/Aplicación de las TIC en Educación" Apartado "Innovaciones en
TIC aplicadas a la educación "
INTRODUCCIÓN
Los mapas conceptuales (MC) son una herramienta suficientemente conocida y utilizada actualmente en
diferentes ámbitos, especialmente el de la educación. Fueron desarrollados por Joseph Novak (Novak &
Gowin, 1988) a mediados de la década de los años 70 del siglo XX, como un instrumento para facilitar el
conocimiento, partiendo de los postulados del aprendizaje significativo (Ausubel, Novak, & Hanesian,
1983).
La teoría del aprendizaje significativo de Ausubel se fundamenta, entre otros aspectos, en la
diferenciación entre éste y el aprendizaje memorístico. Mientras que el aprendizaje memorístico comporta
que los nuevos conocimientos se adquieren sin establecer ninguna relación con los conocimientos previos
y se olvidan fácilmente, en el caso del aprendizaje significativo se establece una relación entre les nuevos
conocimientos y los previamente existentes. Esta relación es la que asegura que los nuevos conocimientos
no se olviden. Además, al tratarse de una representación gráfica del conocimiento, son más atractivos y
fáciles de crear por parte del alumnado.
El año 1997 apareció la primera versión del programa CmapTools, desarrollado por el IHMC, que ha
contribuido a la difusión de los MC, especialmente en el ámbito educativo (Novak & Cañas, 2004). La
literatura científica referida a los MC es muy amplia, y cada dos años se celebra un congreso monográfico
dedicado a ellos (Concept Mapping Conference).
Hemos decidido centrarnos en la evaluación de MC, tema del cual existen también numerosa bibliografía.

2. OBJETIVOS / HIPÓTESIS
Nuestra investigación sobre la evaluación de MC empezó ya hace algunos años, y su primera fase se cerró
con nuestro TFM (Prats, 2013) y se difundió en artículos posteriores. Los objetivos que presentamos son
los que se refieren el conjunto de la investigación.
1. Analizar la literatura científica existente sobre la evaluación de MC.
2. Estudiar a fondo los instrumentos que se consideren más significativos
3. Crear un MC, en forma de rúbrica, que:
a. Sea fácilmente modificable por parte de otros usuarios
b. Se pueda utilizar en diferentes situaciones y / o niveles educativos
METODOLOGÍA / MÉTODO
Como acabamos de comentar, esta comunicación presenta el estado de una investigación más amplia. En
concreto, actualmente estamos trabajando en el objetivo (3. Crear MC en forma de rúbrica), después del
cual esperamos poder completar nuestra tesis doctoral.
Cuando presentamos, ya hace 4 años, nuestro TFM, analizamos e incluso modificamos aquellos que
consideramos más útiles (Prats, 2016). Los seleccionados fueron:
1. Instrumento de Novak y Gowin (Novak & Gowin, 1988)
2. Taxonomía Topológica (Cañas et al., 2006)
3. Rúbrica de evaluación semántica (N. L. Miller & Cañas, 2008)
Con posterioridad, analizamos otros instrumentos, en especial algunos de los propuestos por Strautmane
(2012).
Para la creación de nuestro propio instrumento, optamos, en primer lugar, en estudiar y categorizar los
elementos que forman un MC. Optamos por diferenciar aquellos elementos que son:
• Topológicos (T): Aquellos que forman la estructura del MC, prescindiendo de su contenido.
(Cañas et al., 2006; Miller, 2008)
• Semánticos (S): Son aquellos que establecen el contenido del MC (relevancia de las
proposiciones, calidad de conceptos y enlaces…) (Miller & Cañas, 2008; Miller, 2008)
De esta fase de análisis, surgió la siguiente categorización:
1. Elementos propios del MC. Son aquellos que afectan al MC considerado como una unidad.
a. Existencia de la pregunta de enfoque (S)
b. Similitud con un mapa de experto (S)
c. Nivel de ramificación (T)
d. Nivel de profundidad (T)
e. Estructura jerárquica (T)
2. Elementos propios de las proposiciones. Las proposiciones son el elemento principal de un
MC. Están formadas siempre por la misma estructura: Concepto – Palabras de enlace –
Concepto.
a. Número de proposiciones (T)
b. La proposición como unidad de significado (S)

3. c. Existencia de proposiciones erróneas (S)
3. Elementos propios de los conceptos. Son la unidad mínima con sentido propio de los MC.
Pueden ser objetos (vaso, libro…) o acontecimientos (lluvia, amor…). Los conceptos no pueden
estar formados por frases completas, y se pueden considerar como válidos imágenes o símbolos
matemáticos (N L Miller, 2010).
a. Número de conceptos (T)
b. Conceptos formulados correctamente (S)
c. Complejidad de los conceptos (S)
4. Frases de enlace. Hemos visto anteriormente que las frases (o palabras de enlace) son los nexos
que se utilizan para unir dos conceptos, darles sentido y formar una proposición (Safayeni,
Derbentseva, & Cañas, 2005). Ha habido una cierta confusión con el término “Frases de enlace”,
pues en la traducción al castellano de CmapTools aparece como “Palabra de enlace”, en singular,
cuando la versión en inglés era “Linking Phrases”. Es por ello que una palabra de enlace como
“es” se considera pobre, y puede llevar a confusión. Es preferible utilizar expresiones más
complejas del tipo “está formado por…”, “es útil para…”
a. Existencia de las frases de enlace (T)
b. Calidad de las frases de enlace (S)
5. Otros elementos de los MC. Esta categoría es variada, y recoge todos aquellos elementos que
no pueden encuadrarse en cualquiera de las anteriores.
a. Ejemplos
i. Existencia de ejemplos (T)
ii. Validez de los ejemplos (S)
b. Recursos
i. Existencia de recursos (S)
ii. Calidad de los recursos (T)
c. Mapas conceptuales como recurso
i. Mapas conceptuales a partir del principal (T)
ii. Creación de un Modelo de Conocimiento (S)
d. Ortografía
i. Existencia de falta de ortografía (T)
Para aplicación de la rúbrica utilizamos los MC creados en cursos de formación on-line, destinados a
docentes en ejercicio de niveles no universitarios de las Illes Balears (España). En total disponíamos de
17 ediciones del curso, una población total n=382. El mencionado curso se realizó entre los años 2007 y
2013.
RESULTADOS
Con todos los elementos antes mencionados, se confeccionó una rúbrica, que permitía cuatro valores
distintos (0-3) y una posibilidad de corregir el peso del elemento, a partir de un multiplicador.

4. Criterios de
evaluación
(indicadores)
Muy bien (3) Bien (2) Regular (1) Mal (0) Ponderación
Pregunta de
enfoque
Todos los
aspectos de la
pregunta de
enfoque están
recogidos en
el MC.
La mayor
parte de los
aspectos de la
pregunta de
enfoque están
recogidos en
el MC
El MC
responde sólo
parcialmente a
la pregunta de
enfoque.
La pregunta de
enfoque no
existe, o el
MC no
responde a
ella.
Después de una primera aplicación de la mencionada rúbrica al mismo grupo piloto que utilizamos en el
TFM (Cmap06, n=24), se consideró que el instrumento diseñado no era válido, por lo que se procedió a la
creación de dos distintos, uno que recoge los aspectos topológicos y otro que recoge los aspectos
semánticos. No las podemos presentar porque superaríamos el número máximo de páginas permitido.
En estos momentos estamos pendientes de finalizar el proceso de validación de los mencionados
instrumentos, y ya estamos aplicándolos al grupo muestra antes mencionado. Los resultados se recogerán
en la versión final de esta comunicación.
CONCLUSIONES
A pesar de no haber finalizado la fase de análisis de resultados, ya podemos establecer unas primeras
conclusiones, después de la aplicación fallida de la primera versión del instrumento, y haber iniciado la
aplicación de las dos nuevas rúbricas.
1. Consideramos a las rúbricas un instrumento de evaluación válido para MC. Además de la
facilidad (relativa) de su aplicación, se pueden eliminar o añadir ítems con relativa facilidad,
cambiar sus valores, modificar su ponderación.
2. Es mejor utilizar dos instrumentos, uno topológico y otro semántico, que un único instrumento e
mayores dimensiones, que, además, nos puede dar unos resultados confusos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian, H. (1983). Psicología educativa un punto de vista cognoscitivo
(2nd ed.). México, D.F: Editorial Trillas.
Cañas, A. J., Novak, J. D., Miller, N. L., Collado, C., Rodríguez, M., Concepción, M., … Peña, L. (2006).
Confiabilidad de una Taxonomía Topológica para Mapas Conceptuales. In Second Int. Conference
on Concept Mapping (Vol. 1, pp. 153–161). San José, Costa Rica: Universidad de Costa Rica.
Retrieved from http://eprint.ihmc.us/149/
Miller, N. L. (2008). An exploration of computer-mediated skill acquisition in concept mapping by in-
service Panamanian public elementary schoolteachers. Universitat Oberta de Catalunya.
Miller, N. L. (2010). No Title. Retrieved from http://cmap.ihmc.us/Docs/frasesenlaceparaque.html
Miller, N. L., & Cañas, A. J. (2008). A Semantic Scoring Rubric for Concept Maps: Design and
Reliability. In A. J. Cañas, R. Priit, M. K. Åhlberg, & J. D. Novak (Eds.), Third Int. Conference of
Concept Mapping. Tallinn, Estonia and Helsinki, Finland. Retrieved from
http://cmc.ihmc.us/cmc2008papers/cmc2008-p253.pdf
Novak, J. D., & Cañas, A. J. (2004). Building on New Constructivist Ideas & CmapTools to Create a

5. New Model for Education. In F. González (Ed.), First Int. Conference on Concept Mapping (Vol. 1,
pp. 469–476). Pamplona, Spain: Universidad Pública de Navarra. Retrieved from
http://eprint.ihmc.us/114/
Novak, J., & Gowin, D. (1988). Aprendiendo a aprender. Barcelona: Martínez Roca.
Prats, E. (2013). La evaluación de los mapas conceptuales: un caso práctico. Universitat de les Illes
Balears. Retrieved from http://www.slideshare.net/ernestprats/pfm-mte-ernest-prats-sept-f
Prats, E. (2016). Herramientas para la evaluación de mapas conceptuales: una primera aproximación.
Edutec. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, (56), 74–88. Retrieved from
http://www.edutec.es/revista/index.php/edutec-e/article/view/738/Edutec_n56_Prats
Safayeni, F., Derbentseva, N., & Cañas, A. J. (2005). A theoretical note on concepts and the need for
Cyclic Concept Maps. Journal of Research in Science Teaching, 42(7), 741–766.
http://doi.org/10.1002/tea.20074
Strautmane, M. (2012). Concept Map-Based Knowledge Assessment Tasks and their Scoring Criteria: an
Overview. In A. J. Cañas, J. D. Novak, & J. Vanhear (Eds.), Fifth Int. Conference on Concept
Mapping (Vol. 1, pp. 80–88). Valetta, Malta: University of Malta. Retrieved from
http://eprint.ihmc.us/219/
Nota: por razones de espacio, no se presentan las referencias bibliográficas completas, cosa que si se hará
en la versión definitiva.
Esta comunicación forma parte de mi tesis doctoral, centrada en la evaluación de los MC, y dirigida por
el Dr. Jesús M. Salinas Ibáñez, de la Universitat de les Illes Balears (España)

6. New Model for Education. In F. González (Ed.), First Int. Conference on Concept Mapping (Vol. 1,
pp. 469–476). Pamplona, Spain: Universidad Pública de Navarra. Retrieved from
http://eprint.ihmc.us/114/
Novak, J., & Gowin, D. (1988). Aprendiendo a aprender. Barcelona: Martínez Roca.
Prats, E. (2013). La evaluación de los mapas conceptuales: un caso práctico. Universitat de les Illes
Balears. Retrieved from http://www.slideshare.net/ernestprats/pfm-mte-ernest-prats-sept-f
Prats, E. (2016). Herramientas para la evaluación de mapas conceptuales: una primera aproximación.
Edutec. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, (56), 74–88. Retrieved from
http://www.edutec.es/revista/index.php/edutec-e/article/view/738/Edutec_n56_Prats
Safayeni, F., Derbentseva, N., & Cañas, A. J. (2005). A theoretical note on concepts and the need for
Cyclic Concept Maps. Journal of Research in Science Teaching, 42(7), 741–766.
http://doi.org/10.1002/tea.20074
Strautmane, M. (2012). Concept Map-Based Knowledge Assessment Tasks and their Scoring Criteria: an
Overview. In A. J. Cañas, J. D. Novak, & J. Vanhear (Eds.), Fifth Int. Conference on Concept
Mapping (Vol. 1, pp. 80–88). Valetta, Malta: University of Malta. Retrieved from
http://eprint.ihmc.us/219/
Nota: por razones de espacio, no se presentan las referencias bibliográficas completas, cosa que si se hará
en la versión definitiva.
Esta comunicación forma parte de mi tesis doctoral, centrada en la evaluación de los MC, y dirigida por
el Dr. Jesús M. Salinas Ibáñez, de la Universitat de les Illes Balears (España)