Como podemos evaluar la calidad de los estudios de evaluaciones económicas de medicamentos? Aquí les presentamos una lista de cotejo

1. Valoración crítica de los
estudios de Evaluaciones
Económicas de Tecnologías
Sanitarias (EETS)
Tema 19. Unidad V
Prof. Giustino Adesso
Farmacia-UCV

2. Objetivo Instruccional
Que los estudiantes reflexionen sobre
la importancia de leer críticamente los
estudios sobre evaluaciones
económicas de tecnologías sanitarias
aplicando los criterios de Calidad de la
lista de cotejo de Drummond y col
(1997) adaptada por la Unidad de
Políticas Públicas de la USB (UPP)

3. CONTENIDOS
• 1. Importancia de la valoración critica
• 2. Lista de Cotejo de Drummond y col
(1997)
• 3. Criterios de calidad de la lista de
cotejo
• 4. Valoración critica de un caso (Mark
y col, 1995)

4. IMPORTANCIA
La pregunta fundamental que todo
lector de EETS se hace es:
¿Son los resultados útiles en mi
entorno decisorio?
Depende en primer lugar…
si la metodología empleada en el
estudio es apropiada y sus
resultados válidos

5. Lista de Cotejo
(Adaptación de la UPP-USB de Drummond y col, 1997)
Total puntaje
Presentación adecuada de los resultados
10
Análisis de sensibilidad de variables
relevantes
9
Análisis incremental de los resultados
8
Ajuste temporal de los costos y
consecuencias
7
Valoración adecuada de los costos y
consecuencias
6
Medición y propiedad de la medida de costos
y consecuencias
5
Identificación de costos y consecuencias relevantes
4
Establecimiento de la efectividad de las alternativas
3
Caracterización de las alternativas
2
Objetivo del Estudio claramente establecido
1
Puntos
No
sabe
No
cumple
Si
cumple
Criterio

6. CRITERIO 1
Objetivo del estudio bien definido
¿Los autores intentan COMPARAR
dos o más opciones con relación a
sus COSTOS y
CONSECUENCIAS?
¿Se expresa el PUNTO DE VISTA
DEL ANALISIS? (o perspectiva)

7. CRITERIO 2
Caracterización de las alternativas
¿Se caracterizan exhaustivamente
las alternativas en juego
dentro del estudio?
¿Se omitió alguna alternativa
importante?

8. CRITERIO 3
Efectividad de las opciones
¿El estudio estará evaluando la eficiencia
de opciones no efectivas o eficaces o
hay alguna evidencia que se trata de
opciones con cierta efectividad?
¿Cómo se establece la efectividad de las
opciones a comparar? ¿Un ensayo
clínico? ¿Una RSL-MA?

9. CRITERIOS 4, 5 Y 6
Identificación, medición y valoración de
los costos y consecuencias
¿Están incluidos todos los costos y efectos
propios descritos de cada opción según el
punto de vista o perspectiva de análisis?
¿Son relevantes las variables relacionadas
con las consecuencias?
¿Son valoradas efectivamente? (por ejemplo
costos según PRECIOS de mercado y efectos
según QALY o disponibilidad para pagar?)

10. CRITERIO 7
Ajuste temporal de los costos y
consecuencias
¿Se han “descontado” aquellos
costos y consecuencias
“futuras” a los valores
presentes?

11. CRITERIO 8
Análisis Incremental de los resultados
¿Se examinan los costos adicionales
que una opción impone sobre otra
comparada con los efectos adicionales
que proporciona?

12. CRITERIO 9
Análisis de sensibilidad presente
¿El estudio contempla un análisis de
sensibilidad para aquella variables
relevantes de difícil estimación? (ej.,
tasa de descuento, costos directos,
otros costos)

13. CRITERIO 10
Presentación y discusión de los
resultados
¿Han sido los resultados presentados
y discutidos de modo tal que puedan
ser utilizados para fines prácticos en
la toma de decisiones?

15. Valoración Crítica de un caso
MARK, D.B. et al. Cost-effectiveness of
thrombolytic therapy with tissue plasminogen
activator (t-PA) as compared with streptokinase
(SK) for acute myocardial infarction (AMI)
New England Journal of Medicine (1995 )
Lista de Cotejo propuesta por Drummond et
al en Methods of Economics Evaluation of
Health Care Programmes. Oxford University
Press. 1997

16. CASO PRÁCTICO DE
REFERENCIA
Mark et al.(1995)

18. Antecedentes
• 1993:
– GUSTO
• 15% de reducción relativa
• 1% de reducción absoluta
• ¿Costo-efectividad?

19. Objetivo del estudio bien
definido
• ¿Los autores intentan COMPARAR dos o más
opciones con relación a sus COSTOS y
CONSECUENCIAS?
– Pacientes con infarto agudo del miocardio
• Opción A: Activador del plasminógeno (90
min vs. 3 horas, 2/3 de la dosis en 30 min)
• Estreptokinasa

21. Objetivo del estudio bien
definido
• ¿Se expresa el PUNTO DE VISTA
DEL ANALISIS? (o perspectiva)
– Perspectiva social, aunque los costos
indirectos y no médicos no fueron
considerados

23. Caracterización de
las alternativas
•¿Se caracterizan exhaustivamente
las alternativas en juego
dentro del estudio?
– Se dan detalles del estudio GUSTO con cuatro (4)
alternativas
– Se toman sólo dos para el análisis económico
– Se realizan análisis de otros subgrupos (edad, ubicación
infarto) aunque no se examinan desde el punto de vista
económico

25. Establecimiento de la
efectividad
• ¿El estudio estará evaluando la eficiencia
de opciones no efectivas o eficaces o hay
alguna evidencia que se trata de opciones
con cierta efectividad?
– Estudio previo (1993)
– La sobrevivencia en un año fue estimada en el
marco de un ensayo clínico controlado

26. Establecimiento de la
efectividad
• ¿Se hace mención sobre la validez de la
medición de efectividad?
– Fue necesario extrapolar el resultado de
sobrevivencia para calcular los años de vida
ganados
– Hubo que establecer varias premisas para hacer
la extrapolación

28. Identificación de todos los costos y
consecuencias relevantes
•¿Están incluidos todos los costos y
efectos propios descritos de cada
opción según el enfoque utilizado?
– Se excluyeron los costos no médicos y
los vinculados con la pérdida de días de
trabajo
– Pueden ser importantes en un infarto
discapacitante no fatal.

30. Medición adecuada de costos y
consecuencias
•¿Han sido medidos en unidades
físicas precisas?
– El uso de los recursos médicos durante la
hospitalización inicial fue medido para todos
los sujetos de USA
– El uso de los recursos hasta un año fue
estimado para una muestra aleatoria de la
cohorte sobreviviente
– El uso después de un año fue estimado en el
mismo monto para ambos grupos

32. Valoración adecuada de costos y
consecuencias
•¿Son valoradas efectivamente? (por ejemplo
costos según PRECIOS y efectos según QALY o
disponibilidad para pagar?
– Los valores acerca de preferencias sobre el estado de
salud, se midieron en entrevistas telefónicas
estructuradas después de un año de tratamiento
– Se utilizó una mezcla entre costos y tarifas para
realizar el análisis

34. Ajuste temporal de costos y
consecuencias
•¿Se han “descontado” aquellos costos y
consecuencias “futuras” a los valores
presentes?
– Tanto la sobrevivencia como los costos se
descontaron a una tasa anual de 5%, lo cual
es consistente con las prácticas habituales

36. Análisis incremental
•¿Se examinan los costos adicionales que una opción
impone sobre otra comparada con los efectos
adicionales que proporciona?
– Todas las razones costo efectividad presentadas en el
estudio son incrementales de t-PA con relación a SK. El
análisis primario dio un costo incremental por año de vida
salvada de US$ 32.678

38. Análisis de sensibilidad
•¿El estudio contempla un análisis de sensibilidad para aquella
variables relevantes de difícil estimación? (ej., tasa de
descuento, costos directos, otros costos)
– Se llevaron a cabo una serie de análisis de sensibilidad, con
variaciones tanto en los costos como en la sobrevivencia en el
corto y el largo plazo
– Adicionalmente se realizaron análisis de sensibilidad sobre el
impacto de infartos discapacitantes
– El ajuste a la calidad de vida se presenta como un análisis de
sensibilidad sobre la razón costo efectividad
– De forma general los autores resaltan los cambios en las premisas
que harían que la razón incremental costo efectividad subiese por
encima del umbral de US $50.000 por año de vida ganado

40. Presentación y discusión
de los resultados
•¿Han sido los resultados presentados de modo tal que
puedan ser utilizados para fines prácticos en la toma de
decisiones?
– Se incluye una discusión bastante amplia de los resultados.
Discuten el límite superior para la razón costo-efectividad
– Informan que los análisis de subgrupos deben ser
interpretados con cautela
– Analizan los grupos para los cuales la razón es más
favorable, pero no profundizan sobre las implicaciones
clínicas y sociales de esto.

41. Presentación y discusión
de los resultados
– No se explora si los resultados son
generalizables más allá de esta prueba y
transferible a otros entornos.
– Ha habido reportes sobre las diferencias en el
tratamiento a pacientes de EEUU y aquellos
que no son de EEUU
– Los costos de los recursos pudieran variar de un
lugar a otro, por lo cual pudiera no asumirse
que los resultados serían iguales en otro entorno

42. Our analysis can inform
the decision about whether this
should become the standard of care
in the United States,
but society itself
must make the choice.

43. Bibliografía
Drummond, M. et al (1997) Methods for
Economic Evaluation of Health Care
Programs. 2nd Edition. Oxford University Press.
New York
• Sacristan, J.A. et al (1995) Farmacoeconomía:
Evolución Económica de Medicamentos. Ed.
Médica. Madrid.
• Byford, S. et al (1998) Common errors and
Controversies in Pharmacoeconomic Analysis.
Pharmacoeconomics Jun 13 (6): 659-666.