Xochitl Ramírez SEDESOL © FAO: http://www.fao.org

1. Programa Piloto Territorios
Productivos
Reducir la Pobreza Rural a través del Incremento de la Productividad, la
Producción y los Ingresos
2 de dicembre 2015
1

2. Tres supuestos centrales
2
1. La gran mayoría de la población rural en condiciones de pobreza tiene un
potencial económico y productivo insuficientemente aprovechado.
2. La detonación de este potencial en las comunidades rurales enfrenta barreras
productivas asociadas a la dotación de activos productivos, acceso a
financiamiento, tecnología, escalas de organización, mercados, etc. que limitan
la productividad, la producción y los ingresos de los pobres rurales.
3. La desarticulación y descoordinación de las políticas sociales y de desarrollo
productivo, no han logrado contribuir efectivamente a reducir estas barreras.

3. Coordinación Nacional del Programa
de Desarrollo Humano
Oportunidades (CNPDHO)
- Unidad responsable -
Programa “Territorios Productivos”
Componentes
•Participación y organización social comunitaria
•Incentivos y capacidades productivas de los
productores
•Articulación de programas productivos
Comisión de
Seguimiento
(CNPDHO, SEDESOL,
Hacienda)
Población Objetivo
Beneficiarios de PDHO en
municipios de la CNCH
donde la agricultura es una
actividad importante
Programa presupuestal
Programa presupuestal
Programa presupuestal
Oferta de programas
públicos de carácter
productivo (SAGARPA, SE,
INAES, SEDESOL, SEDATU,
SCT, etc.)
Gobernanza y funcionamiento

4. Contribuye a resolver tres problemas
4
Muy lenta reducción de la pobreza
rural.
Muy lento crecimiento de la
productividad de la agricultura
mexicana y, particularmente, de los
pequeños productores y
campesinos.
Baja calidad del importante gasto
público que se invierte con el
objetivo de contribuir al desarrollo
de los pequeños productores y
campesinos pobres.
• Pobreza alimentaria entre habitantes
rurales
– 1992: 34% (11.7 millones)
– 2012: 31% (13.6 millones)
• Δ 1980 - 2010 del valor agregado por
trabajador en el sector agrícola
(USD constantes)
– México, 52%
– Chile, 260%
– Brasil, 380%
• Doble descoordinación
– Política social y fomento
productivo
– Componentes de fomento
productivo

5. Objetivos
5
Los hogares que forman parte de la población
objetivo:
Aumentan la productividad de los factores de
producción de que disponen.
Aumentan sus ingresos obtenidos a través de sus
actividades económicas agrícolas y no agrícolas.
Aumentan su producción de alimentos.
Acceden efectivamente a las políticas y programas
públicos de fomento productivo para los cuales
califican.

6. Cobertura y focalización
6
Población Potencial: Hogares en condición de pobreza que
habitan en municipios de la Cruzada Nacional contra el
Hambre en los que la pequeña agricultura es una
actividad importante.
Población Objetivo: Hogares beneficiarios de PROSPERA
que habitan en municipios de la CNCH en los que la
pequeña agricultura es una actividad importante.

7. Enfoque territorial
Territorio Funcional
con cabecera en
Atlacomulco
San Felipe del
Progreso
(21 localidades,
52403 hab, 7621 en
PDHO )
San Miguel la Labor
(5414, 573 en PDHO)
Calvario del Carmen
(4101 hab, 299 en
PDHO)
Jiquipilco
(14 localidades,
28228 hab, 3106 en
PDHO)
Manzana Cuarta
Tepexpan
(4758 hab, 802 en
PDHO)
Rancho Alegre
(1232 hab, 83 en
PDHO)
Ixtlahuaca
(19 localidades,
75669 hab, 11718 en
PDHO)
San Pedro los Baños
(12149 hab, 1626 en
PDHO)
San Bartolo del Llano
(12227 hab. 2339 en
PDHO)
Localidades con UP de 0 a 20 hectáreas/Hogares>25%, en los deciles 10-6
de pobreza de la CNCH y con población total mayor a 1000 habitantes

8. Estrategia
8
1.Aprovechar la liquidez y los efectos multiplicadores de las
transferencias gubernamentales como un “piso mínimo” habilitante.
2.Fuerte inversión en el desarrollo y fortalecimiento de
organizaciones locales para el desarrollo económico.
3.Un sistema de agentes técnicos-promotores bien seleccionados y
capacitados dependientes de las organizaciones locales.
4.Un conjunto coherente de inversiones e iniciativas orientadas a
producir “bienes públicos” que eliminen o mitiguen las principales
restricciones de los ejes productivos territoriales.
5.Articulación desde la demanda de un conjunto mínimo de
servicios públicos de apoyo al desarrollo productivo.
6.Focalización del programa en territorios funcionales que vinculen
localidades rurales con centros urbanos pequeños y medianos.

9. Riesgos y mitigantes
9
Riesgo Mitigante
Varias innovaciones
simultáneas.
 Territorios y comunidades “piloto” como
espacio de experimentación y validación
antes de masificar
 Mejores experiencias internacionales
Limitada capacidad
productiva de los pobres.
 Promover actividades agrícolas y no
agrícolas, por cuenta propia y asalariadas
Coordinadores y asesores
técnicos sin las
capacidades requeridas
 Participación de instituciones de
enseñanza superior de los estados
 Estructura salarial flexible
Limitadas capacidades
institucionales del
gobierno federal y locales
en el ámbito productivo
rural de pequeña escala
 La articulación desde la demanda local
reduce la dependencia de estas
capacidades
 Revisión y evaluación paralela de los
programas productivos

10. 10
Riesgo Mitigante
Problemas de
coordinación al
interior de las
organizaciones
locales.
 El desarrollo organizacional es un componente
del programa, con resultados explícitamente
buscados y evaluados
 Aplicación de métodos de desarrollo
organizacional basados en las mejores prácticas
nacionales e internacionales.
Captura de las
organizaciones
locales.
 Obligaciones y derechos de organizaciones,
dirigentes y socios, establecidas en Convenios
de Concertación.
 Métodos de desarrollo organizacional basados
en las mejores prácticas nacionales e
internacionales.
Bajos incentivos de
participación de
otras dependencias
• Compromiso político del más alto nivel

11. 11
Riesgo Mitigante
Falta de alineación de los
incentivos de coordinadores y
asesores con los intereses de la
comunidad.
 Experimentación de distintos tipos
de contratos entre las
organizaciones comunitarias y los
promotores y técnicos
Programas públicos no
disponibles en los mismos
municipios
 Componente de articulación incluye
espacios de diálogo político a nivel
de autoridades federales
Uso ilegal o inadecuado de los
recursos transferidos por el
programa a las organizaciones
locales.
 Convenios de Concertación con
mecanismos transparentes para la
administración de fondos y
rendición y revisión de cuentas.
 Experimentar diversas modalidades
de transferencia de recursos.

12. imiento, evaluación y aprendizaje
12
• Estrategia clara de monitoreo y evaluación (M&E)
incorporada desde la propuesta misma del programa.
• Apoyada en estrategia e instrumentos de seguimiento y
evaluación de la CNCH por CONEVAL.

13. Dificultades para gestionar proyectos
integrales con enfoque territorial• Tiempo limitado para la elaboración de expedientes
técnicos.
• Desconfianza e inseguridad de los beneficiarios del
PPTP debido a experiencias negativas de rechazo de
sus iniciativas en las ventanillas institucionales.
• Exclusión de una fracción importante de los
beneficiarios del PPTP de la posibilidad de acceder a
las convocatorias de los programas, ya que no cuentan
con activos ni con recursos financieros para realizar
las aportaciones que se les piden.
• Escasa disponibilidad de técnicos certificados para
elaborar expedientes en las 82 localidades, ya sea
porque no cuentan con recursos para movilizarse o
porque la retribución dispuesta para esta tarea les
parece poco atractiva.
• Incertidumbre sobre las convocatorias específicas 13

14. Siguientes pasos
14
1)Definición de un modelo de articulación
interinstitucional que permita el
financiamiento de proyectos integrales con
enfoque territorial
2)Convocatorias específicas para financiar
estos proyectos
3)Fortalecimiento de capacidades técnicas en
las localidades
4)Ejecución de los proyectos aprobados por
los programas productivos y de generación
de ingreso
5)Planeación e incubación para elaborar
proyectos sustentables vinculados a cadenas