I Xornada Técnico Económica: A producción láctea. Vídeo de la ponencia: http://www.youtube.com/watch?v=QvfIjXlD3Wc Conferencia: Control de costes de alimentación. ¿Cuándo la reducción del concentrado es una alternativa? Ponente: Sergio Calsamiglia (Universidad Autónoma de Barcelona)

1. 1
Control de costes de alimentación:
¿Cuándo la reducción del
concentrado es una alternativa?
Sergio Calsamiglia
Universidad Autónoma de Barcelona

2. 2
Problemática
 Aumento del precio de los
concentrados
 Aumento de los costes de
producción
 Estancamiento del precio de la
leche
 Situación difícil

3. 3
Resultados (por vaca) en Asturias
Ingresos 3.023
Margen Bruto Estándar (ingresos-costes directos) 1.337
Margen Bruto (ingresos-costes directos-
maquinaria-asalariado)
1.032
Renta disponible (Margen bruto-Costes indirectos) 667
Margen neto (Renta disponible-amortización) 364
Beneficio [Margen neto-otros indirectos (renta de
la tierra, rendimiento capital propio y mano de
obra familiar)]
-40,2
TAGEL, CLA, 2011, PG 103)

4. 4
Preguntas trascendentes
 ¿Por qué no nos ganamos la vida?
 ¿Qué hacen los demás, por qué ellos
sí se ganan la vida?
 ¿Qué puedo hacer yo para
remediarlo?
 ¿Qué “plan B” debo considerar?

5. 5
Propuestas
Difícil controlar los precios de la leche o de los
alimentos comprados
 Economía de escala

6. 6
Propuestas
Difícil controlar los precios de la leche o de los
alimentos comprados
Economía de escala
- Productividad por animal
- Tamaño del rebaño
Reducción de costes
- Reducir concentrado (“forrajización”) suele implicar reducción de
producción

7. 7
Simulación de “Forrajización”
Premisas
- Modelo CNCPS para el análisis de la dieta y producción
- Planteamiento de “aumentar” recursos propios
- Silo hierba vs silo de maíz; Calidad de forraje (bueno, medio, malo)
- Producción del grupo: 30 L/vaca lactante
- Cumplir con NRC
Evaluación
- Productivas (que pasa con la producción)
- Económicas (coste alimento/coste/L/IOFC)

8. 8
Descripción de los forrajes
utilizados en la modelización
Silo Maíz Silo Hierba
B N B N M
MS, % 35 27 32 25 18
FND, % 43 56 43 58 69
Almidón, % 30 26 -- -- --
PB, % 8,0 9,5 16 13 9,5
Euro/TM 48 35 40 20 40
FEDNA

9. 9
Ración 40% Forraje ─ Silo de Maíz
Silo Hierba 15.0 Forraje 42%
Silo Maíz 18,0 PB 16,1
Paja 0,7 fNDF 25,0
Maíz 4,7 NDF 34,1
Soja 1,0 Grasa 3,9
Cebada 2,5 Producción 33,0
Colza 3,0 Coste/vaca/d 4,95
Grasa 0,2 IOFC 4,96
Otros Coste/L 15,0

10. 10
Ración 55% Forraje ─ Silo de Maíz
Silo Hierba 16,0 Forraje 57%
Silo Maíz 24,0 PB 16,6
Paja 0,0 fNDF 27,2
Maíz 3,3 NDF 33,9
Soja 1,4 Grasa 4,6
Cebada 0,0 Producción 29,5
Colza 3,3 Coste/vaca/d 4,63
Grasa 0,3 IOFC 4,23
Otros Coste/L 15,7
(-0,32)
(+0,7)

11. 11
Ración 70% Forraje ─ Silo de Maíz
Silo Hierba 20,0 Forraje 71%
Silo Maíz 30,0 PB 17,8
Paja 0,0 fNDF 40,0
Maíz 0,5 NDF 45,0
Soja 2,1 Grasa 4,0
Cebada 0,0 Producción 25,0
Colza 2,5 Coste/vaca/d 4,22
Grasa 0,25 IOFC 3,27
Otros Coste/L 16,9
(-0,73)
(+1,9)

12. 12
Impacto de la “forrajización” en el
rendimiento económico
40F 55F 70F
Silo de Maíz
Coste (animal/d) 4,95 4,63 4,22
Producción (L/d) 33,0 29,5 25,0
Coste ($/L) 15,0 15,7 16,9
IOFC ($) 4,96 4,23 (-0,73) 3,27 (-1,69)
Silo de Hierba
Coste (animal/d) 4,97 4,42 . 4,03
Producción (L/d) 33,1 27,8 24,3
Coste ($/L) 15,0 15,9 16,6
IOFC ($) 4,96 3,91 (-1,05) 3,26 (-1,70)

13. 13
Coste de la ración con silo de maíz en
diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Coste,euros/Vaca/d
Coste N
Coste-B

14. 14
IOFC de la ración con silo de maíz en
diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Coste,euros/Vaca/d
IOFC-N
IOFC-B

15. 15
Coste/IOFC de la ración con silo de maíz
en diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Coste,euros/Vaca/d
Coste N
Coste-B
IOFC-N
IOFC-B

16. 16
Coste de la ración con silo de hierba en
diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Coste,euros/Vaca/d
Coste-B
Coste-N
Coste-M

17. 17
Coste de la ración con silo de hierba en
diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Coste,euros/Vaca/d
IOFC-B
IOFC-N
IOFC-M

18. 18
Coste de la ración con silo de hierba en
diferentes proporciones y calidades
0
1
2
3
4
5
6
40%F 55%F 70%F
Coste,euros/Vaca/d
Coste-B
Coste-N
Coste-M
IOFC-B
IOFC-N
IOFC-M

19. 19
¿Y si cambian los precios?
Modelización
 Modificación del precio de cereales o suplementos
proteicos desde -25% hasta +75% en incrementos
de 25%
 Análisis del cambio del precio de la ración (por vaca
y día) y del IOFC

20. 20
Impacto del cambio de precio de MP
sobre el coste/IOFC (Silo Hierba-Medio; 40% Forraje)
PROTEINA -0,25 0 1,25 1,5 1,75
Coste/animal/día 4,69 4,97 5,25 5,52 5,8
IOFC 5,24 4,96 4,68 4,41 4,13
C/litro 0,142 0,150 0,159 0,167 0,175
0,28 0,00 -0,28 -0,27 -0,28
ENERGIA
Coste/animal/día 4,37 4,97 5,56 6,17 6,76
IOFC 5,56 4,96 4,37 3,77 3,17
C/litro 0,132 0,150 0,168 0,186 0,204
0,60 0,00 -0,59 -0,60 -0,60

21. 21
Resumen parcial
 Todo indica que
 A más forraje, mayor coste por litro y
menor IOFC
 A menor calidad, mayor coste por litro y
menor IOFC
 El silo de maíz es mejor que el de hierba
en todas las condiciones

22. 22
Coste de la energía y la proteína
Establecido a partir del precio del maíz (250 €/TM) y la soja
(410 €/TM)
 Aproximación simple
250/2,1 = 119 €/TM-e
410/50 = 8,2 €/TM-p
 Aproximación “adecuada”
8.9 PB + 2,10 ENl = 250
50 PB + 2,04 ENl = 410
1 Mcal ENl = 102 €/TM-e
1% PB = 4,04 €/TM-p

23. 23
Coste de oportunidad del silo
como fuente de energía
MS EN PB $MF $/EN $/PB
SMaiz 25 1,53 8 36 105
32 1,54 8 47 105
SHierba 29 1,43 18 39 105
25 1,29 13 30 105
16 1,02 9 15 105
¡¡Incrementar el silo es rentable energéticamente
si producimos por debajo de este precio!!

24. 24
Coste de oportunidad del silo
como fuente de proteína
MS EN PB $MF $/EN $/PB
SMaiz 25 1,53 8 49 4,5
32 1,54 8 63 4,3
SHierba 29 1,43 18 129 4,4
25 1,29 13 80 4,3
16 1,02 9 36 4,2
¡¡Incrementar el silo es rentable en proteína
si producimos por debajo de este precio!!

25. 25
€/ha Kg MV/ha Kg MS/ha €/Tm MF €/Tm MS
Año 2010 1,130.64 € 26576 9046 42.54 € 124.99 €
Año 2011 1,146.94 € 30739 10998 37.31 € 104.29 €
Var. Interanual 1% 16% 22% -12% -17%
Oportunidades
(A. Miranda, Irmandiños)

26. 26
Valoraciones
El forraje SOLO es una fuente económica de
energía si se produce a bajo coste y de muy
buena calidad
Deben considerarse las mermas (hasta 20-
25%: el precio es del alimento que consume
la vaca

27. 27
Productividad por Hectárea
Variedad
Densidad de siembra
Abonado
Riego
Momento de recolección
Proceso de conservación
“Extracción” (mermas)

28. 28
Fisiología
Si se decide por una estrategia de reducción de la producción
por animal hay que considerar:
- En los primeros dos meses post-parto, la genética manda (en caso
de déficit energético, el animal pierde CC)
- Evitar déficits energéticos
Pérdida de condición corporal
Mayor incidencia de cetosis y otros problemas metabólicos
Reducción de la eficacia reproductiva
- Diseñar dietas hipo-proteicas (reducen la ingestión y la producción,
pero mejoran el balance energético)

29. 29
Conclusiones
 Para la media de las explotaciones:
 La reducción de la proporción de concentrado
conlleva un reducción de la producción y del
IOFC, y un aumento del coste por litro de leche
 Esto es cierto tanto para raciones a base de silo
de maíz como hierba y para todo tipo de
calidades (efecto menor con buena calidad)
 Esto se debe a que el coste de la energía y la
proteína de los forrajes es mayor que el de los
concentrados

30. 30
Conclusiones
 Para la media de las explotaciones:
 Estas afirmaciones no cambian con fluctuaciones
de precio de hasta +75% en las materias primas
 Al aumentar la proporción de forraje, el aumento
del coste de la energía es más importante que el
de la proteína

31. 31
Conclusiones
 En las condiciones actuales, la mejor opción
es:
 Minimizar la proporción de forraje (raciones altas
en concentrado) excepto cuando el coste de
producción del forraje sea bajo.
 Reducir el coste del forraje depende de la calidad
del producto y la productividad por hectárea
($/Mcal/Ha)
 El silo de maíz es mejor opción que la hierba
 Reducir costes no-alimentarios
 La mejora de la productividad y calidad del
forraje ES LA ÚNICA oportunidad de
mejorar el retorno de los gastos alimentarios