Comentarios críticos a la iniciativa presidencial de Andrés Manuel López Obrador en materia de reforma constitucional electoral. 28 de abril de 2022.

1. LA REGRESIVA PROPUESTA
DE REFORMA ELECTORAL
MARCOS PÉREZ ESQUER

2. LA PROPUESTA ES AMBICIOSA,
INSENSATA E INVIABLE

3. AMBICIOSA
AMBICIOSA PORQUE PRETENDE UN CAMBIO RADICAL:
• CENTRALIZACIÓN DE TODO EL MODELO LEGAL Y OPERATIVO ELECTORAL.
• NUEVA FORMA DE ELEGIR A LOS REPRESENTANTES.
• NUEVA AUTORIDAD ELECTORAL.
• NUEVA FORMA DE ELEGIR A LA AUTORIDAD ELECTORAL.
• CAMBIA EL TAMAÑO DEL CONGRESO (DE 500 A 300 DIPUTACIONES, Y DE 128 A 96 SENADURÍAS).
• CAMBIOS EN LAS PRERROGATIVAS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS (FINANCIAMIENTO, Y RADIO Y TV).

4. INSENSATA
INSENSATA PORQUE TODO LO ANTERIOR ES UN VERDADERO DESPROPÓSITO. CONSTITUIRÍA UNA REGRESIÓN
HISTÓRICA.
• VA A CONTRAPELO DE LO QUE HA OCURRIDO CON LAS GRANDES REFORMAS ELECTORALES ANTERIORES (1962,
1977, 1996, 2014) QUE HAN FORTALECIDO A LA AUTORIDAD ELECTORAL E INCORPORADO LAS DEMANDAS DE LA
OPOSICIÓN.
• AHORA SE HACE UNA PROPUESTA DESDE EL PODER, PARA AFIANZAR EL CONTROL POLÍTICO, CAPTURAR A LAS
INSTITUCIONES ELECTORALES, Y MERMAR LA DEMOCRACIA.

5. INVIABLE
INVIABLE PORQUE EL GOBIERNO NO TIENE LOS VOTOS NECESARIOS EN EL CONGRESO.
• AL SER UNA INICIATIVA DE REFORMA CONSTITUCIONAL, SE REQUIEREN DOS TERCERAS PARTES DE LOS VOTOS, Y
NO LOS TIENE. LE FALTAN 58 EN SAN LÁZARO, Y 11 EN EL SENADO.
• SOLO SERVIRÁ DE CORTINA DE HUMO, Y PARA EXACERBAR LA POLARIZACIÓN (HABRÁ NUEVOS “TRAIDORES A LA
PATRIA”).

6. PRINCIPALES PROPUESTAS
CONCRETAS

7. CENTRALIZACIÓN:
• ES SUMAMENTE INVASIVA PARA LOS ESTADOS DEL PAÍS.
• PRETENDE ELIMINAR LOS OPLES Y TRIBUNALES ELECTORALES LOCALES. TAMBIÉN ELIMINA EL INE Y CREA EL INEC,
COMO UNA VENGANZA CONTRA EL ACTUAL INE, QUE HA SIDO FIRME FRENTE AL PODER.
• PRETENDE ELIMINAR LAS LEYES ELECTORALES LOCALES.
• LIMITA EL NÚMERO DE DIPUTACIONES LOCALES (ENTRE 15 Y 45), Y DE REGIDURÍAS (ENTRE 1 Y 9). EL SUELDO MÁXIMO
DE CUALQUIER PERSONA SERVIDORA PÚBLICA MUNICIPAL NO PODRÁ SER MAYOR AL DE UNA REGIDURÍA.
• EN UN SISTEMA FEDERAL SIEMBRE HABRÁ DISTRIBUCIÓN DE COMPETENCIAS ENTRE EL GOBIERNO CENTRAL
(FEDERAL), Y LOS LOCALES, PERO ESTO ES ENTROMETERSE DEMASIADO EN LA VIDA INTERNA DE LOS ESTADOS. ESTA
PROPUESTA SERÍA EL SUEÑO DORADO DE ANTONIO LÓPEZ DE SANTA ANNA, Y LA PESADILLA DE RAMOS ARIZPE Y
MARIANO OTERO.

8. ELECCIÓN DE PERSONAS CONSEJERAS Y MAGISTRADAS
• NOMBRAMIENTO DE CONSEJEROS/AS Y MAGISTRADOS/AS POR VOTO POPULAR.
• DE LOS 217 PAÍSES QUE TIENEN AUTORIDAD SIMILAR AL INE, NINGUNO LOS SELECCIONA POR VOTO POPULAR.
• PARA EL INEC SERÍAN 20 PROPUESTAS DEL EJECUTIVO, 20 DEL LEGISLATIVO Y 20 DEL JUDICIAL, Y PARA EL TEPJF SERÍAN 10, 10 Y 10,
RESPECTIVAMENTE. ESTO YA LOS PARCIALIZARÍA DEMASIADO.
• Y LUEGO VENDRÍA LA OPERACIÓN DE QUIENES TIENEN REDES DE APOYO ELECTORAL (EL GOBIERNO Y LOS PARTIDOS).
• EN EL MUNDO, LA ELECCIÓN DE JUECES POR VOTO DIRECTO, ES UNA RAREZA, Y NO HA FUNCIONADO BIEN. VEAMOS DOS EJEMPLOS:
a) EN ALGUNOS ESTADOS DE EE.UU. SE ELIGEN JUECES LOCALES POR VOTO POPULAR, PERO EL MODELO NO HA GARANTIZADO NI
INTEGRIDAD, NI IDONEIDAD, NI INDEPENDENCIA JUDICIAL (VÉASE EL ESTUDIO DE LAWRENCE FRIEDMAN AL RESPECTO).
b) EN BOLIVIA, BAJO ESTA FÓRMULA EVO MORALES SOMETIÓ AL PODER JUDICIAL EN 2011; YA PARA 2016 LOS TRIBUNALES
RESOLVÍAN LO QUE EVO MORALES DESEARA, AL GRADO QUE LE AUTORIZARON UNA SEGUNDA REELECCIÓN CUANDO LA
CONSTITUCIÓN SOLO PERMITÍA UNA.

9. PLURINOMINALES:
• ES FALSO QUE PROPONGA ELIMINAR PLURINOMINALES, COMO SE DIJO EN LA “MAÑANERA”. AL CONTRARIO,
ELIMINA LAS DIPUTACIONES Y SENADURÍAS DE MAYORÍA RELATIVA.
• ELIMINA LOS 300 DISTRITOS ELECTORALES.
• AHORA TODA Y TODO LEGISLADOR, SERÍA PLURINOMINAL (TAMBIÉN LLAMADOS “DE LISTA”, O DE
“REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL”).
• LA REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL ES MUY JUSTA, ES MUY NOBLE., PERO LA PROPUESTA TRAE UNA TRAMPA
DE DISEÑO.

10. PLURINOMINALES:
• LA TRAMPA ESTÁ EN LAS LISTAS ESTATALES, QUE SERÍAN TAN CORTAS, QUE SE DISTORSIONARÍA LA ASIGNACIÓN DE CURULES Y ESCAÑOS
BENEFICIANDO A LOS PARTIDOS GRANDES.
• EJEMPLO: IMAGINEMOS UN ESTADO DONDE SE VAN A ELEGIR LAS 3 SENADURÍAS (UNA LISTA MUY CORTA), Y EL PARTIDO “A” OBTIENE EL 50%
DE LOS VOTOS, EL PARTIDO “B” EL 25%, EL PARTIDO “C” EL 15%, Y EL PARTIDO “D” EL 10%. CON EL MODELO DE COCIENTE NATURAL Y RESTO
MAYOR, EL PARTIDO “A” OBTENDRÍA 2 DE LAS 3 SENADURÍAS, ES DECIR EL 67% DE LA REPRESENTACIÓN (CUANDO SOLO OBTUVO EL 50% DE
LOS VOTOS), Y EL PARTIDO “B” OBTENDRÍA 1 SENADURÍA, ES DECIR EL 33% DE LA REPRESENTACIÓN (CUANDO SOLO OBTUVO EL 25% DE LOS
VOTOS), MIENTRAS QUE LOS PARTIDOS “C” Y “D” SE QUEDARÍA SIN NADA, CUANDO REPRESENTAN A 1 DE CADA 4 PERSONAS ELECTORAS.
• POR ESO LA REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL NO FUNCIONA CON LISTAS CORTAS, SINO SOLO CON LISTAS LARGAS. TAMBIÉN POR ESO SE
LLAMAN LISTAS “PLURINOMINALES”, PORQUE CONTIENEN “MUCHOS NOMBRES”. ELLO EXPLICA TAMBIÉN QUE HOY TENGAMOS UNA SOLA
LISTA NACIONAL PARA ELEGIR LAS 32 SENADURÍAS DE RP, Y 5 LISTAS CIRCUNSCRIPCIONALES O REGIONALES PARA DIPUTACIONES DE RP.
• SI LO QUE SE BUSCA ES GARANTIZAR QUE TODOS LOS ESTADOS TENGAN REPRESENTATIVIDAD EN EL CONGRESO, ESTO PUEDE GARANTIZARSE
OBLIGANDO A LOS PARTIDOS A INTEGRAR LISTAS REGIONALES O NACIONALES CONSIDERANDO TANTAS PERSONAS DE CADA ESTADO COMO
PROPORCIONALMENTE CORRESPONDA SEGÚN EL TAMAÑO DE LA POBLACIÓN DE CADA ESTADO, Y LUEGO ORDENARLAS VÍA VOTACIÓN
DEMOCRÁTICA INTERNA.

11. FINANCIAMIENTO PÚBLICO
• LA PROPUESTA ELIMINA EL FINANCIAMIENTO ORDINARIO, E INCREMENTA EL FINANCIAMIENTO DE CAMPAÑA.
• CLARAMENTE EL PROPÓSITO DE FONDO ES DEBILITAR LA OPERACIÓN NORMAL DE LOS PARTIDOS. RECORDEMOS QUE LA MISIÓN DE
LOS PARTIDOS ES PROMOVER LA PARTICIPACIÓN DEL PUEBLO EN LA VIDA DEMOCRÁTICA, LO QUE NO SE LIMITA A LAS ELECCIONES.
• LA AUSENCIA DE FINANCIAMIENTO PÚBLICO PUEDE INCENTIVAR LA INCURSIÓN DEL DINERO DE EMPRESARIOS CON INTERESES
OSCUROS, DEL CRIMEN Y DEL PECULADO. SÍ HAY MARGEN PARA REVISAR A LA BAJA ESE FINANCIAMIENTO, PERO DEBE HACERSE
CON SUMO CUIDADO.
• EL FINANCIAMIENTO PÚBLICO A PARTIDOS ES UNA BUENA INVERSIÓN, LA DEMOCRACIA LO VALE. PARA PONER LAS COSAS EN
CONTEXTO, CONSIDEREMOS QUE EL VALOR DE LAS MEDICINAS QUE CADUCARON (DENUNCIADO POR LORET DE MOLA) VALEN MÁS
DEL TRIPLE DEL FINANCIAMIENTO ORDINARIO FEDERAL QUE SE OTORGA ANUALMENTE A TODOS LOS PARTIDOS.
• ¿CUÁL ES EL ÚNICO PAÍS QUE HA ELIMINADO EL FINANCIAMIENTO PÚBLICO A LOS PARTIDOS POLÍTICOS? SÍ, VENEZUELA.

12. ACCESO A RADIO Y TV
• PROPONE REDUCIR LOS TIEMPOS DE RADIO Y TELEVISIÓN PARA EL INE Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS, DE 48 MINUTOS A
30 MINUTOS DIARIOS EN CADA EMISORA DURANTE LAS CAMPAÑAS.
• CAMBIA LA DISTRIBUCIÓN DEL 15% PARA EL INE Y 85% PARA LOS PARTIDOS, A UNA EN LA QUE EL INEC USARÍA EL 10%
Y LOS PARTIDOS EL 90%. HOY LOS PARTIDOS TIENEN 40.8 MINUTOS; CON LA PROPUESTA TENDRÍAN 33.3 MINUTOS. EL
INE PASARÍA DE 7.2 MINUTOS, A 3 MINUTOS.
• LOS 18 MINUTOS ”AHORRADOS” SERÍAN UN REGALO PARA LAS CONCESIONARIAS. SE LES ESTARÍAN REGALANDO
TIEMPOS DEL ESTADO QUE NOS PERTENECEN A TODAS Y TODOS LOS MEXICANOS. ES UN “CHAYOTE” DISFRAZADO,
COMO EL DEL PASADO 3 DE ABRIL DE 2020 EN QUE EL EJECUTIVO LES CEDIÓ SU 40% DE TIEMPOS FISCALES.
• EN AUSENCIA DE CAMPAÑAS PASARÍAMOS DEL 12% DE LOS TIEMPOS OFICIALES REPARTIDOS POR MITADES ENTRE EL
INE Y LOS PARTIDOS, A 12% EXCLUSIVAMENTE PARA LOS PARTIDOS.

13. VOTO ELECTRÓNICO
• LA POSIBILIDAD DE IMPLEMENTAR EL VOTO ELECTRÓNICO YA EXISTE, NO HACE FALTA NINGUNA REFORMA. DE
HECHO, EN LA ELECCIÓN INTERMEDIA DE 2021 SE UTILIZÓ PARA LAS 33,698 PERSONAS RESIDENTES EN EL
EXTRANJERO QUE SE REGISTRARON PARA VOTAR, MISMAS QUE PUDIERON HACERLO VÍA ONLINE, ASÍ COMO EN
100 URNAS ELECTRÓNICAS OFFLINE, QUE SE MONTARON 50 EN JALISCO Y 50 EN COAHUILA, PARA ELEGIR
DIPUTACIONES LOCALES, FEDERALES Y AYUNTAMIENTOS.
• SI NO SE UTILIZA GENERALIZADAMENTE ES POR LA DESCONFIANZA EN EL SISTEMA. BASTA RECORDAR LA “CAÍDA
DEL SISTEMA” DE BARTLETT EN 1988, PARA SOSPECHAR DE LA PROPUESTA.

14. REDUCCIÓN AL 33% DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA PARA QUE
LA REVOCACIÓN DE MANDATO SEA VINCULANTE
• TAMPOCO ES UNA BUENA IDEA, DE HECHO, EL UMBRAL PARA QUE UN PROCESO DE REVOCACIÓN TUVIERE EFECTOS
VINCULANTES DEBERÍA SER AQUEL QUE IMPLIQUE QUE AL MENOS LA MISMA CANTIDAD DE ELECTORES/AS QUE
ELIGIERON A LA PERSONA SERVIDORA PÚBLICA CORRESPONDIENTE, SEAN LAS QUE VOTAN POR SU REVOCACIÓN.
• ES INACEPTABLE QUE UNA CANTIDAD MENOR DE PERSONAS DECIDA REMOVER A UNA PERSONA QUE HABÍA SIDO
ELEGIDA POR UNA CANTIDAD MAYOR DE PERSONAS.
• FACILITAR LA PROCEDENCIA DE LA REVOCACIÓN EN UN SISTEMA EN EL QUE NO TENEMOS VICEPRESIDENCIA, NI
CLARIDAD ALGUNA DE QUIÉN RELEVARÍA AL PRESIDENTE, GENERA INCERTIDUMBRE JURÍDICA E INESTABILIDAD
POLÍTICA. PODRÍA DETONAR UNA CRISIS CONSTITUCIONAL.

15. PERMITIR LA PROPAGANDA GUBERNAMENTAL DURANTE
LOS PROCESOS ELECTORALES
• LA PROPUESTA ES LLEVAR A LA CONSTITUCIÓN LA FAMOSA E ILEGAL “INTERPRETACIÓN” QUE HIZO EL CONGRESO,
RESPECTO DE LA PARTICIPACIÓN DE PERSONAS SERVIDORAS PÚBLICAS EN EL PROCESO DE REVOCACIÓN
MEDIANTE COMUNICACIÓN SOCIAL, Y LA POSIBILIDAD DE DESPLEGAR PROPAGANDA GUBERNAMENTAL
DURANTE LOS PROCESOS ELECTORALES.
• ESTAS REGLAS SE IMPLEMENTARON A PETICIÓN DE LA OPOSICIÓN ENTONCES ENCABEZADA POR LÓPEZ
OBRADOR, QUE EXIGÍA QUE EL GOBIERNO NO INCIDIERA EN LAS PREFERENCIAS ELECTORALES MEDIANTE LA
COMUNICACIÓN SOCIAL. HOY QUE ES PRESIDENTE, PRETENDE PODER INCIDIR.

16. GRACIAS
TWITTER: @PEREZESQUER PEREZESQUER@GMAIL.COM