• Sesión 05 | 21 de julio de 2021 • Tema: "Plagio y retractación en la publicación científica" • Ponente: Drª Lilian Calò • Grabación: https://youtu.be/UDyxw3g_eW4 Más informaciones → https://bit.ly/buenaspracticaslilacs2021

1. Plagio y retractación en la
publicación científica
18 de julio 2021
Buenas Prácticas en Editoración de
Revistas LILACS
Dra Lilian Calò
Comunicación Científica en Salud
BIREME/OPS/OMS
calolili@paho.org

2. “Most men only care for science so far as they get a
living by it, and they worship even error when it
affords them a subsistence.”
Johann Wolfgang von Goethe1
“La mayoría de las personas solo se preocupa con la
ciencia en la medida en que esa les provee sustento,
y presan incluso el error, cuando ese les proporciona
subsistencia.”
Johann Wolfgang von Goethe1
1GOETHE, J.W., et al. Conversations of Goethe with Eckermann and Soret. London: Smith, 1850, p. 271.
[viewed 26 June 2021] Digitally available
from: http://archive.org/stream/conversationsofg01goetuoft#page/n5/mode/2up

3. Integridad en la investigación
honestidad
plagio
deber
mala conducta
revisión
por pares
sesgo
fabricación
de datos
modificación
de datos
edición de imágenes
responsabilidad
autoría indebida
reproducibilidad

4. Ciencia – ¿Se puede hacer?
Ética – ¿Se debe hacer?
herramienta CRISPR-CAS9

5. Fuente: https://research.unsw.edu.au/supervisors-and-higher-degree-researchers

6. Códigos de conducta ética en la investigación
• Código de Nuremberg (1947)
• Declaración de Helsinki (1947) – protocolos y comités de ética
• Informe de Belmont (1978) – basado en el Estudio Tuskgee de 1972
• Principios éticos y directrices para la protección de seres humanos en la
investigación
• Directrices do Council for International Organizations of Medical Sciences
(1991) – International Ethics Guidelines for Epidemiological Studies

7. Caso de plagio involucrando células madre
Fonte: OBOKATA, H., et al. Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency. Nature. 30 January 2014,
vol. 505. Available from: http://www.nature.com/nature/journal/v505/n7485/full/nature12968.html
Artículo publicado en 2014 en Nature informa del descubrimiento de H.
Okobata del Instituto Riken de Japón en el que describe un método sencillo que
permite obtener células que tienen la capacidad de convertirse en cualquier
tipo de célula: células madre pluripotentes inducidas
El método no fue reproducible por otros
Laboratorios
Sospecha de plagio y manipulación de
imágenes
Retracción del autor y de Nature
El premio Nobel y director del Instituto Riken R. Noyori se disculpa
públicamente y establece un comité sobre el tema. Además, requiere una
investigación de todas las tesis doctorales de la institución

8. https://www.nature.com/articles/nature13598

9. Distorsiones en la investigación
• En la revisión de la literatura, se cita un artículo habiendo leído solamente el
título o, como mucho, el resumen
• En un artículo basado en un relato de caso o serie de casos, se llega a la
conclusión de una relación causal entre el tratamiento o procedimiento y sus
supuestos beneficios sin evidencia suficiente
• Cuando durante el seguimiento de los pacientes se pierden muchos casos y se
comprometen las características de la muestra inicial, se omite este hecho en el
relato de la investigación
• En la recolección de los datos, se intenta de todas formas probar un punto de
vista y se tergiversa el significado de los hallazgos a fin de que se encuadren en
la hipótesis
• Se investiga un tema con una muestra pequeña sin percibir que las conclusiones
pueden ser influenciadas por el tamaño de la muestra
• Al interpretar los resultados, el autor no es equilibrado en la ponderación de los
pros y contras de la investigación

10. • Los datos presentados y su interpretación son confusos o inadecuados y
no proporcionan un apoyo suficiente para las conclusiones
• Para facilitar la publicación se priorizan los resultados positivos y no se
divulgan los resultados negativos
• Inclusión o exclusión de autores indebidamente
• Revisión por pares fraudulenta
• Otros tipos de plagio
• Ghostwriting o autoría fantasma
• Alteración de imágenes para favorecer los resultados
• Datos fabricados
• Artículos generados por software
• Sesgo en la evaluación por pares
• Presentación duplicada de artículos a más de
una revista

11. Tipos de plagio
•Plagio
•Autoplagio
•Plagio en mosaico
•Plagio de ideas
•Plagio accidental
•Plagio por revisores
•Salami slicing
•Publicación duplicada o redundante
•Información duplicada publicada como traducción
•Autoría fantasma (ghostwriting)
Fuente: Committee on Publication Ethics (COPE): https://publicationethics.org/

12. ¿Qué hacer cuando sospechas que has sido plagiado? (para autores)
1. Informar al editor de la revista donde se ha publicado el artículo que se
sospecha plagio.
2. El Editor informa que la sospecha será investigada
3. El Editor verifica el grado de copiado
4. Si se trata de un plagio evidente, se contacta al autor responsable por escrito
y se procede a efectuar una retractación del artículo. En caso que el autor no
responda, su institución puede ser contactada para tomar medidas
disciplinarias.
5. Si se trata de una copia menor o solo de frases cortas, sin atribución errónea
de datos, el editor se pone en contacto con el autor y explica la posición de la
revista y discute la corrección de la publicación haciendo referencia a los
documentos originales si se han omitido anteriormente. El Editor informa el
autor plagiado las acciones emprendidas por la revista.
Fuente: Adaptado de diagramas de flujo COPE. What if you suspect plagiarism in a published manuscript. Disponible en:
https://publicationethics.org/files/Full%20set%20of%20English%20flowcharts_9Nov2016.pdf
Versión en español: https://publicationethics.org/files/Spanish%20%281%29.pdf

13. Diagrama de flujo COPE
para autores y lectores
Sospecha de plagio en un
artículo publicado – suyo o
de otro(s) autor(es)
https://publicationethics.org/file
s/Spanish%20%281%29.pdf

14. ¿Qué hacer cuando sospechas que el artículo presentado contiene plagio?
(para editores)
1. El revisor informa al editor de la sospecha de plagio.
2. El Editor informa que la sospecha será investigada y solicita indicios documentales
3. El Editor verifica la extensión del material copiado
4. Si se trata de un plagio evidente, se contacta al autor responsable y se adjunta su carta
de presentación o declaración de autoría y los indicios documentales del plagio.
5. Si se trata de una copia menor o solo de frases cortas, sin atribución errónea de datos,
el editor se pone en contacto con el autor y explica la posición de la revista y solicita
que el autor reescriba las frases copiadas o que las trate como citas textuales.
6. Si el autor responde y admite el error, se resuelve. Si el autor responde, pero no
admite el plagio, el editor escribe a todos los autores y rechaza el manuscrito. Si el
autor no responde, el editor puede contactar los otros autores, o además, contactar su
institución, para medidas disciplinarias.
Fuente: Adaptado de diagramas de flujo COPE. What if you suspect plagiarism in a published manuscript. Disponible en:
https://publicationethics.org/files/Full%20set%20of%20English%20flowcharts_9Nov2016.pdf
Versión en español: https://publicationethics.org/files/Spanish%20%281%29.pdf

15. Diagrama de flujo
COPE para Editores y
Revisores
Sospecha de plagio en
un artículo presentado
para publicación
https://publicationethics.org/file
s/Spanish%20%281%29.pdf

16. Retractación: cada vez que se detecte mala conducta
científica y se investigue adecuadamente, se debe
realizar una retractación. No debe ser simplemente
una carta al editor; debe tener una etiqueta
prominente, aparecer en una página de impresión
electrónica o numerada incluida en una tabla de
contenidos electrónica o impresa para asegurar una
indexación adecuada, y su encabezado debe incluir
el título del artículo original.
En la publicación en línea, la retractación y el
artículo original deben vincularse de manera
recíproca y el artículo retractado debe estar
claramente etiquetado como tal en todas sus formas
(resumen, texto completo, PDF).
Guías para publicación de retractaciones: COPE,
SciELO, Wiley y ICMJE

18. Publicado en Lancet en 22 de mayo 2020
Retractado en 5 de junio de 2020
Publicado en NEJM en 1° de mayo 2020
Retractado en 4 de junio de 2020
El artículo de Lancet llevó a la OMS a
suspender los ensayos Solidarity sobre el
uso de la hidroxicloroquina para
tratamiento de la COVID-19 En común, los dos artículos utilizaron la base
de datos de Surgisphere, que no pudo
explicar como obtuve una cantidad tan
grande de datos de pacientes de COVID-19
en tan poco tiempo

19. ¿Como detectar el plagio por métodos automatizados?
Pagos: iThenticate; Copyleaks; PaperRater; Plagiarisma;
Gratuitos: Gramarly; Dupli Checker; Plagiariasm Checker;
Sin embargo, esos programas no detectan:
• Plagio en mosaico
• Plagio de ideas
• Plagio traducido
• Presentación duplicada
https://player.vimeo.com/video/210865038.

20. Fuente: https://www.sciencemag.org/news/2018/10/what-massive-database-retracted-papers-reveals-about-
science-publishing-s-death-penalty.
1997 a 2014 - aumento de 15 veces (1.500 %) en el número de retractaciones
14 veces (1.400%) en el número de fraudes en general

21. • “Publicar o perecer” (“Publish or perish”)
• Lo que se publica tiene mayor o menor valor según el vehículo en que se
publica, independientemente de su valor intrínseco
• San Francisco Declaration on Research Assessment → que recomienda no
usar el Factor de Impacto para evaluar a los investigadores empieza a llamar
la atención para las consecuencias del publish or perish
• Mala práctica científica: ¿sería debido a formación moral precaria, falta de
ética o falta de entrenamiento científico (mentoring)?
Estímulo excesivo a la publicación científica – productivismo científico –
y la valorización de los índices de impacto

22. https://bit.ly/CCS2021-POR
https://bit.ly/CCS2019-ESP
• Disponibles gratuitamente
en el Campus Virtual de
Salud Publica de la OPS/OMS
• Cursos de autoaprendizaje,
sin tutoría
• Requieren 20h de dedicación
• Fornecen certificado
• Tienen literatura
recomendada, ejercicios y
lectura suplementar para
solidificar los conceptos

23. Referencias
• World Medical Association Declaration of Helsinki – Ethical Principles form Medical Reserch Invloving Human Subjects.
https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki-ethical-principles-for-medical-research-involving-human-
subjects/
• Manual Best Practice Guidelines on Publishing Ethics: A Publisher’s Perspective. John Wiley & sãos
http://exchanges.wiley.com/medialibrary/2014/03/12/19049c7c/Best Practice Guidelines on Publishing Ethics 2 Ed.pdf
• Committee on Publication Ethics (COPE): https://publicationethics.org/
• Recomendaciones sobre ética de COPE em español http://publicationethics.org/files/All_Flowcharts_Spanish_0.pdf
• Integridad en investigación y acceso abierto. Global Research Council
http://www.globalresearchcouncil.org/meetings/2013-meeting
• Adaptado de diagramas de flujo COPE. What if you suspect plagiarism in a published manuscript. Disponível em:
https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts
• SciELO - Guía para o registro e a publicação de erratas https://wp.scielo.org/wp-content/uploads/guia_errata.pdf
• SciELO. Guía de buenas prácticas para o fortalecimiento de a ética na publicação científica https://wp.scielo.org/wp-
content/uploads/Guia-de-Boas-Praticas-para-o-Fortalecimento-da-Etica-na-Publicacao-Cientifica.pdf
• ICMJE: Scientific Misconduct, Expression of Concern and Retraction. https://bit.ly/32XKKv9
• Brainard, J. 2018. Rethinking retractions. Science doi:10.1126/science.aav8384
• San Francisco Declaration on Research Assessment – DORA - http://am.ascb.org/dora/
• FANG, F.C., STREEN, R. G., and CASADEVALL, A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications.
PNAS. 2012. Disponible em: http://www.pnas.org/content/early/2012/09/27/1212247109