Estudio estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales del año 2012

Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General Adjunta
“2014, Año de las letras argentinas”
Página1
Ministerio Público Fiscal
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fiscalía General
Dr. Martín Ocampo
Fiscalía General Adjunta en lo Contencioso,
Administrativo y Tributario
Dr. Carlos F. Balbín
Secretaría Judicial Adjunta en lo Contencioso,
Administrativo y Tributario
Dr. Pedro H. Parra
Oficina de Gestión Tributaria
Dra. Vanesa Maida Bertelegni
Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales
Dra. Lara J. Miyasato

Página2
Estudio estadístico del proceso
de las ejecuciones fiscales
del año 2012
Noviembre 2014
Equipo de trabajo
Coordinación
Redacción y Corrección de Estilo
Mg. Graciela Feijoo
Investigación y Recopilación
Lic. Silvina B. Garibian
Santiago M. Llamas
Diagramación de tablas y gráficos
Lic. Silvina B. Garibian

Página3Parte I
Introducción, objetivos de la investigación, objeto
de estudio y metodología.

Página4
I-. INTRODUCCIÓN
Desde el primer día hábil del mes de Enero del año 2014 se procedió a
seleccionar y analizar los datos que integran la muestra, a partir de la cual se
pensó y escribió este informe. En él, se resumen las interpretaciones de la
estadística, correspondientes al año 2012, cuyo tema de interés son las
ejecuciones fiscales del Fuero Contencioso, Administrativo y Tributario de la
Ciudad.
La cuestión inicial para considerar es que, el ingreso de ejecuciones fiscales en
el transcurso del año 2012 es de 28.1191 causas distribuidas en los 15 juzgados.
De esta cifra, se extrajo una muestra, cuya composición corresponde al 2% de
dicho universo.
Para distribuir las ejecuciones se continuó aplicando el sistema determinado por
la Resolución BOCBA 1079 (28/11/00), artículo N° 16 que establece el principio
de equidad de reparto, de dichas ejecuciones fiscales, entre los 15 juzgados.
El desarrollo de la investigación en los estudios estadísticos anteriores arrojó
respecto de las cuestiones más frecuentes encontradas que:
1. la nomenclatura utilizada en el IURIX para identificar o nombrar la
actuación o despacho de una causa continúa siendo heterogénea. El rótulo
1
Datos que surgen del sistema IURIX, producido por la Oficina de Información Judicial del
Consejo de la Magistratura de la CABA. Publicado en www.jusbaires.gov.ar

Página5
genérico se utiliza para cualquier instancia del expediente, como así
también los títulos “antes de la prueba” y “después de la prueba”.
2. la doble iniciación de expedientes continuó disminuyendo en estos años.
3. el número de casos que figuran en borrador decreció (aquellas
actuaciones generadas por el juzgado que carecen de firma virtual).
4. en varios expedientes, no se cargaron en el sistema datos importantes
como: el monto y el nombre del mandatario del Gobierno.
5. una leve optimización en los tiempos procesales.
Tal como habíamos señalado en estadísticas previas, los propósitos de nuestra
investigación son:
 contribuir a mejorar, con criterios científicos, las prácticas de
desempeño y actividades desarrolladas en el Fuero.
 facilitar al ciudadano el conocimiento de la labor desempeñada por el
poder judicial.
 posibilitar la comprensión del recorrido y las variantes que tienen las
ejecuciones fiscales, a través de un lenguaje sencillo.
El análisis estadístico plasmado en este informe se ha elaborado con la intención
de brindar un instrumento que sirva simultáneamente para reflexionar y como
disparador de propuestas. La finalidad es evidenciar aquellos aspectos que se
encuentran bien encaminados, como así también, los que no lo estén.
Por ello, pensamos que desde las pequeñas organizaciones judiciales se pueden
llevar adelante acciones transformadoras que articuladas con cambios
propuestos en la totalidad del poder judicial, alcancen al sistema en su conjunto.

Página6
De manera que, es desde el Estado mismo que se promueven las modificaciones
de procesos que impactarán sobre las estructuras institucionales contribuyendo
a remover las prácticas burocráticas y tradicionales.
En tal sentido entendemos que tanto la formación como la capacitación de
empleados y funcionarios son condiciones indispensables para generar
innovaciones en el sistema judicial. Por ello, es necesaria la construcción de
conocimiento colectivo que contribuya a transformar las competencias laborales
y lograr un modelo de gestión judicial estratégica e integrada para desplazar la
segmentación y la precariedad que caracterizan el arquetipo de trabajo habitual.
Con la pretensión de conocer el estado de situación actual del fuero y ayudar a
introducir reformas que modifiquen el método de trabajo, se pensaron
dimensiones y variables para desarrollar el análisis cuantitativo del periodo en
estudio.
II-. Objeto de estudio
El primer paso consistió en definir el objeto de estudio de nuestra investigación.
Para ello, se procedió a limitar el cúmulo de información, focalizándonos en la
tramitación de las causas relacionadas con los juicios de ejecuciones fiscales del
Fuero Contencioso, Administrativo y Tributario de la CABA, ingresadas en el año
2012. En referencia a la técnica de estudio, de la misma manera que en los casos
anteriores, se utilizó el análisis estadístico.
Respecto de las unidades de análisis (cada una de las causas), nos interesó
primero indagar sobre los que consideramos, sus rasgos más destacados:
 las personas físicas y jurídicas

Página7
 los tipos de tributos
Esta estadística se elaboró en base a la información correspondiente al itinerario
de los expedientes, desde el sorteo en Secretaría General hasta la fecha en que
se efectúa el corte para su análisis.
Para finalizar decimos que nuestro objeto de estudio ha sido definido como:
III-. Objetivos de la investigación
A continuación se transcriben los objetivos de esta investigación:
 instalar, entre los operadores del derecho, este estudio como herramienta
que permita el debate y el intercambio de ideas.
 lograr que sirva como documento disparador de análisis de las acciones
internas de la justicia, para ayudar a gestar políticas públicas acordes con
las demandas sociales de la CABA.
 contribuir para generar una estrategia metodológica que reconozca la
singularidad de los procesos institucionales de la justicia y la experiencia
de su personal de planta como encuadre necesario de la intervención para
el cambio.
Un análisis estadístico del proceso de tramitación de las causas relacionadas con
los juicios de ejecuciones fiscales del Fuero Contencioso, Administrativo y
Tributario de la CABA, ingresadas en el año 2012

Página8
 posibilitar la realización de un diagnóstico sobre la organización del
trabajo.
 concretar un abordaje interdisciplinario que permita la reflexión sobre las
prácticas de trabajo y la transformación pertinente.
A continuación se expresan los resultados esperados:
 contribuir para que la información estadística se utilice en función del
mejoramiento de la toma de decisiones.
 facilitar la elaboración e implementación de estrategias y acciones más
idóneas para desarrollar la tarea requerida en los tribunales del fuero.
 lograr espacios de reflexión que permitan vencer algunas inercias,
cambiar ciertas costumbres y reforzar valores como la transparencia.
 Apoyar el esmerado desempeño de las tareas, que realizan los miembros
del fuero, porque este accionar garantiza el principio de seguridad
jurídica.
IV-. Metodología
IV.1-. Enfoque del análisis
Tal como venimos sosteniendo en el informe del estudio estadístico del año 2007
y reiteramos en el del año 2008 “la orientación interna es útil para monitorear la
gestión institucional… la diferencia de orientaciones influye sobre la definición de
los datos básicos que se necesitan recopilar para establecer indicadores…”.2
2
Aclaración: para obtener más datos sobre los dos enfoques remitirse a Estudio Estadístico del
Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas Durante la Segunda Etapa del Año 2007. . Pág.

Página9
Nuestro interés en investigar este aspecto de la gestión institucional surge de los
objetivos generales del Ministerio Público Fiscal del cual somos parte. Dichos
objetivos son:
 Promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los
intereses generales de la sociedad.
 Velar por la normal prestación del servicio de justicia.
 Procurar ante los tribunales de la Ciudad la satisfacción del interés social.
De acuerdo con lo antedicho, esta investigación se centró en el enfoque
institucional interno. La decisión se tomó al observar las características del estilo
de gestión intrínseco, dominante y comprobar que genera ciertos niveles de
insatisfacción en el habitante de la Ciudad.
La idea, para superar esta situación, es proponer la constitución de equipos de
trabajo cuyo funcionamiento sea democrático y consensuado, para que
empleados, funcionarios y magistrados planteen mejoras en las modalidades de
gestión y en el ámbito de trabajo, por medio de la circulación del conocimiento y
la adquisición de las capacidades operativas necesarias, provenientes de
distintas disciplinas o campos del saber.
Al respecto, nos preguntamos cómo han impactado en el trámite de nuestro
objeto de estudio las siguientes medidas:
7-9. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de gestión Tributaria. Fiscalía
General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. Año 2008. Bs. As.
Ibídem. Estudio Estadístico…Primera Etapa del Año 2008. pág. 15-16.

Página10
 la nueva política impuesta por la ex oficina de Rentas actual
Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP), que
implicó un ordenamiento en la manera de iniciar las demandas sobre
ejecuciones fiscales, la que se realizaba en la última semana del mes
de diciembre y ahora se efectúa de manera gradual en el transcurso
del año.
 planes de facilidades, moratorias.
 ampliación de estructura. Tres juzgados, con seis secretarias, que
comenzaron a funcionar en el segundo semestre del año 2008. En el
año 2013, se pusieron en marcha nueve tribunales, con 18 secretarías.
IV.2-. Diseño
IV.2.a-. Universo de estudio y determinación de la muestra
En esta oportunidad, el total de los juicios de ejecución fiscal: 28.119, ingresados
durante el año 2012 en los 15 juzgados del Fuero Contencioso, Administrativo y
Tributario de la CABA y sus respectivas 30 Secretarías, constituyen el universo
o población sobre la que se tomó la muestra examinada. Es importante aclarar
que las unidades de análisis de este estudio son cada una de las causas
iniciadas durante este período.
La metodología propuesta para construir esta muestra, que representa
aproximadamente el 2 % de la población total, es por azar estratificado, pues, se
identificaron categorías variadas y dentro de cada una de ellas, las unidades
(causas) fueron escogidas eventualmente.
Ahora bien, a medida que la muestra se descompone en los elementos que la
integran como por ejemplo, cantidad de clases de tributos, tributos por juzgado
y secretaría etc., nos vimos obligados a descontar los decimales porque se trata

Página11
de causas, unidades enteras3. Es decir, en los gráficos correspondientes a
porcentajes redondeamos la cifra por ejemplo 2,49% = 2 causas, si la cantidad
es 2,50 = 3 causas, número que luego se divide por dos, las secretarías que
integran cada juzgado.
La metodología utilizada en este estudio del año 2012, contempló el total de
demandas iniciadas y luego se obtuvo una muestra del 2%. El resultado se
dividió por los 15 juzgados existentes. El número de expedientes que arrojó fue
37,49 pero como se trata precisamente de causas y teniendo en cuenta que los
decimales son inferiores a 50 se redondeó en 36 causas por juzgado, 18 por
cada secretaría.
IV.2.b-. Trabajo de campo: (obtención de la información)
Durante los dos primeros trimestres del año 2014 se llevó a cabo el acopio de la
información.
Las tareas desarrolladas fueron las siguientes:
1. El Relevamiento de los datos de la base de ejecuciones fiscales se efectuó a
través del sistema IURIX, para ello se abrieron cada uno de los expedientes y se
procedió a examinar las actuaciones.
Dicho procedimiento requiere una aclaración. La información sobre ejecuciones
fiscales, la proveía la Secretaría General de Cámara pero desde el segundo
3
Si se desea profundizar en el tema, esto fue desarrollado con un ejemplo en el Estudio
Estadístico del Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas durante la Primera Etapa del Año
2008. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de Gestión Tributaria.
Fiscalía General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. Pág. 17-18. Año 2009. Bs. As.

Página12
semestre del año 2008 se obtiene a través del sistema IURIX que tiene una
función específica denominada informes.
Tal función no está preparada para el volumen de datos que demandan las
solicitudes, por eso el sistema se “tilda” y cada vez que esto ocurre se debe
reiniciar la tarea.
Esta técnica debimos aplicarla cuando, como ya se dijera, la Secretaría General
nos comunicó que no podía proveernos los CD que contenían esa información y
que para ello debíamos comunicarnos con la oficina de Estadísticas del Consejo.
De manera que desde el año 2008 nuestra tarea se complicó, tornándose ardua
y tediosa.
El trabajo consiste en abrir virtualmente cada tribunal para poder establecer los
parámetros que el usuario o consultante necesiten. En este estudio necesitamos
los siguientes datos: los rangos de fecha, el tipo de proceso (EJF) y la Secretaría.
2. La investigación in situ se realiza cuando en el archivo informático del caso
aparece la leyenda “reservado”4 o bien son insuficientes los datos requeridos
respecto del monto recaudado, del tipo de excepciones planteadas, del plan de
facilidades de pago otorgado para subsanar la deuda, y de la tasa de justicia.
Estas Razones ameritan solicitar vista de los expedientes en las mesas de
entrada de los juzgados.
Las técnicas de recolección implementadas para cada una de las actividades
consistieron en:
4
Expedientes reservados: aquellos que sólo las partes o quienes ellas autoricen pueden tenerlos
a la vista. Los jueces disponen esta medida de oficio o a pedido de alguna de las partes por
cuestiones de seguridad (Ej. cuando el monto reclamado es muy elevado)

Página13
1. procesamiento de los datos volcados en la planilla con los obtenidos en el
punto uno para corroborarlos o desecharlos.
2. verificación en campo de las fuentes cuyos detalles no figuraban en el sistema
IURIX5.
3. control de la carga efectuada por el equipo hasta el momento de analizar los
datos.
5
Aclaración: la carga de datos resulta discrecional de cada tribunal, de manera que no se han
establecido criterios uniformes. Así dos causas con el mismo estado procesal difieren en su
nomenclatura y a veces los títulos no coinciden con el contenido de la resolución.

Página14Parte II
Lectura, análisis, sistematización e interpretación
de la información

Página15
V-. Lectura, análisis, sistematización e interpretación de la
información
Una vez finalizada la fase de recolección de información, aplicando las técnicas
de entrevistas, procesamiento y verificación en campo se tabularon todos los
datos obtenidos con la finalidad de analizarlos, sistematizarlos e interpretarlos.
La muestra sobre la que se trabajó, está constituida por 540 causas del total de
expedientes (28.119), ingresados durante el año 2012 en el Fuero Contencioso,
Administrativo y Tributario.
A continuación describimos, las etapas a las que hacíamos referencia y sus
respectivas tareas:
V.1-. Etapa preparatoria
Tal como afirmábamos en los informes precedentes respecto de la “Elaboración
de fórmulas: una vez establecidas las dimensiones y variables consideradas
relevantes para su evaluación se utilizaron una serie de fórmulas lógicas y
matemáticas aplicables al programa Excel.
El motivo de la utilización de estas fórmulas es la corrección automática de los
errores u omisiones, tanto de los datos de la planilla base como de aquellos
nuevos que fue necesario construir para desarrollar este estudio.

Página16
La ventaja del uso de estas fórmulas reside en la actualización permanente de
la información de las planillas construidas, ya que si la carga fuese manual sería
más ardua la tarea de reeditar y elaborar datos, tablas y gráficos.” 6
V.2-. Etapa de proyección y elaboración
Una vez, hecha la revisión general de los aspectos analizados se procedió al
armado de tablas en las que se cruzaron datos y se establecieron las siguientes
dimensiones y sus respectivas variables:
1. causas ingresadas en el período de análisis
1. a-. Cantidades y porcentajes de causas ingresadas por juzgado según
muestra.
1. b-. Porcentajes de causas ingresadas, según el tipo de impuesto.
1. c-. Cantidades y porcentajes de causas según el tipo de persona
demandada por juzgado y secretaría.
2. Monto reclamado en cada causa
2. a-. Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango (hasta
$1.200; $1.201 a $5.000; $5.001 a $50.000; $50.001 a $100.000;
6
Estudio Estadístico del Proceso de las Ejecuciones Fiscales ingresadas Durante la Segunda
Etapa del Año 2007. Oficina de Estadísticas y Valuaciones Catastrales. Secretaría de Gestión
Tributaria .Fiscalía General Adjunta. Ministerio Público Fiscal de la CABA. pág. 12 Año 2008. Bs.
As.

Página17
$100.001 a $500.000; $500.001 a $1.000.000; $1.000.001 a
$3.000.000; más de $3.000.000).
2. b-. Suma total de monto reclamado y porcentajes por rangos.
2. c-. Cantidades y porcentajes por rango de cada tributo: (ABL; Anuncios
publicitarios; Avalúo; Caducidad de plan de facilidades; ISIB; ISIB-CM;
patente sobre vehículos, sin datos7; otros)8
2. d-. Cantidades y porcentajes por rango según el tipo de persona
demandada.
3. Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas
3. a-. Sumas y porcentajes de montos pagados o acordados por juzgado y
secretaría.
3. b-. Sumas y porcentajes de los montos pagados o acordados, según
persona demandada física o Jurídica.
3. c-. Planes de Facilidades o moratorias acordadas
3. c1-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Planes de
Facilidades.
7
Sin datos: expedientes de los cuales no se pudo obtener por sistema el monto reclamado, ni
personalmente por encontrarse reservados.
8
Las multas impuestas se incorporaron al monto del tributo correspondiente.

Página18
3. c2-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Plan de
Facilidades, Res. 211/12, Res. 250/08 y Res. 2722/04.
Facilidades por persona física y jurídica.
4. Estado de las causas
4. a-. Cantidades Generales.
4. b-. Cantidades de las causas, según su estado, en cada juzgado y secretaría.
5. Defensas o excepciones interpuestas por la parte demandada
5. a-. Cantidades y porcentajes de cada tipo de defensa.
5. b-. Cantidades y porcentajes de presentaciones por cada tipo de defensa
interpuesta, sola o en grupo, por juzgado y secretaría.
5. c-. Cantidades de defensas planteadas según sea la persona demandada
física o jurídica.
5. d-. Cantidades y porcentajes de expedientes en que se hace lugar o rechazan
las defensas interpuestas.
6. Tiempo transcurrido desde el ingreso de la causa hasta la finalización
del proceso

Página19
6. a-. Cantidades y porcentajes generales por lapsos en cada juzgado y
secretaría (hasta 1 mes; de 1 mes a 3 meses; de 3 a 6 meses; más de 6 meses
a 1 año; de 1 año a 1 año y ½ ; más de 1 año y ½ ; sin sentencia9).
6. b-. Cantidad de tiempo transcurrido, según tipo de demandado, desde el inicio
de la causa hasta la sentencia.
6. c-. Cantidad de tiempo transcurrido, por tributo, desde el inicio de la causa
hasta la sentencia.
7. Tipo de resolución o sentencia emitida
7. a-. Cantidades y porcentajes de tipo de resoluciones/sentencias y de causas
sin sentencias/resoluciones.
7. b-. Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate.
7. b1-. Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate como
consecuencia de planes de facilidades.
7. b2-.Cantidades y porcentajes de sentencias de trance y remate como
consecuencia del rechazo de excepciones interpuestas.
Una vez que finalizó este proceso, se elaboraron los gráficos que se
corresponden con cada una de las tablas que recogen datos de las dimensiones
y variables.
Después que fueran obtenidos los datos con las técnicas e instrumentos
determinados previamente por el equipo, se procedió a analizarlos,
9
Hay que tener en cuenta que este es el estado de situación desde septiembre a diciembre de
2010, momento en que se concretó el relevamiento.

Página20
sistematizarlos e interpretarlos. De tal manera, nos propusimos plasmar
deducciones que pudieran aplicarse a todo el universo.
V.3-. Etapa de análisis, sistematización e interpretación de la información.
A continuación se transcriben los resultados de la investigación.
La primera de las dimensiones analizadas, se dividió en tres variables para
facilitar su estudio. Al respecto hemos advertido las siguientes cuestiones:
1- Causas ingresadas en el período de análisis
1 a –. Cantidades y porcentajes de causas ingresadas por juzgado según
muestra
CANTIDADES DE EXPEDIENTES
POR JUZGADO
JUZGADO CANTIDAD
J 01 36
J 02 36
J 03 36
J 04 36
J 05 36
J 06 36
J 07 36
J 08 36
J 09 36
J 10 36
J 11 36
J 12 36
J 13 36
J 14 36
J 15 36
Total general 540

Página21
PORCENTAJES DE EXPEDIENTES
POR JUZGADO
JUZGADO PORCENTAJE
J 01 6,67%
J 02 6,67%
J 03 6,67%
J 04 6,67%
J 05 6,67%
J 06 6,67%
J 07 6,67%
J 08 6,67%
J 09 6,67%
J 10 6,67%
J 11 6,67%
J 12 6,67%
J 13 6,67%
J 14 6,67%
J 15 6,67%
Total general 100,00%
J 01; 36
J 02; 36
J 03; 36
J 04; 36
J 05; 36
J 06; 36
J 07; 36
J 08; 36
J 09; 36
J 10; 36
J 11; 36
J 12; 36
J 13; 36
J 14; 36
J 15; 36
Cantidades de causas por Juzgado

Página22
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En los gráficos precedentes se verifica que los quince (15) Juzgados han
recibido, por sorteo, igual cantidad de expedientes.
La muestra es de 540 causas (2% del total del universo), y de acuerdo con ella
se repartieron 36 (6,67%) expedientes por cada juzgado.
Sin embargo, la característica de años anteriores era la disparidad en el ingreso
de causas en los juzgados, tendencia que se reflejaba claramente al analizar
cantidades y porcentajes. Por el contrario durante este período el reparto fue
equitativo según revelan los datos de la muestra. Es decir que en esta
J 01; 6,67%
J 02; 6,67%
J 03; 6,67%
J 04; 6,67%
J 05; 6,67%
J 06; 6,67%
J 07; 6,67%
J 08; 6,67%
J 09; 6,67%
J 10; 6,67%
J 11; 6,67%
J 12; 6,67%
J 13; 6,67%
J 14; 6,67%
J 15; 6,67%
Porcentajes de causas por Juzgado

Página23
oportunidad, no se aplicó la Resolución N° 431/08 del Consejo de la
Magistratura10
1. b-. Porcentajes de causas ingresadas, según el tipo de impuesto.
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión
Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
10
La Resolución 431/08 establece: “artículo 1°: disponer que la totalidad de las ejecuciones
fiscales que sean presentadas para su inicio ante la Secretaría General de la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario, a partir de la efectiva puesta en
funciones de los juzgados de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario N°
13, 14 y 15 deberán ser sorteadas para asignarlas exclusivamente a alguno de los mencionados
Juzgados , excluyendo de ello a los actuales Juzgados N° 1 a 12.” …
Porcentajes de causas ingresadas según el tipo de impuesto
Tributo Total
ABL 9,26%
Anuncios Publicitarios 2,22%
Avalúo 0,19%
ISIB 22,78%
ISIB - CM 24,26%
Patente sobre Vehículo 29,81%
Otros 11,48%
Total general 100,00%
ABL; 9,26%
Anuncios Publicitarios;
2,22%Avalúo; 0,19%
ISIB; 22,78%
ISIB-CM; 24,26%
Otros 11,48%
Patente sobre
Vehículo; 29,81%
Porcentajes de causas ingresadas, según el
tipo de impuestos

Página24
Al leer la información de la tabla y el gráfico vemos que el impuesto Patente
Sobre Vehículo fue, durante el año 2012, el tributo con mayor porcentaje de
expedientes ingresados, 29,81% seguido por ISIB-CM con el 24,26 %; ISIB
22,78%; Otros 11,48%; ABL 9,26 %; Anuncios Publicitarios 2,22%; y Avalúo
0,19%.
También se comprueba que ISIB, ISIB-CM y Patente Sobre Vehículo tuvieron
porcentajes muy parejos. Mientras que si se suman los correspondientes al resto
de los tributos la cifra es 23,15%, menor aún que la del impuesto nombrado en
tercer lugar (Patente sobre vehículo) que es de 29,81%.
Los tres gravámenes mencionados en el párrafo anterior representan el 76,85%
del total de demandas iniciadas.
Si comparamos con el trabajo anterior podemos destacar que el tributo ABL que
en los años 2009 y 2010 ocupaba el primer puesto pasó en el período estudiado
(año 2012) al quinto lugar, y Patente sobre vehículo se posicionó en primer
lugar con 29,81%. En tanto en el año 2011, ISIB-CM con 24,26% estaba en el
primer puesto y en esta ocasión fue desplazado al segundo por Patente sobre
vehículo.
Sin embargo, es importante recordar que sin duda el impuesto ISIB es el que
más impacta en la recaudación del Gobierno porque el importe de dinero de cada
unidad es muy elevado.

Página25
1. c-. Cantidades y porcentajes de causas según el tipo de persona
demandada por juzgado y secretaría.
Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de
Gestión Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.
2012
Juzgado SEC F J Total F J Total
J 01 1 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
2 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
Total J 01 20 16 36 3,70% 2,96% 6,66%
J 02 3 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%
4 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
Total J 02 22 14 36 4,07% 2,59% 6,66%
J 03 5 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
6 7 11 18 1,30% 2,04% 3,33%
Total J 03 18 18 36 3,33% 3,33% 6,66%
J 04 7 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%
8 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
Total J 04 20 16 36 3,70% 2,96% 6,66%
J 05 9 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%
10 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%
Total J 05 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%
J 06 11 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
12 5 13 18 0,93% 2,41% 3,33%
Total J 06 16 20 36 2,96% 3,71% 6,67%
J 07 13 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
14 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
Total J 07 21 15 36 3,89% 2,78% 6,67%
J 08 15 14 4 18 2,59% 0,74% 3,33%
16 13 5 18 2,41% 0,93% 3,33%
Total J 08 27 9 36 5,00% 1,67% 6,67%
J 09 17 7 10 17 1,30% 1,85% 3,15%
18 10 9 19 1,85% 1,67% 3,52%
Total J 09 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%
J 10 19 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%
20 8 10 36 1,48% 1,85% 3,33%
Total J 10 16 20 36 2,96% 3,70% 6,66%
J 11 21 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%
22 7 11 18 1,30% 2,04% 3,33%
Total J 11 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%
J 12 23 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
24 6 12 18 1,11% 2,22% 3,33%
Total J 12 17 19 36 3,15% 3,52% 6,67%
J 13 25 12 6 18 2,22% 1,11% 3,33%
26 13 5 18 2,41% 0,93% 3,33%
Total J 13 25 11 36 4,63% 2,04% 6,67%
J 14 27 10 8 18 1,85% 1,48% 3,33%
28 9 9 18 1,67% 1,67% 3,33%
Total J 14 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%
J 15 29 8 10 18 1,48% 1,85% 3,33%
30 11 7 18 2,04% 1,30% 3,33%
Total J 15 19 17 36 3,52% 3,15% 6,67%
Total general 293 247 540 54,25% 45,75% 100,00%
Cantidad y porcentaje de causas según el tipo de persona demandada por Juzgado y Secretaría

Página26
Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA. 2012
En primer término, debemos aclarar que, en este período, no se encontraron
causas que respondan a la nomenclatura Titular sin identificar (TISI) como
venía sucedido en años anteriores, aunque cabe destacar que la tendencia
marcaba una declinación lenta en los últimos tres años de este tipo de
expedientes.
Los datos relevados y volcados en la tabla y los gráficos nos informan que de las
540 ejecuciones de la muestra, en 293 (54,25%) se demanda a personas
físicas; es decir el mayor porcentaje, en tanto el menor corresponde a personas
jurídicas 247 causas (45,75%).
Si comparamos estos datos con los de trabajos anteriores por ejemplo el año
2011 advertimos que las personas físicas alcanzaban un 48.35% y las
personas jurídicas un 51.09%, a partir de esta información, observamos dos
cuestiones para considerar, la primera que ya existía una brecha no muy
0
5
10
15
20
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
SECRETARÍAS
Cantidades y porcentajes de Causas según tipo de persona
demandada por juzgado y secretaría
F J

Página27
pronunciada entre ambos porcentajes, aunque esta propensión no se refleja en
todos los juzgados.
A modo de ejemplo veamos los tres tribunales que tienen mayores diferencias
entre la cantidad de expedientes que ingresaron demandando a Personas físicas
y a personas jurídicas:
 juzgado Nº 8: Personas físicas: 27 ; Personas jurídicas: 9
 juzgado Nº 13: Personas físicas: 25 ; Personas Jurídicas: 11
 juzgado Nº 2: Personas físicas:22; Personas Jurídicas: 14
El segundo asunto a tener en cuenta es que en el año 2011 el porcentaje de
personas jurídicas (51,09) superó al de personas físicas (48,35) al contrario de
lo registrado en 2012, año en que las personas físicas (54,25%) superan a las
jurídicas (45,75).
Otras peculiaridades son las siguientes:
- Juzgado N° 3 los porcentajes de personas físicas y jurídicas demandadas
son equivalentes, cada grupo reunió 3,33 %.
- Juzgado N° 5, Secretaría 10 tanto las causas de personas físicas como
jurídicas alcanzaron un 1,67%.
- Juzgado N° 8: es el único en el cual las personas físicas llegaron a un 5%, del
resto sólo 2 tribunales obtuvieron más del 4%: JN° 2: 4,07%; JN° 13: 4,63%.
El análisis de los datos correspondientes a esta dimensión motiva las siguientes
preguntas:

Página28
 ¿Por qué durante el año en análisis los impuestos que más se reclamaron
fueron: Patente sobre vehículo, ISIB-CM e ISIB?
 ¿Qué causas determinaron que el ABL pasara del primer puesto en las
demandas a ocupar el cuarto?
 ¿Qué factores contribuyeron para que no existan más expedientes TISI
(Titular Sin Identificar)?
2. Monto reclamado en cada causa.
2. a-. Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango (hasta
$1.200; $1.201 a $5.000; $5.001 a $50.000; $50.001 a $100.000; $100.001 a
$500.000; $500.001 a $1.000.000; $1.000.001 a $3.000.000; más de
$3.000.0001); sin Dato.
Cantidades y porcentajes de causas reclamadas en cada rango
Rangos de Monto Causas Totales Porcentajes
A. Hasta $1.200 5 0,93%
B. $1.201 a $5.000 302 55,93%
C. $5.001 a $50.000 206 38,15%
D. $50.001 a $100.000 14 2,59%
E. $100.001 a $500.000 12 2,22%
F. $500.001 a $1.000.000 1 0,19%
G. $1.000.001 a $3.000.000 0 0,00%
H. Más de $3.000.001 0 0,00%
Total general 540 100,00%

Página29
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012
El primer aspecto para destacar es que, de las 540 causas de la muestra, se
registra, en el rango comprendido entre $1.201 a $5.000, el número más elevado
de demandas: 302 equivalente al 55,93% del total, seguido por la categoría
comprendida entre $5.001 a $50.000 con 206 expedientes (38,15%) en tanto
que, el tercer lugar concierne al rubro de $50.001 a $100.000 con 14 ejecuciones
equivalentes a 2,59% y en el cuarto lugar se encuentra el rubro de $100.001 a
$500.000 con 12 causas 2,22%.
El rubro Hasta $1.200 no supera el 0,93%, con 5 causas, pero el rango
comprendido entre $500.001 y $1.000.000 mide el porcentaje más bajo de
demandas 0,19%, 1 expediente.
Además, en esta muestra no hay causas que correspondan a los rangos de
$1.000.0001 a $3.000.000 y más de $3.000.001.
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
PORCENTAJES
0,93%
55,93%
38,15%
2,59%
2,22%
0,19%
0,00%
0,00%
Porcentajesdecausasreclamadasencadarango
H. Mas de $3.000.001 G. $1.000.001 a $3.000.000
F. $500.001 a $1.000.000 E. $100.001 a $500.000
D. $50.001 a $100.000 C. $5.001 a $50.000
B. $1.201 a $5.000 A. Hasta $1.200

Página30
Al efectuar la comparación de estos datos con los de estadísticas anteriores
podemos afirmar que, la mayor cantidades y porcentajes de causas incoadas se
asientan en los rangos comprendidos entre $1.201 a $5.000 y $5.001 a $50.000
con el 55,93%, y 38,15% respectivamente, los mismos rubros que se ubicaron
en primero y segundo lugar en los años 2009, 2010 y 2011 con porcentajes
similares:
Veamos:
 Año 2009 el rango de $1.201 a $5.000 lideró la muestra con el 71,13%
y le siguió el rango de $5.001 a $50.000 con el 20,46% .
 Año 2010 se mantuvo en primer lugar el rango de $1.201 a $5.000 con
el 71,03% y en segundo lugar continuó el rango de $5.001 a $50.000 con
el 25,37%.
 Año 2011 nuevamente en primera posición el rango $1.201 a $5.000 con
el 70,90% y el de $5.001 a $50.000 con el 22,53 %.
Además, durante todo el cuatrienio (2009/10/11/12), la suma del porcentaje de
ambos rangos, superó la mitad del total de expedientes ingresados en los
distintos rubros.

Página31
2. b-. Suma total del monto reclamado y porcentajes por rangos.
Suma total de monto reclamado y porcentaje por rangos
Rangos de Montos
Suma total de los
montos reclamados
% de Participación
de cada rango en la
conformación de la
muestra
A. Hasta $1.200 $ 4.717,40 0,06%
B. $1.201 a $5.000 $ 1.129.969,20 13,79%
C. $5.001 a $50.000 $ 2.734.768,30 33,36%
D. $50.001 a $100.000 $ 912.436,18 11,13%
E. $100.001 a $500.000 $ 2.576.308,21 31,43%
F. $500.001 a $1.000.000 $ 838.559,55 10,23%
G. $1.000.001 a $3.000.000 $ 0,00 0,00%
H. Más de $3.000.001 $ 0,00 0,00%
Total general $ 8.196.758,84 100,00%
$ 0,00
$ 1.000.000,00
$ 2.000.000,00
$ 3.000.000,00
SUMA TOTAL DEL MONTO RECLAMADO
$ 4.717,40
$ 1.129.969,20
$ 2.734.768,30
$ 912.436,18
$ 2.576.308,21
$ 838.559,55
$ 0,00
$ 0,00
Suma total del monto reclamado por rangos
A. Hasta $1.200 B. $1.201 a $5.000 C. $5.001 a $50.000
D. $50.001 a $100.000 E. $100.001 a $500.000 F. $500.001 a $1.000.000
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
%PARTICIPACIÓN
0,06%
13,79%
33,36%
11,13%
31,43%
10,23%
0,00%
0,00%
Porcentajes del monto reclamado por rangos
A. Hasta $1.200 B. $1.201 a $5.000 C. $5.001 a $50.000
D. $50.001 a $100.000 E. $100.001 a $500.000 F. $500.001 a $1.000.000
G. $1.000.001 a $3.000.000 H. Mas de $3.000.001
Comentado [GRF1]:
Comentado [GRF2R1]:
Comentado [GRF3R1]:

Página32
Los datos examinados en este punto, nos revelan que los rangos que
acumularon mayor importe fueron los de $5001 a $50.000 y $100.000 a
$500.000 los cuales suman $2.734.768,30 y $2.576.308,21 respectivamente, o
sea el 64,79% del total general del año.
Le siguen los rangos de $ 1201 a $5000 con $1.129.969,20, el de $50.001 a
$100.000 con $912.436,18, el de $500.001 a $1.000.000 con $838.559,55 y el
de hasta $1200 con $4.717,40 entre estos últimos cuatro rangos suman el
35,21% restante. En cuanto a los rangos más elevados de la tabla no registraron
importe alguno.
Si comparamos estos datos con los de la estadística anterior llegamos a la
conclusión que en el año 2011 el mayor importe se registró en el rango de más
de $3.000.001 con $18.016.351,28 equivalente a (38,48%) del total, sin embargo
en la muestra del año 2012, en dicho rubro no se verificó la existencia de monto
reclamado.
2. c-. Cantidades y porcentajes por rango de cada tributo: (ABL; Anuncios
publicitarios; Avalúo; Caducidad de plan de facilidades; ISIB; ISIB-CM; patente
sobre vehículos, sin datos11.; otros)12
 Rango de h/ $1200
11
Aclaración 1: aquellos expedientes de los cuales no se pudo obtener el monto reclamado por
sistema, ni personalmente por encontrarse reservados.
12
Ver cit N°8.

Página33
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de h/ $1.200
Tributo
Cantidad de
expedientes
porcentaje de
expedientes
ISIB 1 20,00%
Otros 4 80,00%
En esta categoría se observan tan solo 5 tributos de los cuales 4 corresponden
al denominado Otros, impuesto que encabeza el rango de hasta $ 1200 desde
el año 2011 con 10 causas (34,48%). Aunque en la etapa 2012 se comprueba
que ha descendido la cantidad y por consiguiente el porcentaje de este tributo.
Le sigue con apenas una causa ISIB, el que en el año 2011 reunía 3 (10,34%)
expedientes, al igual que patente sobre vehículo.
0
1
2
3
4
ISIB Otros
1
4
20,00%
80,00%
Cantidades y porcentajes de tributos por rango
de h/ $1.200
Cantidad de expedientes porcentaje de expedientes

Página34
Por último, podemos señalar que en los últimos 4 años analizados este rango
tiene muy pocas causas y en la conformación de la muestra 2012 sólo contribuye
con el 0,06% del total de la misma.
 Rango de $1201 a $5000
Tributaria Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA.2012
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $1.201 a
$5.000
Tributos
Cantidades de
expedientes
Porcentajes
de
expedientes
ABL 40 13,25%
Anuncios Publicitarios 11 3,64%
Avalúo 1 0,33%
ISIB 37 12,25%
ISIB - CM 31 10,26%
Otros 34 11,26%
Patente sobre Vehículo 148 49,01%
0
20
40
60
80
100
120
140
160
40
11 1
37 31 34
148
13,25%
3,64%
0,33%
12,25%
10,26%
11,26%
49,01%
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de
$1.201 a $5.000
Cantidad de expedientes Porcentaje de expedientes

Página35
En este rango el impuesto que lidera ampliamente la franja es Patente sobre
Vehículo con 148 causas (49,01%), casi el 50 % del total, le siguen con 40
expedientes ABL que en términos de porcentajes llega a 13,25%, ISIB con 37
causas y un 12,25%; Otros con 34 causas (11,26%) e ISIB-CM con 31 causas
(10,26%).
El resto de los gravámenes, Anuncios Publicitarios y Avalúo no llegan a sumar
entre ambos un 4% del total de este segmento. Además este rubro integra la
muestra con 13,79% del total.
Si comparamos este rango $1201 a $5000 con el mismo de la estadística 2011,
veremos que en ese entonces, lideraba la grilla con 280 causas (21,45%) ISIB –
CM y en segundo lugar figuraba Patente sobre Vehículo con 250 (19,14%)
causas.
 Rango de $5.001 a $50.000
$50.000
Tributos
Cantidades de
expedientes
Porcentajes
de
expedientes
ABL 10 4,85%
Anuncios Publicitarios 1 0,49%
ISIB 79 38,35%
ISIB - CM 83 40,29%
Otros 20 9,71%
Patente sobre Vehículo 13 6,31%
206 100,00%

Página36
La tabla y el gráfico precedentes nos indican que encabeza la lista el tributo ISIB-
CM con 83 expedientes que suman un porcentaje del 40,29% del total de esta
franja y le sigue ISIB con 79 (38,35%). Entre ambos llegan a conformar el 78,64%
del total de los tributos que ingresaron en este segmento. El resto de los
gravámenes están muy por debajo de esa cifra.
Por otra parte, este rubro contribuye a formar la muestra con un 33,36% del total
de causas tomadas para integrarla.
Si contraponemos estos datos con los del año 2011, se corrobora que ISIB-CM
obtuvo 129 causas o sea el 31,09% e ISIB contó con 96 expedientes (23,13%).
Ambos ocuparon en esa muestra, el primer y segundo puesto del rango
respectivamente. La misma situación se reitera en el año 2012.
0
20
40
60
80
100
ABL Anuncios
Publicitarios
ISIB ISIB - CM Otros Patente
sobre
Vehículo
10
1
79 83
20
13
4,85%
0,49%
38,35%
40,29%
9,71%
6,31%
de $5.001 a $50.000

Página37
 Rango de $50.001 a $100.000
$100.000
Tributos
Cantidades de
expedientes
Porcentajes
de
expedientes
ISIB 2 14,29%
ISIB - CM 11 78,57%
Otros 1 7,14%
Los expedientes que forman parte de este rango son 14 y están distribuidos de
la siguiente manera: ISIB-CM con 11 causas que suman el 78.57% del total del
rango. Le sigue pero en forma muy distante ISIB, con 2 causas (14,29%) y con
apenas 1 expediente está el tributo denominado Otros que llega a obtener un
7,14%.
En cuanto a la participación del rubro en la integración de la muestra alcanza al
11,13% del total.
0
5
10
15
ISIB ISIB - CM Otros
2
11
114,29%
78,57% 7,14%
de $50.001 a $100.000

Página38
Al cotejar este rango con su par del año 2011 vemos que en ese momento ISIB
era quien encabezaba la grilla con 17 causas o sea el 38,63% y quien, le seguía
era ISIB-CM con 15 expedientes es decir 2 demandas menos o sea un 36,84%
del total. Por lo tanto, en el estudio actual, ISIB–CM e ISIB, se siguen
manteniendo en los primeros puestos del rubro.
 Rango de $100.001 a $500.000
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $100.001
a $500.000
Tributos
Cantidades de
expedientes
Porcentajes
de
expedientes
ISIB 4 33,33%
ISIB - CM 5 41,67%
Otros 3 25,00%
0
1
2
3
4
5
ISIB ISIB - CM Otros
4
5
3
33,33% 41,67% 25,00%
de $100.001 a $500.000

Página39
En este sector nos encontramos con 12 causas que se dividen en tres impuestos
de la siguiente manera. ISIB-CM con 5 expedientes (41,67%), le sigue ISIB con
4 (33,33%) y Otros con 3 (25,00%).
Asimismo, el porcentaje con el que contribuye el rubro para integrar la muestra
alcanza al 31,43%
Al comparar los datos obtenidos en esta muestra con los que recogimos en la
del año 2011, siempre basándonos en el mismo rango, llegamos a la conclusión
que los impuestos que siguen liderando este segmento son los mismos que en
aquella oportunidad, pero con una diferencia, en el año 2011 ISIB con 22
ejecuciones encabezaba el rubro y en segundo lugar estaba ISIB-CM con 7
expedientes, es decir que se invirtieron el 1° Y 2° lugar respecto de 2012.
 Rango de $500.001 a $1.000.000
Cantidades y porcentajes de tributos por rango de $500.001
a $1000.000
Tributos
Cantidades de
expedientes
Porcentajes
de
expedientes
ISIB - CM 1 100,00%

Página40
En esta categoría el único tributo es ISIB-CM con tan solo 1 expediente e implica
un 10,23% en relación a la participación de esta categoría en la conformación de
la muestra.
Este rango es el último que contiene impuestos en la muestra analizada, ya que
los rubros de $ 1.000.001 a $ 3.000.000 y más de $3.000.001 no contabilizan
tributo alguno, como sí ha sucedido en estudios de años anteriores.
Veamos en 2011:
 $1.000.001 a $3.000.000 se registraron 2 causas: 1 ISIB y 1 ISIB-CM
 + de $3.000.001 se reitera la situación de la sección anterior: 1 ISIB y 1 ISIB-
CM
Para finalizar diremos que el rango que más aportó para integrar la muestra fue
el de $5001 a $50.000 con un 33,36% y una suma de monto reclamado de:
$2.734.768,30. Luego le sigue $1.00.001 a $500.000 con 31,43% y un monto
reclamado de $2.576.308,21. El tercer lugar le corresponde a la categoría $1.201
0
1
2
3
1 100,00%
ISIB-CM
de $500.001 a $1.000.000
Cantidad de expedientes
Porcentaje de expedientes

Página41
a $5000 con el 13,79% y un monto reclamado de $1.129.969,20. En cuarto
término se encuentra el rubro $50.001 a $100.000 con el 11,13% y un monto
reclamado de $912.436,18. El quinto puesto es para el rango $500.001 a
$1.000.000 con una participación del 10,23% y un monto reclamado de
$838.559,55 y en la sexta ubicación está la categoría hasta $1200 con 0,06% y
un monto reclamado de $4.717,40, siendo esta la última en contribuir a la
conformación de la muestra ya que como se dijera más arriba, los dos rubros
más altos no registran el ingreso de demandas y por tal motivo su contribución a
la muestra es inexistente.
En cuanto a los gravámenes la cifra mayor de demandas corresponde a Patente
sobre vehículos con 148, luego se ubica ISIB-CM con 131 causas, el tercer
lugar es para ISIB con 122 expedientes y en cuarto término encontramos a ABL
con 40 causas.
2-.d-. Cantidades y Porcentajes por Rango, según el tipo de persona
demandada.
Cantidades y Porcentajes de Rango, según el tipo de persona
demandada
Rangos de Monto F J
Total
general
F J
Total
general
A. Hasta $1.200 4 1 5 0,74% 0,19% 0,93%
B. $1.201 a $5.000 201 101 302 37,22% 18,70% 55,93%
C. $5.001 a $50.000 82 124 206 15,19% 22,96% 38,15%
D. $50.001 a $100.000 3 11 14 0,56% 2,04% 2,59%
E. $100.001 a $500.000 3 9 12 0,56% 1,67% 2,22%
F. $500.001 a $1.000.000 0 1 1 0,00% 0,19% 0,19%
G. $1.000.001 a
$3.000.000 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00%
H. más de $3.000.001 0 0 0 0,00% 0,00% 0,00%
Total general 293 247 540 54,26% 45,74% 100,00%

Página42Fuente: Departamento de Estadística y Valuaciones Catastrales – Oficina de Gestión Tributaria
Al comparar los datos de esta variable con la información de la estadística del
año 2011, verificamos que, contrariamente a lo sucedido ese año, las causas
entabladas contra personas físicas superan a las iniciadas contra personas
jurídicas, igual que en el estudio del segundo semestre del año 2008. Veamos:
Año 2011 Año 2012
Personas Físicas Personas Jurídicas Personas Físicas Personas Jurídicas
890 941 293 247
0
50
100
150
200
250
4
201
82
3 3 0 0 01
101
124
11 9 1 0 0
Cantidades y Porcentajes de Rango, según el tipo de
persona demandada
F J

Página43
También hay que señalar que el rango que reúne mayor cantidad de Personas
Físicas demandadas es el comprendido entre $1.201 a $5000 con 201 (37,22%),
en cambio el rubro de $5001 a $50000 Personas Jurídicas con 124 (22,96%)
demandas.
Respecto de la categoría $500.001 a $1.000.000 se observa que no hay causas
de personas físicas y si hay 1 jurídica, es por lo tanto el que reúne menor cantidad
de demandas.
En tanto que los dos rubros más altos no cuentan con ningún tipo de
expedientes.
Una vez concluido el análisis de este punto nos preguntamos:
 ¿Por qué razones el rango comprendido entre $1201 a $5000 ocupa el
primer lugar de monto demandado, y el de $5001 a $50000 ocupa el
segundo puesto?
 ¿Qué incidencias influyeron para que la mayor cantidad de demandas
correspondan a Patente sobre vehículos y ABL ocupe el cuarto lugar?
 ¿Cuáles son los motivos que determinan que las demandas contra
Personas Físicas superen a las entabladas contra Personas Jurídicas,
igual tendencia que en el segundo semestre 2008 y a diferencia de lo
observado en 2011 en que se daba la situación inversa?

Página44
3.- Monto pagado o acordado sobre el total de las causas analizadas
3.a-.SumayporcentajesdemontospagadosoacordadosporJuzgadoySecretaría
4,94%
6,34%
4,00%
18,14%
9,56%
7,16%
8,50%
6,29%
10,57%
9,99%
JUZGADOS
PORCENTAJES DE MONTOS PAGADOS O ACORDADOS
DE LOS JUZGADOS QUE CONTABILIZAN CAUSAS
Total J15 Total J14 Total J13 Total J11 Total J9
Total J8 Total J7 Total J5 Total J4 Total J3
$ 4.750,38
$ 6.100,05
$ 3.845,62
$ 17.457,24
$ 9.202,84
$ 6.887,18
$ 8.175,78
$ 6.055,00
$ 10.168,31
$ 9.613,30
JUZGADOS
MONTOS PAGADOS O ACORDADOS DE LOS JUZGADOS
QUE CONTABILIZAN CAUSAS
Total J15 Total J14 Total J13 Total J11 Total J9 Total J8 Total J7 Total J5 Total J4 Total J3

Página45
Suma y porcentajes de montos pagados o acordados por juzgado y secretaría
JUZ Juz / Sec Total $ Total %
J1 j01/sec 01 $ 13.973,51 14,52%
j01/sec 02 $ 0,00 0,00%
Total J1 $ 13.973,51 14,52%
J2 j02/sec 03 $ 0,00 0,00%
j02/sec 04 $ 0,00 0,00%
Total J2 $ 0,00 0,00%
J3 j03/sec 05 $ 0,00 0,00%
j03/sec 06 $ 4.750,38 4,94%
Total J3 $ 4.750,38 4,94%
J4 j04/sec 07 $ 0,00 0,00%
j04/sec 08 $ 6.100,05 6,34%
Total J4 $ 6.100,05 6,34%
J5 j05/sec 09 $ 0,00 0,00%
j05/sec 10 $ 3.845,62 4,00%
Total J5 $ 3.845,62 4,00%
J6 j06/sec 11 $ 0,00 0,00%
j06/sec 12 $ 0,00 0,00%
Total J6 $ 0,00 0,00%
J7 j07/sec 13 $ 3.878,12 4,03%
j07/sec 14 $ 13.579,12 14,11%
Total J7 $ 17.457,24 18,14%
J8 j08/sec 15 $ 6.102,38 6,34%
j08/sec 16 $ 3.100,46 3,22%
Total J8 $ 9.202,84 9,56%
J9 j09/sec 17 $ 0,00 0,00%
j09/sec 18 $ 6.887,18 7,16%
Total J9 $ 6.887,18 7,16%
J10 j10/sec 19 $ 0,00 0,00%
j10/sec 20 $ 0,00 0,00%
Total J10 $ 0,00 0,00%
J11 j11/sec 21 $ 3.929,09 4,08%
j11/sec 22 $ 4.246,69 4,41%
Total J11 $ 8.175,78 8,50%
J12 j12/sec 23 $ 0,00 0,00%
j12/sec 24 $ 0,00 0,00%
Total J12 $ 0,00 0,00%
J13 j13/sec 25 $ 6.055,00 6,29%
j13/sec 26 $ 0,00 0,00%
Total J13 $ 6.055,00 6,29%
J14 j14/sec 27 $ 10.168,31 10,57%
j14/sec 28 $ 0,00 0,00%
Total J14 $ 10.168,31 10,57%
J15 j15/sec 29 $ 0,00 0,00%
j15/sec 30 $ 9.613,30 9,99%
Total J15 $ 9.613,30 9,99%
Total general $ 96.229,21 100,00%

Página46
$13.973,51
$4.750,38
$6.100,05
$3.845,62
$3.878,12
$13.579,12
$6.102,38
$3.100,46
$6.887,18
$3.929,09
$4.246,69
$6.055,00
$10.168,31
$9.613,30
MONTOS PAGADOS O ACORDADOS POR SECRETARÍA
j01/sec 01 j03/sec 06 j04/sec 08 j05/sec 10 j07/sec 13 j07/sec 14 j08/sec 15
1
14,52%
4,94%
6,34%
4,00%
4,03%
14,11%
6,34%
3,22%
7,16%
4,08%
4,41%
6,29%
10,57%
9,99%
PORCENTAJES DE MONTOS PAGADOS O ACORDADOS
POR SECRETARÍA

Página47
Según la muestra tomada del universo de expedientes 2012, el monto pactado y
efectivamente abonado es de $96.229,21. Aunque recordamos que la suma total
reclamada asciende a $8.196.758,84. Esto implica que sólo se recibió el 1,13%
del total reclamado.
Estos datos llamaron nuestra atención y nos han hecho reflexionar una vez más
que el Estado cobra una parte menor del total del monto reclamado, tendencia
que ya habíamos observado en estadísticas anteriores.
El estudio de los gráficos correspondientes a esta variable nos ha permitido
comprobar que ésta última cifra se concentra en su gran mayoría en tres
juzgados. Los que enumeramos en orden decreciente según la suma que
acumularon:
 J7 ($17.457,24 -18,14%-), pero si ponemos la lupa en cada secretaría
observamos que la N°13 acusa un valor de $3.878,12 y la N°14 $13.579,12,
es notoria la disparidad.
 J1 ($13.973,51 -14,52%-), monto que aparece sólo en la Secret. N°1
 J14 ($10.168,31 -10,57%-), suma que pertenece a la Secret. N°27, la N°28
no registra monto.
Luego le siguen en importancia:
el J15 Secret. N°30 $9613,30
el J8 secret. N°15 $6102,38; Secret, N°16 $3100,46. Total: $9202,84
el J11 secret. N°21 $3929,09; secret. N°22 $4246,69. Total $8175,78
En contraposición, los juzgados Nº 2, 6, 10, 12 no han recaudado, esto indica
una reducción respecto de 2011 cuando ocho tribunales no percibieron dinero.

Página48
Asimismo los juzgados N° 2 y 6 tampoco habían obtenido recaudación en 2011,
en tanto que los tribunales N°10 y N°12 no figuraban en el listado de ese año.
Si continuamos cotejando el resultado de esta investigación con la del año 2011
podemos observar que el J N°7 en aquella oportunidad también fue el que más
recaudó $659.351 (60,99%), Este total se descomponía de la siguiente forma en
sus dos secretarías, la N° 13 con el 20,79% ($224.810,35) y la N° 14 con 40,19%
($434.540). En ambos casos la secretaría N°14 obtuvo el total más importante.
Pero la N°13 que durante los dos años, se ubica en el segundo puesto, reunió
en 2011 una cifra mucho más significativa que en 2012. En función de ello
apuntamos lo siguiente:
J N°7 secret. N°13; año 2011: $224.810,35
J N°7 secret. N°13; año 2012: $3.878,12
De acuerdo con estos números afirmamos que, en 2011 la cifra obtenida superó
a la de 2012 en un 51,85% esto podría deberse a que el número de expedientes
ingresados fue mayor o bien porque el monto de las causas reclamado era más
importante.
Al mismo tiempo, los juzgados N° 1 y 14 que en esta muestra 2012 fueron los
que siguieron en el listado de recaudación al J N°7, en el año 2011 no registraron
monto alguno.

Página49
3. b-. Sumas y porcentajes del montos pagados o acordados, según persona
demandada Física o Jurídica
Sumas y porcentajes del montos pagados o acordados, según persona
demandada ( física o jurídica )
JUZ F J
Total
general
F J
Total
general
J 01 $ 3.553,55 $ 10.419,96 $ 13.973,51 3,69% 10,83% 14,52%
J 02 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%
J 03 $ 4.750,38 $ 0,00 $ 4.750,38 4,94% 0,00% 4,94%
J 04 $ 6.100,05 $ 0,00 $ 6.100,05 6,34% 0,00% 6,34%
J 05 $ 3.845,62 $ 0,00 $ 3.845,62 4,00% 0,00% 4,00%
J 06 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%
J 07 $ 0,00 $ 17.457,24 $ 17.457,24 0,00% 18,14% 18,14%
J 08 $ 9.202,84 $ 0,00 $ 9.202,84 9,56% 0,00% 9,56%
J 09 $ 6.887,18 $ 0,00 $ 6.887,18 7,16% 0,00% 7,16%
J 10 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%
J 11 $ 3.929,09 $ 4.246,69 $ 8.175,78 4,08% 4,41% 8,50%
J 12 $ 0,00 $ 0,00 $ 0,00 0,00% 0,00% 0,00%
J 13 $ 6.055,00 $ 0,00 $ 6.055,00 6,29% 0,00% 6,29%
J 14 $ 10.168,31 $ 0,00 $ 10.168,31 10,57% 0,00% 10,57%
J 15 $ 9.613,30 $ 0,00 $ 9.613,30 9,99% 0,00% 9,99%
Total
general $ 64.105,32 $ 32.123,89 $ 96.229,21 66,62% 33,38% 100,00%

Página50
0,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
J 01 J 02 J 03 J 04 J 05 J 06 J 07 J 08 J 09 J 10 J 11 J 12 J 13 J 14 J 15
Porcentajes de los montos pagados o
acordados, según persona demandada
(física o Jurídica)
F J
$ 0,00
$ 5.000,00
$ 10.000,00
$ 15.000,00
$ 20.000,00
J 01 J 02 J 03 J 04 J 05 J 06 J 07 J 08 J 09 J 10 J 11 J 12 J 13 J 14 J 15
Suma de los montos pagados o acordados,
según persona demandada (física o Jurídica)
F J

Página51
El monto pagado y/o acordado por las personas jurídicas se eleva a $32.123,89
en números relativos equivale a 33,38% y la suma de las físicas es de
$64.105,32 (66,62%) es decir que duplica a las mencionadas en primer término.
Por lo tanto podemos concluir que el 66,62% de las personas jurídicas no acordó
ni pagó suma alguna y lo mismo ocurrió con el 33,38% de las personas físicas.
En contraposición a lo que hemos observado durante este período (2012), en el
año 2011, el monto pagado y/o acordado por las personas jurídicas fue
altamente superior ya que en esa oportunidad ascendía a $1.041.886,43 o sea
el 96,36% y el de las personas físicas era de $39.212,24 es decir, tan solo el
3,62%.
3. c-. Planes de facilidades o moratorias acordadas
facilidades.
Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron planes
de facilidades
Tipo de Plan Cantidad Total % total
Cantidad y porcentaje de
causas que suscribieron plan
de facilidades 55 10,19%
Sin Plan 485 89,81%

Página52
La tabla y los gráficos nos indican que de la muestra de 540 causas, tan sólo
suscribieron planes de facilidades/moratorias 55 (10,19%) personas y 485 no lo
hicieron. Por lo tanto, el porcentaje de quienes no firmaron convenio es
mayoritario y llega al (89,81%).
Una vez más hemos comparado estos datos con los obtenidos en la estadística
anterior y observamos que el año 2010 fue el período en el cual se registró el
mayor número de personas inscriptas en un plan de facilidades, para ser más
precisos el 11,11% mientras que al año siguiente la modalidad de suscripción a
planes decayó a un 1,57%.
55; 10,19%
485 ; 89,81%
Cantidades y porcentajes de causas que
suscribieron planes de facilidades
Cantidad y porcentaje de causas que suscribieron plan de facilidades Sin Plan

Página53
Los resultados de las tablas y gráficos del año 2012 nos permiten afirmar que la
suscripción a planes de facilidades fue nuevamente en aumento, ya que en esta
oportunidad, se han acogido a planes de facilidades un 10,19% de personas.
3. c2-. Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron Plan de facilidades,
Res. 211/12, Res. 250/08 y Res. 2722/04.
Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron plan
de facilidades
Tipo de Plan Cant. Total % total
Plan de Facilidades Res. 211/12 1 0,19%
Sin Dato 14 2,59%
Sin Plan 485 89,81%
0
100
200
300
400
500
Plan de
Facilidades
Res. 211/12
Plan de
Facilidades
Res. 250/08
Plan de
Facilidades
Res. 2722/04
Sin Dato Sin Plan
1
30
10 14
4…
Cantidades de causas que suscribieron Plan
de Facilidades según Moratoria

Página54
Del total de personas de la muestra, sólo 55 (10,19%), suscribieron planes de
facilidades, de esa suma 30 (5,56%) se acogieron a la resolución 250/08; la
resolución 2722/04 logró la adhesión de 10 (1,85%); mientras que la 211/12, solo
1 (0,19%). De 14 (2,59%) causas, no se pudo obtener información.
Atento a estos datos, se puede establecer que la Resolución Nº 250/08 superó
en cantidad de suscribientes a las Resoluciones Nº2722/04 y a la 211/12.
0,00%
20,00%
40,00%
60,00%
80,00%
100,00%
Plan de
Facilidades
Res. 211/12
Plan de
Facilidades
Res. 250/08
Plan de
Facilidades
Res. 2722/04
Sin Dato Sin Plan
0,19%
5,56%
1,85% 2,59%
89,81%
Porcentajes de causas que suscribieron Plan
de Facilidades según Moratoria

Página55
Para poder efectuar una comparación con años anteriores veamos el siguiente
cuadro:
Tipo de
Resolución
2009 2010 2011 2012
Nº 250/08 41 (3,92%) 69 (6,39%) 17 (0,92%) 30 (5,56%)
Nº 2722/04 18 (1,72%) 11 (1,02%) 8 (0,43%) 10 (1,85%)
Ley 3461 16 (1,48%)
N°393/10 4 (0,38%) 3 (0,16%)
N° 606/96 3 (0,29%)
N°. 211/12 1 (0,19%)
Sin Dato del
Plan
7 (0,67%) 24 (2,22%) 1 (0,05%) 14 (2.59%)
Esta tabla nos permite observar que la resolución N°250/08 lideraba las
suscripciones desde hacía varios años, en segundo lugar le sigue la resolución
N° 2722/04 salvo en el año 2010 que fue aventajada por la Ley 3461.
Del mismo modo, debemos precisar que la nomenclatura Sin Datos indica que
la única información de referencia con la que se cuenta respecto de estas causas
es que han firmado un plan. Esta afirmación surge de la consulta efectuada por
el equipo de trabajo al personal del sistema informático Iurix.
No obstante, en las mesas de entrada de los juzgados correspondientes, o sea
in situ, al requerir, nuestro personal, en varias oportunidades, expedientes
caratulados como Sin Datos, nunca fueron facilitados. A raíz de la situación
descripta no sabemos a qué resolución adhirieron algunos contribuyentes.

Página56
facilidades según persona física o jurídica.
Cantidad y porcentaje de causas suscriptas a un plan de facilidades según
persona Física o Jurídica
Tipo de persona F J Total general
Cantidad 23 32 55
Porcentaje 4,26% 5,93% 10,19%
Cantidades y porcentajes de causas que suscribieron planes de facilidades,
según personas Físicas o Jurídicas
Moratoria F J Total general
Plan de Facilidades Res. 211/12 1 0 1
Sin Dato 5 9 14
Total Planes 23 32 55
Sin Plan 270 215 485
Total general 293 247 540
Moratoria F J Total general
Plan de Facilidades Res. 211/12 0,19% 0,00% 0,19%
Sin Dato 0,93% 1,67% 2,59%
Total Planes 4,26% 5,93% 10,19%
Sin Plan 50,00% 39,81% 89,81%
Total general 54,26% 45,74% 100,00%

Página57
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Plan de Facilidades Res. 211/12
Sin Dato
1
15
2
5
0
15
8
9
Cantidades de causas que suscribieron
planes de facilidades según personas físicas
o jurídicas
J F
0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% 2,50% 3,00%
Sin Dato
0,19%
2,78%
0,37%
0,93%
0,00%
2,78%
1,48%
1,67%
Porcentajes de causas que suscribieron
planes de facilidades según personas físicas
o jurídicas
J F

Página58
Los cuadros permiten inferir que de las 55 causas que se acogieron a los planes
de facilidades, 23 (4,26%) pertenecen a Personas Físicas y 32 (5,93%) a
personas Jurídicas.
Aquellos que mayor adhesión obtuvieron fueron en primer lugar, la Resolución
Nº 250/08 con 30 (5,56%) causas de las cuales 15 (2,78%) son Personas
Físicas y 15 (2,78%) son Personas Jurídicas, hay paridad. Le sigue el de la
Resolución Nº 2722/04 con 10 (1,85%) expedientes de los cuales 2 (0,37%)
pertenecen a Personas Físicas y 8 (1,48%) a Personas Jurídicas. Solo 1
(0,19%) expediente, adhirió a la Resolución Nº 211/12 y pertenece a Personas
Físicas.
En síntesis el número de personas jurídicas con plan de facilidades es superior
al de las personas físicas. Ya que las mencionadas en primer término son 23 y
las aludidas en segundo lugar son 18.
Por último, 14 (2,59%) son los expedientes de los que no se obtuvo información
(Sin Datos), de ellos 5 (0,93%) corresponden a Personas Físicas y 9 (1,67%)
a Personas Jurídicas.
Una vez efectuado el análisis de las tablas y cuadros previos podemos afirmar
que durante el año 2012 el acogimiento a planes de facilidades tanto de
Personas Físicas como de Personas Jurídicas comenzó a escalar
nuevamente ya que si bien la tendencia de años anteriores era ascendente,
sufrieron una notoria caída en el año 2011.

Página59
El siguiente cuadro demuestra lo expresado:
En virtud de lo expuesto insistimos:
 ¿Cuáles podrían ser los factores que inciden para que el Estado cobre una
parte menor del total del monto reclamado?
 ¿Le conviene al Estado impulsar la iniciación de tantas demandas,
teniendo en cuenta el poco dinero que se recauda?
 ¿Qué motivos determinan que se suscriban tan pocos planes de
facilidades?
4. Estado de las Causas
4. a. Cantidades Generales
Años Suscripciones
2009 73
2010 121
2011 29
2012 55

Página60
13
Para nuestro análisis En Letra consideramos todos los expedientes que obtuvieron algún tipo
de las siguientes resoluciones: Art.452 CCAyT, Caducidad, Desestima la Demanda,
Desistimiento Acumulado, Desistimiento Art. 253 CCAyT, Desistimiento Parcial Art. 253 CCAyT,
Hace lugar a la Defensa; Hace lugar a la Defensa Parcial; Homologación; Homologación Parcial;
Incompetencia; Ordena Acumulación de otros Exptes. Ordena el Archivo; Rechazado por Monto
Bajo; Rechazo Defensa Trance y Remate; Resolución por Monto Bajo; Suspende Plazos
Procesales, Trance y Remate.
14
En Trámite, en este trabajo consideramos las causas que se encuentran sin sentencia al momento de la
recolección de datos por parte del equipo.
Cantidades Generales
Estado de las causas Total Porcentajes
En Letra13
196 36,30%
En Trámite14
314 58,15%
Archivado 25 4,63%
Pase a otro Tribunal 3 0,56%
Fuera del Tribunal 2 0,37%
En Letra
En Trámite
Archivado
Pase a otro Tribunal
Fuera del Tribunal
0
200
400
Total Porcentaje
del total
196
36,30%
314
58,15%
25
4,63%
3 0,56%
2 0,37%
Cantidades Generales
En Letra En Trámite Archivado Pase a otro Tribunal Fuera del Tribunal

Página61
La tabla y el gráfico nos permiten ver que de las 540 causas integrantes de la
muestra, están en trámite 314 (58,15%); en letra 196 (36,30%) casos. Nótese
que entre ambas categorías reúnen el 94,45% de los expedientes de la muestra.
Luego, continúan las clasificaciones archivados con 25 (4,63%) demandas;
pase a otro tribunal 3 (0,56%) y fuera del tribunal 2 (0,37%).
Si tomamos en cuenta el estado de las demandas en relación con el año 2011
recordemos que para ese año la muestra estaba compuesta por 1842
expedientes de los cuales el 78,45%, es decir, 1445 causas se encontraban en
trámite y 16,50%, 304 en letra. Por lo tanto la brecha entre ambos estadios
ascendía al 61,95%. En 2012, vemos que sigue existiendo pero en forma más
reducida ya que representa el 21,85%.
Otro aspecto para considerar es que entre las dos categorías (causas en trámite
y en letra) reunían (año 2011) el 94,95%, un porcentaje levemente superior
0,50% al de 2012.
El resto de las demandas (2011) se distribuyeron de la siguiente manera:
expedientes archivados 67 (3,64 %) un 0,99% menos que en 2012; paralizados
19 (1,03%), en 2012 no se registraron; causas sin movimiento hubo 7 (0,38%),
en 2012 tampoco se consignaron. En cambio (2012), tal como ya indicamos, se
reconocieron otros estadios: pase a otro tribunal y fuera del tribunal.

Página62
4. b. Cantidades de causas según su estado, en cada juzgado y secretaría
Juzgado N°1
De las 36 causas integrantes de esta muestra, en el juzgado Nº 1 podemos
observar que se encuentran en Letra 18 expedientes y en Trámite 18
demandas respectivamente. En la secretaría 01 las causas en Letra fueron
mayoría 11. En cambio, en la secretaría 02 las superaron las demandas en
Trámite 11.
Si nos retrotraemos al año 2011, en este juzgado, veremos que de las 123
causas analizadas para esa muestra 95 se encontraban en trámite y tan solo 24
en letra, por lo tanto, en este estudio, podemos afirmar que las causas en letra
0
5
10
15
En Letra En Trámite
11
77
11
Cantidades de causas, según su estado, en
Juzgado Nº 1
j01/sec 01
j01/sec 02
Cantidades de causas, según su estado, en Juzgado Nº 1
Estado de la causa j01/sec 01 j01/sec 02 Total general
En Letra 11 7 18
En Trámite 7 11 18

Página63
fueron ascendiendo hasta ser equitativas con las que aún se encuentran en
Trámite.
También debemos resaltar que en el año 2011 se contabilizaron 2 causas sin
Movimiento, 1 archivada y 1 paralizada, categorías que no aparecen en el
2012 en este mismo juzgado.
Juzgado N° 2
0
5
10
15
3
15
4
14
Juzgado Nº2
j02/sec 03
j02/sec 04
En Letra 3 4 7
En Trámite 15 14 29

Página64
De las 36 causas del juzgado Nº 2; en las secretarías 03 y 04 las demandas en
trámite fueron mayoría 15 y 14 respectivamente, en total 29 causas, mientras
que las que permanecen en letra son 7; 3 de la secretaría N°3 y 4 de la
secretaria N°4.
En la estadística que realizamos en el año 2011 vemos que la brecha entre
expedientes en letra y en trámite fue mucho mayor. En esa oportunidad, las
causas en trámite llegaron a 109 y tan solo 13 permanecieron en Letra.
También comprobamos la existencia de 1 causa Paralizada y 1 sin
movimiento, ambas se registraron en la secretaría N° 4, estas dos últimas
categorías no aparecen en esta ocasión (2012).
Además, tanto en el año 2011 como en este período, las demandas en trámite
son mayoría respecto de la categoría en letra.
Juzgado N° 3
Archivado 3 2 5
En Letra 6 1 7
En Trámite 9 15 24

Página65
De las 36 causas analizadas en el juzgado Nº 3; las demandas en trámite
alcanzaron la cifra más importante, con un total de 24 causas, las que se
repartieron de la siguiente forma: 15 en la secretaría N° 6 y 9 en la secretaría
N°5.
Las demandas en letra, ocuparon el segundo lugar, sumando 7 causas de las
cuales 6 fueron resueltas en la secretaría N° 05 y 1 en la secretaría N° 6.
Por último, Archivadas pueden contabilizarse 5 causas de las cuales 3
pertenecen a la secretaría N° 5 y 2 a la secretaría N° 6.
Con respecto a la comparación que hacemos con el período anterior (2011)
podemos afirmar que las causas en trámite también eran mayoritarias en este
juzgado con 95 expedientes, mientras que 24 se encontraban en letra ocupando
el segundo lugar, al igual que en el año actualmente analizado. De estas 24
0
5
10
15
Archivado En Letra En Trámite
3
6
9
2 1
15
Juzgado Nº 3
j03/sec 05
j03/sec 06

Página66
demandas en letra, 15 fueron resueltas en la secretaría N° 5 y 9 en la secretaría
N° 6.
Para concluir decimos que las causas en trámite si bien siguen ocupando el
primer lugar se registraron 71 menos que en 2011 en tanto las demandas en
letra reunieron 17 expedientes más en 2011 que en 2012.
Juzgado N° 4
Archivado 1 1 2
En Letra 6 10 16
En Trámite 11 7 18
0
2
4
6
8
10
12
1
6
11
1
10
7
Juzgado Nº 4
j04/sec 07
j04/sec 08

Página67
En el juzgado Nº 4, se estudiaron las 36 causas, de las cuales, 18 siguen en
trámite, 11 de ellas se resuelven en la secretaria N° 7 y en la N° 8 lo hacen 7.
Las demandas que figuran en letra son 16 de las cuales podemos observar que
10 fueron tramitadas en la secretaría N° 8 y 6 en la secretaria N° 7. Las 2 causas
archivadas tienen 1 expediente en cada secretaría.
Respecto del año 2011, hemos comprobado que la brecha entre causas en
trámite y en letra en aquella oportunidad, era importante, ya que de un total de
124 expedientes, 100 figuraban en trámite y tan solo 17 se encontraban en
letra. La diferencia era de 83 demandas.
Mientras que en 2012 la diferencia entre unas y otras es de 2 expedientes, esto
indica que las cifras se han emparejado considerablemente en este Juzgado.
Juzgado N° 5
Archivado 1 1 2
En Letra 7 8 15
En Trámite 10 9 19

Página68
De las 36 causas estudiadas correspondientes al juzgado Nº 5; 19 siguen en
trámite y 15 se encuentran en letra y 2 expedientes están archivados.
Al cotejar estos datos con los del año 2011, notamos que la disparidad entre las
causas en trámite y en letra era bastante uniforme durante ese año ya que, 32
expedientes figuraban en trámite y 27 se encontraban en letra. Es decir que
entre unos y otros había 5 demandas de diferencia. En cambio durante este
período (2012) la distancia es de 4 expedientes.
0
2
4
6
8
10
1
7
10
1
8
9
Juzgado Nº 5
j05/sec 09
j05/sec 10

Página69
Juzgado N°6
Cantidaes de causas, según su estado, en Juzgado Nº 6
Archivado 1 1
En Letra 7 2 9
Fiscalía Gral. Adjunta CAyT. Ministerio Público Fiscal CABA
De las 36 causas del juzgado Nº 6 que componen la muestra; 26 son las
demandas que permanecen en trámite, 10 en la secretaría N° 11 y 16 en la
secretaría N° 12 mientras que, tan solo 9 se registran en letra, 7 se ejecutan en
la secretaría N°11 y solamente 2 en la secretaría N°12.
0
5
10
15
20
1
7
10
2
16
Juzgado Nº 6
j06/sec 11
j06/sec 12

Página70
Al comparar este juzgado con el mismo del año 2011 vemos que si bien las
causas en trámite de ese entonces también superaban a las que estaban en
letra, la brecha entre ellas era ampliamente superior a la de este estudio. Ya que
en aquel lapso 110 causas se encontraban en trámite con la misma cantidad
para cada secretaría (55) y tan solo 11 causas habían tenido resolución o se
encontraban en letra.
Juzgado N° 7
Cantidades de causas por Rango en Juzgado Nº 7
Archivado 1 1 2
En Letra 7 5 12
En Trámite 9 12 21
Pase a otro Tribunal 1 1
0
2
4
6
8
10
12
Archivado En Letra En Trámite Pase a otro
Tribunal
1
7
9
11
5
12
Juzgado Nº 7
j07/sec 13
j07/sec 14

Página71
Del juzgado Nº 7 se tomaron las 36 causas de la muestra y se analizaron con
los siguientes resultados: las demandas en trámite fueron mayoría (21) y se
distribuyeron 9 en la secretaría 13 y 12 en la secretaría 14. Mientras que fueron
minoría las causas en letra (12), 7 en la secretaría 13 y 5 en la secretaría 14.
Además 2 fueron Archivadas y 1 paso a otro tribunal.
En la estadística anterior (año 2011) se puede observar, en este juzgado, la
misma disposición de causas solo que en esa oportunidad la cantidad en trámite
ascendió a 96, mientras que las que se encontraban en letra eran 26 y 2 fueron
archivadas. La adjudicación fue pareja para ambas secretarías.
Juzgado N° 8
Archivado 1 2 3
En Letra 5 9 14
En Trámite 12 7 19

Página72
En el juzgado Nº 8, de las 36 causas estudiadas; las demandas en trámite
fueron mayoría (12) en la secretaría N°15. En cambio, los 9 expedientes en letra
ocuparon el primer lugar en la secretaría N°16.
El total de expedientes ingresados en este juzgado se distribuyó de la siguiente
manera: 19 en trámite, 14 en letra y 3 archivados mientras que, en el año 2011,
las causas en trámite 107, continuaban siendo mayoría y se habían repartido en
forma pareja entre cada Secretaría. Las que se encontraban en letra eran tan
solo 13 y 2 se habían archivado.
Nótese que la brecha entre en trámite y en letra durante 2011 era muy
pronunciada 94 causas de diferencia. Pero en el año 2012 la distancia es nada
más que de 5 expedientes.
0
2
4
6
8
10
12
1
5
12
2
9
7
Juzgado Nº 8
j08/sec 15
j08/sec 16

Página73
Juzgado N° 9
En el juzgado Nº 9; en ambas secretarías N° 17 y N° 18 las demandas en
trámite fueron mayoría, 12 y 09 respectivamente, tal como constatamos en los
juzgados anteriores. Lo mismo sucedió en el año 2011 pero en ese entonces, las
causas en trámite se repartían así: 50 para la secretaria N°17 y 31 en la
secretaría N° 18.
Mientras que las causas archivadas en el año 2012 son 4 y en el año 2011
ascendían a 12 repartiéndose 8 en la secretaría 18 y 4 en la secretaría 17.
0
2
4
6
8
10
12
Archivado En Letra En Trámite Fuera del
Tribunal
5
12
4
5
9
1
Juzgado Nº 9
j09/sec 17
j09/sec 18
Archivado 4 4
En Letra 5 5 10
En Trámite 12 9 21
Fuera del Tribunal 1 1

Página74
Aquí ponemos el acento en dos aspectos (2011), primero la disparidad de causas
ingresadas entre ambas secretarías, disparidad que si bien se mantiene en 2012
es ínfima. Por otra parte durante el año 2012, la suma de expedientes archivados
(12) tiene un reparto inequitativo entre las dos secretarías.
Juzgado N° 10
En Letra 1 6 7
Fuera del Tribunal 1 1
0
5
10
15
20
En Letra En Trámite Fuera del
Tribunal
Pase a otro
Tribunal
1
16
1
6
11
1
Juzgado Nº 10
j10/sec 19
j10/sec 20

Página75
En este juzgado; en ambas secretarías N°19 y N° 20 las demandas en trámite
son mayoritarias: 16 y 11 respectivamente. De manera que suman un total de 27
causas que continúan en ese estado mientras que otras 7 figuran en letra de
las cuales, 6 fueron resueltas por la secretaría N° 20 y 1 por la secretaría N°19.
Además podemos observar que 1 causa tuvo Pase a otro tribunal y 1 Fuera
del Tribunal.
El juzgado 10 sigue manteniendo la tendencia de los años anteriores; es decir
las causas en trámite continúan superando a las que están en letra.
A modo de ejemplo recordamos que en el año 2011, 106 demandas figuraban
en trámite mientras que tan solo 12 se encontraban en Letra.
Juzgado N° 11
Archivado 4 1 5
En Letra 6 7 13
En Trámite 7 10 17

Página76
En este juzgado, también integran la muestra 36 causas que fueron sometidas
a análisis y esto nos permitió inferir que en las secretarías N° 21 con 7
expedientes y N° 22 con 10, las demandas en trámite fueron mayoría, sumando
de esta forma 17 causas.
En segundo lugar siguen las ejecuciones en letra con 13 expedientes que se
reparten así: 7 en la secretaría N° 22 y 6 en la secretaría N°21. Las causas
archivadas en esta oportunidad son 5; 4 en la secretaría N°21 y 1 fue derivada
a otro tribunal (pase a otro tribunal).
A diferencia de lo mencionado en los párrafos anteriores, en el año 2011 en este
mismo juzgado las causas en letra fueron mayoría, 33 en total; 19 de las cuales
se tramitaron en la secretaría N°21 y 14 en la secretaría N° 22, en segundo
lugar estaban las causas en trámite 26 en total de las cuales 15 se gestionaron
en la secretaría N° 22 y 11 en la secretaría N°21. Los expedientes archivados,
fueron 13.
0
2
4
6
8
10
Archivado En Letra En Trámite Pase a otro
Tribunal
4
6
7
11
7
10
Juzgado Nº 11
j11/sec 21
j11/sec 22

Página77
Juzgado N° 12
De las 36 causas que componen la muestra, en el juzgado Nº 12; 21 se
encuentran en trámite, 14 en letra y 1 archivada. Un análisis sobre las
ejecuciones que tramitan en las dos secretarías, nos permite afirmar que en la
secretaría N° 23 los expedientes en trámite fueron mayoría (14). En cambio, en
la secretaría N° 24 los superaron las demandas en letra (11).
Archivado 1 1
En Letra 3 11 14
En Trámite 14 7 21
0
2
4
6
8
10
12
14
1
3
14
11
7
Juzgado Nº 12
j12/sec 23
j12/sec 24

Página78
Si comparamos estos datos con los del año 2011, podemos ver que las causas
en trámite en aquel momento ascendían a 105 mientras que las que se
encontraban en letra apenas eran 13. En cuanto al número de ejecuciones, las
dos secretarías registraron paridad en las demandas de ambos estados (en
trámite y en letra). Las archivadas fueron 5 y 1 solo expediente estaba
paralizado.
Por lo tanto, se confirma la tendencia que otorga la mayoría a las causas en
trámite, aunque la brecha entre los dos estados es muy superior en 2011, ya
que se cuentan 92 causas de diferencia entre uno y otro estado.
Juzgado N° 13
En Letra 9 6 15
En Trámite 9 12 21

Página79
En el juzgado Nº 13 analizadas 36 causas, se comprobó que 21 están en
trámite y 15 en Letra, también podemos observar que en la secretaría N° 25,
las causas en trámite y en letra reunieron igual cantidad, 9 expedientes. En
cambio, en la secretaría 26 las causas en trámite fueron mayoría (12).
Al proceder a realizar un análisis comparativo con el año 2011 observamos que,
en aquel entonces, los expedientes en trámite también fueron mayoría en
ambas secretarías.
De manera que, la secretaría N° 25 cuenta con 46 demandas y la N° 26 con 43;
mientras que las que se hallaban en estado en letra fueron menos, 11 en la
secretaría N°25 y 15 en la secretaría N° 26.
Además, por aquel entonces y a diferencia de lo sucedido en esta muestra hubo
5 causas archivadas, 2 paralizadas y 2 sin movimiento.
0
5
10
15
9 9
6
12
JuzgadoNº 13
j13/sec 25
j13/sec 26

Página80
Juzgado 14
El juzgado Nº 14 muestra la siguiente situación: 20 causas figuran en trámite y
16 en letra.
Al analizar los números de cada secretaría vemos que en la N° 27, las causas
en trámite y en letra se repartieron por igual, 9 en cada caso. En cambio, en la
secretaría N° 28 los expedientes en trámite fueron mayoría (11) y en letra 7.
Por el contrario, en el año 2011, las ejecuciones en trámite fueron mayoría en
ambas secretarías: 45 en la N° 27 y 35 en la secretaría N° 28 en tanto que las
causas en letra fueron 34 en total, de las cuales 12 tramitaron en la secretaría
En Letra 9 7 16
En Trámite 9 11 20
0
2
4
6
8
10
12
9 9
7
11
Juzgado Nº 14
j14/sec 27
j14/sec 28

Página81
N° 27 y 22 en la secretaría N° 28. Además hubo 8 demandas archivadas y 2
paralizadas, algo que no ocurrió en el año 2012.
Juzgado N° 15
En Letra 11 12 23
En Trámite 7 6 13
0
5
10
15
11
7
12
6
Juzgado Nº 15
j15/sec 29
j15/sec 30

Página82
Se han estudiado las 36 causas que forman parte de la muestra en el juzgado
Nº 15; 23 de ellas figuran en letra y 13 en trámite. Si tomamos para analizar las
secretarías N° 29 y N° 30 comprobamos que las demandas en letra fueron
mayoría 11 y 12 respectivamente.
A diferencia del año 2011 en que sucedió lo contrario las ejecuciones en trámite
79 en total, superaron ampliamente a las que figuraban en letra 19.
Para concluir nos interrogamos acerca de los siguientes temas:
 ¿Cómo se explica la reducción de la brecha entre causas en trámite y en
letra en este período 2012 respecto de 2011?
 ¿Por qué el porcentaje de las causas en letra aumentó
considerablemente respecto de 2011?

Página83
5-. Defensas o excepciones15
interpuestas por la parte demandada
5. a. Cantidades y porcentajes de cada tipo de defensa.
15
Excepciones: se consideran las taxativamente contempladas en el Art. 451 CCAyT, así como también
todos aquellos planteos que de alguna forma opongan resistencia al progreso de la ejecución.
Excepciones Código
Falta de Personería E01
Espera Documentada E02
Litispendencia E03
Falta de Legitimación Activa E04a
Falta de Legitimación Pasiva E04p
Pago Total E05a
Pago Parcial E05b
Inhabilidad de Titulo E06
Prescripción E07
Cosa Juzgada E08
Nulidad N01
Inconstitucionalidad I01
Incompetencia I02
Sin Excepciones S/E
Allanamiento A01
Allanamiento boleta depósito A02
Pago Diferido Art. 452 CCAyT
Temeridad y Malicia TyM
Sin Dato o Reservado Sin Dato
Caducidad de Instancia C01
Fuera de Término. FT
Cantidades de cada tipo de Excepción
Tipo de defensa
planteada Cantidades
Allanamiento (A01) 1
Caducidad de Instancia
(C01) 1
Falta de Legitimación
Pasiva (E04p) 2
Pago total (E05a) 3
Inhabilidad de Título (E06) 1
Prescripción (E07) 2
Cosa Juzgada (E08) 1
Sin Dato 1
Total general 12

Estudio estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales del año 2012

Estudio estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales del año 2012

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (16)

Destacado

Destacado (14)

Similar a Estudio estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales del año 2012

Similar a Estudio estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales del año 2012 (20)

Último

Último (20)

Estudio estadístico del proceso de las ejecuciones fiscales del año 2012