MOVILIDAD Y REFRIGERIO EN EL SECTOR PÚBLICO: Se hace un análisis de la jurisprudencia judicial y administrativa que se ha dado en el Perú sobre este beneficio (AUTOR: JOSÉ MARÍA PACORI CARI)

1. S I S T E M A S
A D M I I M I S T R A T I V O S
MOVILIDAD Y REFRIGERIO
EN EL SECTOR PÚBLICO
¿Pago diario o mensual?
José María PACORI CARI
Catedrático de Derecho de la Universidad José
Carlos Mariátegui. Miembro de la Asociación
Argentina de Derecho Administrativo.
I. INTRODUCCIÓN
En los últimos tres años, los servi-
dores del Estado han iniciado una
serie de procedimientos adminis-
trativos y procesos judiciales que
tienen por objeto incrementar el
concepto que obra en las boletas de
pago denominado movilidad y re-
frigerio, alegando que el pago debe
ser diario y no mensual.
Por su parte, administrativamente,
se emitieron resoluciones a favor
y en contra del referido pedido; el
Tribunal Constitucional ha emiti-
do sentencias que parecen dar visto
bueno al pedido de los trabajadores;
el Poder Judicial, en algunos casos,
ha declarado fundado el pedido, en
otros, infundado; la Corte Supre-
ma, por su parte, declaraba impro-
cedentes las casaciones sin emitir
pronunciamiento sobre el fondo,
sin embargo, en la actualidad existe
un criterio de la Corte Suprema que
declara infundado el pedido sin ser
precedente vinculante, pero sí un
criterio jurisprudencial.
II. GÉNESIS NORMATIVA
DE LA MOVILIDAD Y
REFRIGERIO
En un inicio, la movilidad y refrige-
rio eran conceptos que se percibían
RESUMEN
T a remuneración totalpermanente de los servidores públicos del Estado
-Ljestá compuestapor la remuneración principal, la remuneración transi-
toria para homologación, la bonificación familiar, la bonificación personal
y la bonificación por movilidady refrigerio. Este último concepto ha mere-
cido especial interés desde que existen criterios administrativos y jurispru-
denciales que han indicado que elpago de cinco nuevos solespor movilidad
y refrigerio es diario y no mensual. En este artículo, el lector encontrará los
principales criterios administrativos y jurisprudenciales que apoyaron el
pago diario de la movilidady el refr-igerio, la posición del Tribunal Consti-
tucionaly lo indicado recientementepor la Corte Suprema.
a través de convenios colectivos y
liberalidades que las entidades pú-
blicas entregaban a sus servidores,
de la misma manera que los em-
pleadores del sector privado en-
tregaban movilidad y refrigerio a
sus trabajadores; esto generó que el
pago de la movilidad y refrigerio se
realice a favor de algunos servido-
res y no todos.
En este contexto, el 15 de marzo
de 1985 se promulga el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, que en
su primer considerando establece:
"Que, es necesario nivelar el mon-
to de la asignación que por con-
cepto de refrigerio y movilidad
vienen percibiendo los servido-
res y funcionarios de los diferen-
tes sectores de la Administración
Pública; y, asimismo, hacer exten-
sivo este beneficio a aquellos tra-
bajadores que no la perciben". De
esta manera, conforme al principio
de legalidad, la movilidad y refri-
gerio se instituyen como benefi-
cios de los servidores públicos.
El artículo 1 de este decreto esta-
blece: "Fíjase en S/. 5000 diarios,
a partir del 1 de marzo de 1985, el
monto de la asignación única por
los conceptos de movilidad y re-
frigerio que corresponde percibir a
los servidores y funcionarios nom-
brados y contratados del Gobier-
no Central, Instituciones Públicas
Descentralizadas y Organismos
Autónomos, así como a los obre-
ros permanentes y eventuales de
las citadas entidades".
Por otro lado, se indica que esta
asignación se abona por los días
efectivamente laborados, vacacio-
nes, así como de licencia o per-
miso que conlleve pago de remu-
neraciones, constituyendo una
condición de trabajo. Sin em-
bargo, el origen normativo de la
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 8¿ CONTROL N° 23 / NOVIEMBRE 2015 39

2. ••• SISTEMA NACIONAL DE GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS
asignación por movilidad y refri-
gerio fue derogado por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, publi-
cado el 4 de abril de 1985. E l ar-
tículo 7 de este decreto indica ex-
presamente "derogúese el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, de fe-
cha 6 de marzo de 1985". Esta es
la razón por la cual los servidores
públicos piden el cumplimiento
del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM y no del Decreto Supremo
N° 021-85-PCM.
El Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, en su segundo consideran-
do, establece: "Que, es convenien-
te modificar el texto del Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, preci-
sándose que los Cinco Mil Soles
Oro (S/. 5000.00) diarios adiciona-
les otorgados por concepto de mo-
vilidad y refrigerio a los servidores
y funcionarios públicos serán abo-
nados en forma íntegra, percíbase o
no monto alguno por dicho rubro".
Es así que el artículo 1 de este de-
creto establece que "Otorgúese la
asignación única de Cinco Mil So-
les Oro (S/. 5000.00) diarios, a par-
tir del 1 de marzo de 1985, que
comprende los conceptos de movi-
lidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contra-
tados del Gobierno Central, Institu-
ciones Públicas Descentralizadas y
Organismos Autónomos, así como
a los obreros permanentes y even-
tuales de las citadas entidades que
no estuvieren percibiendo asigna-
ción por dichos conceptos" (el re-
saltado es nuestro).
Es conforme a este artículo y decre-
to que a nivel nacional se han ini-
ciado procesos que tienen por ob-
jeto el abono de este concepto de
manera diaria y no mensual*''.
El 10 de julio de 1988 se promulga
el Decreto Supremo N° 103-88-EF,
que en su artículo 9 establece que
"[a] partir del 1 de julio de 1988, el
monto de la asignación única por
Refrigerio y Movilidad será de cin-
cuentidós y 50/100 intis (I/. 52.50)
diarios para el personal nombrado
y contratado, así como los obreros
permanentes y eventuales de fun-
cionamiento (...)" (el resaltado es
nuestro). Como se verifica, esta
A nivel nacional se
han iniciado procesos
que tienen por objeto
el abono de este
concepto de manera
diaria y no mensual.
f f —
norma reitera que el pago del con-
cepto de movilidad y refrigerio es
diario.
El conflicto jurídico surge cuando
el 13 de julio de 1990 se promulga
el Decreto Supremo N" 204-90-EF,
que considera que es conveniente
otorgar a los trabajadores al servi-
cio del Estado una compensación
económica adicional por concep-
to de movilidad. Este decreto esta-
blece en su artículo 1 que "[a] partir
del 1 de julio de 1990, los funciona-
rios y servidores nombrados, con-
tratados, obreros permanentes y
eventuales, así como los pensionis-
tas a cargo del Estado, percibirán
un incremento de II. 500 000 men-
suales por concepto de Bonifica-
ción por Movilidad"*^'.
Nótese que expresamente extien-
de el beneficio a los pensionistas
a cargo del Estado, por lo que ya
no estaría sujeto al trabajo efec-
tivo. Asimismo, el artículo 2 in-
dica que "[l]a Bonificación por
Movilidad no está afecta a ningún
descuento o gravamen ni pago de
aportaciones al Instituto Perua-
no de Seguridad Social y FONA-
VI, ni es computable para el pago
de beneficios indemnizables y
compensatorios".
De esta manera, la movilidad pasa
a ser un concepto no sujeto a las
aportaciones de ley. Ahora, más
importante es lo indicado en el ar-
tículo 4 de este decreto que indi-
ca: "Los trabajadores que ingre-
sen a laborar a partir del 1 de julio
de 1990 tendrán derecho a percibir
una bonificación por Movilidad
de II. 500 000 mensuales, bajo ;¿
mismas condiciones y limitaciones
previstas en este Decreto Supremo"
(el resaltado es nuestro). A panir
de esta última norma se genera ei
conflicto, puesto que conforme a
los anteriores decretos la bonifica-
ción por movilidad y refrigerio se
abona de manera diaria, sin embar-
go, en esta norma aparece la pala-
bra "mensuales", incluso si re-
mos mejor se verifica que esto seria
de aplicación a los servidores que
ingresen a laboral a partir del 1 de
julio de 1990, por lo que no seria
aplicable a los trabajadores que in-
gresaron a laborar para el Estado
antes de dicha fecha.
Con fecha 21 de setiembre de 1990.
se promulga el Decreto Supremo
N" 264-90-EF, que indica que "en
el marco del programa de estabi-
lización económica y en armonía
con las reales posibilidades fiscales,
se ha considerado conveniente in-
crementar la Bonificación Especial
por Costo de Vida y la Compensa-
ción por Movilidad para los Funcio-
narios, Servidores y Pensionistas a
cargo del Estado, en tanto se rees-
tructure el Sistema Único de Remu-
neraciones y Pensiones del Sector
Público".
De esta manera, el artículo 1 del
referido decreto indica que las au-
toridades, funcionarios, miem-
bros de asambleas regionales, di-
rectivos y servidores nombrados y
contratados, obreros permanentes
y eventuales, prefectos, subprefec-
tos y gobernadores, a partir del 1
de setiembre de 1990, tendrán de-
rechos a los aumentos siguien-
tes: "b.- UN MILLÓN DE INTIS
(I/. 1 000 000) por concepto de 'Mo-
vilidad'. Precísase que el monto to-
tal por 'Movilidad', que corresponde
percibir al trabajador público, se fi-
jará en I/. 5 000 000". Podemos r
que esta norma hace referencia a un
aumento en un concepto ya dado.
(1) Conforme al articulo 6 de este Decreto N" 025-85-PCM se indica que no es de aplicación al Instituto Perua-
no de Seguridad Social que en la actualidad sena Seguro Social de Salud - E S S A L U D .
(2) Es importante poner en evidencia que este decreto solo hace referencia a la movilidad pero no indica r:^¿i
del refi-igerio.
4 0

3. SISTEMA NACIONAL DE GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS
El artículo 3 del decreto establece
que "A partir del 1 de setiembre de
1990, los pensionistas a cargo del
Estado percibirán los incremen-
tos por costo de vida y compensa-
ción por movilidad en los montos
dispuestos por el presente Decre-
to Supremo". Como se verifica de
esta norma, no se pronunció acer-
ca del pago diario o mensual, solo
se limitó a incrementar el monto
por concepto de movilidad, indi-
cando que este concepto también
favorece a los pensionistas a car-
go del Estado.
Por último, el 6 de marzo de 1991
se publica en el diario oficial El Pe-
ruano el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, que en su artículo 8 indica:
"Para efectos remunerativos se
considera:
a) Remuneración Total Perma-
nente.- Aquella cuya percepción
es regular en su monto, perma-
nente en el tiempo y se otorga con
carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servi-
dores de la Administración Pú-
blica; y está constituida por: La
Remuneración Principal, Bonifi-
cación Personal, Bonificación Fa-
miliar, Remuneración Transitoria
para Homologación y la Bonifica-
ción por Refrigerio y Movilidad".
Es así que la movilidad y refrigerio
pasan a ser conceptos integrantes
de la remuneración total, y como
tales, sujetos a las contribuciones
de ley, además de ser abonadas de
manera mensual en la planilla de
pago de los trabajadores. ' ••
Como se puede ver, esta es la cro-
nología normativa del concepto por
movilidad y refrigerio, que pasó
de ser un concepto no remunerati-
vo a uno remunerativo, de ser paga-
do solo a los trabajadores en activi-
dad para ser extendido también a los
pensionistas, de ser un concepto de
pago diario a uno de pago mensual.
III. ACTOS ADMINISTRATIVOS
QUE DECLARAN EL
DERECHO AL PAGO
DIARIO
Con fecha 21 de enero del 2014
se emite la Resolución Ejecutiva
El concepto
de movilidad y
refrigerio pasó de
ser un concepto no
remunerativo a uno
remunerativo. De
ser pagado solo a
los trabajadores en
actividacf se extendió
a pensionistas.
99
Regional N° 052-2014-GRSM/
PGR que "ordena que la deman-
dada [Gobierno Regional de San
Martín] emita nueva resolución en
la que se disponga el reintegro a
favor de los actores, consideran-
do el pago diario de la bonificación
por movilidad y refrigerio, desde
la vigencia del Decreto Supremo
N° 021-85-PCM". Sin embargo,
este acto administrativo constituye
el cumplimiento de una sentencia
judicial, por lo que no puede ser-
vir de jurisprudencia administrati-
va para alegar un derecho. Esta re-
solución administrativa se sustenta
en una sentencia judicial que de-
clara fundado el pedido de pago
diario de la movilidad y refrige-
rio. Otro dato importante es que
se refiere a servidores públicos en
actividad.
También encontramos la Resolu-
ción Directoral Regional N° 063-
2014-GOBIERNO REGIONAL
PIURA-DRA-DR, del 7 de febre-
ro de 2014, que en su artículo pri-
mero resuelve: "RECONOCER por
mandato judicial a favor del pen-
sionista don JACINTO PACHE-
RRES VIERA la Liquidación de
adeudos pendientes por Concepto
de Bonificación Diaria por Refri-
gerio y Movilidad desde 1 junio de
1988 hasta el 30 de abril de 1992".
Nuevamente se emite un acto admi-
nistrativo en cumplimiento de una
sentencia judicial, pero, a diferen-
cia del anterior acto, este se refiere
al caso de un pensionista.
A diferencia de los dos actos ad-
ministrativos anteriores, hemos
encontrado la Resolución Geren-
cial Regional N° 0256-2013-GRA/
PRES-GG-GRDS del Gobierno
Regional de Ayacucho, del 27 de
diciembre del 2013, que, sin que
medie ninguna sentencia judicial,
declaró fiindado el pedido de pago
diario de la movilidad y refrigerio.
El artículo segundo de este acto ad-
ministrativo establece: "DISPO-
NER que la Dirección Regional
de Educación de Ayacucho, emita
nuevo acto resolutivo reconociendo
a favor de los recurrentes el pago
de la Bonificación por Refrigerio
y Movilidad el monto de Cinco
(S/. 5.00) Nuevos soles de forma
diaria, a partir del momento en que
se generó tal derecho, con deduc-
ción de lo pagado bajo un cálcu-
lo errado".
A partir de estos actos administra-
tivos (y seguramente otros existen-
tes), a nivel nacional se iniciaron
procedimientos administrativos y
luego judiciales con la intención de
lograr que el beneficio de la movi-
lidad y refrigerio se pague de ma-
nera diaria.
El principio de igualdad de trato
entre los trabajadores es un buen
argumento para sustentar el pedi-
do, sin embargo, considerar que la
sola presentación de un acto admi-
nistrativo que reconozca el derecho
no implica que en otro caso concre-
to se reconozca el beneficio.
En el artículo 1 de la Ley N" 27444
se establece que los actos adminis-
trativos son declaraciones destina-
das a producir efectos jurídicos en
los administrados dentro de una
situación concreta, de esta mane-
ra, todo acto administrativo al re-
ferirse a una situación en concre-
to tiene efecto entre las partes y
no puede extenderse a otros admi-
nistrados. Por otro lado, los actos
administrativos indicados tampo-
co constituyen precedentes admi-
nistrativos, por cuanto de mane-
ra expresa no lo indican, más aún
cuando las entidades que los emi-
ten no tienen facultades para in-
terpretar de modo expreso y con
carácter general el sentido de la le-
gislación. Es así que sustentar un
pedido de movilidad y refrigerio
en estos actos administrativos no
tiene un sustento sólido, salvo el
de igualdad de trato previsto en la
Constitución.
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 8¿ CONTROL N° 23 / NOVIEMBRE 2015 41

4. SISTEMA NACIONAL DE GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS
IV. SENTENCIAS DE PRIMERA
Y SEGUNDA INSTANCIA
QUE DECLARAN EL
DERECHO AL PAGO
DIARIO
Con la emisión de actos admi-
nistrativos que reconocen el de-
recho al pago diario de la mo-
vilidad y refrigerio, se iniciaron
procesos de cumplimiento de acto
administrativo como es el caso de
la sentencia -Resolución N° 4-
recaída en el Expediente N° 00844-
2012-0-1101 -JR-CI-01, sentencia
emitida por el Primer Juzgado Ci-
vil de Huancavelica de la Corte Su-
perior de Huancavelica. En la refe-
rida sentencia se declara fundada la
demanda y se ordena que se cumpla
con el pago de devengados deriva-
dos del no pago oportuno de la mo-
vilidad y refrigerio de manera diaria.
Otra sentencia es la Resolución N° 07,
del 29 de agosto del 2013, emitida
por el Juzgado Mixto Transito-
rio de Moyobamba de la Cor-
te Superior de Justicia de San
Martín recaída en el Expediente
N°01122-2012-0-2201-JM-CI-01 en
un proceso contencioso administra-
tivo, en la parte resolutiva de esta
sentencia se ordenó que la deman-
dada "emita nueva resolución en la
que se disponga el reintegro a favor
de los actores considerando el pago
diario de la bonificación por movili-
dad y relxigerio desde la vigencia del
Decreto Supremo N° 021-85-PCM
hasta la dación del Decreto Supremo
N" 204-90-EF, con la sola deduc-
ción de los importes que le hayan
sido pagados, más los intereses ge-
nerados por este periodo, que se li-
quidarán en ejecución de sentencia".
Por su parte, la Sala Especializada
en lo Civil y afínes de la Corte Su-
perior de Justicia de Ucayali, a tra-
vés de la Sentencia de Vista Resolu-
ción N° 4 recaída en el Expediente
N° 00367-2012-0-2402-JR-LA-Ol
confirma una resolución de primera
instancia que ordena que la entidad
demandada, la Dirección Regional
de Educación de Ucayali, en la per-
sona de la autoridad de más alta je-
rarquía de la entidad, emita resolu-
ción reconociendo y disponiendo
a favor de la demandante el pago
Lo indicado por la
Corte Suprema (que ei
paqo de la movindad y
refrigerio es mensual
y no diario) no es
precedente vinculante,
pero sí es un criterio
jurisprudencial.
99
de la asignación por refrigerio y
movilidad, conforme a lo dispues-
to por el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, más los incrementos pos-
teriores, la que deberá ser otorgada
en forma diaria por los días efecti-
vamente laborados, por vacaciones,
por licencia o permiso que conlleve
el pago de remuneraciones.
Sobre estas sentencias existe la
equivocada práctica de conside-
rar que también deben cumplirse
en otros casos similares por consti-
tuirjurisprudencia. Debe tenerse en
cuenta que la jurisprudencia se en-
tiende en sentido escrito y en senti-
do lato, en este último sentido, ju-
risprudencia es toda resolución que
emiten los jueces a nivel nacional;
en el primer sentido, jurispruden-
cia son las resoluciones que emi-
te la Corte Suprema o el Tribunal
Constitucional. De esta manera, la
sola presentación de una sentencia
no obliga a la administración pú-
blica a actuar de determinada ma-
nera, sin perjuicio de que se consi-
deren los argumentos expuestos en
las sentencias y se emitan actos ad-
ministrativos en ese sentido (esto
es una facultad de la administración
no una obligación).
V. EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
Revisados los actos administrativos
indicados y las sentencias descritas,
surge la pregunta ¿desde cuándo se
consideró que el pago de la movi-
lidad y refrigerio debía ser diario y
no mensual?
Bueno, el problema se remonta al 6
de agosto del 2002, fecha en la que
se emite la sentencia del Tribunal
Constitucional en el Expediente N"
0726-2001-AA/TC, esta sentencia
se genera en mérito a una acción de
amparo contra el Ministerio de Agri-
cultura y el director general de Agri-
cultura en Piura con la finalidad de
que se restituya el derecho de conti-
nuar percibiendo el pago de compen-
sación adicional diaria por refrige-
rio y movilidad, y se deje sin efecto
la Resolución Ministerial N° 0898-
92-AG, de fecha 31 de diciembre de
1992. Como consecuencia de este
pedido, el Tribunal falla lo siguiente:
"REVOCANDO la recurrida que,
confirmando la apelada, declaró
fundada la excepción de caduci-
dad e improcedente la demanda;
y, reformándola, declara infun-
dada la mencionada excepción y
FUNDADA en parte la acción de
amparo; en consecuencia, orde-
na que la emplazada cumpla con
pagar las compensaciones de re-
frigerio y movilidad a los pen-
sionistas que corresponda y cuya
contingencia sucedió durante la
vigencia de la Resolución Minis-
terial 00419-88-AC/T, esto es,
entre el 1 de junio de 1988 y el 30
de abril de 1992".
Esta sentencia motivó que se ini-
ciaran procedimientos administra-
tivos yjudiciales cuya intención era
el pago de la movilidad y refrigerio
de manera diaria.
Posteriormente, el 22 de setiembre
del 2006, se emite la sentencia del
Tribunal Consfitucional recaída en
el Expediente N° 01467-2005-PA/
TC, que resuelve "Declarar FUN-
DADO el recurso de agravio cons-
titucional y dispone que el Ministe-
rio de Agricultura deberá abonarles
las pensiones dejadas de percibir
durante el periodo en que los traba-
jadores en actividad percibieron la
compensación adicional por refri-
gerio y movilidad, así como los in-
tereses legales correspondientes y
los costos procesales".
Lo indicado en estas sentencias no
es de aplicación genérica a todos los
casos, sino que se limita al supues-
to de los trabajadores y pensionistas
del Ministerio de Agricultura y ge-
rencias o direcciones regionales de
agricultura, puesto que por convenio
42

5. SISTEMA NACIONAL DE GESTIÓN DE RECURSOS HUMANOS
colectivo se indicó que la movili-
dad y refrigerio se pagan de mane-
ra diaria, pero solo para el caso de
estos administrados. De esta mane-
ra, existe un caso especial para agri-
cultura que incluso fue nuevamente
retomado por la Corte Superior de
Justicia de Piura, que emite la sen-
tencia Resolución N" 06, de 19 de
abril del 2012, recaída en el Expe-
diente N° 02485-2011-0-2001-JR-
CI-03, que declara fundada la ac-
ción contencioso administrativa en
donde se dispone: "ORDENO que
la demandada cumpla con emitir el
acto administrativo correspondien-
te mediante el cual otorgue al de-
mandante la bonificación estable-
cida en la Resolución Ministerial
N° 00419-88-AG a partir de 1 de ju-
nio de 1988 hasta el 30 de abril de
1992, calculándose los respectivos
intereses legales devengados".
VI. LA CORTE SUPREMA DE
LA REPÚBLICA
Como se ha verificado, el Tribunal
Constitucional otorga el derecho al
pago diario de la movilidad y refrige-
rio en el caso del Ministerio de Agri-
cultura, situación que resulta aten-
dible en el entendido de que existen
actos administrativos que afirman tal
criterio. Por su parte, la Corte Supre-
ma de la República ha emitido pro-
nunciamiento de fondo sobre el pago
de la movilidad y refrigerio.
En la Casación N° 5800-2013-SAN
MARTÍN, publicada en el diario ofi-
cial El Peruano el 30 de diciembre de
2014, se muestra la siguiente sumilla:
"Nuestro ordenamiento jurídi-
co se rige por la teoría de los he-
chos cumplidos, consagrada en
el artículo 103 de nuestra Carta
Magna, por lo que la Ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a
las consecuencias de las relacio-
nes y situaciones jurídicas exis-
tentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, salvo en materia pe-
nal cuando favorece al reo. En tal
sentido, habiendo el Decreto Su-
premo N° 264-90-EF establecido
en la suma de S/. 5.00 (cinco con
00/100 Nuevos Soles) mensua-
les la asignación por movilidad
y refrigerio, a partir del 1 de se-
tiembre de 1990, incluyendo a los
Decretos Supremos N°s 204-90-
EF y 109-90-EF, no corresponde
efectuar su pago en forma dia-
ria, por cuanto las normas que
así lo disponían han sido dero-
gadas" (el resaltado es nuestro).
De esta manera, para la Corte Su-
prema el pago de la movilidad y re-
frigerio es mensual y no diario. Este
criterio incluso nuevamente ha sido
indicado en la Casación N° 14300-
2013-SAN MARTÍN, emitida el
30 de abril del 2015, donde nueva-
mente se indica que "no correspon-
de efectuar su pago en forma dia-
ria por cuanto las normas que así lo
disponían han sido derogadas".
Es importante resaltar que los cri-
terios emitidos por la Corte Supre-
ma no son precedentes vinculantes,
pero constituyen jurisprudencia en
sentido estricto sobre el tema de la
movilidad y refrigerio.
VIL CONCLUSIONES
Actualmente, la movilidad y refri-
gerio son un concepto remunerati-
vo de la remuneración total perma-
nente que se abona en las boletas
de pago de los servidores públicos
nombrados a razón de cinco nuevos
soles mensuales.
Se han emitido actos administra-
tivos, que no constituyen prece-
dentes administrativos vinculantes,
que, en algunos casos, cumplen
mandatos judiciales; y, en otros,
declaran en sede administrati-
va el derecho sustentados en cri-
terios judiciales. L a aplicación de
estos actos administrativos debe
ser realizada teniendo en cuenta
el principio de igualdad de trato,
principio de legalidad y principio
de interés público.
Se han emitido sentencias judicia-
les, no por la Corte Suprema de
Lima, que declaran el derecho a la
percepción diaria de la movilidad
y refrigerio, situación que debe ser
vista desde el punto de vista de la
igualdad de trato y el principio por
el cual la cosa juzgada solo está su-
jeta a las partes del proceso.
E l Tribunal Constitucional ha emi-
tido pronunciamientos sobre la mo-
vilidad y refrigerio indicando su
pago diario, pero esto resultaría
aplicable para el caso de los ser-
vidores del Ministerio de Agricul-
tura en mérito a las resoluciones
administrativas emitidas. E n este
caso, se deberá realizar un análisis
particular.
La Corte Suprema de la Repúbli-
ca, en el caso genérico de la movi-
lidad y refrigerio no referido al su-
puesto de Agricultura, ha indicado
que el pago de la movilidad y refri-
gerio es mensual y no diario, estos
criterios no constituyen preceden-
tes vinculantes, pero sí son criterios
jurisprudenciales.»
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA & CONTROL N° 23 / NOVIEMBRE 2015 43