El documento discute el rol de las tecnologías de la información y la comunicación (TICs) en la justicia y la reforma judicial. Propone que las TICs pueden ayudar a superar barreras de acceso a la justicia al permitir gobiernos electrónicos (e-gov) que faciliten la interacción entre el gobierno y los ciudadanos. También presenta índices para medir el acceso a la información judicial y los servicios judiciales en línea de diferentes países.

1. Indicadores de CEJA:
Indicadores de CEJA:
El rol de las TICs en una justicia para
El rol de las TICs
ciudadanos
Seminario Internacional “Diálogo
Nueva Justicia” Quito 2012
Nueva Justicia”, Quito 2012

2. Las TICs y la Reforma
Rediscusión de los procesos de reforma
Foco en las prácticas más que en la norma
Nuevos desafíos
Barreras de acceso a la justicia (altos costos, extremo
formalismo, etc.)
Legitimación ciudadana
Incorporación de TICs. Modernización con perpectiva
de ciudadanos
ciudadanos.

3. E-Gov
G2C
e-
Gov
G2G G2B
“…el gobierno electrónico busca volver la interacción
el
entre el gobierno y los ciudadanos (G2C), entre el
gobierno y las empresas privadas (G2B) y la relación con
otras agencias públicas (G2G) más
amistosa, conveniente, transparente y económica”

4. Fundamentos del ISJL
¿En qué consiste el e-Gov?: Un ejemplo: declaración de
e Gov?:
impuestos…..
?

5. Características del e-Gov
Acceso a la
A l
información
Renovación de
E-Commerce Servicios
Verdadera
equipamiento transformación del
públicos 24/7
E° y sus procesos
TICs
Democracia Empoderamie
deliberativa nto del
ciudadano

6. Del e-Gov a la e-Justicia
J2J J2G
J2C E-
E
J2B
Justicia

7. Principios y fundamentos
p
Principales desafíos que plantea la e-Justicia: Uso de TICs como herramientas para lograr:
Foco en el Participación Barreras de
B d Transparencia
T i Servicio
S ii Relación inter
ciudadano ciudadana acceso a la y rendición judicial institucional
justicia de cuentas eficiente
Principal dificultad:
Visión tradicional de objetivos abstractos carentes de la posibilidad de medir su cumplimiento
(por ej. dar cumplimiento a la ley o realizar una cierta noción de la justicia)
Consideración de independencia frente a factores externos que se traspasa incluso a la
o ga ac ó
organización interna y de administración. Tendencia al aislacionismo.
e a ad s ac ó . e de c a a a s ac o s o.
¿Porqué el sistema judicial debiera conectarse con el ciudadano? Riesgo: deslegitimación
del sistema.

8. Índice de Índice de Servicios
Accesibilidad a la Judiciales en Línea
Información J di i l
I f ió Judicial (ISJL)
en Internet (IAcc)

9. El IAcc…
¿QUÉ ES? Nº Categorias PJ MP
Metodología de medición de la existencia de 1 EXISTENCIA DE UNA PÁGINA WEB S S
información considerada básica y relevante.
Categorías que se considera deben estar presentes
en toda página Web de los Poderes Judiciales y 2 PUBLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE SENTENCIAS S N
Ministerios Públicos.
PUBLICACIÓN Y ACTUALIZACIÓN DE
Estándares mínimos de transparencia activa.
p 3 REGLAMENTOS INTERNOS, ACUERDOS Y/O
INTERNOS S S
Se aplica a los países OEA anualmente desde el INSTRUCTIVOS
año 2004 y en la actualidad (2012) va en su 7ª
versión PUBLICACIÓN DE ESTADÍSTICAS DE CAUSAS
4 S S
INGRESADAS, RESUELTAS Y PENDIENTES
¿PARA QUÉ SE MIDE? (Principios o lineamientos
estratégicos): PUBLICACIÓN DE AGENDAMIENTO DE
5 S N
Herramienta para promover la transparencia en la AUDIENCIAS
justicia
PUBLICACIÓN DE RECURSOS FÍSICOS Y
Fomentar la accesibilidad a la información judicial a 6 S S
nivel regional, cuantificando cuán accesible es la MATERIALES
información mínima.
o ac ó a.
Utilización de la potencialidad de Internet visto 7 PRESUPUESTOS S S
como una “carretera de la información”. SALARIOS, ANTECEDENTES CURRICULARES,
Una mayor accesibilidad a la información PATRIMONIO Y TEMAS DISCIPLINARIOS DE
judicial, promueve -entre otros beneficios -: 8 S S
El uso optimizado de recursos institucionales FUNCIONARIOS RELEVANTES.
Mayores niveles de acceso a la justicia
PUBLICACIÓN DE CONCURSOS Y LICITACIONES
Niveles incrementales de confianza de los 9 S S
ciudadanos PARA CONTRATACIONES
Mejoras en la prestación de servicios de justicia
REGIMEN DE ACCESO (GRATUIDAD Y
10 S S
UNIVERSALIDAD)

10. Fundamentos del IAcc
Control de la corrupción
Permite a los ciudadanos
conocer sus derechos y los
mecanismos para
protegerlos. Participación democrática Rendición de cuentas
Es condición esencial
para realizar derechos
l d h
sociales de sectores
vulnerables.

11. Fundamentos del IAcc
Responsabilidad Forma de
Internacional de los Particularidades
designación de
Estados sistema judicial
autoridades
Rol va más
allá de ser
terceros Complejidad
Comité Jurídico Interamericano “El imparciales acceso a la información se extiende a todos
derecho de Visión
de roles dentro
tradicional:
di i l
los órganos públicos en todos los niveles de gobierno, incluyendo a los pertenecientes sistema.
al
del
objetivos
poder ejecutivo, al legislativo y al poder judicial, a los órganos creados por las constituciones
Mayor necesidad
abstractos e
ode rendir cuentas órganos de propiedad o controlados por el gobierno, y organizaciones que
por otras leyes, y
independencia
operan con fondos p
p conectarse con públicos o q desarrollan funciones p
de que públicas”
la ciudadanía

12. Variaciones históricas IAcc 2004-2011
100,00%
80,00%
80 00%
60,00% 46,25% 29,44%
40,00%
, 37,03% 14,72% 23,55%
42,56%
,
2011
20,00% 2004
2004
0,00%
2011
Índice Promedio
Poderes Índice Promedio
Judiciales Ministerios Índice Promedio
Públicos Resultados
Globales

13. Variaciones históricas IAcc 2004-2011
50,00%
45,00%
43,63% 42,56%
40,00%
40 00%
36,90% 39,88%
35,00%
33,04%
30,00%
25,00% 25,29%
23,55%
20,00%
15,00%
15 00%
10,00%
5,00%
0,00%
2004 2006 2007 2008 2009 2010 2011

14. Avances en Transparencia Activa:
resultados del IA
lt d d l IAcc
Muy alto: instituciones/países cuyo valor del IAcc corresponde al décimo
decil (valores d IA más altos)
d il ( l de IAcc á lt )
Alto: instituciones/países cuyo valor del IAcc corresponde al octavo y
noveno deciles
Medio: instituciones/países cuyo valor del IAcc corresponde al sexto y
séptimo deciles
p
Bajo: instituciones/países cuyo valor del IAcc corresponde al cuarto y quinto
deciles
Muy bajo: instituciones/países cuyo valor del IAcc corresponde al
primer, segundo y tercer deciles

15. Avances en Transparencia Activa:
resultados del IA
lt d d l IAcc
PJ: grupo “muy alto”
g p y
100,00% 91,55%
90,00% 86,00%87,48% 84,33%
80,00% 76,86%
70,00% 64,50%
60,00%
49,30%
50,00%
40,00%
40 00%
30,00%
19,40%
20,00%
10,00%
0,00%
0,00%
Chile Costa Rica México Panamá
v.1.
v1 v.7.
v7

16. Avances en Transparencia Activa:
resultados del IA
lt d d l IAcc
PJ grupo “alto”
g p
100,00%
90,00% 86,60%
80,00% 74,65% 71,84%
68,20% 67,36%
67 36% 67 86% 68,60% 66%
67,86% 66,66%
66
70,00%
70 00% 63,10% 61,00%
60,00%
50,00% 46,90%
40,00%
30,00%
20,00% 15,80%
10,00%
0,00%
0 00%
Brasil Canadá Estados Paraguay República Venezuela
Unidos Dominicana
v.1.
v1 v.7.
v7

17. Avances en Transparencia Activa:
resultados del IA
lt d d l IAcc
PJ grupo “medio”
g p
70,00% 64,66%
60,30% 59,40%
60,00% 57,63%
48,10%
48 10% ,
50,13% 49,77%
50,00% 47,50%
47 50%
43,80%
40,20%
40,00% 37,50%
30,00%
20,00%
10,00% 12,20%
10,00% 7,50%
0,00%
Argentina Colombia Ecuador Guatemala Honduras Perú Uruguay
v.1.
v1 v.7
v7

18. Avances en Transparencia Activa:
resultados del IA
lt d d l IAcc
PJ grupo “bajo”
50,00% 46,18% 44,96%
45,00%
40,00% ,
35,94% 0,378
35,00% 30,24%
30,00%
25,00%
20,00%
20 00% 18,30%
15,00% 13,90%
10,00% 8,30%
5,00%
0,00%
El Salvador Nicaragua Sta. Lucía Trinidad y Tobago
v.1.
v1 v.7.
v7

19. Avances en Transparencia Activa:
resultados del IA
lt d d l IAcc
PJ grupo “muy bajo”
50,00% 43,90%
45,00% 42%
40,00%
40 00%
35,00% 29,97% 29,97%29,97% 29,97%29,97%
30,00% 25,12% 23,83% 23,84%
25,00% 21,02% 21,27%
20,00% 15,00% 16,41%
15,00%
15 00% 12,70%
,
10,00%
10 00% 8,30% 8,30% 8,30% 8,30%
10,00%
5,00% 0,00% 0,00% 0,00%
0,00% 0,00%
0,00%
0,00%
v.1. v.7.

20. Variaciones históricas IAcc 2004-
2011
100,00%
90,00%
80,00%
80 00%
70,00%
60,00%
46,25% 29,44%
50,00%
2011
40,00% 37,03% 14,72%
2004
30,00%
20,00% 2004
10,00%
0,00%
2011
Índice Promedio
Poderes Judiciales Índice Promedio
Ministerios Públicos

21. Variaciones históricas IAcc 2004-
2011
50,00%
45,00%
43,63% 42,56%
40,00%
40 00%
36,90% 39,88%
35,00%
30,00%
33,04%
25,00% 25,29%
23,55%
20,00%
15,00%
15 00%
10,00%
5,00%
0,00%
2004 2006 2007 2008 2009 2010 2011

22. Resultados 7ª Versión.
Comparativo por categorías
C ti t í
PJ: MP:

23. Del actual IAcc hacia un nuevo
indicador
i di d
Visión de sistema
Cambio en la
Promover un proceso relación
l ió
de automejora sistema/ciudadano
Valorar esfuerzos Promover un back
office integrado
Consideración de
buenas prácticas
b á i
tecnológicas de la
interfaz

24. Medición de los estándares e-
Gov
Integración de la
interacción
Interacción 2 vías
Conectado Comunicación
Información
Deliberación
j
mejoradaea
básica
Pagos en línea
agos e
Transaccional
l Diálogo abierto
Formularios
en 2 vías
Institucional
Mejorado Certificados
descargable
Backoffice
Regulaciones
integrado
Multimedia
Emergente Trámites 24/7
Democracia
Documentos
Multilenguaje
p
participativa
p
Autenticación
Fuente: Naciones Unidas, Global E- Enlaces a otras
Government Readness Index Servicios básicos
Votar, declarar
agencias
p ,
impuestos, etc.
Información
I f ió
archivada

25. ISJL: ¿Qué mide? ¿Cómo se mide?
ma nte
Respues del sistem fren
Tiempo de respuesta frente a
cretas
primer contacto De tiempo de respuesta
uacione conc
Tipo de respuesta De evolución de servicios Web
(información, servicio)
es
Utilidad de información y
calidad de asistencia al De contenido
usuario para el caso concreto
sta
a situ
Calidad de la
interfaz, buenas prácticas De tecnología
tecnológicas
Elemento central Elementos secundarios Indicadores

26. Qué entenderemos por
“ it i t ”?
“situaciones concretas”?
Asuntos que reciben
Asuntos justiciables atención de los
de prevalencia en la tribunales u otros
población mecanismos formales
Foco en la demanda: Conceptos de problemas justiciables
El“…un problema que tiene de las maneras desin importarlos la personajusticiables (no el
proceso judicial será una un aspecto legal, solucionar si problema que experimenta
necesariamente el mejor p esteel más indispensable) p Utilidad de Internet y los servicios
p
problema está al tanto pero sí aspecto legal y sin importar si la persona recurre a cualquier
j de p gp ) p q
que puedensistema legal en un esfuerzo por resolverlo” (Ab Currie) (la traducción es mía)
parte del ser prestados. Currie)

27. Estructura del ISJL
Indicador de Tiempo Horas Comprobación
de Respuesta manual
Estado Emergente
Estado Mejorado
Bienes y Solicitud y
Indicador Evolución
de Servicios Web
servicios cobro de Estado Transaccional
ador de Servicios
mantención
ea
defectuosos
d f t
diciales en líne
de los hijos Estado Conectado
Indica Utilidad Variables
Jud
Pago de Cobro de
Indicador de Asistencia al Usuario
salarios dinero
Contenido
adeudado
Información y Apoyo
Acceso al Sitio Web
Indicador de Usabilidad y
tecnología Accesibilidad
Estándares W3C Validador automático
Indicadores Sub-Indicadores Variables

28. Cálculo del ISJL
Indicador por caso Ponderación
Indicador de Tiempo de Respuesta 15%
Indicador Evolución de Servicios Web 30%
Indicador de Contenido
I di d d C t id 30%
Indicador de Tecnología 25%
Total 100%
Caso Caso Caso Caso ISJL
1 2 3 4

29. Panorama general
0,000 0,100 0,200 0,300 0,400 0,500 0,600 0,700 0,800
Canadá 0,715
Estados Unidos 0,711
Colombia 0,629
Brasil 0,596
0 596
Jamaica 0,565
Chile 0,562
Costa Rica 0,536
Uruguay 0,532
República Dominicana 0,532
Perú 0,529
Paraguay 0,527
Guatemala 0,524
Nicaragua 0,520
Argentina 0,500
México 0,458
Panamá 0,454
Venezuela 0,441
0 441
PROMEDIO 0,439
Bolivia 0,439
Antigua y Barbuda 0,415
Dominica 0,415
Granada 0,415
San Cristóbal y Nieves 0,415
Sta. Lucía 0,415
San Vicente y las Granadinas 0,415
Trinidad y Tobago 0,413
El Salvador 0,384
Honduras 0,381
Ecuador 0,367
Bahamas 0,305
0 305
Belice 0,298
Guyana 0,267
Barbados 0,267
Haití 0,000
Surinam 0,000

30. » Canadá y Estados Unidos, mayores Hallazgos
niveles de cumplimiento con el ISJL

31. Canadá y Estados Unidos, mayores
niveles de cumplimiento con el ISJL
p
Caso 1
1,000 Indicador de
Tecnología
0,800 1,000
0,600 0,800
0,600
0,400
, 0,400
0,200 Indicador de 0,200
Indicador de
Tiempo de 0,000
Caso 4 0,000 Caso 2 Contenido
Respuesta
Indicador de
Evolución de
Sitios Web
Caso 3
C
Canadá Estados Unidos
Canadá Estados Unidos
Caso 1: Resarcimiento por bienes defectuosos
Caso 2: Falta de pago de soporte de menores
Caso 3: Cobro de pequeña deuda
Caso 4: Cobro de remuneraciones laborales

32. Diversidad de respuestas, resultados
por caso
p
0,700 0,468
0,480
0,600 0,700
0,500
0,460 0,650
0,400 0,600
, 0,448
0 448
0,440
0 440
0,300 0,550 0,424
0,200
0,420 0,500 0,417
0,100 0,450
0,000
0,400 0,400
Argentin Guatema Caso 1 Nicaragu
Caso 2 Caso Paragua Venezuel
0,380
, México Panamá 3 Caso 4
a l
la a y a
Chile 0,554 0,589 0,459 0,648
Caso 1 0,602 Caso 10,632 0,514 0,613 0,542 0,521 0,460
Costa Rica Caso 2
0,526 0,551 0,508 0,560
Caso 2 0,452 0,413 0,436 0,407
Caso 3 0,419 0,495 0,503
Jamaica 0,629 0,542 0,572
Caso 4 0,517
Caso 3 0,482, ,
0,440 ,
0,477 ,
0,434 ,
0,443 ,
0,558 ,
0,443
Perú
P ú 0,567
0 567 0,543
0 543 0,431
0 431 0,576
0 576
Caso 4 0,465 0,611 0,403 0,626 0,413 0,532 0,360
República Dominicana 0,556 0,558 0,572 0,441
Uruguay 0,669 0,506 0,410 0,544
Caso 1: Resarcimiento por bienes defectuosos
Caso 2: Falta de pago de soporte de menores
Caso 3: Cobro de pequeña deuda
Caso 4: Cobro de remuneraciones laborales

33. Situación generalizada, más
tecnología que acceso.
g q
Comparativo entre Indicadores
Promedios indicador de tecnología por decil
0,0000,2000,4000,6000,800 1,000
0,900 0,808 0,776 0,770
Indicador de 0,800 0,710
0,707 0,700
Tecnología
0,600 0,573
Indicador de 0,500
0,418 0,400
Contenido
0,300
Indicador de 0,200
Evolución de Sitios
Evolución de Sitios 0,352
0 352 0,100
0 100
Web
0,000
Indicador de Tiempo
0,212 Muy Alto Medio Bajo Muy
de Respuesta alto bajo

34. Menor nivel de cumplimiento en el
indicador de contenido
Grupo Medio
1,000 Grupo Bajo
Grupo Muy alto
0,888
1,000
817
1,000
0,900 0,987
0 987
0,8
0,900
0 900 0,968
0 968
0,709
1,000 0,933 0,929
0,800 0,900 0,786
0,815 0,815 0,815 0,815 0,815 0,815
0,588
0,8000,9000,752
0,580
0,578
0,563
0,562
0,700 0,800
0,497
0,786
0,490
0,489
0,475
0,767 0,676 0,761
0,454
0,7000,800
0,445
0,600 0,7570,700
,418
,415
,415
,415
,415
,415
,415
0,410
0,410
0,664
400
0,658
376
374
0,700 0,645
59
50
0,500
0 500 0,671
0,35
0,700
0 700
0,4
0
0,35
0,614
0 614
0
0,600 0,631
0,3
0,
0,3
0,
0,
0,
0,
0,
0,
0,253
0,241
0,400 0,600
0,600
0,600 0,5590,555
0,165
0,300
0,122
0,122
0,500 0,488
0,5000,500 0,458
0,487 0,481
0,200 0,426 0,414 0,426 0,426 0,426 0,426
0,452 0,426
,000
,000
0,423 0,424
0, 00
0,100 , 0,400
0,400,
0,400
0 400
0,
0,
0,000 0,300
0,300
Brasil
Granada
Barbados
México
Honduras
Surinam
Estado Unidos
Perú
Canadá
Argentina
Paraguay
Nicaragua
Jamaica
Antigua y Barbuda
Dominica
ranadinas
Panamá
Ecuador
Bahamas
Colombia
Costa Rica
Uruguay
Promedio
Bolivia
Chile
San Cristóbal y Nieves
El Salvador
Venezuela
Belice
Guyana
Haití
uatemala
Sta. Lucía
ominicana
Trinidad y Tobago
0,300
0,200
0,200 0,232 0,148 0,233
0,196
0,2000,100
0,100
,
os
G
C
A
S
Gu
B
P
República Do
V
N
C
cente y las Gr
0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
0,000
0,100 0,058
Brasil Canadá Colombia Estados Unidos0,029
Antigua y Bolivia Dominica Granada San Cristóbal Sta. Lucía San Vicente
0,000
0,000 Barbuda
Utilidad Asistencia al Usuario Información deNieves y Orientación
y Apoyo y las
Argentina Guatemala México Nicaragua Panamá Paraguay Venezuela
Granadinas
San Vic
Utilidad
Utilidad Asistencia alal Usuario
Asistencia Usuario Información de Apoyo Apoyo y Orientación
Información de y Orientación

35. Sitios Web con características de los
estados “Emergente” y “Mejorado”
Emergente Mejorado
Grupo Medio
Grupo Alto
Grupo Bajo
Grupo Muy alto
0,901 30
1,000
1 000
0,93
0,610 3
0,943
0,9366
1,000
0,850
1,000
248 0,763
0,900
0,747
248 0,746
248 0,746
0,610
0,610
0,610
0,550 0,610
0,610
0,900
0,806
0,730
,283 0,851
1,000
0,848
0,2 0,717
0,800
0,518
0,900
0,670
0,746
0,792
0,775
0,800
0,18 0,715
0,700
0,758
0,620
0,900
0,608
0,000 0,685
0,590
0,587
0,000 0,669
0,715
0,338
0,600
0,567
0,469 0,655
0,704
0,650
0,800
,631
0,700
248
248
248
0,800 0,500 606
0,465 00
0,495
83
83
83
83
83
83
0
00400 700
0,700
0
0,4500
0,400
0
0,18
0,3210,18
0,18
0,18
0,18
0,2
0,2
0,2
0,500 0,2
0,2
0
0
0,600
600
0,253 0,6
0
0,000 0
0
0
0,333 0,
0,0000,
0,4222
0,5
0,518
0,700
0,394
0,300 0,479
0,000
0,000
0,000
0,600
0,500
0,200
0,600 0,100
0,400
0,500
0,233
0,338
0,500 0,000
0,333
0,300
0258
250
250
250
0,400
233
69
0,400
0 400
0,2
0,26
0,2
0,2
0,2
0,200
0,2
0,150
0,300
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,000
0,300 0,100
0,200
0,083
0,000
0,000
0,000
0,200 0,000
0,000
0,100
0,100
0,000
0
0,000
Chile Costa Rica Jamaica Perú República Uruguay
Brasil Emergente Canadá
Mejorado Transaccional Dominicana Unidos
Colombia Estados
Conectado
Emergente
EmergenteMejorado
Emergente MejoradoTransaccional
Mejorado TransaccionalConectado
Transaccional Conectado
Conectado

36. 0,00
0,10
0,20
0,30
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
0,40
0 40
0,000
0,100
0,200
0,300
0,400
0,500
0,600
0,700
0,800
0,900
1,000
Anntigua y Barbuda a
Perú 0,842
Argentina a
Jamaica 0,761
Bahamas
Chile 0,666
Barbado os
Uruguay 0,653
e
Belice Canadá 0,597
a
Bolivia Paraguay 0,
,488
Brasi
RepúblicailDominicana 0,4
463
á
Canadá Nicaragua 0,300
e
Chile Argentina 0,284
Colombia a Brasil 0,279
a
Costa Rica Colombia 0,257
Dominica
Esta
ados Unidos 0,232
or
Ecuado PROMEDIO 0,212
or
El Salvado Guatemala 0,199
os
Estados Unido Costa Rica 0,135
a
Granada Panamá 0,121
Sub-Indicador Tiempo de Respues de Contenido
Guatemala a Bolivia 0,111
a
Guyana Ecuador 0,109
Hait tí
Antigua y Barbuda
a 0,100
Honduras Dominica 0,100
Demora o inexistencia de respuestas
a
Jamaica Granada 0,100
Cristób o
San México y Nieves
bal 0,100
a
Nicaragua Sta. Lucía 0,100
Resultados Indicador de Tiempo de Respuesta,
Panamá á
San Vicente y las…
V 0,100
y
Paraguay Venezuela 0,063
Perúú México 0,038
a
República Dominicana Honduras 0
0,013
Resultados Indicador de Tiempo de Respuesta por Sub-indicadores
C es
San Cristóbal y Nieve Bahamas 0
0,000
a
Sta. Lucía Barbados 0
0,000
Sub-Indicador respuesta automática
San Vicente y las… Belice 0
0,000
SurinamEl Salvador
m 0
0,000
Tr
rinidad y Tobago Guyana
o 0
0,000
Uruguay y Haití 0
0,000
Venezuela Surinam
a 0
0,000
Trinida y Tobago
ad 0
0,000

37. Conclusiones ISJL
El ISJL busca promover una mayor interacción entre el
sistema de justicia y la ciudadanía y eliminar, en
consecuencia, barreras de acceso a la justicia.
Brecha entre aquellos países que se encuentran en la parte
q p q p
más alta de la tabla respecto a los demás altos
indicadores en los 4 casos
El tipo de respuesta depende en gran medida del
p p p g
problema justiciable por el cual el ciudadano recurra al
sistema.
Hay mayores niveles de incorporación de tecnología que de
y y v p g q
contenido para relacionarse y brindar respuestas a
problemas justiciables.
Indicador de Tiempo de Respuesta presenta los resultados
más bajos de todos los que componen el ISJL

38. Ricardo Lillo L.
Coordinador Área de Gestión e Información
Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA)
ricardo.lillo@cejamericas.org
i d lill @ j i