Academy.

1. 1
MODULO 3
La Declaración de Quiebres
El Rabino Baal Shem Tov, estaba enseñando a sus discípulos,
cuando de pronto fueron interrumpidos por un golpe en la
persiana. Un aldeano que arrastraba un carro lleno de
herramientas se paró del otro lado de la ventana y preguntó:
¿Necesitan arreglar algo?¿alguna mesa que se tambalee, alguna
silla rota?¿quizás falta un ladrillo en la chimenea?
No, no fue la impaciente respuesta de sus alumnos, que deseaban continuar la
clase. Todo está en perfectas condiciones. No necesitamos arreglar nada
¿De veras? ¿Nada para arreglar? Dijo el campesino. Es imposible que sea así
Fíjense bien y seguramente encontrarán algo que requiera de una corrección o
ajuste.
En ese instante el rabino dijo a sus discípulos: “Muchas veces les enseñé que nada
sucede por casualidad. Cada evento tiene un propósito y de cada cosa que vemos o
escuchamos nos debe quedar una enseñanza. Reflexionemos acerca de las palabras
que acabamos de escuchar de un simple aldeano. Que profundas y relevantes son
para cada uno de nosotros ¿Está todo realmente en perfectas condiciones? A veces
parece ser así pero si uno realmente busca en su corazón y evalúa su vida,
encontrará seguramente algo para reparar....”
Muchas veces decimos: "está todo bien" pero dentro nuestro sabemos que hay una
cantidad de espacios que requieren de nuestra atención.
Pero pareciera que si no los reconocemos es como si no existieran. Nos quedamos
esperando como si se pudieran solucionar solos. Lo único que necesitan es nuestra
atención y la declaración de que no queremos seguir así.
Si la única herramienta de que dispones
es un martillo
verás cada problema que te surja
como un clavo.
LAIR RIBEIRO

2. 2
La declaración de QUIEBRE es la posibilidad de decir BASTA cuando no queremos
mas, de lo que está pasando. Esta es una declaración que esta profundamente
relacionada con el tiempo que transcurre entre el momento en que necesitamos
decir basta y el momento en que podemos hacerlo. Muchas veces nos quedamos
postergando nuestra atención sin darnos cuenta que ese momento no llega nunca a
menos que lo hagamos llegar nosotros mismos. Sin quiebres no hay aprendizaje ni
crecimiento.
Los quiebres provocan que aquello que era invisible para nosotros, se nos haga
patente y presente .Diremos que un quiebre es ese momento en que lo automático
del devenir de la vida, es interrumpido por un momento de atención y conciencia en
la tarea que estamos ejecutando.
El quiebre vive en la interpretación de que el curso de los acontecimientos cambió.
Sin ese juicio no hay quiebre.
Muchas veces solemos confundir la palabra quiebre con problema.
La palabra problema trae con ella una connotación negativa, mientras que el
quiebre puede ser positivo o negativo.
Los problemas suponemos existen por si mismos mientras que los quiebres viven
en nuestros juicios, y en el observador que somos.
El problema deja un solo curso de acción, que es el de resolverlo, mientras que
sostenemos que muchos problemas mas que ser resueltos necesitan ser
nuevamente formulados. Si cambiamos la interpretación que lo constituye podemos
estar frente a una oportunidad.
Sostenemos que muchos de los "problemas" que vivimos se disuelven como tales o
se convierten en oportunidad de aprendizaje si variamos el juicio y la interpretación
con la cual declaramos el quiebre.
¿No te hubiera encantado haberte dado cuenta
que podrías haber dicho BASTA
mucho antes de lo que lo hiciste?
¡Deja de buscar la solución a tus problemas!
Comenzó a trabajar en las oportunidades
que se abren día a día.
Cambiemos nuestras conversaciones
y haremos un mundo distinto.

3. 3
Me gustaría en este momento llevarte a un espacio de reflexión:
¿Está todo bien en tu vida?
¿En todas las áreas?
¿Qué es lo que estas tolerando y no es como a vos te gustaría?
¿Hasta cuando pensas no enfocarte en ese tema?
¿Cuándo vas a declarar basta para tener la oportunidad de encararlo y volver a
empezar?
Conclusión:
Podemos decir entonces que un quiebre es una interrupción en el fluir transparente
de nuestra vida en el que tomamos conciencia de un campo específico que antes no
identificábamos.
Nosotros mismos somos los que determinamos los quiebres y lo hacemos en dos
situaciones: (1) cuando expresamos sentirnos insatisfechos por algo que acontece
en nuestra vida y (2) cuando visualizamos que nuestra vida puede ser diferente en
uno o varios aspectos.
Podemos vivir los quiebres como positivos y negativos. El vivir un quiebre como
positivo implica que éste expandirá nuestras posibilidades de acción y de
resultados, en cambio el vivir un quiebre como negativo implica que éste restringirá
nuestras posibilidades.
Nosotros podemos declarar quiebres en nuestra vida personal y profesional, y no
limitarnos a esperar que estos ocurran. Para ello podemos preguntarnos: ¿qué
situaciones de mi área personal o profesional deseo que NO sigan ocurriendo? o
¿qué situaciones deseo que ocurran en mi vida personal o profesional?
Las declaraciones de quiebres suelen empezar con la palabra: "Basta" (ejemplos:
"Basta de seguir en esta relación de pareja", "Basta de seguir esperando que mi
jefe me aumente el suelo", "Basta de estar fumando y estar poniendo en riesgo mi
Cuando el hombre puede cuestionarse los
problemas de su vida
es porque ya tiene la base
para poder resolverlos.
Sólo necesita encontrar el camino.

4. 4
salud", "Basta de estar trabajando más de 12 horas y de no darme tiempo para
descansar y compartir con la familia, etc.
Una persona que inicia un proceso de coaching por voluntad propia es porque ha
ocurrido una situación de quiebre en su vida (Ej.: despido de trabajo, crisis
financiera, divorcio, etc.) o porque ha llegado a un momento en que ha hecho una
declaración de quiebre, es decir, cuando desea generar un cambio en su vida actual
para aumentar sus niveles de satisfacción y alcanzar ciertas metas.
En las etapas iniciales de un proceso de coaching se busca comprender las
inquietudes del coachee y ayudarlo a que determine sus quiebres, posteriormente
el coach junto con el coachee elaboran juntos planes de acción que lo ayuden a
superar sus diferentes quiebres.
A manera de conclusión podemos decir que el coaching ayuda a manejar lo
quiebres existentes, a anticipar los que se vienen, a declararlos como positivos o
negativos y a que el coachee vuelva a la transparencia o estado de paz en el que
todo fluye sin detenerse a pensar en cada paso que da.
Circulo de Preocupación VS Círculo de Influencia
Para ver esta distinción necesito que piensen mentalmente o escriban en
una hoja 10 TEMAS QUE LES PREOCUPEN
Circulo de Preocupación y Círculo de Influencia
¿En que invertimos nuestro tiempo y nuestra energía?
 Círculo de Preocupación: En este círculo entran aquellos problemas o
preocupaciones sobre las que no tenemos ningún tipo de control directo.
Ejemplo de problemas que entren en el círculo de preocupación puede ser:
la pobreza, la injusticia, las guerras, la personalidad de mi jefe, etc.
 Círculo de Influencia: En este círculo entran aquellas preocupaciones o
problemas sobre las que podemos hacer algo al respecto. Ej.: No me gusta
mi trabajo, mala relación con mi pareja, con mis hijos, bajar de peso,
abandonar el sedentarismo, estar mas capacitado, etc.
¿En cual de estos dos círculos gira la mayor parte de nuestro tiempo y energía?

5. 5
De los dos círculos, podemos decir entonces que hay 3 tipos de problemas
Problemas de Control directo: Son aquellos problemas que se resuelven
modificando nuestra propia conducta, trabajando sobre nuestros hábitos. Ej.: Dejar
de Fumar, adelgazar, cambiar de trabajo, etc.
Problemas de Control Indirecto: Son aquellos que se resuelven modificando mi
relación con el otro. Aquí se encuentra involucrada la conducta del otro y yo puedo
resolver el problema indirectamente, cambiando nuestro método de relación con el
otro, por lo cual el otro también cambiara su forma de relacionarse conmigo.
Indirectamente influyo sobre el otro. Ej.: Mala relación con mi pareja, mi jefe, mis
hijos, mis compañeros de trabajo, etc.
Problemas de Control Inexistente: Son aquellos que no puedo resolver ni puedo
intervenir y se resuelve con la aceptación, aprendo a vivir con ellos y estoy en paz.
Ej.: La muerte.
Es importante conocer en que problemas y círculos nos movemos y dedicamos
tiempo la mayor parte de nuestro día y focalizarnos y ampliar el circulo de
influencia y achicar el circulo de preocupación para poder estar mejor y efectivizar
nuestro tiempo y nuestras acciones.
Una buena pregunta de Coaching seria ¿Que te preocupa? ¿Que podes hacer al
respecto? ¿Por que no actúas o que te detiene? ¿En que te beneficia o perjudica
seguir en esta situación? ¿Cuanto tiempo le dedicas a este problema?
LA COLUMNA IZQUIERDA:
¿De qué hablamos cuando no hablamos de lo que deberíamos hablar?
¿Que es?
Es el subtexto que subyace en todas nuestras conversaciones. Termina siendo
desplazado, ocultado pero esta presente en las conversaciones.
Aprender a expresarla honestamente nos posibilita diseñar y re diseñar
conversaciones.

6. 6
Cuáles son los contenidos de la columna izquierda? Estará llena de juicios, además
de supuestos, interpretaciones, sensaciones y emociones. Y no sólo negativas.
¿Por qué no expresamos esos pensamientos y sentimientos que quedan en la
columna? Porque si lo hiciéramos tememos a las consecuencias no deseadas, a
quedar expuestos, etc. La columna izquierda no es una elección, ocurre con
independencia de la voluntad de la persona
La idea central de este método es tomar conciencia de un subtexto que subyace en
todas nuestras conversaciones. Este subtexto, no siempre consciente está
confirmado por supuestos tácitos e implícitos, que por lo general terminan siendo
desplazados, ocultados o negados, pero que, no obstante todas las acciones, siguen
estando presentes en las conversaciones, provocando muchas veces situaciones no
deseadas en lo personal, en lo interpersonal y también en la eficacia de lo que
esperamos como resultado.
¿Qué es la columna izquierda y cómo procesarla? Columna izquierda es una técnica
para ver como operan nuestros modelos mentales en situaciones particulares.
Revela cómo manipulamos las situaciones para no afrontar nuestros verdaderos
sentimientos y pensamientos obstaculizando la corrección de una situación
contraproducente. En situaciones conflictivas frustramos oportunidades para el
aprendizaje.
Ejemplo
Conversación entre Daniel (Líder de proyecto) y Federico (Director del área)
Columna izquierda (Pensamientos y
sentimientos no dichos)
Columna derecha (Lo explícito; lo que fue
dicho)
¿Cómo estará hoy de ánimo? Esta muy
serio. Seguramente nada lo conformará.
Daniel (D): Hola Fede! Buen día.Federico
(F): Buen día, adelante, pasa…
Cambia de excusa! Siempre llegas tarde!
Me saca de quicio. Prefiero mirar el
proyecto a solas.
D: Discúlpame la demora, mucho
tránsito.
Siempre tiene otras prioridades. Nunca
hay tiempo para mis cosas.
F: Pasemos a lo nuestro, 10 minutos
tengo otra reunión.
Me atrasé porque nunca tuve la
oportunidad de reunirme antes con vos.
D: Aquí está el diseño terminado.
Estamos un poco atrasados, pero igual
llegamos.

7. 7
Otra vez lo mismo! Me dan ganas de
mandar todo al diablo. Después introduce
cambios sin consultarme, nunca una
felicitación.
F: (hojea rápidamente) dejámelo que
más tarde lo miraré con más
detenimiento.
D: OK, avísame. El equipo está ansioso y
entusiasmado con el proyecto.
Al finalizar la conversación que vimos recién Daniel se sentía frustrado a nivel
personal, interpersonal (de la relación) y de la tarea.
¿Cuáles son los contenidos de la columna izquierda? Básicamente, estará llena de
juicios, además de supuestos, interpretaciones, sensaciones y emociones. Y no sólo
negativas. ¿Por qué no expresamos esos pensamientos y sentimientos que quedan
en la columna? Porque si lo hiciéramos tememos a las consecuencias no deseadas,
a quedar expuestos, etc. La columna izquierda no es una elección, ocurre con
independencia de la voluntad de la persona.
¿Como procesar la Columna Izquierda?
Esto vendría a ser como puedo expresar honorablemente lo que siento sin
lastimarme, sin lastimar al otro y sin dañar la relación pero pudiendo decir lo que
realmente quiero decir.
1) Apropiarme de mi Opinión ( Asumir responsabilidad)
2) Hablar desde mis sentimientos (los sentimientos no se cuestionan)
3) Hablar desde mi necesidad: intereses
4) Diseñar acciones con el otro
En las dos primeras hablo de mi, en las otras dos puedo diseñar acciones con el
otro
Ejemplo de procesamiento de un dialogo
1) Sos un insaciable ( Seria una columna izquierda sin desintoxicar la
podríamos llamar) Estoy acusando al otro y con bronca

8. 8
2) Yo opino que sos un insaciable ( En este segundo paso me apropio mi
opinión, asumo responsabilidad de que yo pienso asi del otro pero quizás
otras personas no piensan lo mismo)
3) Me siento angustiado ( En este tercer paso hablo desde mis sentimientos y
es bueno porque los sentimientos no se cuestionan, aquí ya no estoy
acusando al otro sino que le estoy hablando desde mis sentimientos)
4) No se que hacer para satisfacerte (hablo desde mi necesidad y puedo ahora
diseñar acciones con el otro y no acusar al otro)
Desde la primera frase no puedo hacer nada, me quedo acusando al otro, en el
segundo paso asumo responsabilidad, en el tercero expreso mis sentimientos, estoy
dialogando con el otro y en el cuarto paso ya puedo hablar desde mis necesidades y
por ende puedo diseñar acciones con el otro.
Otro ejemplo de procesar la columna izquierda
1) Sos un Injusto
2) Yo opino que sos un injusto ( Asumo responsabilidad)
3) Me siento enojado, con bronca ( Hablo desde mis sentimientos)
4) Necesito que me reconozcas ( Hablo desde mi necesidad y puedo diseñar
acciones con el otro)
En las dos primeras líneas hablamos del otro desde la descalificación. En la última
dialogamos con el otro
Otro ejemplo:
Ejemplo: El ajedrez es difícil.
El ajedrez no es fácil ni difícil, es un juego. Fácil, difícil son apreciaciones que
hablan más de la persona que las emitió que del objeto o persona de la que se
habló.
¿Cómo procesar la opinión?: el ajedrez es difícil. ¿De qué estoy hablando, cuál es el
sujeto? El ajedrez. Un primer paso para procesar, sería, como vimos cuando
hablamos de juicios, << apropiarnos >> de la opinión: Yo opino que el ajedrez es
difícil. Un segundo paso para ir más profundo, es buscar en aquella verdad más
esencial que se halla por detrás de la formulación. Me es difícil aprender a jugar

9. 9
ajedrez. Aunque lo menciono, ya no hablo del ajedrez, sino de mí. Se trataría no de
definir la cosa o la cuestión, sino de mi relación con la cosa o cuestión. Procesar la
columna de la izquierda implica aprender a pensar de manera diferente, a ser un
observador diferente y a relacionarnos de un modo diferente; responsabilidad,
porque considero que somos co-creadores de nuestra realidad y desde allí elegimos
asumir el poder y la responsabilidad de dar nuevas respuestas en la acción. En el
coaching, la escucha y la indagación del coach para ayudar en distinciones es más
que relevante, y abre nuevas posibilidades de acción efectiva.
Cada vez que tengas alguna conversación donde al finalizar la misma sentiste que
finalmente no dijiste lo que realmente querías decir y te quedaste con cosas en tu
columna izquierda, trata de hacer este ejercicio y de aprender a procesarla porque
en ella se esconde una fuente valiosa de riqueza que podrías aprovechar.
Las preguntas de Coaching para ver la columna izquierda de un Coachee podrían
ser ¿Que estas callando? ¿Cual es el costo de decir y de no decir? ¿En que te
beneficiaria poder hablar y en que te perjudica no hacerlo? ¿Cuales son tus miedos?
¿A que consecuencias les temes? ¿Cuanta responsabilidad estas dispuesto a
asumir?
Hay una conocida frase de Oratoria que dice “ Es tan malo hablar cuando no se
tiene nada que decir, como no hablar cuando se tiene algo que decir”
Los Juicios:
El supuesto de que el lenguaje describe la realidad nos hace considerar la
aseveración “Isabel es una ciudadana venezolana” e “Isabel es una ejecutiva muy
eficiente” como equivalentes. Suponemos que ambas proposiciones hablan de las
propiedades o cualidades de Isabel y que, por lo tanto, la describen.
Decimos que la primera proposición emite a los hechos, mientras que la segunda
implica un juicio de valor. Reconocemos que la segunda representa una opinión y
que, en materia de opiniones, podemos encontrar varias.
Muchas de nuestras concepciones acerca del bien y el mal, cerca de la justicia,
Sabiduría, belleza y verdad, están basadas precisamente en el supuesto de que
Podemos tratarlas en forma objetiva, con independencia del observador que las
hace. Para poder distinguir aseveraciones tales como “Carolina es la Gerente
General de nuestra compañía” de “Carolina es incompetente para dirigir reuniones”,
debemos abandonar la creencia de que el lenguaje describe realidades. Solo
partiendo por admitir que el lenguaje es acción es que podemos advertir la
profunda diferencia entre ellas.

10. 10
Si prestamos atención veremos que estas aseveraciones implican dos actos
lingüísticos diferentes y esta diferencia sólo puede advertirse cuando miramos el
lenguaje como acción.
Decimos que el hablar no es inocente, que el orador se está comprometiendo en el
acto de hablar, modificando el mundo y las posibilidades personales.
Por lo expresado sostenemos que hay cinco actos lingüísticos fundamentales:
Afirmaciones, declaraciones, promesas, peticiones y ofertas. En la medida en que
ellos implican compromisos sociales diferentes pueden ser clasificados como
acciones distintas.
Afirmaciones: son aquellos actos lingüísticos en los que describimos la manera
como observamos las cosas. El lenguaje de las afirmaciones es un lenguaje que se
somete a un mundo ya existente, podríamos decir que el mundo dirige y la palabra
lo sigue. Es el lenguaje de los “hechos”.
Las afirmaciones, dijimos, pueden ser verdaderas o falsas, son por lo tanto,
aquellos actos lingüísticos mediante las cuales nos comprometemos a proporcionar
evidencias de lo que estamos diciendo, si se nos pide. Es lo que llamamos un
testigo.
Las afirmaciones operan dentro de un determinado espacio de consenso social.
Acordamos hablar del tiempo, por ejemplo, utilizando las mismas distinciones, año,
mes, día, horas, etc.
Las diferentes comunidades desarrollan diferentes consensos sociales mediante los
cuales aceptan algo como verdadero o falso. Estos consensos son obligatorios
para todos los miembros de la comunidad. Toda comunidad crea un espacio
declarativo consensual en el cual sus miembros pueden formular afirmaciones.
En la medida que esos consensos cambian a lo largo del tiempo, así también
cambia lo que la gente considera verdadero o falso.
Los juicios:
Si nos detenemos en la expresión “Isabel es una ejecutiva muy capaz” nos daremos
cuenta que no se trata de una afirmación, en este caso el orador no está
comprometido a proporcionar evidencias.
Cuando se anuncia que Miss Argentina es la más bella de las concursantes y se le
otorga el titulo de Miss Universo, ¿cuándo fue la más bella? ¿Lo fue cuando se la
Pronunció como tal? ¿O lo era antes de que el jurado emitiera este juicio? Debemos
reconocer que en cuanto a las características físicas de las concursantes no hubo

11. 11
demasiados cambios antes y después del pronunciamiento. Mis Argentina siendo lo
que era, no era las más bella de las concursantes. Solo llega a serlo cuando alguien
emite el juicio de que lo es.
Y a raíz de este juicio emitido, todo cambia, el mundo cambia para esta
participante.
Los juicios, decimos, pertenecen a la clase de actos lingüísticos llamados
declaraciones, y como sabemos, las declaraciones generan un mundo nuevo.
A diferencia de las afirmaciones, en las declaraciones, las palabras guían y el
mundo las sigue.
Los juicios son como veredictos al igual que las declaraciones. Con ellos creamos
una realidad nueva, una realidad que sólo existe en el lenguaje.
Los juicios son otro ejemplo importante de la capacidad generativa del lenguaje.
No apuntan hacia cualidades, propiedades, atributos, etc. de algún sujeto u objeto.
La realidad que generan reside totalmente en la interpretación que proveen.
El juicio siempre vive en la persona que lo formula. Si una comunidad le ha
otorgado autoridad a alguien para emitir juicios, éste puede ser considerado como
un juicio válido para esa comunidad. De todas maneras, si no estamos de
acuerdo con ese juicio, tenemos opciones diferentes.
Los juicios no nos atan como las afirmaciones siempre hay lugar para la
discrepancia.
Los juicios son declaraciones, pero no todas las declaraciones son juicios. Muchas
declaraciones son formuladas exclusivamente en virtud de la autoridad que
conferimos a otros para hacerlas. Lo que las hace válidas es la autoridad que se ha
conferido a quien las hace. En muchos casos, cuando se nos pregunta por qué
hemos hecho tales o cuales declaraciones, podríamos decir, “porque sí y porque
tengo el poder para hacerlas.
Ejemplos de declaraciones serían: cuando un ejecutivo controla a alguien en su
tarea, cuando decide rediseñar un producto, cuando el juez dicta sentencia, cuando
un árbitro cobra una infracción. En todos estos casos lo que importa es el poder que
se tiene para hacerlas.
Tal como lo reconociéramos previamente, cuando hacemos una declaración nos
comprometemos a su validez. Esto significa que sostenemos tener autoridad para
hacer esa declaración. Las declaraciones pueden ser válidas o inválidas, de acuerdo
al poder que tenga la persona para hacerlo.
Los juicios, como hemos dicho son una clase de declaraciones, por lo tanto es
necesario validar la autoridad de la persona para emitirlos. Sin embargo la gente,
está continuamente emitiendo juicios, aun cuando no se les haya otorgado
autoridad. Por lo tanto, los juicios, como sucede con cualquier declaración,

12. 12
pueden ser, válidos o inválidos, dependerá de la autoridad que tenga la persona
para emitirlo.
Los juicios y la estructura de la temporalidad:
Para entender qué son los juicios fundados e infundados debemos primero indagar
en el fenómeno del juicio y examinar como éste se relaciona con el tiempo
humano.
Cuando formulamos un juicio ¿qué estamos haciendo?
1-Estamos, en el presente, emitiendo un veredicto acerca de algo o alguien.
Cuando se emite un juicio sobre una persona estamos contribuyendo a formar su
identidad. Con nuestros juicios afectamos la identidad de las empresas, países, etc.
2-Cuando emitimos un juicio estamos haciendo una referencia al pasado. Cuando
decimos algo de alguien se supone que tuvimos alguna observación sobre él. Esto
es precisamente lo que distingue a los juicios de las otras declaraciones. Cuando
emitimos un juicio, además del compromiso de autoridad, las personas suponen
que este juicio está basado en observaciones de acciones ejecutadas en el pasado.
El fundamento de los juicios tiene que ver con la forma en que el pasado es traído
al presente cuando se emite juicio.
3-También hablan del futuro. Cuando emitimos un juicio estamos implicando que,
sobre la base de acciones observadas en el pasado, se pueden esperar ciertas
acciones en el futuro. Los juicios nos permiten anticipar lo que puede suceder más
adelante.
Esta es una de las funciones que cumplen los juicios, lo que pone de manifiesto su
importancia en la vida.
Por medio de los juicios fundados podemos entrar al futuro con menos
incertidumbre.
A veces descartamos nuestros juicios porque parecieran no ser tan sólidos como las
afirmaciones y porque siempre involucran la posibilidad de discrepancia. No hay
juicios verdaderos.
Los seres humanos somos generadores incesantes de juicios. Lo hacemos todo el
tiempo y sobre prácticamente todo lo que observamos. Cada vez que enfrentamos
algo nuevo comenzamos a emitirlos casi automáticamente.

13. 13
La clave del juicio es el futuro. Es en cuanto suponemos que el pasado nos puede
guiar hacia el futuro que emitimos juicios. Emitimos juicios porque el futuro nos
inquieta.
Como el futuro puede se diferente del pasado, debemos ser lo suficientemente
Abiertos como para tratar nuestros juicios como señales temporales que
someteremos a revisión constante. Esta capacidad de reexaminar nuestros juicios
en forma habitual es una habilidad fundamental para el diseño estratégico.
Resulta valioso comprender cómo los juicios conectan el presente, pasado y el
futuro. Las afirmaciones no pueden llevar el pasado al futuro, son menos flexibles
en términos de moverse a través de la estructura de la temporalidad.
Cuando decimos “Carlos se atrasó veinte minutos en la reunión del martes”, no
tenemos conocimiento sobre cómo se comportará en futuras reuniones.
Sin embargo cuando decimos “Carlos no es de fiar”, decimos algo acerca de lo que
se puede esperar de él en el futuro. La primera es una afirmación y la segunda un
juicio.
Curando no hacemos la distinción entre afirmaciones y juicios corremos el riesgo de
tratar los juicios como afirmaciones y cuando hacemos esto, restringimos nuestras
posibilidades de acción y no aprovechamos lo que los juicios proveen.
Un ejemplo:
Cuando digo “Carolina es incompetente para dirigir reuniones” y trato esta
aseveración como si fuera una afirmación, podemos no ver que ser incompetente
para dirigir reuniones no es una cualidad de Carolina sino un veredicto que
hacemos en el lenguaje, basados en sus acciones pasadas. Al no verlo como un
juicio, lo podemos tomar como una cualidad inamovible de Carolina, tan sólida
como una afirmación.
Al mismo tiempo la proyectamos al futuro, como hacemos normalmente con los
juicios.
Suponemos que ésta es la forma de ser de Carolina y que seguirá siendo así en el
futuro.
Lo que no nos damos cuenta es que al cambiar nuestros actos permitimos que
cambie también los juicios acerca de nosotros.
Si alguien sostuviera el juicio sobre Carolina, podemos decir, ¿Por qué debiéramos
siquiera considerar a Carolina para dirigir reuniones, si sabemos que es
incompetente? Al hacerlo anulamos la posibilidad de aprendizaje.
Hemos sostenido que no sólo actuamos de acuerdo a como somos, sino que
también somos de acuerdo a como actuamos.
Hemos dicho también que la acción genera ser.

14. 14
Hemos planteado que los juicios representan el núcleo de la identidad de las
personas. Por lo tanto concluimos: que en la medida en que modifiquemos nuestras
acciones (como acontece, por ejemplo, como resultado del aprendizaje)
modificamos nuestra identidad: transformamos nuestro ser.
Cómo se fundan los juicios:
Llamamos fundamentos a la forma en que el pasado puede utilizarse para formular
juicios que nos apoyen efectivamente en tratar con el futuro.
Hemos dicho que el futuro es la clave de los juicios.
Dividimos el proceso de fundar un juicio en cinco condiciones básicas:
1. Siempre emitimos un juicio por o para algo. Según el juicio que emitamos
tendremos algunas acciones disponibles y otras no. Cuando hacemos un juicio de
comportamiento, lo hacemos por una acción que anticipamos en el futuro. Esta
acción le da sentido al juicio.
2. Cada vez que emitimos un juicio estamos suponiendo que se compara con un
conjunto de estándares de comportamiento para juzgar el desempeño de los
individuos, que nos permiten evaluar la efectividad de sus acciones. Sin embargo
no solamente evaluamos acciones de las personas, juzgamos su apariencia,
juzgamos los días de la semana, la altura de las montañas, etc.
Podemos decir Nicolás es delgado, el día Lunes hizo calor, la montaña es muy alta.
Todos estos son juicios donde utilizamos estándares que provienen de tradiciones
particulares que nos dicen qué esperar y por lo tanto de expectativas sociales. Los
juicios son históricos, puesto que los estándares que utilizamos para hacerlo
cambian con el tiempo. Lo que hoy es un auto veloz, dentro de algunos años puede
no serlo.
Y como estamos hablando de juicios elaborados de acuerdo a estándares, a
menudo podemos establecer una polaridad. Si nos encontramos frente a una
distinción para la cual podemos producir exactamente la opuesta, podemos
sospechar que estamos frente a un juicio.
3. Cuando emitimos un juicio, generalmente lo hacemos dentro de un dominio
particular de observación. Cuando evaluamos conductas, estos dominios de
observación corresponden a dominios de acción.
Cuando emitimos un juicio, lo que normalmente hacemos es dictar un veredicto

15. 15
basado en ciertas observaciones. Este juicio está limitado al dominio particular en el
cual se hicieron las observaciones. Ellas determinan que el juicio sea más o menos
fundado.
Si, por ejemplo, alguien rompe sistemáticamente sus promesas de devolver el
dinero que le hemos prestado, tendremos una buena razón para decir que esa
persona no es confiable en el dominio del dinero. Sin embargo, a menudo
extendemos nuestros juicios más allá de nuestro dominio de observación. A partir
del juicio de que alguien no es de fiar en el dinero, podemos suponer que esa
persona es poco confiable en relación a sus responsabilidades laborales o de
familia.
El juicio generalizado carece de fundamentos aun cuando el juicio en el dominio del
dinero esté muy bien fundado.
4. Se logra fundar un juicio al proveer afirmaciones en relación a lo que estamos
juzgando. Cuando disponemos de afirmaciones que nos permiten medir respecto de
algún estándar en un dominio particular de observación, podemos generar un
juicio. Las afirmaciones, por lo tanto, juegan un importante papel en el proceso de
fundar nuestros juicios. Si no somos capaces de proporcionar afirmaciones, no
podemos fundar nuestros juicios.
Dependiendo del juicio que formulemos, se necesitarán más o menos afirmaciones
para fundarlos.
5. La cantidad de afirmaciones que somos capaces de proveer para fundar un juicio
no garantiza que lo consideremos bien fundado. Podría ocurrir que generemos una
cantidad de afirmaciones aún mayor al intentar fundar el juicio opuesto. Por esta
razón, finalmente recomendamos revisar los fundamentos del juicio contrario al
fundar un determinado juicio.
Por ejemplo, si quisiéramos fundar el juicio “Pedro es aburrido en las reuniones”,
deberíamos también examinar los fundamentos del juicio “Pedro no es aburrido en
las reuniones”. Bien podríamos descubrir que, aunque produzcamos varias
instancias (afirmaciones) en las que Pero se ha mostrado aburrido en las reuniones,
ha habido muchas más instancias en las que ha estado bastante entretenido.
¿Podemos decir, con fundamento, que el juicio “Pedro es aburrido en las reuniones
“fue fundado? No podemos. Este no fue un juicio fundado.
Frecuentemente consideramos fundado un juicio sobre nosotros mismos u otros (a
partir de observaciones efectuadas en un número dado de instancias), solo para
darnos cuenta más delante de que había muchas más instancias apuntando al juicio
contrario.

16. 16
Recapitulando podemos decir que se necesita de las siguientes condiciones
para fundar un juicio:
1. La acción que proyectamos hacia el futuro cuando lo emitimos,
2. Los estándares sostenidos en relación a la acción futura proyectada,
3. El dominio de observación dentro del cual se emite el juicio,
4. Las afirmaciones que proporcionamos respecto de los estándares sostenidos,
5. El hecho de que no encontramos fundamentos suficientes para sustentar el juicio
contrario.
Los juicios que no satisfacen estas cinco condiciones los denominamos juicios
infundados.
La doble cara de los juicios:
Como ya vimos, toda acción revela el tipo de ser que la ejecuta. Por lo tanto cada
vez que decimos algo revelamos quienes somos.
Esta capacidad del lenguaje de revelar el ser de quien habla, de por sí, válida para
toda acción lingüística, es particularmente característica cuando examinamos a los
juicios.
El juicio, sostenemos, tiene doble cara. Una de ellas mira hacia el mundo, la otra
mira hacia el ser que somos. Si alguien dice, por ejemplo, “los extranjeros son
peligrosos”, está claro que no sabré demasiado sobre los extranjeros pero si sabré
algo sobre quien emite el juicio.
Un aspecto fundamental de la disciplina del coaching ontológico es aprender a
tratar los juicios que las personas hacen, como ventanas al alma humana, ya que
revela las emociones desde las cuales tales ideas se emiten.
Los juicios y el sufrimiento humano:
Los juicios son la base del sufrimiento humano. Para una mejor comprensión de lo
que decimos es importante distinguir el fenómeno del dolor del fenómeno del
sufrimiento. Por dolor entendemos un fenómeno con raíces fundamentalmente
biológicas y que afecta nuestro sistema nervioso.
Por sufrimiento entendemos algo diferente. Aquí ya no se trata de un fenómeno
que puedo circunscribir al dominio de la biología, aunque ésta se verá afectada por
él, como lo estará siempre con todo lo que nos suceda.

17. 17
El sufrimiento, a diferencia del dolor, surge de las interpretaciones que hacemos
sobre lo que nos acontece y, muy particularmente, de los juicios en que dichas
interpretaciones descansan.
En consecuencia, si el sufrimiento descansa en los juicios que hago sobre lo que
acontece, significa que se abre un inmenso campo de intervención para tratar el
sufrimiento humano. Modificando los juicios que hago sobre aquello que nos
sucede, podemos encontrar un mecanismo efectivo para aliviarnos del sufrimiento.
Cabe aclarar que no estamos sosteniendo que haya que eliminar toda forma de
sufrimiento humano. Este cumple una función determinada en la existencia
humana, pero es cierto que no toda forma de sufrimiento tiene un papel positivo en
la vida y hay mucho sufrimiento que más valdría erradicar.
Juicios y formas de ser:
Los juicios tienen un impacto directo en la vida de las personas y particularmente
en la forma de ser.
Podemos referirnos a tres dimensiones de inefectividad en particular:
1- la primera de ellas podemos referirnos a aquellas personas que se caracterizan
por vivir los juicios ajenos y que, por lo tanto, no se constituyen como centro
generador de los juicios que rigen su propia existencia. La llamaremos la condición
de inautenticidad. Quienes viven en ella delegan en los demás la autoridad para
emitir los juicios que les importan.
Su actuación está orientada a complacer al otro, los que adquieren autoridad para
emitir sus juicios los que obviamente afectan a la persona inauténtica. Sus vidas
pasan a estar dirigidas por fuerzas que no controlan y que son resultados de los
variados juicios que reciben. Vivir en la inautenticidad se traduce frecuentemente
en una condena al sufrimiento, en la medida que resulta imposible satisfacer a
todos alrededor.
Basta un solo juicio negativo para afectar la estabilidad emocional de la persona
inauténtica.
2- La segunda dimensión es aquella que consiste en tratar a los juicios como
afirmaciones, sin hacer la distinción entre ambos. Para los que operan así la
consecuencia suele ser la rigidez, la intolerancia y el cierre de posibilidades de
aprendizaje. Un juicio diferente es tratado como error, como falsedad. El espacio de
discrepancia es tomado como un espacio de confrontación.
En la medida que tomamos los juicios como afirmaciones, cierro el espacio para la
transformación, tratando los juicios como rasgos permanentes.

18. 18
3-la tercera dimensión se refiere a quienes viven sin ser capaces de distinguir entre
juicios fundados y juicios infundados. Las consecuencias, son la decepción
permanente con respecto a sus expectativas y una gran dificultad para diseñar el
futuro. Sus propias incapacidades para fundar juicios pueden conducirlos a posturas
de resentimientos, dado que viven como una injusticia tanto los logros de los
demás como los fracasos propios.
Cuando no caen en el resentimiento, caen en la euforia u optimismo ficticio.
Una cuestión de confianza:
Dijimos que cada acto lingüístico provocaba distintos compromisos
sociales al ser ejecutados:
Las afirmaciones - nos comprometíamos a la veracidad y relevancia de lo que
decimos. Las declaraciones - nos comprometíamos a que nuestro comportamiento
posterior sea consistente a lo declarado y a su validez.
Los juicios - nos comprometíamos a tratarlos como declaraciones y además de
fundarlos.
Las promesas, pedidos y ofertas - nos comprometíamos a la sinceridad de lo que
prometemos o vamos a prometer, como a que tenemos la competencia para
ejecutar lo prometido.
Todos estos compromisos que hacemos en cada uno de los casos, involucran
juicios, y estos juicios sientan las bases para un juicio que es fundamental en la
forma de convivencia humana: el juicio de la confianza.
Sin confianza se socavan las relaciones de pareja, las relaciones con nuestros
padres y con nuestros hijos, las relaciones de trabajo, las relaciones de negocio,
etc. no hay relación humana que pueda desarrollarse adecuadamente cuando no
existe la confianza.
Dada la capacidad recursiva del lenguaje, podemos incluso hablar de auto
confianza, o de la confianza que nos tenemos a nosotros mismos.
Si aceptamos que la confianza se construye a partir de un juicio, cabe preguntarse
la que clase de juicio estamos aludiendo? Para indagar en esta pregunta es quizás
conveniente partir de aquellos juicios particulares que guardaban relación con los
compromisos que asumimos al hablar.
Observemos las afirmaciones:
¿Nos dará confianza alguien que se caracteriza por hacer afirmaciones falsas?
Observemos ahora las declaraciones:

19. 19
¿Nos dará confianza alguien que se comporta en forma no consistente con lo que
declara?
Observemos luego los juicios:
¿Nos dará confianza alguien que se caracteriza por no fundar sus juicios?
Examinemos las declaraciones:
¿Nos dará confianza alguien que se comporta de una forma que no es consistente
con lo que declara?
¿O alguien que hace declaraciones en materias para las que no tiene que
autoridad? ¿Vemos alguna relación entre tales comportamientos y la confianza?
Miremos que pasa con los juicios:
¿Nos dará confianza alguien que se caracteriza por no fundar sus juicios?
Examinemos que sucede con las promesas, pedidos y ofertas:
¿Podremos tener confianza en alguien que promete sin ser sincero? ¿Estaremos
dispuestos a descansar en tales promesas?
¿Y que pasará en términos de confianza, si comprobamos que alguien promete
hacer algo para lo que no es competente?
¿Nos pondremos en sus manos?
La confianza, se constituye como un juicio y es, por lo tanto, un fenómeno
estrictamente lingüístico. Pero el juicio que constituye a la confianza puede hacerse
tanto sobre las acciones lingüísticas como sobre cualquier otra acción humana.
Hay un ejercicio muy bueno que se utiliza mucho en los Cursos de Coching
Presenciales que se llama el juego de las etiquetas y trata de poner a los alumnos
en ronda y ponerle a cada uno una etiqueta en la frente, la persona no sabe que
etiqueta le toco. Las etiquetas tendrán juicios como: Tonto, Inteligente, Capaz,
Mentiroso, Egoísta, Incapaz, Bueno, Soberbio, etc.
Se le propone al grupo que elija un tema para conversar, algo fácil como donde
podemos irnos de vacaciones y la consigna es que cada uno le hable al otro desde
la etiqueta que tiene y no desde la persona que es. Entonces al tonto cuando quiere
hablar no lo van a escuchar, al egoísta lo van a mirar mal, al inteligente le van a
dar siempre la palabra, etc.
Luego del juego, se hace una bajada y se les pregunta como se sintieron tratados
desde la etiqueta y se trata de ver en la vida si estamos etiquetando a los demás y

20. 20
haciéndole creer a los demás que son de una determinada forma, hay que tener
cuidado porque uno se puede creer que es la etiqueta y eso puede dar mucha
rigidez para el cambio.
Yo te pregunto: Te pasa que te sentís etiquetado por los demás? Estas vos
etiquetando a otros? Te das el permiso de revisar los juicios que tenes sobre los
demás? Y sobre vos mismo?