Observanco el efecto del crecimiento inclusivo sobre la pobreza y la desigualdad junio2016

El1
presente análisis realiza una aproximación no habitual de
los efectos del empleo, sobre la pobreza y la desigualdad.
El examen propone descomponer el ingreso que perciben
los hogares, en sus diferentes fuentes, lo cual mejora la
comprensión de la incidencia de los diferentes tipos de
ingresos, tanto provenientes del empleo como de otros
orígenes, lo cual permite profundizar y observar con mayor
claridad la vinculación entre el crecimiento económico
inclusivo y las condiciones de vida palpables de la población.
Se emplean los datos de la Encuesta de Hogares de Propósitos
Múltiples (EHPM) elaborada por la Dirección General de
Estadística y Censos (DIGESTYC) del Ministerio de Economía,
y se evalúan tres clasificaciones de componentes del ingreso
propuestas, para el periodo comprendido entre 2010 y 20142
.
Primero, se observan los resultados acordes con el método
empleado por la DIGESTYC para elaborar la encuesta. En el
segundo, se separan los ingresos provenientes del sector
laboral formal, es decir, aquellos que realizan aportes para la
seguridad social en salud y pensiones, y los que provienen del
sector informal de la economía.Tercero, se evalúan los efectos
1 Este análisis fue posible gracias al apoyo invaluable de Eduardo López, quien dio
apoyo durante el programa de mentoría del Departamento de Estudios Económicos
(DEC) de FUSADES, realizado en junio y julio de 2015, indentificando todos y cada uno
de los componentes de ingresos de la EHPM; actualmente se encuentra completando
sus estudios en ciencias financieras y administrativas en la Universidad de Providence
College.
2 En el momento de la elaboración del presente informe, la más reciente EHPM
disponible fue la correspondiente a 2014.
por tamaño de empresa. Asimismo, para cada una de estas
dimensiones se realiza un ejercicio para mujeres y otro para
hombres. Los resultados de los tres ejercicios, son presentados
de manera completa como anexos de este documento.
Al detallar cuáles son los factores que contribuyen a la
disminución de la pobreza, sobresalen, en primer lugar,
los relacionados con los ingresos por el trabajo, en mayor
medida vinculados con“salarios”otorgados a empleados en
el sector formal. También, aunque su influencia es menor,
los ingresos laborales que se perciben desde el sector
informal por actividades por cuenta propia, presentan un
impacto significativo, y asumen un papel relevante para las
personas y en la reducción de la pobreza. Adicionalmente, la
separación entre empleo formal e informal, muestra que el
efecto en descenso de la pobreza por el empleo formal tiene
mayor influencia entre los hombres que entre las mujeres,
donde también se observa que la influencia del empleo en
microempresas, recae predominantemente sobre los hombres.
Por otro lado, en contraste, el incremento en el ingreso
(cotizando y no cotizando) de algunos estratos, influye en
un ascenso leve de la desigualdad de ingresos en general.
Finalmente, factores como los ingresos no laborales,
el trabajo agrícola, tanto para la venta como para el
Junio de 2016 • No. 24
Estudios
Económicos
DEC
Análisis
económico
Observandoelefectodelcrecimiento
inclusivosobrelapobrezayladesigualdad,
entremujeresyhombres,pormediode
ejerciciosdedescomposicióndelingreso
— José Andrés Oliva Cepeda 1/
1

autoconsumo y las remesas no registraron un aporte
relevante en el período analizado.
Sobresale que las remesas, que equivalen al 14.7% del
Ingreso Nacional Bruto Disponible (INBD), no influyen
significativamente en el cálculo agregado de la pobreza
ni en la desigualdad en el periodo analizado, aunque
individualmente pueden tener impactos relevantes.
El análisis explora la pobreza desde el punto de vista del
empleo como medio generador de ingreso, con lo cual
de igual manera, profundiza en aspectos que retoma el
enfoque multidimensional de la pobreza, el cual además
“reconoce que la pobreza afecta diversas dimensiones de la
vida de las personas, y restringe el potencial de desarrollo
de sus capacidades”3
, también toma en consideración
como una de esas dimensiones al trabajo y a la seguridad
social, incorporando al desempleo, el subempleo e
inestabilidad en el trabajo, como privaciones o carencias a
medir. En este sentido, la medición multidimensional de
la pobreza complementa la medición basada en ingresos,
o viceversa4
. Tal como se plasmó en el estudio“La pobreza
en El Salvador desde la mirada de sus protagonistas”5
, donde
se visualiza a la pobreza como el conjunto de carencias
de alimentación, educación, materiales y servicios a
las viviendas, salud, seguridad ciudadana e ingreso; se
realizaron diálogos con las personas, donde se recogió
que para sentirse útil, productivo y realizado también se
necesita contar con empleo6
.
3 SecretaríaTécnicaydePlanificacióndelaPresidencia,“MediciónMultidimensional
de la pobreza, El Salvador”, 2015.
4 Ídem.
5 Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) El Salvador, “La
pobreza en El Salvador; desde la mirada de sus protagonistas”, 2014.
6 Para profundizar en las semejanzas y diferencias entre ambas mediciones
consultar: Departamento de Estudios Sociales, Fundación Salvadoreña para el
Desarrollo Económico y Social,“La importancia de medir la pobreza en El Salvador:
tomar acciones para reducirla”, Lissette Calderón, diciembre de 2015, No. 5.
Finalmente, el presente análisis también se vincula con
la nueva agenda de desarrollo que las Naciones Unidas
se plantean por medio de los Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS), hacia 2030; donde el No. 1 se refiere
a“Poner fin a la pobreza en todas sus formas en todo el
mundo”, a través de impulsar el crecimiento inclusivo,
crear empleos sostenibles y promover la igualdad;
reforzado con el ODS No. 8, que indica “Promover el
crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible,
el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para
todas y todos”.
El contenido se separa en cinco apartados. El primero
aborda el marco teórico; el segundo, describe la
metodología utilizada; el tercero, describe el contexto
reciente del país; el cuarto, detalla los resultados
encontrados; y finalmente se esbozan las principales
reflexiones y conclusiones concernientes al análisis.
A.Marcoteórico
En varios estudios, la literatura reciente ubica la relación
entre crecimiento, pobreza y desigualdad, desde la visión
sintetizada propuesta por Bourguignon (2004), quien
plantea su vinculación como las tres piezas de un triángulo.
En otras palabras, como indican Gasparini et al. (2013)“en
tanto en general todas son cambios en las características
de una distribución, un cambio en cualquiera de ellas,
debe estar asociado necesariamente con los demás”. Es
decir, que el ingreso, la pobreza y la desigualdad son
totales agregados, que están interrelacionados de manera
mecánica; donde dado un umbral o línea de pobreza en
una distribución singular se obtiene un nivel de
pobreza determinado.
Para responder a la complejidad entre el crecimiento,
pobreza y desigualdad, otra perspectiva a destacar
AnálisiseconómicoNo.24•Juniode2016
2

3
en la desigualdad está asociado con la forma de la curva de
incidencia o la distribución estadística de los ingresos. Por
ejemplo, es posible que con el crecimiento económico, el
promedio total de ingresos aumente bajando la pobreza;
no obstante, la distancia de los ingresos individuales
al promedio, y sus diferencias podría subir o bajar,
presentando un impacto diferente en la desigualdad.
Asimismo, bajo la anterior perspectiva, el individuo siempre
se considera“anónimo”, lo que implica que las medidas de
la pobreza y la desigualdad son invariantes, partiendo de un
mismo vector de ingreso; es decir, que si dos distribuciones
de ingreso son idénticas, producirán idénticos sumarios
estadísticos de pobreza y desigualdad, dejando de lado
específicamente quien dentro de la distribución, en forma
anónima, ocupó cada percentil y salió o entró de la pobreza.
Ferreira (2010) plantea que la relación entre pobreza,
desigualdad y crecimiento, muestra una identidad
matemática de manera estática, y en ese nivel no es posible
explicar cuál es el proceso subyacente que de manera
dinámica evoluciona dentro de ambos agregados, sin
lo cual sus determinantes no son comprensibles. Según
Ferreira, el análisis mecánico de las magnitudes no es
suficiente para profundizar en el resto de elementos, que
pueden devenir del análisis de la evolución de la curva de
incidencia del crecimiento.
En razón de lo anterior, propone emplear un enfoque
microeconómico de crecimiento per cápita, visualizando
cómo cambia el promedio de los diferentes tipos de
ingresos ponderados por el ingreso inicial de cada individuo
de toda la distribución, lo cual puede revelar las fuerzas
primarias que han mejorado o empeorado el bienestar.
Estudios
Económicos
DEC
es la propuesta por Ravallion y Chen (2001), quienes
observaron cómo es distribuido el crecimiento en la
población con la construcción de curvas de incidencia
del crecimiento, que muestran la tasa de crecimiento
de los ingresos con respecto al año anterior de toda la
población, ordenado por nivel de ingreso7
, tomando
el promedio de ingresos dentro de una agrupación de
datos, como cada percentil o una centésima parte de
la población8
.
En general, el crecimiento económico reduce la pobreza
cuando los ingresos de los segmentos más bajos de la
distribución, son los que han percibido el crecimiento, es
decir, que este se presenta de manera más extensa sobre
la población, o es más inclusivo y muestra características
más cercanas al llamado“crecimiento pro-pobre”, término
utilizado para implicar que las personas en la parte inferior
de la distribución, son las que perciben el ascenso. La curva
de incidencia indicaría un“crecimiento pro-pobre”, si son
dichos segmentos de la población los que presentan mayor
incremento en sus ingresos en relación con el resto (Banco
Mundial, 2015). Un indicador asociado con lo anterior es
el ratio de“crecimiento pro-pobre”, que compara la tasa del
crecimiento del segmento con el crecimiento promedio de
toda la población, indicando si el aumento del ingreso que
percibió el grupo en particular superó o no al promedio
general, de manera relativa9
.
Por otro lado, el aumento de los ingresos per se puede
favorecer una disminución o un aumento de la desigualdad
de ingresos, donde incluso la pobreza podría aumentar o
disminuir. Acorde con la mecánica de la relación, el efecto
7 Ravallion Martin and Shaohua Chen. Measuring pro-poor growth, Development
Research Group, World Bank, August 2001.
8 Estadísticamente, un percentil es una medida de posición de una observación
dentro de una distribución, que ha sido dividida en cien partes iguales.
9 Para una ampliación sobre las técnicas y conceptos el lector puede acceder a
http://www.worldbank.org/en/topic/povertydistancia

4
Bajo esta perspectiva, es posible contrastar la información
de la desagregación por sectores, por tamaño de empresa,
territorios, el tipo de empleo, etc., y aclarar los procesos que
conducen a los cambios generales.
En otras palabras, acorde con esta visión más amplia
e integral, de análisis empírico, como el propuesto a
continuación, es menester pasar de los cambios mecánicos
en general, que no explican lo suficiente el proceso con
el comportamiento microeconómico individual, que
se ve reflejado en la curva de incidencia del crecimiento.
En este sentido, para visualizar la dinámica del ingreso,
sería implícito descifrar los determinantes de la curva de
incidencia del crecimiento.
El impacto del crecimiento percibido por la población,
tentativamente, estaría constituido por la comprensión
de los escenarios contrafactuales diferentes, formados
estadísticamente, y producidos por las diferentes
descomposiciones del ingreso alternativas, por medio
de las estadísticas del ingreso.
B.Losdatosylametodología
La información nacional para el análisis proviene de la
EHPM elaborada por DIGESTYC, la cual sustenta los cálculos
oficiales de la pobreza. La encuesta es elaborada durante
los doce meses del año, en los 14 departamentos de El
Salvador y proporciona información sobre: educación,
salud, características de la vivienda, mercado laboral,
remesas familiares y el gasto de los hogares.
Las encuestas utilizadas en el presente análisis,
corresponden a los años 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014.
La amplitud de la obtención de datos está relacionada con
permitir la representatividad a varios niveles, y proporcionar
indicadores estadísticos específicos, como la determinación
de los ingresos del hogar percibidos por diferentes fuentes.
Todos los datos recopilados tienen a su base el diseño
muestral de cartografía censal del Censo de Población
y Vivienda de 2007.
Para observar los efectos de manera agregada, se calculó
la pobreza, con la línea de pobreza relativa oficial; y para
la desigualdad, se utilizó el índice de Gini, ambos con
base en el ingreso per cápita del hogar.
En la vida cotidiana, los hogares presentan diversas fuentes
de ingreso. DIGESTYC retoma en su cálculo de ingreso,
sumando varios componentes de ingresos, capturándolos
en varios módulos de la encuesta. Los ingresos recopilados
están indicados en el cuadro 1. En particular, DIGESTYC
define diez componentes del ingreso: 1) ingreso
dependiente por el empleo en sueldos;
2) otros ingresos por empleo dependiente;
3) ingresos por actividades independientes o por cuenta
propia; 4) ingreso por un empleo secundario, –si la persona
tiene más de una sola ocupación–; 5) ingresos no laborales,
–en el caso que se reciban transferencias privadas, como
cuotas alimenticias para los hijos de los padres que ya no
forman parte del hogar, alquiler de vivienda o terrenos, o
pensiones por vejez, invalidez o sobrevivencia–; 6) otros
ingresos, –percibidos por ejemplo del rendimiento de
inversiones, como dividendos, intereses, indemnización por
despido, herencias, loterías, etc.–; 7) ingreso por actividades
agrícolas, –tanto de la producción para la comercialización
como el valor imputado de mercado de los alimentos que
se consumieron por el hogar–; 8) remesas en efectivo; 9)
remesas eventuales y 10) remesas en especie –el valor de
los bienes recibidos por parientes en el extranjero–.
AnálisiseconómicoNo.24•Junio de2016

Estudios
Económicos
DEC
5
La clasificación adoptada es pertinente para la elaboración
de la información; sin embargo, para observar otros efectos
es posible realizar otras agrupaciones. Bajo este enfoque
son posibles más ejercicios que los realizados en este
documento, acomodando los ingresos a los intereses que
el investigador pretenda enfocar.
Por ejemplo, como se constata, el ingreso es la suma de
las retribuciones del trabajo y otros que no provienen del
trabajo. Como indica la columna de clasificación según
el tipo, los ingresos 1 al 4, y 7 se pueden catalogar como
laborales, mientras que los ingresos 5, 6 y 8 al 10 son
otros no laborales.
Cuadro 1. Componentes del ingreso acorde con metodología de DIGESTYC
Tipo de
ingreso
Siglas Preguntas de la encuesta Supuestos en metodología DIGESTYC Tipo
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Nota: La DIGESTYC no suma los ingresos de empleadas domésticas; sin embargo, se cuentan como miembros de cada familia.
Fuente: Elaboración propia con información de la EHPM
2.
Ingreso
agropecuario
(IA)
a.
Ingresos
laborales
Ingresos totales por
persona
Subtipo de ingreso
La DIGESTYC asume que no hay ingresos
negativos en el empleo independiente
1. Todas las personas trabajan hasta seis días a la
semana. 2. Para establecer los días, se utiliza la
"Semana pasada" pero si se contabilizan cero
días se emplea "Habitualmente cuántos días a la
semana trabaja".
La DIGESTYC asume que no pueden haber
ingresos negativos y los convierte a cero
Ingresos
totales por
persona
IP
1.
Ingreso
3.
Ingreso por
remesas (IR)
IREFa
IREFb
OIMED
IMEDS
R425, menos el R425OT pues está incluido en el
R42512
1. Todas las personas trabajan hasta seis días a la
semana. 2. Para establecer los días, se utiliza la
"Semana pasada" pero si se contabilizan cero
días se emplea "Habitualmente cuántos días a la
semana trabaja".
IA R515A, R515B, RR510, R511
IMEI
IMES
IMNL
OIA
Ingreso agropecuario
R411B, R411E, R412B, R412E, R423, R424
R411B, R411E, R412B, R412E,R428, R429, R431
R434 y R435 menos el OT ya que deberia ser el
R43512
Los ingresos que salen bajo R444 hasta el onceavo
(transferencias privadas, cuotas alimenticias,
alquiler de viviendas o terrenos, pensiones)
La DIGESTYC divide la suma de los ingresos
entre los miembros de la familia
R704, R703
R44509
R706E
En efectivo
Eventuales
En especie
a.
Ingresos
laborales
b.
Ingresos no
laborales
b.
Ingresos no
labores
Ingreso mensual por
empleo dependiente
en sueldos
Otro ingreso mensual
por empleo
dependiente
Ingreso mensual por
empleo independiente
Ingreso mensual por
empleo secundario
Ingreso mensual no
laboral
Otros ingresos
anuales
Ingreso por remesas
en efectivo
Ingreso por remesas
en efectivo,
eventuales
Ingreso por remesas
en especies
Los comprendidos en la pregunta R445 menos el
R44509 que se utiliza en la sección de remesas
(utilidad, dividendos, indemnizaciones, herencias,
ayuda del gobierno)
Todas las variables anteriores
IRES
Cuadro 1
Componentes del ingreso acorde con
metodología de DIGESTYC

6
Asimismo, la separación anterior no es consecuente para
observar el papel del mercado informal, dado que es
posible que los ingresos del trabajo, provengan de tipos
de empleos que realizan cotizaciones a la seguridad social
y otros que no.
Como se indica más adelante, para observar el impacto
en la pobreza y en la desigualdad, en los resultados se
realizaron tres ejercicios complementarios. El primero
en coherencia con la forma de sumar los ingresos de
DIGESTYC, el segundo separando empleo formal
e informal y el tercero por tamaño de empresa.
En este sentido, siguiendo a Barros et al. (2006) se
implementó el método adoptado por Azevedo, Joäo,
Cong Nguyen, y Sanfelice (2012), que partiendo de la
propiedad aditiva (es decir, suma de los ingresos) del
vector de ingresos, catalogado como“base”, se reconstruyen
todos los escenarios, dejando de lado cada componente
analizado, llamado“contrafactual”. El impacto de la pobreza
y la desigualdad es tomado como las diferencias entre
los escenarios, interpretando los niveles de pobreza y
desigualdad que prevalecen en la ausencia de cada tipo
de ingreso.
Los investigadores adoptaron la metodología para realizar
una aproximación a los impactos de manera agregada,
desde los ingresos individuales, refiriendo a Barros et
al. (2006) quienes propusieron encontrar los efectos
microeconómicos por medio del método de creación de
escenarios de la distribución o contrafactuales anteriores
a los cambios. Seguidamente, el ejercicio realizado en este
análisis, no toma en cuenta un patrón determinado, sino
que incorpora la contribución promedio de cada atributo,
dentro de todos los patrones posibles, siguiendo las
estimaciones establecidas por Shapley (1953) y
Shorrocks (1999).
Por medio de lo anterior, Azevedo et al. (2012), produjeron
el algoritmo, utilizado para realizar los cálculos en este
ejercicio, disponible para el programa STATA (Data Analysis
and Statistical Softwere) llamado“Adecomp”10
, por medio
del cual consiguen acercarse a la trayectoria del ingreso
más plausible, superando la dependencia de la trayectoria
(“path dependence”), que cada componente del ingreso
añade al total.
En otras palabras, la visión de estos autores indica que
los cambios en la pobreza son diferentes agrupamientos
de la información contenida en la curva de incidencia
del crecimiento, es decir, que el crecimiento del ingreso
promedio es igual a la suma ponderada del crecimiento
de los ingresos individuales a lo largo de la distribución,
con respecto del ingreso inicial de cada individuo.
Descomponiendo los componentes que corresponden a
los cambios que atribuyeron el porcentaje de cambio de
la pobreza o de la desigualdad, se construye un escenario
contrafactual de la curva de incidencia sin cada uno de los
componentes (Ferreira, 2010).
Adicionalmente, es destacable advertir que el enfoque que
relaciona las distribuciones de ingreso de los escenarios
mediante las descomposiciones en el ingreso, sufren de
inconsistencia en su equilibrio más amplio o general.
Dado que se está modificando solo un elemento a la vez,
los escenarios contrafactuales no son el resultado de un
equilibrio general económico, sino más bien un ejercicio
acorde con el supuesto planteado estadístico, o la falta
de un ingreso en particular. En este sentido, Azevedo, et
al. (2012), incluyen la ruta de dependencia promedio del
ingreso, es decir, la más probable, al descomponer entre
todos los escenarios posibles. Finalmente, es importante
advertir que estas metodologías no estiman, estrictamente
relaciones de causa y efecto.
10 https://ideas.repec.org/c/boc/bocode/s457562.html

Estudios
Económicos
DEC
C.Contextodevariacionesen
lapobrezayladesigualdad
recienteenElSalvador
La visión histórica global general de los indicadores de
pobreza en El Salvador muestran, tal como lo indica la
revisión estadística en la experiencia de otros países,
que se ha percibido una mayor reducción de pobreza a
medida que se ha generado más crecimiento económico;
tal como es corroborado en el gráfico 1 panel A, donde
se puede observar, como a medida que el crecimiento
económico ha sido mayor, también el porcentaje de
población viviendo en pobreza ha variado, mostrando
una reducción. Sin embargo, no se observa la misma
relación por el lado de la desigualdad, aunque durante
los últimos años ha exhibido una paulatina reducción,
el país ha experimentado algunos años con aumento y
otros con disminución de la pobreza, con el mismo nivel
general de desigualdad (gráfico 1, panel B). Asimismo, la
relación o correlación como variación de la pobreza con
la variación de la desigualdad no es observable o muy
baja (gráfico 1, panel C).
7
Gráfico 1
Relación entre la reducción de la pobreza y el
crecimiento económico y la desigualdad
(1993-2014, variaciones anuales)
Fuente: Elaboración propia, con datos de DIGESTYC y Banco Central de Reserva (BCR).
A. Reducción de la pobreza y crecimiento económico
-8
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
-4 -2 0 2 4 6 8 10
Crecimiento económico
de la
pobreza
Variación
B. Reducción de la pobreza e Índice de Gini
-8
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Variación
de la
pobreza
Desigualdad (Índice deGini)
C. Reducción de la pobreza e Índice de Gini
-8
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
-0.04 -0.03 -0.02 -0.01 0 0.01 0.02 0.03 0.04
Variación en Desigualdad (Índice de Gini)
de la
pobreza
Variación
A. Reducción de la pobreza y crecimiento económico B. Reducción de la pobreza e índice de Gini
C. Reducción de la pobreza y variación del índice de Gini

Como se menciona, una explicación más profunda a los
comportamientos citados, implica observar con mayor
detenimiento los componentes de los ingresos de la
población, lo cual está vinculado con los acontecimientos
del contexto reciente del país.
Entre 2010 y 2014, el contexto del país se caracteriza
por los siguientes elementos. Primero, resalta el bajo
crecimiento económico, el cual ha tenido un impacto en
el debilitamiento del comportamiento de los indicadores
laborales; sin embargo, en los años recientes, aunque no se
han percibido incrementos sustanciales en la creación de
empleo, los generados han coincidido con reducciones de
la pobreza. Adicionalmente, se han observado aumentos
importantes en los precios de los alimentos que han
incrementado el umbral o línea de pobreza oficial, lo cual
también ha repercutido en la variabilidad de la tasa global
de pobreza.
El cuadro 2 presenta un conjunto de indicadores
seleccionados involucrados. Por un lado, el crecimiento
económico medido como variación porcentual del
producto interno bruto real promedió 1.9% en esos
años; sin embargo, el comportamiento de la pobreza
no es convergente, debido a que durante algunos años
ha aumentado (5% o 2.4% en 2011 y 2014) y en otros
ha disminuido (6.8% o 5.9%, en 2012 y 2013). Por su
parte, la desigualdad –como variación del índice de Gini
global–, mostró un descenso cada vez menor hasta 2013
cuando manifestó un cambio incrementándose en 0.02,
seguidamente se obtuvo un descenso en 2014.
8
Cuadro 2
Indicadores
seleccionados
Indicadores 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Niveles
Porcentaje de personas en pobreza 43.5 42.5 47.5 40.7 34.8 37.2
Índice de Gini (ingreso per cápita) 0.476 0.452 0.438 0.436 0.452 0.436
PIB real 8,953.8 9,076.0 9,277.2 9,451.7 9,626.3 9,763.5 10,003.20
Remesas 3,387.2 3,455.3 3,627.5 3,879.7 3,937.4 4,133.0 4,270.00
Variaciones
Porcentaje de pobreza -2.9 -1.0 5.1 -6.9 -5.9 2.4
Cambio por ingresos-empleos -1.8 -1.6 -2.4 -3.8 -4.5 -0.7
Mujeres -1.7 -1.6 -2.1 -3.5 -4.9 -0.7
Hombres -1.9 -1.6 -2.6 -4.1 -4.1 -0.7
Cambio por costo CBA -1.1 0.6 7.4 -3.1 -1.4 3.1
Mujeres -1.1 0.6 7.2 -3.1 -1.4 3.0
Hombres -1.2 0.6 7.7 -3.0 -1.4 3.2
Índice de Gini 1.0 -0.02 -0.01 0.00 0.02 -0.02
Mujeres 1.0 -0.02 -0.01 0.00 0.02 -0.02
Hombres 1.0 -0.02 -0.01 0.00 0.02 -0.02
Crecimiento económico -3.1 1.4 2.2 1.9 1.8 1.4 2.5
Crecimiento en remesas -9.5 2.0 5.0 7.0 1.5 5.0 3.3
Niveles
Total de empleos formales (cotizantes) 670,853.0 705,956.0 727,219.0 740,539.0 788,068.0 793,052.0 804,543.0
Línea de pobreza global per cápita urbana
US$ (dos canastas básicas alimentarias)
88.6 90.2 98.2 93.6 93.5 99.1 118.41/
Línea de pobreza global per cápita rural
US$ (dos cánastas básicas alimentarias)
55.7 55.6 67.9 62.6 58.7 61.5 68.51/
Variaciones
Nuevos empleos formales -19,029 35,103 21,263 13,320 47,529 4,984 11,491
Cambio en línea de pobreza urbana US$ -1.0 1.6 7.9 -4.5 -0.1 5.5 19.4
Cambio en línea de pobreza rural US$ -2.5 -0.1 12.3 -5.3 -3.9 2.7 7.1
Crecimiento pro-pobre
A. Correspondiente al 30% de la población de
menores ingresos
-4.6 7.3 9.7 6.5 7.5 2.3
B. Crecimiento promedio de cada percentil de la
distribución
-2.9 4.0 5.3 6.0 8.2 2.5
Razón A/B 1.6 1.8 1.8 1.1 0.9 0.9
Nota: Los indicadores para 2015 no están disponibles.
1/ Para 2015 promedio enero-diciembre, DIGESTYC
Fuente: Banco Central de Reserva, DIGESTYC, ISSS y cálculos propios, con base en EHPM, 2010-2014.

9
Durante el periodo analizado, los incrementos en el monto
global de cotizantes al Instituto Salvadoreño del Seguro
Social (ISSS), que representan el empleo formal, muestran
debilitamiento, con excepción de 2013; es decir, que,
durante el periodo de recuperación de la crisis de 2009,
mostró incrementos cada vez menores, como variación
total o absoluta. En 2010 se alcanzaron 35 mil nuevos
empleos, cuya retribución es un salario con contribución
a la seguridad social; pero en 2011 y 2012 se registraron
aumentos menores, obteniéndose 21.2 mil y 13.3 mil,
respectivamente. Sin embargo, en 2013, se añadieron 47.5
mil cotizantes con un comportamiento diferente a esa
tendencia. Finalmente, para 2014 y 2015 la variación total
de empleo formal fue menor y alcanzó 4.9 mil y 11.5 mil
nuevos cotizantes, respectivamente (cuadro 2).
Intuitivamente, lo anterior se relaciona con la baja de la
pobreza, en el sentido que un grupo de personas abajo
del umbral, obtuvieron o accedieron a algunos de esos
empleos, lo cual condujo a un mejoramiento de sus
condiciones económicas; sin embargo, la tendencia de
ese proceso presenta un retroceso para 2014, en tanto
los nuevos empleos disminuyeron y la pobreza aumentó.
Por otro lado, con el objeto de observar los efectos al
separar mujeres y hombres, se tomaron las poblaciones
generales de cada grupo y se calcularon la pobreza y la
desigualdad (cuadro 2). De manera total, en promedio, los
hogares se componen en proporción similar como toda la
población, para el grupo de las mujeres el porcentaje de
pobreza y el nivel general de desigualdad, es muy similar al
de los hombres.
En particular, en tanto se ha considerado al ingreso per
cápita del hogar como la suma total de ingresos divido
entre los miembros del hogar, la separación no realiza
si el miembro es mujer u hombre, no incorporando la
manera o las decisiones como se separa el ingreso dentro
del hogar. Sin embargo, a pesar de lo anterior, como
se indica más adelante, en tanto hay diferencias entre
mujeres y hombres, relacionadas a medio de inserción en
el mercado laboral, como la formalidad o la informalidad,
sus fuentes de ingresos son diferentes y, por lo tanto, la
incidencia del crecimiento entre ambos grupos, también
es diferente.
Adicionalmente, aparte del efecto de los empleos e
ingresos, las variaciones en el costo de la Canasta Básica
Alimentaria (CBA), representan una implicación directa a
las variaciones de la pobreza. Este fenómeno se aprecia en
mayor medida en 2011, cuando el incremento del umbral
de línea de pobreza aumentó US$7.9 en la zona urbana
y US$12.3 en la zona rural, lo que condujo a la pobreza
a aumentar de 42.5% en 2010 a 47.5% en 2011. Similar
comportamiento ocurrió en 2014, mientras que las líneas
de pobreza aumentaron US$5.5 y US$2.7, en lo urbano y lo
rural, respectivamente, la pobreza pasó de 34.8% a 37.2%.
Así lo anterior, tanto el ascenso en los precios como las
variaciones en el empleo actúan de manera conjunta,
es importante adoptar una convención para separar
ambos efectos en la pobreza y la desigualdad. En esta
oportunidad, se separaron calculando el porcentaje
de pobreza en el año siguiente, usando la misma línea
de pobreza del año anterior, de tal manera de obtener
el cambio o escenario sin precisar el aumento de los
precios, dejando actuar solamente el efecto empleo.
Por otro lado, para obtener el efecto del aumento de la
CBA se tomó la diferencia en el cambio del porcentaje de
pobreza con la línea del año en curso y el porcentaje que
se hubiera obtenido, empleando la línea del año anterior.
Estudios
Económicos
DEC

10
De esa manera se obtiene el porcentaje que se debe al
ascenso en los precios.
El resultado del ejercicio se aprecia en el gráfico 2. Entre
2010 y 2011, la pobreza aumentó 5.1%, de los cuales, -2.5%
provino del efecto de incremento en el empleo, mientras
que el aumento en el precio de los alimentos acrecentó la
pobreza en 7.4%. Entre 2011 y 2012, de manera contraria,
la pobreza declinó 6.9%. Nuevamente, los mayores ingresos
y empleos bajaron la pobreza en -3.8%; el descenso de
los precios contribuyó en 3.1% adicionales. Entre 2012
y 2013 se presentó una disminución de la pobreza en
-5.9%; de nuevo el efecto del empleo e ingresos propició
-4.5% del cambio, y los precios de la canasta básica -1.4%.
En contraste, entre 2013 y 2014, el efecto de ascenso de
ingresos y empleo descendiendo la pobreza en -0.7%, a lo
que se añadió el incremento en los precios de los alimentos,
que aportó 3.1%.
La comparación indica un menor efecto en el empleo-
ingreso de las personas que viven abajo del umbral de la
línea de pobreza en 2014, que ejerció una menor magnitud
para el descenso en el porcentaje. Es decir que, en 2014, sin
tomar en cuenta el aumento de los precios, la pobreza se
redujo -0.7%, lo cual es menor al -4.5% y -3.8% observado
para 2013 y 2012, respectivamente. Por otro lado, los
cambios en la CBA inciden sobre la pobreza, mientras que
en 2013, el descenso de precios redujo el porcentaje de
personas en pobreza en -1.4%; en 2014, la aumentó en
3.1%. De tal manera que la variación del empleo no supera
o no compensa los aumentos que han percibido los precios
de los alimentos (gráfico 2).
Lo anterior muestra la repercusión del menor crecimiento
económico a nivel agregado en el bienestar de la población,
que presentó una tasa global menor, pasando de 1.8%
a 1.4%. Los ingresos, aunque aumentaron, lo hicieron
en menor proporción, de tal manera que el rendimiento
en reducción de la pobreza en 2014 fue menor, dejando
constante o sin la interferencia del aumento los precios de
los alimentos.
Gráfico 2
Descomposición de las variaciones en la pobreza, costo de la CBA e ingresos
Fuente: Elaboración propia con base en datos de la EHPM
Gráﬁco 2. Descomposición de las variaciones en la pobreza costo
de la CBA e Ingresos.
-2.5
-3.8 -4.5 -0.7
7.4
-3.1 -1.4
3.1
5.1
-6.9
-5.9
2.4
-8
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
10
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
Efecto costo CBA
Efecto empleo-ingresos

Estudios
Económicos
DEC
11
Este efecto, también se observa al comparar las curvas de
incidencia del crecimiento, entre 2012 y 2014. Como se
indicó, las curvas de incidencia del crecimiento, ilustran
el incremento porcentual de los ingresos de la población,
desde el nivel más bajo al nivel más alto, brindando
información sobre lo que aconteció con los ingresos, en un
episodio o año en particular. En este sentido, el gráfico 3,
muestra las curvas de incidencia del crecimiento, indicadas.
Por un lado, en el gráfico se destaca cómo el promedio o
línea horizontal de incremento en los ingresos en el panel
B o entre 2013 y 2014, es menor que el promedio o línea
horizontal en el panel A, entre 2011 y 2012.
Por otro lado, además que en 2014 la variación de los
ingresos en general presentó un descenso, la medición del
“crecimiento pro-pobre”también indica una reducción, lo
cual está relacionado con el empleo formal. Los indicadores
de“crecimiento pro-pobre”recopilados en el cuadro 2, y
representados en el gráfico 3, muestran que el crecimiento
del ingreso del 30% de la población de menores ingresos,
pasó de 6.5% en 2012 (panel A), a 2.3% en 2014 (panel B).
En otras palabras, la tasa de crecimiento de los ingresos
en los segmentos más pobres de la población, pasó de
posicionarse desde encima del promedio general a estar
debajo de este (6% en 2012 y 2.5% en 2014) (gráfico 3)
indicando que la fuerza de“crecimiento pro-pobre”ha
presentado un debilitamiento en términos relativos.
Desafortunadamente, el panorama para 2015 es similar; por
un lado, los precios de la CBA se incrementaron US$19.4
en el área urbana, y US$7.1 en la rural y, por otro lado,
los empleos formales han aumentado, pero en un menor
volumen, al registrado en 2013, lo cual representa un efecto
desfavorable para las personas que viven en pobreza.
Al respecto, entre los estudios que han abordado la
temática, resalta el diagnóstico de país elaborado por
el Banco Mundial (2015) que indica de manera similar,
que durante los últimos años El Salvador enfrenta un
proceso de limitada reducción de la pobreza. El informe
detalla que al emplear el indicador de crecimiento
inclusivo, evaluando los ingresos del 40% de la población
Gráfico 3
Crecimiento pro-pobre con curvas de incidencia del crecimiento
Fuente: Elaboración propia con base en datos de la EHPM.
-5051015
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Percentiles
Intervalo de confianza (95%)
Tasa promedio de crecimiento
-5051015
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Percentiles
Intervalo de confianza (95%)
Tasa promedio de crecimiento
A. 2011/2012 B. 2013/2014

12
de menor nivel, el país muestra un leve crecimiento en
relación con el promedio general más alto al previsto
por sus condiciones, pero es menor al compararlo con
otros países, donde sobresale el papel que ha tenido el
mercado laboral y los ingresos del trabajo; asimismo,
indica que las remesas han desempeñado un rol menor.
Lo mismo se aplica por el lado de la desigualdad, donde
también los ingresos por el trabajo han mostrado un
papel relevante.
Por otro lado, Guillermo Cruces, Gary Fields, David Jaume
y Mariana Viollaz (2015), partiendo que las condiciones
laborales presentan mejorías ante escenarios con mayor
crecimiento económico, retomaron el caso de El Salvador
en el contexto latinoamericano y abordaron el nexo de
crecimiento, empleo y pobreza, describen la evolución
de varios indicadores de resultados del crecimiento sobre
el mercado laboral. Estos autores hacen hincapié que el
lapso entre 2010 a 2014, es considerado postcrisis y que
los indicadores laborales todavía no presentan la mejora
necesaria para retornar a los niveles antes de la crisis.
Asimismo, indican que la composición de la fuerza laboral,
a pesar del impacto de la crisis de 2009, ha presentado
transiciones desde sectores como la agricultura, a otras
ocupaciones de ingresos medios en servicios y comercio.
Asimismo, en términos de participación en el mercado
laboral, la población con mayor educación (ocho años de
educación o menos) ha venido mostrando un ascenso, y los
grupos con menor educación un descenso.También indican
que el descenso en la desigualdad está relacionado, en
mayor medida, con las variaciones del ingreso laboral y con
las ganancias individuales de mejor educación.
D. Resultadosportiposde
empleoygénero
Como se indicó, la clasificación de ingresos presente en
el diseño de la encuesta, es pertinente y se aproxima a
las fuerzas subyacentes que generan los cambios en la
pobreza y de desigualdad. Sin embargo, son posibles otras
visiones que incorporen, por ejemplo, otras agrupaciones
relacionadas con el mercado laboral formal. En este sentido,
se realizaron tres ejercicios para observar los impactos en la
pobreza y la desigualdad.
El primer ejercicio parte de observar el impacto con los
tipos de ingresos elaborados por DIGESTYC, tomando
los seis primeros indicados anteriormente –ingresos
por empleo por sueldos, otros ingresos de la actividad
principal, el ingreso por actividades independientes,
por el empleo secundario, otros ingresos no laborales y
otros–. Asimismo, se evalúan los ingresos agropecuarios,
tanto por el autoconsumo como por la producción para la
comercialización, y se toman los ingresos provenientes
de las remesas, tanto temporales y en especie, de
manera agrupada.
El segundo ejercicio plantea separar los ingresos
provenientes del sector formal e informal por el trabajo
diferente al agropecuario. Para el sector formal, se toman
los ingresos 1, 2, 3, y 4 de la clasificación de DIGESTYC, pero
solamente aquellos que realizan cotizaciones a la seguridad
social, es decir, que respondieron afirmativamente que
realizan cotizaciones al ISSS, a Bienestar Magisterial (BM) y
al Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada (IPSFA).
Para el sector informal, se toman también los mismos
ingresos (1, 2, 3 y 4), pero que no realizan cotizaciones.

Estudios
Económicos
DEC
13
Finalmente, de manera similar, se separa el trabajo
agropecuario y por remesas.
En el tercer ejercicio se descompone el ingreso laboral
del empleo realizado en empresas con menos de diez
trabajadores y los empleos en empresas con más de diez
trabajadores o que realicen actividades por cuenta propia.
De manera agregada, el gráfico 4 representa el desglose
porcentual del ingreso que perciben los hogares,
entre todos sus componentes, en cada una de las tres
aproximaciones previstas. En general, aproximadamente
Gráfico 4
Desglose del ingreso total percibido por los hogares
Ingreso mensual
por empleo
dependiente en
sueldos (IMEDS)
51.9%
Otro ingreso
mensual por
empleo
dependiente
(OIMED)
5.0%
Ingreso mensual
por empleo
independiente
(IMEI)
21.0%
Ingreso mensual
por empleo
secundario
(IMES)
1.7%
Ingresos
mensuales no
laborales (IMNL)
10.0%
Otros ingresos
anuales (OIA)
1.0%
Ingreso
agropecuario
(IA)
2.6%
Remesas (IR)
6.8%
A. Acorde con Metodología DIGESTYC
Ingreso mensual
por trabajo que
realiza
cotizaciones o
formal
49.5%
Ingreso mensual
que no realiza
cotizaciones o
informal
30.1%
Ingresos
mensuales no
laborales (IMNL)
10.0%
Otros ingresos
anuales (OIA)
1.0%
Ingreso
agropecuario
(IA)
2.6%
Remesas (IR)
6.8%
B. Formal e informal
Ingreso mensual
por trabajo en
microempresas
31.3%
Ingreso mensual
por trabajo resto
de empresas e
independiente
48.3%
Ingresos mensuales
no laborales (IMNL)
10.0%
Remesas (IR)
6.8%
C. Microempresas y el resto
Ingreso
agropecuario (IA)
2.6%
anuales (OIA)
Otros ingresos
1.0%
Fuente: Elaboración propia con base en
datos de la EHPM.
la mitad del monto global se refiere al ingreso mensual
por empleo dependiente, o que realiza cotizaciones
dentro del sector formal, de tal manera que la información
que proviene del ISSS es vinculante para la mitad
del mercado laboral. Por otro lado, el ingreso por el
empleo en microempresas, alcanza el 31% del total
y el ingreso por trabajo en el sector informal totaliza
el 30%. En menor medida, el resto de componentes
presentan una representatividad menor; los ingresos no
laborales equivalen al 10%, las remesas son el 6.8% los
ingresos agropecuarios, tanto para la venta como para el
autoconsumo, alcanzan el 2.6%.
A. Acorde con metodología DIGESTYC
C. Microempresas y el resto
B. Formal e informal

14
Los resultados de la descomposición de los diferentes
tipos de ingresos acorde con la clasificación de DIGESTYC,
se aprecian en el gráfico 5 y en el anexo 1. Por el lado
de la pobreza, la suma total de cambios en los tipos de
ingresos, coincide con el total mostrado en el gráfico 2,
dejando constante el cambio en los precios de
los alimentos.
En general, se aprecia que son los ingresos por empleos
de manera dependiente en sueldos, los que presentan
una mayor fortaleza para el descenso en la pobreza.
En segundo lugar, el ingreso por empleos realizados
de manera independiente, también ha provocado un
descenso significativo en la pobreza. Aunque con un
incremento tuvo un aumento cada vez menor. Destaca
cómo ambos efectos presentaron una influencia cada
vez mayor en el cambio del porcentaje de pobreza
entre 2010 a 2013, (pasando de -1.2% a -1.9%, y -0.7%
a -1.2%). Dicho proceso presenta un retroceso en
2014, cuando el empleo, tanto por sueldos como de
A. Descomposición de variación de la pobreza
-0.6-0.5
-0.462-0.7
-0.5
-1.2-1.2
-2.0
-1.9
-1.3
-2.5
-3.8
-4.5
-0.7
-5.0
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2.0
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
Ingreso mensual por empleo
dependiente en sueldos (IMEDS)
Otro ingreso mensual por empleo
dependiente (OIMED)
independiente (IMEI)
secundario (IMES)
Ingresos mensuales no laborales
(IMNL)
Otros ingresos anuales (OIA)
Ingreso agropecuario (IA)
Remesas (IR)
0.3
B. Descomposición de variación en la desig
(puntos de Gini por 100)
-0.1 -0.3
0.3
-0.1
-0.9
0.9
-0.6
-0.5
0.2
-0.6
-1.5
-0.1
1.6
-1.7-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
Ingre
depe
Otro
depe
Ingre
indep
Ingre
secun
Ingre
(IMNL
Otros
Ingre
Reme
-0.1
0.1
A. Descomposición de variación de la pobreza B. Descomposición de variación en la desigualdad
Fuente: Elaboración propia con base en datos de la EHPM, 2010-2014
manera independiente, experimentó una contracción
importante, incluso durante 2014, el independiente cayó
y aumentó la pobreza (0.3% del cambio).
Por su parte, el resto de fuentes de ingreso representan
un peso menor o no reflejan una influencia significativa
en la reducción observada de la pobreza, tanto el ingreso
agropecuario como otras actividades; sin embargo, se
constatan dos excepciones destacables. La primera de
manera positiva, para 2013, cuando se observa que las
remesas presentan un impacto de -0.6% en la reducción
de la pobreza. La segunda, de manera negativa, cuando
los ingresos agropecuarios muestran un descenso, y
con ello un aumento de la pobreza de al menos 0.4%
en 2014, periodo en el cual el país percibió los efectos
climáticos de escasez de lluvias o sequía11
.
Mientras que el efecto empleo e ingresos muestra una
disminución de la pobreza, el comportamiento de la
desigualdad muestra un incremento, aunque de leve
11 Para más información puede visitar el sitio web http://www.marn.
gob.sv/index.php?option=com_content&view=article&catid=25:avisos-
ciudadano&id=2577:informe-4-sequia-meteorologica-2014-el-salvador-
&Itemid=76
11 Para más información puede visitar el sitio web http://www.marn.gob.sv/index.php?option=com_content&v
iew=article&catid=25:avisos-ciudadano&id=2577:informe-4-sequia-meteorologica-2014-el-salvador-&Itemid=76
Gráfico 5
Descomposición del efecto en la pobreza y la desigualdad por ingreso acorde
con la metodología de DIGESTYC

Estudios
Económicos
DEC
15
magnitud, en mayor medida influenciado por los ingresos
de las actividades independientes, seguido, en segundo
lugar, por los ingresos por salarios de la actividad principal.
Lo anterior pone de manifiesto que las mediciones
de desigualdad, además de ser sensibles a los valores
extremos, el ascenso de los ingresos de los segmentos
cercanos al umbral de pobreza, también influyen en la
medición agregada de la desigualdad.
Los resultados del segundo ejercicio son apreciables en el
gráfico 6 y en el anexo 2. Destaca cómo el principal impacto
en reducción de la pobreza proviene de los trabajos que
generaron cotizaciones, y en segundo lugar los ingresos
laborales del sector informal o que no cotizan. Por ejemplo,
entre 2010 y 2011 el ascenso del empleo formal que el
país recuperó, después de la crisis, disminuyó la pobreza
en -0.7%, mientras que el empleo informal desempeñó
un rol importante para la consecución de ingresos para
las familias reduciendo la pobreza en -1.5%. En los años
subsiguientes, los ingresos del sector formal impactaron
en -1.5% y -2.2%, y el sector informal en -1.4% y -1.4%. Sin
embargo, nuevamente, en 2014, ambos efectos muestran
una contracción importante, reduciendo su influencia
hasta en medio punto porcentual. En otras palabras, para la
persona durante un período de crisis, el ingreso no formal
puede aliviar la situación familiar ante la falta de empleo;
sin embargo, para la economía en general se observan
resultados simultáneos cuando sube la creación de empleos
en el sector formal también sube el efecto de los empleos
en el sector informal, con influencia en reducción de la
pobreza, y viceversa.
La separación entre ingresos por empleos del sector formal
e informal, muestra un patrón inverso por el lado de la
desigualdad. Mientras que los trabajos informales redujeron
la pobreza, aumentaron la desigualdad, de manera
marcada en 2013, también los empleos del sector formal
de la economía muestran un comportamiento similar. En
contraste, en 2014, mientras que la influencia del empleo
formal e informal en reducir la pobreza disminuyó, se
presentó un descenso en la desigualdad.
Como ya se indicó, en el porcentaje general de pobreza
no se observan diferencias entre mujeres y hombres, y
Gráfico 6
Descomposición del efecto en la pobreza y la desigualdad, acorde con la
metodología diferenciando empleo formal e informal
A. Descomposición de variación de la pobreza formal e informal B. Descomposición de variación en la desigualdad
formal e informal (puntos de Gini por 100)
Fuente: Elaboración propia con base en EHPM, 2010-2014.
A. Descomposición de variación de la pobreza formal e informal
-0.6
0.4
-0.5
-0.2
-0.3
-1.5
-1.4 -1.4
-0.6
-0.7
-1.5
-2.2
-0.4
-2.5
-3.8
-4.5
-0.7
-5.0
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
Ingreso mensual por trabajo que
realiza cotizaciones o formal
Ingreso mensual que no realiza
cotizaciones o informal
(IMNL)
Remesas (IR)
-0.1
A. Descomposición de variación de la pobreza formal e informal
-0.6
0.4
-0.5
-0.2
-0.3
-1.5
-1.4 -1.4
-0.6
-0.7
-1.5
-2.2
-0.4
-2.5
-3.8
-4.5
-0.7
-5.0
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
Ingreso mensual por trabajo que
realiza cotizaciones o formal
Ingreso mensual que no realiza
cotizaciones o informal
(IMNL)
Remesas (IR)
-0.1
B. Descomposición de variación e
desigualdad formal e informal
(puntos de gini por 100)
-0.3
0.1
0.3
-0.2
-0.9
-0.4
0.6
-0.4
-0.6
0.5
0.4
-0.7
-1.5
-0.1
1.6
-1.7
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
Ingreso me
realiza coti
Ingreso me
cotizacione
Ingresos m
(IMNL)
Otros ingre
Ingreso ag
Remesas (I
-0.1

16
tampoco se notan diferencias muy importantes en la
aproximación más detallada de la clasificación del ingreso
de DIGESTYC; tanto entre mujeres y hombres es el empleo
dependiente por sueldos el que propició una mayor
reducción en la pobreza, y en segundo lugar es el empleo
independiente el que presenta mayor influencia.
Sin embargo, la clasificación por el lado de la formalidad
sí deja entrever una diferencia marcada entre mujeres y
hombres. Por ejemplo, el efecto en descenso del empleo
formal tiene mayor influencia entre los hombres que entre
las mujeres (gráfico 7, panel A). Incluso durante 2014,
mientras el crecimiento fue menos inclusivo, el efecto
del empleo formal aumentó la pobreza entre las mujeres,
pasando de -1.2% a 0.2%. Es decir, que el efecto neto entre
aquellas que fueron cesadas de sus lugares de trabajo y las
que fueron contratadas disminuyó el empleo formal entre
las mujeres cerca de la línea de pobreza. Por su parte, el
empleo informal presenta una incidencia destacable en
disminuir la pobreza entre las mujeres, incluso durante
2013, y propició un descenso de la pobreza de -2.5%, pero
luego descendió a -0.8% en 2014 (gráfico 7, panel B).
En este sentido, la mayor participación de hombres en
el mercado laboral formal como asalariados también
se observó, comparando la distribución de la Población
en Edad deTrabajar (PET) entre 2009 y 2012, donde el
21.1% de los hombres mayores de 16 años, se ubicaba
en la categoría de“asalariado formal”; mientras que ese
porcentaje alcanzó 12.3% entre las mujeres. De hecho, la
categoría con mayor porcentaje entre las mujeres registrada
fue“inactivas/trabajo doméstico”con 35.4% (Beneke de
Sanfeliú, et al.“Dinámica del mercado laboral de mujeres y
hombres en El Salvador”, Fundación Internacional para el
Desafío Económico Global, FIDEG, 2015).
Acompañando las anteriores apreciaciones, el gráfico 8
muestra la separación en la desigualdad (como puntos de
Gini), entre mujeres y hombres. Se evalúa cómo, por un
lado, la pobreza cae por el efecto del empleo formal en
2013, pero la desigualdad aumenta hasta en 1.5% (panel
A) para el grupo de las mujeres; mientras que en 2014,
cuando la pobreza aumentó, la desigualdad disminuyó
entre las mujeres en -1.4% (panel A). En concordancia, por
otro lado, en general todos los porcentajes son menores
entre los grupos, incluso cercanos a cero para el grupo de
hombres, por lo tanto, el efecto comparado entre mujeres
y hombres del empleo informal tiene un resultado menor
en la desigualdad (panel B).
Gráfico 7
Descomposición del efecto en la pobreza diferenciando empleo formal e informal,
por mujeres y hombres
A. Efecto empleo ingreso formal en la pobreza B. Efecto empleo ingreso informal en la pobreza
A. Efecto empleo ingreso formal en la
pobreza
-1.4
-0.7
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2011-2012
-1.8
-1.2
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2012-2013
-0.3
0.2
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2013-2014
B. Efecto empleo ingreso informal en la
pobreza
-1.8 -1.7
-2.5
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2011-2012
-1.3
-2.5
-2.5
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2012-2013
-0.8 -0.8
-2.5
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2013-2014

Estudios
Económicos
DEC
17
Finalmente, los resultados del tercer ejercicio se aprecian
en el gráfico 9 y en el anexo 3; se destaca cómo entre
2010 y 2013 el descenso en la pobreza citado, también
está vinculado a los empleos generados en empresas de
menos de 10 empleados. A su vez, este efecto en disminuir
la pobreza aumentó levemente la desigualdad. Como
puntos porcentuales de la disminución de la pobreza por
el empleo e ingreso, que alcanzó -3.8% y -4.5 en 2012 y
2013, -1.7% y –1.6% tuvieron su origen en ingresos en
microempresas. En cambio, para 2014, se percibe que el
empleo en empresas de menos de diez empleados cayó (a
-0.7%) y a su vez, la desigualdad bajó (-1%).
Gráfico 8
Descomposición del efecto en la desigualdad diferenciando empleo formal
e informal, por mujeres y hombres
A. Efecto empleo ingreso formal en desigualdad B. Efecto empleo ingreso informal en desigualdad
A. Efecto empleo ingreso formal en la
desigualdad
0.6 0.5
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2011-2012
0.4
1.5
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2012-2013
-0.4
-1.4
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2013-2014
B. Efecto empleo ingreso informal en
desigualdad
0.0
-0.5
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2011-2012
-0.1
0.4
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2012-2013
0.0
-0.4
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2013-2014
Gráfico 9
Descomposición del efecto en la pobreza y la desigualdad, acorde con metodología
diferenciando por tamaño de empresa
A. Pobreza (cambios en porcentajes)
Fuente: Elaboración propia con base en datos de la EHPM, 2010-2014
A. Pobreza ( Cambios en %).
-0.6
0.4
-0.4
-0.2
-0.3
-1.3
-1.2
-2.0
-0.2
-0.9
-1.7
-1.6
-0.7
-2.5
-3.8
-4.5
-0.7
-5.0
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
Ingreso mensual por trabajo en
microempresas
Ingreso mensual por trabajo resto
de empresas e independiente
(IMNL)
Remesas (IR)
-0.1
B. Desigualdad (puntos de gini por 10
-0.3
0.3
-0.2
-1.0
0.6
0.3
-0.6
-0.4
0.8
-1.0
-1.5
-0.1
1.6
-1.6
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
Ingreso mensual
microempresas
Ingreso mensual
de empresas e in
Ingresos Mensua
(IMNL)
Otros Ingresos A
Ingreso Agropec
Remesas (IR)
0.1
-0.1
-0.1
B. Desigualdad

18
Gráfico 10
diferenciando por tamaño de empresa, por mujeres y hombres
A. Efecto empleo ingreso en microempresas sobre la pobreza B. Efecto empleo ingreso en microempresas
sobre la desigualdad
A. Efecto empleo ingreso en
microempresas sobre la pobreza
-1.3
-0.8
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2011-2012
-1.4
-1.1
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2012-2013
-0.5
-0.1
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
Hombres Mujeres
2013-2014
B. Efecto empleo ingreso en
microempresas sobre la desigualdad
-0.2 -0.3
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2011-2012
-0.2
1.2
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2012-2013
-0.4
-1.1
-2.0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
Hombres Mujeres
2013-2014
Por su parte, el gráfico 10 resume el efecto anterior entre
mujeres y hombres. Es notable, cómo, por un lado, el efecto
del empleo en empresas de menos de 10 empleados
en la reducción de la pobreza, presenta influencia
predominantemente entre los hombres. Mientras que entre
los hombres la pobreza disminuye, entre -1.3% y -1.4%
para 2012 y 2013 para las mujeres alcanzó -0.8%, -1.1%
(panel A). Este efecto disminuyó durante 2014, -0.5% y
-0.1%, respectivamente. En otras palabras, el empleo en
estas empresas presentó un movimiento neto desfavorable
para las mujeres; es decir, que las que dejaron de trabajar
superaron a las que pudieron ingresar a laborar en este
tipo de empresas, lo cual redujo su efecto en disminuir la
pobreza. Finalmente, el empleo realizado por mujeres en
esas empresas aumentó la desigualdad para el grupo en
1.2% para 2013, mientras que durante 2014 la desigualdad
descendió 1.1% (panel B).
E.Reflexionesyconclusiones
El análisis realizado pone de manifiesto, como indica
Ferreira (2010), que la aproximación entre pobreza,
desigualdad y crecimiento, como una identidad
matemática de manera estática, no permite observar
el proceso subyacente que evoluciona dentro de
los agregados, con lo cual sus determinantes no son
comprensibles. En este sentido, para comprender
la dinámica del ingreso, sería implícito descifrar los
determinantes de las diferentes descomposiciones del
ingreso alternativas, por medio de las estadísticas
del ingreso.
Asimismo, en particular, el análisis realizado pone
de manifiesto aspectos relevantes para continuar la
investigación. Por un lado, en tanto se ha considerado al

Estudios
Económicos
DEC
19
ingreso per cápita del hogar como la suma total de ingresos
divido entre los miembros del hogar, la separación no
realiza si el miembro es mujer u hombre, lo cual, no
incorpora la manera o las decisiones como se separa el
ingreso dentro del hogar. Por otro lado, la migración,
es decir, la disminución de los miembros del hogar, o los
cambios en la estructura del mercado laboral, podrían
derivar en otros fenómenos demográficos que influyan
en la relación.
Entre 2010 y 2014, el contexto del país se caracteriza por los
siguientes elementos. Primero, resalta el bajo crecimiento
económico, el cual ha tenido impacto en el debilitamiento
del comportamiento de los indicadores laborales; sin
embargo, en los años recientes, aunque no se han percibido
incrementos sustanciales en la creación de empleo, los
generados han coincidido con reducciones de la pobreza.
Adicionalmente, el aumento de los precios de los alimentos,
que han incrementado el umbral o línea de pobreza oficial,
también ha repercutido en la variabilidad de la tasa global
de pobreza. Así lo anterior, en tanto que el ascenso en
los precios como las variaciones en el empleo actúan de
manera conjunta, es importante adoptar una convención
para separar ambos efectos en la pobreza y la desigualdad.
“La importancia del empleo para reducir la pobreza”
Entre 2010 y 2011, la pobreza aumentó 5.1%, de los cuales,
-2.4% provino del efecto del incremento en el empleo,
mientras que el aumento en el precio de los alimentos
acrecentó la pobreza en 7.4%. Entre 2011 y 2012, de manera
contraria, la pobreza declinó en 6.9%. Nuevamente, los
mayores ingresos y empleos descendieron la pobreza en
-3.8%, la baja en los precios contribuyó en 3.1% adicionales.
Entre 2012 y 2013, se presentó una disminución de la
pobreza en -5.9%; nuevamente, el efecto del empleo
e ingresos propició -4.5% del cambio, y los precios de
la canasta básica -1.4%. En contraste, durante 2014, se
presentó lo contrario, el efecto de ascenso de ingresos y
empleo descendió y solo redujo la pobreza en -0.7%, a lo
que se añadió el incremento en los precios de los alimentos,
que aportó 3.1%.
Desafortunadamente, el panorama para 2015 es similar;
por un lado, los precios de la CBA se incrementaron
US$19.4 en el área urbana, y US$7.1 en la rural y, por
otro lado, los empleos formales han aumentado, pero
en un menor volumen, lo cual representa un efecto
desfavorable para las personas que viven en pobreza.
“Principales factores que impactan la pobreza
y la desigualdad”
Al detallar cuáles son los factores que contribuyen
a la disminución de la pobreza con el desgloce de
ingresos de la encuesta, sobresalen: en primer lugar, los
relacionados con los ingresos por el trabajo, vinculados
de manera dependiente cuya retribución son“salarios”,
con una influencia de hasta -1.9% de la reducción en
2013; y en segundo lugar, los vinculados al ingreso por
empleos realizados de manera independiente, también
ha provocado un descenso significativo en la pobreza,
los cuales asumen un papel significativo y relevante para
las personas. Finalmente, factores como los ingresos
no laborales, el trabajo agrícola, tanto para la venta
como para el autoconsumo y las remesas, no influyeron
significativamente en la pobreza ni en la desigualdad en
el periodo analizado.
Por otro lado, para el enfoque formal e informal, en
primer lugar, destaca como el principal factor en la
reducción de la pobreza, los ingresos que generaron
cotizaciones, que alcanzaron hasta -2.2% de la
disminución observada en 2013; un segundo aspecto
que contribuyó fueron los ingresos laborales del sector
informal o que no cotizan, disminuyendo la pobreza en
-1.4% en 2013.
También, la separación entre empleo formal e informal
realizado, destaca la influencia del sector informal, durante

20
la recuperación de la contracción económica de 2009.
Por ejemplo, entre 2010 y 2011 el ascenso del empleo
formal que el país recuperó, después de la crisis, disminuyó
la pobreza en -0.7%, mientras que el empleo informal
desempeñó un rol importante para la consecución de
ingresos para las familias reduciendo la pobreza en -1.5%.
Adicionalmente, muestra que el efecto en descenso de
la pobreza por el empleo formal tiene mayor influencia
entre los hombres que entre las mujeres. Asimismo, el
desglose por tamaño de empresa, posibilita observar que
la influencia del empleo en microempresas se vincula
predominantemente sobre los hombres.
Mientras que el efecto empleo e ingresos muestra
disminución de la pobreza, el comportamiento de la
desigualdad, aunque de leve magnitud, muestra un
incremento. Entre los factores o ingresos que influenciaron
lo anterior, en mayor medida sobresalen los ingresos de las
actividades independientes, seguido por los ingresos en
concepto de salarios en la actividad principal. Asimismo,
en contraste, el incremento en el ingreso del empleo
cotizando de algunos estratos, influye en un ascenso leve
de la desigualdad de ingresos en general. Lo anterior, pone
de manifiesto que las mediciones de desigualdad, además
de ser sensibles a los valores extremos, el ascenso de los
ingresos de los segmentos cercanos al umbral de pobreza,
también influyen en la medición agregada de
la desigualdad.
En tercer lugar, es notable cómo el efecto del empleo
en la reducción de la pobreza también provino de la
actividad de las microempresas con una cantidad de
menos de 10 empleados. Como puntos porcentuales
de la disminución de la pobreza en 2012 y 2013, -1.7% y
–1.6% tuvieron su origen en ingresos en microempresas.
“Se constató menor crecimiento inclusivo
durante 2014”
Retomando lo observado bajo una perspectiva global, en
2014 el crecimiento económico a nivel agregado disminuyó,
presentando una tasa global menor –pasando de 1.8% a
1.4%–; sin embargo, además los factores subyacentes a
dicho menor crecimiento, se caracterizaron por ser menos
inclusivos, donde resaltan tres factores específicos: el
crecimiento de los ingresos del 30% de la población con
menores ingresos, las condiciones laborales de las mujeres
y la actividad de las microempresas.
La tasa de crecimiento de los ingresos, en los segmentos
más pobres de la población, pasó de posicionarse desde
encima del promedio general a estar debajo de éste,
indicando que la fuerza de “crecimiento pro-pobre”ha
presentado un debilitamiento en términos relativos. En
otras palabras, aunque aumentaron los ingresos, lo hicieron
en menor proporción, de tal manera que el rendimiento en
reducción de la pobreza en 2014 cayó, dejando constante
(o sin la interferencia, ceteris paribus) del aumento de los
precios de los alimentos.
Las mediciones realizadas, indican que dicho decaimiento
del crecimiento inclusivo o pro-pobre, está relacionado
también con el bajo dinamismo del empleo formal, que
repercutió en las condiciones laborales de las mujeres, y
la actividad económica de las microempresas. Durante
2014, por un lado, mientras el crecimiento fue menos
inclusivo, el efecto del empleo formal fue desfavorable para
disminuir la pobreza entre las mujeres, pasando de -1.2% a
0.2%, y por otro lado, se percibió, que el efecto empleo en
microempresas para reducir la pobreza, cayó de -1.6%
a -0.7%.
Se concluye que en el corto plazo, es relevante focalizar
medidas temporales para aliviar las repercusiones del
impacto del aumento de los precios de la Canasta Básica
Alimentaria; y hacia el largo plazo si se desean optimizar
las condiciones sociales y el desarrollo de El Salvador con
inclusión, es una necesidad imperante mejorar el clima de
inversión y, a su vez, acrescentar la creación de empleos
para reactivar el crecimiento económico, en mayor medida
pro-pobre para disminuir la pobreza.

Estudios
Económicos
DEC
21
Bibliografía
Acevedo Cabrera, Maynor.“Social Policies and private
Solidarity”, The Equalizing Role of Migration and
Remittances in El Salvador”, February 2012.
Azevedo, Joäo Pedro; Minh Cong Nguyen; and Viviane
Sanfelice. 2012.“Adecomp: Stata Module to Estimate
Shapley Decomposition by Components of a Welfare
Measure”. Statistical Software Components S457562,
Boston College, Department of Economics.
Banco Mundial.“Diagnóstico Sistemático de País”, Mayo
2015.
Barros, Ricardo Paes; de Carvalho, Mirela; Franco, Samuel;
Mendonça, Rosane (2006).“Uma Análise das
Principais Causas da Queda Recente na Desigualdade
de Renda Brasileira”. In: Revista Económica Volume 8,
número, p.117-147, Río de Janeiro.
Beneke de Sanfeliú, Margarita; T. H. Gindling; Lidia
Elizabeth Vásquez; José Andrés Oliva Cepeda; Susana
María Delgado Vides.“Dinámica del mercado laboral
de mujeres y hombres en El Salvador”, Fundación
Internacional para el Desafío Económico Global,
FIDEG, 2015
Bourguignon, François (2004).“The Poverty –Growth
–Inequality”, Research on International Economic
Relations”.
Calderón, Lissette.“La importancia de medir la pobreza
en El Salvador: tomar acciones para reducirla”.
Fundación Salvadoreña para El Desarrollo Económico
y Social (FUSADES), Departamento de Estudios
Sociales. Análisis Social . Diciembre de 2015.
Calvo-González, Oscar; y J. Humberto López (2015).
“Diagnóstico Sistemático de País”, Banco Mundial.
Cruces, Guillermo; Gary Fields; David Jaume, Mariana
Viollaz.“The growth-employment-poverty nexus
in Latin America in the 2000s: El Salvador country
study”. UNU-WIDER. September 2015.
Ferreira, Francisco H. G. (2010).“Distributions in Motion:
Economic Growth, Inequality, and Poverty Dynamics”,
Policy Research Working Paper 5424, World Bank.
Gasparini, Leonardo; Martin Cicowiez y Walter Sosa
Escudero (2013).“Pobreza y desigualdad en América
Latina. Conceptos, herramientas y aplicaciones”.
Centro de Estudios Distributivos, Labores y Sociales,
Facultad de Ciencias Económicas, Universidad
Nacional de la Plata. Buenos Aires, Argentina. Febrero
de 2013.
Inchauste, Gabriela; Joäo Pedro Azevedo; B. Essama-
Nssah; Sergio Olivieri; Trang Van Nguyen; Jaime
Saavedra-Chanduvi; and Hernan Winkler (2014).
“Understanding Changes in Poverty”. Banco Mundial.
Programa de Las Naciones Unidas para El Desarrollo
(PNUD) El Salvador,“La pobreza en El Salvador; desde
la mirada de sus protagonistas”, 2014.
Ravallion, Martin and Chen (2001). Measuring pro-poor
growth Development Research Group, World Bank,
August 2001.
Secretaría Técnica y de Planificación de la Presidencia,
“Medición Multidimensional de la pobreza, El
Salvador”, 2015.
Shapley, L. S. (1953): A value por N-person Games. In Kuhn,
H. W., and Tucker, A. W. (eds.), Princeton University
Press. Contibutions to the Theory of Games, Vol. 2.
Shorrocks, Anthony F. (1999). Decomposition Procedures
for Distributional Analysis: A Unified Framework Based
on Shapley Value. University of Essex: mimeo.
Tejerina, Luis y Laucel Muñoz. “20 años de reducción
de la pobreza y desigualdad en El Salvador”, Banco
Interamericano de Desarrollo”, Nota técnica # IDB-
TN-736. Enero de 2015.

22
Anexo 1
Descomposición del efecto en la pobreza y la desigualdad por
ingreso acorde con metodología de DIGESTYC
A. TOTAL
Pobreza (puntos del cambio en el porcentaje)
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por empleo dependiente en sueldos (IMEDS) -1.2 -2.0 -1.9 -1.3
2 Otro ingreso mensual por empleo dependiente (OIMED) -0.3 -0.3 -0.3 0.0
3 Ingreso mensual por empleo independiente (IMEI) -0.7 -0.5 -1.2 0.3
4 Ingreso mensual por empleo secundario (IMES) -0.1 -0.1 -0.3 0.2
5 Ingresos mensuales no laborales (IMNL) -0.1 -0.5 -0.2 -0.3
6 Otros ingresos anuales (OIA) -0.1 0.0 -0.1 0.1
7 Ingreso agropecuario (IA) -0.2 -0.5 0.1 0.3
8 Remesas (IR) 0.1 -0.1 -0.6 -0.1
9 Total en porcentaje de pobreza -2.5 -3.8 -4.5 -0.7
Observado -2.5 -3.8 -4.5 -0.7
Desigualdad (puntos de cambio en Gini por 100)
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por empleo dependiente en sueldos (IMEDS) -0.5 0.0 0.2 -0.6
2 Otro ingreso mensual por empleo dependiente (OIMED) -0.1 0.0 -0.1 -0.1
3 Ingreso mensual por empleo independiente (IMEI) -0.9 0.1 0.9 -0.6
4 Ingreso mensual por empleo secundario (IMES) -0.2 0.1 0.0 0.0
5 Ingresos mensuales no laborales (IMNL) 0.1 -0.1 0.3 -0.2
6 Otros ingresos anuales (OIA) 0.0 -0.1 0.0 0.0
7 Ingreso agropecuario (IA) -0.1 -0.3 0.3 -0.1
8 Remesas (IR) 0.0 0.2 -0.1 -0.2
9 Total en puntos de Gini -1.5 -0.1 1.6 -1.7
Observado -1.5 -0.1 1.6 -1.7
B. MUJERES
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
3 Ingreso mensual por empleo independiente (IMEI) -0.6 -0.2 -1.0 0.3
5 Ingresos mensuales no laborales (IMNL) 0.0 -0.7 -0.3 -0.4
6 Otros ingresos anuales (OIA) 0.0 0.0 -0.2 0.1
8 Remesas (IR) 0.0 -0.1 -0.6 -0.2
Observado -2.1 -3.5 -4.9 -0.7
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por empleo dependiente en sueldos (IMEDS) -0.5 -0.2 0.3 -0.6
2 Otro ingreso mensual por empleo dependiente (OIMED) -0.1 0.0 0.0 -0.1
4 Ingreso mensual por empleo secundario (IMES) -0.1 -0.1 0.1 0.0
8 Remesas (IR) -0.1 0.2 0.1 -0.3
9 Total en puntos de Gini -1.4 -0.6 3.0 -2.7
Observado
C. HOMBRES
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
3 Ingreso mensual por empleo independiente (IMEI) -0.7 -0.5 -0.8 -0.1
8 Remesas (IR) 0.2 -0.1 -0.6 0.1
Observado -2.6 -4.1 -4.1 -0.7
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por empleo dependiente en sueldos (IMEDS) -0.8 -0.2 0.2 -0.1
2 Otro ingreso mensual por empleo dependiente (OIMED) -0.1 0.1 -0.1 -0.1
4 Ingreso mensual por empleo secundario (IMES) -0.1 0.1 -0.2 0.0
5 Ingresos mensuales no laborales (IMNL) 0.1 -0.1 0.1 0.0
7 Ingreso agropecuario (IA) 0.1 -0.2 0.2 0.0
8 Remesas (IR) 0.1 0.2 -0.3 -0.1
9 Total en puntos de Gini -1.6 0.4 0.0 -0.7
Observado
Fuente: Elaboración propia con base en EHPM, 2010-2014

Estudios
Económicos
DEC
23
Anexo 2
diferenciando empleo formal e informal
A. TOTAL
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por trabajo que realiza cotizaciones o formal -0.7 -1.5 -2.2 -0.4
2 Ingreso mensual que no realiza cotizaciones o informal -1.5 -1.4 -1.4 -0.6
6 Remesas (IR) 0.1 0.0 -0.6 0.1
7 Total del cambio en porcentaje de pobreza estimado -2.5 -3.8 -4.5 -0.7
Total observado (comprobación) -2.5 -3.8 -4.5 -0.7
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por trabajo que realiza cotizaciones o formal -0.6 0.5 0.4 -0.7
2 Ingreso mensual que no realiza cotizaciones o informal -0.9 -0.4 0.6 -0.4
6 Remesas (IR) 0.0 0.2 -0.1 -0.2
7 Total del cambio en porcentaje de pobreza -1.5 -0.1 1.6 -1.7
Total observado (comprobación) -1.5 -0.1 1.6 -1.7
B. MUJERES
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por trabajo que realiza cotizaciones o formal -0.3 -0.7 -1.2 0.2
6 Remesas (IR) 0.0 -0.1 -0.6 -0.2
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
2 Ingreso mensual que no realiza cotizaciones o informal -1.1 -0.5 0.4 -0.4
6 Remesas (IR) -0.1 0.1 0.2 -0.4
Total observado (comprobación)
C. HOMBRES
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por trabajo que realiza cotizaciones o formal -0.8 -1.4 -1.8 -0.3
6 Remesas (IR) 0.1 0.0 -0.6 0.1
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
2 Ingreso mensual que no realiza cotizaciones o informal -1.3 0.0 -0.1 0.0
3 Ingresos mensuales no laborales (IMNL) 0.1 -0.2 0.1 0.0
5 Ingreso agropecuario (IA) 0.0 -0.2 0.1 -0.1
6 Remesas (IR) 0.1 0.3 -0.3 -0.1
7 Total del cambio en porcentaje de pobreza -1.6 0.4 0.0 -0.7

24
Anexo 3
diferenciando por tamaño de empresa
A. TOTAL
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por trabajo en microempresas -0.9 -1.7 -1.6 -0.7
2 Ingreso mensual por trabajo resto de empresas e independiente -1.3 -1.2 -2.0 -0.2
6 Remesas (IR) 0.1 0.0 -0.6 0.0
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por trabajo en microempresas -0.6 -0.4 0.8 -1.0
2 Ingreso mensual por trabajo resto de empresas e independiente -1.0 0.6 0.3 -0.1
6 Remesas (IR) 0.0 0.2 -0.1 -0.2
Total observado (comprobación) -1.5 -0.1 1.6 -1.6
B. MUJERES
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
6 Remesas (IR) 0.1 -0.2 -0.6 -0.1
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
1 Ingreso mensual por trabajo en microempresas -0.4 -0.3 1.2 -1.1
2 Ingreso mensual por trabajo resto de empresas e independiente -0.9 0.3 0.6 -0.7
6 Remesas (IR) 0.0 0.1 0.2 -0.4
C. HOMBRES
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
6 Remesas (IR) 0.1 0.0 -0.5 0.1
2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014
2 Ingreso mensual por trabajo resto de empresas e independiente -1.1 0.7 0.4 0.0
5 Ingreso agropecuario (IA) 0.0 -0.2 0.1 -0.1
6 Remesas (IR) 0.1 0.3 -0.3 -0.1
7 Total del cambio en porcentaje de pobreza -1.6 0.4 0.0 -0.7

Estudios
Económicos
DEC
Departamento de Estudios Económicos
Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena,
Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador
Tel.: (503) 2248-5600, 2278-3366
www.fusades.org

Observanco el efecto del crecimiento inclusivo sobre la pobreza y la desigualdad junio2016

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (18)

Similar a Observanco el efecto del crecimiento inclusivo sobre la pobreza y la desigualdad junio2016

Similar a Observanco el efecto del crecimiento inclusivo sobre la pobreza y la desigualdad junio2016 (20)

Más de José Andrés Oliva Cepeda

Más de José Andrés Oliva Cepeda (19)

Último

Último (20)

Observanco el efecto del crecimiento inclusivo sobre la pobreza y la desigualdad junio2016