Aproximaciones a las técnicas e instrumentos de investigación. Material preparado para estudiantes universitarios.

1. TÉCNICAS E
INSTRUMENTOS DE
MEDICIÓN EN
INVESTIGACIÓN
Juan Montenegro Ordoñez
Mayo 17 de 2019
1
NOTA. Las imágenes que no indican su fuente, han sido extraídas de www.google.com.pe

2. 2
LAS TÉCNICAS
www.google.com.pe

3. 3
“De modo general, es toda aplicación de los
avances del conocimiento humano para resolver
problemas repetitivos prácticos de la vida con
solución ya conocida. También se identifica con
las máquinas resultantes de dichas aplicaciones”.
Caballero, 2014, p. 108.
¿Qué es una técnica?
“Conjunto de acciones (actos técnicos) realizados
conforme a reglas empíricas que se utilizan para
hacer algo o para obtener un resultado determinado.
Existen técnicas para todas las actividades humanas”.
Ander-Egg, 2009, p. 333.

4. 4
Valles, 1999; Pérez, 2004; Ávila, 2003; Cohen y Manion, 2002; Gibson, 1974.
Algunas técnicas de investigación
La observación.
La investigación documental.
Los grupos de discusión.
Los grupos focales.
La biografía.
La entrevista.
1. La observación
indirecta.
2. La observación
directa.
• La O.D. no
participante.
• La O.D.
participante.
 La entrevista
estructurada.
 La entrevista semi-
estructurada.
 La entrevista no
estructurada.
• La entrevista
informal.
• La entrevista
formal.
• La entrevista
profunda.

5. 5
LOS INSTRUMENTOS DE MEDICIÓN
www.google.com.pe

6. 6 Un instrumento de medición adecuado es aquel
que registra datos observables que representan
verdaderamente los conceptos o las variables que
el investigador tiene en mente.
(Grinnell, Williams y Unrau, 2009).
Hernández et. al., 2014, P. 199.
¿QUÉ ES UN INSTRUMENTO DE MEDICIÓN?
La función de la medición es establecer una
correspondencia entre el “mundo real” y el
“mundo conceptual”.
Bostwick y Kyte (2005).
¿Para qué medir?
Mundo real
Mundo
conceptual
Evidencia
empírica.
Modelos
teóricos.
proporciona
proporciona

7. 7
INSTRUMENTOS
• Cuestionarios
• Escalas de
actitudes.
• otros.
• Escalamiento de Likert.
• Diferencial semántico.
• Escala de Gutman.
• Análisis de contenido cuantitativo.
• Observación.
• Pruebas estandarizadas e inventarios.
• Datos secundarios (recolectados por
otros investigadores).
• Instrumentos mecánicos o electrónicos.
• Instrumentos y procedimientos
específicos propios de cada disciplina.
Hernández et. al., 2014.

8. 8
CUESTIONARIOS
Debe ser congruente con el
planteamiento del problema
e hipótesis.
(Brace, 2013)
Conjunto de preguntas
respecto de una o más
variables a medir
(Chasteauneuf, 2009)
PROBLEMA
HIPÓTESIS
COHERENCIA
www.google.com.pe
Hernández et. al., 2014.

9. 9
ESCALAS DE ACTITUDES
ESCALAMIENTO DE LIKERT
“[…] Conjunto de ítems
presentados en forma de
afirmaciones o juicios, ante los
cuales se pide la reacción de
los participantes”.
Rensis Likert en 1932.
DIFERENCIAL SEMÁNTICO.
“Consiste en una serie de adjetivos
extremos que califican al objeto de
actitud, ante los cuales se solicita la
reacción del participante”.
Osgood, Suci y Tannenbaum (1957)
ESCALA DE GUTMAN
“[:..] se fundamenta en afirmaciones o
juicios respecto del concepto u objeto
de actitud, ante los cuales los
participantes deben externar su
opinión seleccionando uno de los
puntos o categorías de la escala
respectiva”.
Guttman (sin fecha).
Hernández et. al., 2014.

10. 10
REQUISITOS DE UN INSTRUMENTO
1. CONFIABILIDAD
Grado en que su aplicación repetida
al mismo individuo u objeto produce
resultados iguales.
(Hernández-Sampieri et. al., 2013; Kellstedt y
Whitten, 2013; y Ward y Street, 2009).
3. OBJETIVIDAD
Grado en que éste es o no permeable a
la influencia de los sesgos y tendencias
del investigador o investigadores que lo
administran, califican e interpretan.
Mertens, 2010, citado por Hernández et. al., 2014.
 La validez de contenido.
 La validez de criterio.
 La validez de constructo.
2. VALIDEZ
Grado en que un instrumento mide
realmente la variable que pretende
medir.
Hernández et. al., 2014.

11. 11
TÉCNICAS E INSTRUMENTOS
Caballero, 2014, p. 229
TÉCNICA INSTRUMENTO
Encuesta. Cuestionario.
Entrevista a
profundidad.
Guía de entrevista.
Análisis documental. Fichas de registro.
Observación de
campo.
Guía de
observación.
Focus group. Guía de entrevista.

12. 12
1.
CONFIABILIDAD DE UN INSTRUMENTO

13. 13
Hernández et. al., 2014, p. 208.
La confiabilidad de un instrumento de
medición se refiere al grado en que su
aplicación repetida al mismo individuo u
objeto produce resultados iguales.
(Hernández-Sampieri et. al.; Kellstedt y Whitten; Ward y
Street, citados en Hernández et. al., 2014, p. 200).
A. Medida de estabilidad
(confiabilidad por test-retest).
B. Método de formas alternativas
o paralelas.
C. Método de mitades partidas
(split-halves).
D. Medidas de consistencia
interna.
Técnicas para determinar
la confiabilidad de un
instrumento:

14. 14
Citados en Hernández et. al., 2014, p. 294-295.
A.
MEDIDA DE ESTABILIDAD
(CONFIABILIDAD POR TEST-RETEST)
Un mismo instrumento de medición se aplica
dos o más veces a un mismo grupo de
personas o casos, después de cierto periodo.
Si la correlación entre los resultados de las
diferentes aplicaciones es muy positiva, el
instrumento se considera confiable.
(Rodríguez, 2006a y Krauss y Chen, 2003).
Desde luego, el periodo entre las mediciones
es un factor que hay que considerar.
• Si el periodo es largo y la variable o el
contexto son susceptibles de cambios, ello
suele confundir la interpretación del
coeficiente de fiabilidad obtenido por este
procedimiento.
• Si el periodo es corto las personas pueden
recordar cómo respondieron en la primera
aplicación del instrumento, para aparecer
como más consistentes de lo que en
realidad son.
(Bohrnstedt, 1976).

15. 15 B.
MÉTODO DE FORMAS ALTERNATIVAS O
PARALELAS
Citados en Hernández et. al., 2014, p. 295.
El instrumento es confiable si la
correlación entre los resultados de ambas
administraciones es positiva de manera
significativa
Los patrones de respuesta deben variar
poco entre las aplicaciones.
(Rodríguez, 2006b).
Una variación de este método es el de
las formas alternas prueba-posprueba,
cuya diferencia reside en que el tiempo
que transcurre entre la administración de
las versiones es mucho más largo, que es
el caso de algunos experimentos.
(Creswell, 2005).
No se administra el mismo instrumento de medición, sino dos o
más versiones equivalentes de éste.
Las versiones (casi siempre dos) son similares en contenido,
instrucciones, duración y otras características, y se administran
a un mismo grupo de personas simultáneamente o dentro de
un periodo corto.

16. 16 C.
MÉTODO DE MITADES PARTIDAS
(SPLIT-HALVES).
Necesita sólo (sic) una aplicación de la medición.
Específicamente, el conjunto total de ítems o reactivos
se divide en dos mitades equivalentes y se comparan
las puntuaciones o resultados de ambas.
Si el instrumento es confiable, las puntuaciones de las
dos mitades deben estar muy correlacionadas
Un individuo con baja puntuación en una mitad
tenderá a mostrar también una baja puntuación en la
otra mitad.
(Rodríguez, 2006c y McKelvie, 2003).
Citados en Hernández et. al., 2014, p. 295.

17. 17
Citados en Hernández et. al., 2014, p. 295.
D.
MEDIDAS DE COHERENCIA O
CONSISTENCIA INTERNA.
Éstos son coeficientes que estiman la confiabilidad:
a. El alfa de Cronbach (desarrollado por J.L. Cronbach).
b. Los coeficientes KR-20 y KR-21 de Kuder y Richardson
(1937).
El método de cálculo de éstos requiere una sola
administración del instrumento de medición. Su ventaja reside
en que no es necesario dividir en dos mitades a los ítems del
instrumento, simplemente se aplica la medición y se calcula el
coeficiente.
La mayoría de los programas estadísticos como SPSS y Minitab
los determinan y solamente deben interpretarse.

18. 18
El coeficiente que elijamos para determinar la confiabilidad
debe ser apropiado al nivel de medición de la escala de
nuestra variable (por ejemplo, si la escala de mi variable es por
intervalos, puedo utilizar el coeficiente de correlación de
Pearson; pero si es ordinal podré usar el coeficiente de
Spearman o de Kendall; y si es nominal, otros coeficientes).
El alfa de Cronbach trabaja con variables de intervalos o de
razón, KR-20 y KR-21 con ítems dicotómicos (por ejemplo: sí-no)
y con reactivos tricotómicos (Knapp, 2013; Alkharusi,
2010; Vittengl, White, McGovern y Morton, 2006; y Feldt, 2005).
Además, existen otros coeficientes como el alfa estratificado,
la confiabilidad máxima, los coeficientes de Raju, Kristof,
Angoff-Feldt, Feldt-Gilmer, Guttman maximizado y el
análisis de Hoyt.
Hernández et. al., 2014, p. 296.
A TENER EN CUENTA:

19. 19
2.
VALIDEZ DE UN INSTRUMENTO

20. 20 La validez, en términos generales, se refiere al
grado en que un instrumento mide realmente la
variable que pretende medir.
Por ejemplo:
• Un instrumento válido para medir la inteligencia
debe medir la inteligencia y no la memoria.
• Un método para medir el rendimiento bursátil tiene
que medir precisamente esto y no la imagen de
una empresa.
¿QUÉ ES LA VALIDEZ?
Hernández et. al., 2014, p. 201.

21. 21 La validez de contenido se refiere
al grado en que un instrumento
refleja un dominio específico de
contenido de lo que se mide.
Hernández et al., 2014.
TIPOS DE VALIDEZ DE UN INSTRUMENTO
Es el grado en el que la medición
representa al concepto o variable
medida.
The SAGE Glossary of the Social and Behavioral Sciences, 2009b y
Bohrnstedt, 1976, citado por Hernández et al., 2014.

22. 22
La validez de criterio de un instrumento de
medición se establece al comparar sus
resultados con los de algún criterio
externo que pretende medir lo mismo.
Hernández et al., 2014.
Si diferentes instrumentos o criterios
miden el mismo concepto o
variable, deben arrojar resultados
similares.
Si el criterio se fija en el presente de manera
paralela, se habla de validez concurrente.
Kaplan y Saccuzzo, 2013
Si el criterio se fija en el futuro, se habla de
validez predictiva
The SAGE Glossary of the Social and Behavioral Sciences, 2009.

23. 23
La validez de constructo […] se refiere a qué
tan bien un instrumento representa y mide
un concepto teórico.
Babbie, 2014; Grinnell, Williams y Unrau, 2009; The SAGE
Glossary of the Social and Behavioral Sciences, 2009d; y
Sawilowsky, 2006, citados por Hernández et. al. 2014.
Un constructo es una variable medida
y tiene lugar dentro de una hipótesis,
teoría o modelo teórico.

24. 24 Validez de expertos (face validity).
Grado en que aparentemente un
instrumento mide la variable en cuestión,
de acuerdo con “voces calificadas”.
Gravetter y Forzano, 2011; Streiner y Norman, 2008; y Mostert, 200.
Validez consecuente.
Se refiere a las secuelas sociales del uso e
interpretación de una prueba.
Mertens, 2010.
Hernández et. al., 2014, p. 204.

25. 25
3.
OBJETIVIDAD DE UN INSTRUMENTO

26. 26
Grado en que [el instrumento] es o no
permeable a la influencia de los sesgos y
tendencias del investigador o
investigadores que lo administran, califican
e interpretan.
Mertens, 2010, citado por Hernández et. al., 2014.
Hernández et. al., 2014, p. 206.
¿QUÉ ES LA OBJETIVIDAD UN INSTRUMENTO?
www.google.com.pe

27. 27
La validez, la confiabilidad y la
objetividad no deben tratarse de forma
separada. Sin alguna de las tres, el
instrumento no es útil para llevar a cabo
un estudio.
Hernández et. al., 2014, p. 207.

28. 28

29. Ander-Egg, E. (2009). Diccionario de trabajo social. Córdoba:
Brujas/ICSA.
Caballero R., A. (2013). Metodología integral innovadora para Planes
y Tesis. La metodología del cómo formularlos. México: Cengage
Learning Editores, S.A. de C.V.
Cohen, L. y Manion, L. (2002). Métodos de investigación educativa
(2da. edición). Mdrid: Editorial La Muralla, S.A.
Comisión Nacional para la Protección de Sujetos Humanos de
Investigación Biomédica y de Comportamiento (1978). El Informe
Belmont. Recuperado de:
http://www.psi.uba.ar/academica/carrerasdegrado/psicologia/sit
ios_catedras/obligatorias/723_etica2/material/normativas/informe
_belmont2.pdf
Echevarría, H. D. (2016). Los diseños de investigación cuantitativa en
psicología y educación. Recuperado de
https://www.unrc.edu.ar/unrc/comunicacion/editorial/repositorio/
978-987-688-166-1.pdf
Gibson, Q. (1974). La lógica de la investigación social (2da.
reimpresión). Madrid: Editorial Tecnos, S.A.
29

30. Hernández S., R., Fernández C., C. y Baptista L., P. (2014). Metodología
de la investigación [versión Adoba Acrobat Reader DC].
Recuperado de
http://www.mediafire.com/file/7n8p2lj3ucs2r3r/Metodolog%C3%A
Da+de+la+Investigaci%C3%B3n+-sampieri-+6ta+EDICION.pdf
Niño R., V. M. (2011). Metodología de la Investigación Diseño y
ejecución. Recuperado de
http://roa.ult.edu.cu/bitstream/123456789/3243/1/METODOLOGIA%
20DE%20LA%20INVESTIGACION%20DISENO%20Y%20EJECUCION.pdf
Pérez S., G. (2002). Investigación cualitativa. Retos e interrogantes.
Tomo I Técnicas y análisis de datos (tercera edición). Madrid:
Editorial La Muralla, S.A.
Pérez S., G. (2004). Investigación cualitativa. Retos e interrogantes.
Tomo I Métodos (cuarta edición). Madrid: Editorial La Muralla, S.A.
USS (2017). Productos acreditables de experiencias curriculares de
investigación. Aprobado con Resolución de Vicerrectorado de
Investigación N° 0010-2017-VRI/USS. Chiclayo.
Valles, M. S. (1999). Técnicas cualitativas de investigación social.
Reflexión metodológica y práctica profesional. Madrid: Editorial
Síntesis S.A.
30

31. 31