Diferencias y similitudes entre Peirce y el de Saussure.

1. Diferencias y Similitudes entre los pensamientos de Peirce y Saussure
DIFERENCIAS SIMILITUDES
Peirce Saussure Peirce Saussure
Peirce distingue 3 interpretantes:
1. Interpretante inmediato, referido al significado del signo aparte de su
contexto.
2. Interpretante dinámico, referido al efecto que unsignoprovoca enla mente
de un intérprete enuna situaciónconcreta de enunciación, en un contexto
determinado de utilización.
3. Interpretante final, requiere de los dos anteriores, lo que hace posible la de
un signo.
Los tres tipos de interpretante funcionan de manera simultáneaen una relación
semiótica.
Señala que el signoes una entidadabierta, que
la naturaleza de los elementos de las cosas no
es arbitraria.
Dan al signo el nombre de representamen
Sostienen que el signo es algo que representa
a un objeto, uncarácter o algúnaspecto particular que
no está presentePlantea que la relación significante -
significado depende del interpretante
Realiza una clasificación compleja de los
signos, plantea tres divisiones al interior de
cada una de ellas:
- primera: cualisigno, sinsigno y legisigno;
- segunda: icono, índice y símbolo; y
- tercera: rema, signodicente yargu-mento.
Señalanque el signo sustituye al objetoausente solo en
referencia a una suerte de idea llamada el fundamento
del representamen.
Estable que el objeto es aquello acerca de lo cual el signo presupone un
conocimientopara que sea posible proveer alguna informaciónadicionalsobre el
mismo.
El pensamientodel hombre es sólo pensamiento en
signos
Distingue dos tipos de objetos: el objeto inmediato (objeto tal y como es
representadopor el signoyes dependiente de la representación de él enel signo)
y el objeto dinámico (es la realidadque arbitra la forma de determinar el signo a
su Representacióny es independiente, tiene que ser algo conocido para el
intérprete).
Los signos adquierenvalidez dentrode una comunidad,
por convención
No trabaja con la materialidad delsigno. Señala que el signo es una entidad
cerrada yque la naturaleza de los elementos de las cosas es de arbitrariedad.
Trabaja con la materialidad delsigno, ya que el
representamen está en el mundo material.
Los signos no son identidades aisladas, sino que
conforman cadenas yconstituyen sistemas de signos.
El signo se compone por tres elementos: representamen, objeto y el
interpretante. Los componentesdel signosoninseparables y de-pendientes, se
determinanrecíprocamente. La relación entre los com-ponentes es multilateral
entre tres términos que son de naturaleza lógica diferente.
Se ocupa del signolingüístico, yrealiza sus estudios desde la lingüística. Abarca
todos los signos, no solo los lingüísticos, yrealiza suaporte desde la filosofía, y la
lógica matemática.
Un signoaislado posee un significado y un
significante, perono tiene valor. El valor es la
capacidadde unsignode representar algoy se
adquiere cuandose le relaciona con los otros
signos del sistema. Esta idea está fundada enla
diferenciaciónde los signos. El valor del signo
lingüísticoes la forma en que se produce la
significación.
La dicotomía entre lengua yhabla que plantea Saussure
es en Peirce, la diferenciación entre legisignoysinsigno.
Todo puede ser comprendidoo traducido, por algo mediante otra cosa que pueda
representarla; sentido, aunque nocon el mismogrado, todo es un medio entre
algo y algo.
El símboloes un ente viviente ypertenece a la
segundidad. Clasifica los símbolos en Iconos,
Índices ySímbolos. Le interesael signo, no lo
que está fuera de él y la relaciónde los signos
con la realidad.
Cualquier cosa, es unicono de alguna otra cosa, enla medida en que es como esa
cosa y en que es usada como signo de ella .
No considera a los signos como objeto de
estudio. Posee una perspectiva prag-mática
que permite analizar los efectos que los signos
producen en sus intér-pretes.
La relación conel objetoes convencional, se precisaalgo material que vehicule la
relacióndel objetoysu representamen, estoes el inter-pretante, que va a actuar
de “mediador” entre los otros dos aspectos ya nombrados. Cuando tenemos un
interpretante capaz de vincular al objeto con su representación, tenemos un
signo, de lo contrario no lo sería.