La argumentación jurídica implica presentar una serie de inferencias jurídicas concatenadas que son consistentes, coherentes y exhaustivas para demostrar una proposición legal. Una inferencia jurídica evalúa la relación entre proposiciones legales, deduciendo una conclusión de una premisa mayor y una premisa menor. La argumentación jurídica debe mantener una conexión interna entre las inferencias y evitar contradicciones, de modo que la conclusión refleje el contenido de las premisas de manera rigurosa.

1. PRIMER TEMA DE EXPOSICION: ¿QUÉ ES LA ARGUMENTACIÓNJURÍDICA?
ARGUMENTACIÓN:
 Es dar razonamientos para demostrar una proposición. Deducir, inferir consecuencias o
razones en apoyo de una cosa. Es un diálogoen el que un sujeto presenta una serie de
argumentoscon losque pretende modificarla conductade otro sujeto,de forma que éste
último acepte la tesis propuesta.
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA:
 Proceso cognitivo especializado que se realiza mediante:
Concatenación o cadena de inferencias jurídicas, Consistentes, Coherentes, Exhaustivas y
Teleológicas, fundadas en la razón suficiente, y con conocimiento idóneo sobre el caso
concreto.
¿Pero que es una inferencia jurídica? Es una evaluación que realiza la mente entre
proposiciones. Deducir algo, sacar una consecuencia de otra cosa, conducir a un nuevo
resultado
La inferenciajurídicase estructura enuna premisamayor (juiciojurídico),enunapremisa
menor (juicio enunciativo) y estas concatenadas entre si dan como resultado un juicio
conclusión. EJEMPLOS.
MIRZA MONSERRATDE MARIA GUTIERREZ OTINIANO
•La concatenación que debe existir inexcusablemente una conexión interna entre las inferencias;
de modo que, la argumentación jurídica sea siempre una unidad sistémica (coherente).
•La exigenciade laconsistenciaenlaargumentaciónimplicael deberde evitar
contradiccionesentre lasinferenciasque se concatenan .
• En la concatenación de argumentos o realidades dadas, se respetará la exigencia
de la consistencia y de la coherencia.
•Es necesaria la coherenciaentre laspremisas yla conclusión. La conclusiónfinal de toda argumentacióndebe
tener una conexión inprescindible conlas premisas argüidas.
•La conclusióndebe reflejarcontodorigory nitidezlacalidadycantidaddel contenidode
laspremisas.
El juez que ordena la libertad provisional delprocesado fijara las reglas deconducta
que observara este.
El juez del tercer juzgado en lo penal ordenara hoy la libertad provisional de
procesado Juan.
Por lo tanto,el juez del tercer juzgado enlo penal fijara las reglas de conductaque
Juan observara.
PREMISAMAYOR
PREMISAMENOR
CONCLUSION

2. EJEMPLOS:
1) El juezque ordenalalibertadprovisional del procesadofijaralasreglasde conductaque
observaraeste. El juezdel tercerjuzgadoenlopenal ordenarahoyla libertadprovisional
del procesadoJuan.
Por lotanto,el juezdel tercerjuzgadoenlo penal fijaralasreglasde conducta que Juan
observara
2) El que mata a otro será reprimidoconpenaprivativade libertad.
Carloscegadopor loscelosmata a Luis.
EntoncesCarlosseráreprimidoconpenaprivativade libertad.
3) El juezpenal enel juiciooral que dirige tienelapotestadde expedirautoo sentencia.
El juezJavierdirige juiciooral contrael acusadoRoberto.
Por lotanto, el juezJavierenel juiciooral que dirige contrael acusadoRobertotiene la
potestadde expedirautoo sentenciaotambiénexpedir ambasresoluciones.