Documento de Trabajo N° 13. Punto Docente. "Presupuesto Educativo en Buenos Aires: el más bajo en 23 años Política educativa, presupuesto y lucha social: del neoliberalismo social de emergencia “K” al neoliberalismo “M”"

1. Documento de Trabajo Punto Docente N° 13
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
1
Presupuesto Educativo en Buenos Aires: el más bajo en 23 años
Política educativa, presupuesto y lucha social: del neoliberalismo social de emergencia “K” al
neoliberalismo “M”
El sistema educativo está atravesado por graves problemas que se reproducen y agudizan año a año,
producto consciente y deliberado de políticas educativas llevadas adelante durante décadas. Políticas, cuya
expresión concreta se registra no tanto en sus formas1
(aunque las formas en ocasiones pueden ser
importantes) sino en las realidades experimentadas en las escuelas, que afectan tanto las posibilidades
pedagógicas como la misma salud laboral de las/os trabajadoras/es. En esta cuestión, reviste vital importancia
el consenso al que arriban anualmente los legisladores provinciales a la hora de definir la Ley de Presupuesto
para el año venidero. Este consenso (coherente con el proceso nacional) se construye a través de
negociaciones dadas entre todos los partidos políticos tradicionales, quienes definirán que partida dinerario se
orientará a salud, educación, etc.
En otro orden de cosas, entendemos que el sistema educativo es el reflejo de lo acontecido en el
conjunto social y, por lo tanto, se encuentra íntimamente relacionado con el desarrollo del capitalismo y sus
concretas necesidades en la formación de la fuerza de trabajo2
. Así, el devenir del capitalismo en la Argentina
(mayor o menor inclinación al agro, a la industria, con mayor o menor precarización laboral, con incremento
o disminución de la desocupación, pobreza, etc.) ha sido fundamental en la determinación de las políticas
educativas desarrolladas por los diferentes gobiernos, en los distintos momentos históricos. Al mismo
tiempo, es el desenvolvimiento de la lucha de clases (la confrontación entre trabajadores y empresarios, en
nuestro caso docentes/gobierno) lo que determina el devenir del capitalismo y por ende las formas y
contenidos que va asumiendo en su desarrollo. Lo cual entra en íntimo juego con la definición de las políticas
educativas generales y con los acuerdos macros establecidos por los legisladores para la definición de las
erogaciones presupuestarias correspondientes a cada año de actividad escolar.
Por consiguiente, ambos problemas no podrán escindirse: política educativa/presupuesto y lucha de
clases/desarrollo del capitalismo. En estos términos analizaremos el movimiento de los fondos económicos
asignados a Educación en los últimos años. Lo haremos deteniéndonos en tres ejes: 1) Confrontación del
1
Leyes, decretos y resoluciones cuya retórica pueden acariciar, o acariciaron, la realidad con planteos y relatos progresistas, pero
cuya contradicción básica radica en la precariedad concreta del sistema educativo.
2
Ver Oreja Cerruti María Betania y Carcacha Guillermo, “Capital, educación y crisis” en Revista Mascaró, Año 4, N°30, mayo-
junio 2015. Difundido como Documento de Difusión Punto Docente https://puntodocente.wordpress.com/documentos-de-difusion/

2. Documento de Trabajo Punto Docente N° 13
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
2
Presupuesto General 2016 y 2017; 2) Confrontación del Presupuestos para Educación 2016 y 2017; 3)
Evolución del presupuesto y partidas en los últimos 23 años.
Primera observación: El presupuesto General de la Pcia. en perspectiva comparada 2016/2017
El Presupuesto General para 2016, de 354 millones, fue incrementado un 47% para 2017,
llegando a significar una erogación de 522 millones3. Sin embargo, este salto, superficialmente positivo,
representa un gran problema económico debido a la necesaria confrontación con la situación inflacionaria:
40% registrada en 20164
, y entre 21 y 25% de proyección para 2017 (proyección oficial 17%)5.
Dicha confrontación (47% de incremento presupuestario y 40% de inflación en 2016) da por saldo un
crecimiento de solo 7%, consistiendo el resto en compensación inflacionaria. A la vez, si consideramos la
proyección inflacionaria para 2017 (23% promedio) queda claro que ese 7% de crecimiento redundará en
saldo negativo ante la inflación en curso. Implica que para marzo el “crecimiento” quedará licuado y en
adelante se dispondrá de un Presupuesto General muy inferior al ya bajo e insuficiente de 2016.
No incluimos en este lugar el déficit que implica los endeudamientos aprobados en ambos años, los
cuales redundarán en futuros ajustes orientados al pago de los mismos. A la vez, recordemos que la
provincia extrae, a modo de “préstamos baratos”, fondos del IPS, lo cual pone en situación de riesgo al
sistema “especial” de jubilación docente, un tema abordado en otros Documentos de Trabajos6
.
Segunda observación: El presupuesto asignado a educación: Relación 2016 y 2017:
Para 2016, del Presupuesto General se asignaron 97 millones a la DGCyE, elevándose a 127 para
2017, significado un incremento del 31%. Considerando el apartado anterior podemos deducir dos problemas
interrelacionados. Por un lado, se aprecia una evolución interanual negativa considerando que el
presupuesto general tuvo un incremento de 47%, mientras que educación solo 31%. En segundo
término, si incorporamos el problema de la inflación, vemos que en educación el problema es mucho más
grave ya que el incremento del presupuesto (31%) no compensa siquiera la inflación del 40%
3
Leyes de Presupuesto de la Provincia de Buenos Aires N° 14.807 y 14.879, para los años 2016 y 2017 respectivamente.
4
Según el Índice de Precios al Consumidor (IPC) del Congreso Nacional. Índice construido durante el kirchnerismo por fuerzas
políticas opositoras en el Congreso Nacional como fuente de información alternativo a las cifras oficiales. Promedia el índice
inflacionario de Ciudad Aut. de Bs. As., San Luis y varias consultoras privadas.
5
Ver sobre estos problemas: http://www.cronista.com/economiapolitica/Economistas-proyectan-para-2017-un-2-de-crecimiento-y-
23-de-inflacion-20170102-0037.html
6
Ver Documentos de Trabajo Punto Docente N° 11 y 12, “El sistema previsional docente bonaerense. Contexto nacional e
histórico de una amenaza recurrente” y “El problema previsional entre la salud laboral y la estructura salarial” respectivamente.

3. Documento de Trabajo Punto Docente N° 13
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
3
registrada para 2016. Situación que se agrava si a la vez consideramos el 23% de inflación que dicho
presupuesto deberá afrontar en 2017.
Una mirada alternativa nos permite reforzar esta afirmación. Ahora observando la relación
Presupuesto General/Presupuesto Educativo. Para 2016 el Presupuesto General había sido de 354 millones,
de los cuales 97 fueron asignados a la Dirección General de Cultura y Educación ( en adelante DGCyE), lo
cual representa un 27,4% de la partida general. Así en 2016 de la totalidad de dinero asignado para el
gasto provincial, el 27,5% estaba destinado a la educación. Sin embargo, en 2017 esa misma relación (con
un Presupuesto General de 522 millones, de los cuales 127,4 se destinaron a educación) expresa un
porcentaje inferior: solo un 24,39%. O sea, para 2017 del total asignado para gastos en la provincia de
Buenos Aires solo el 24,39% es asignado para educación.
En resumen, el presupuesto educativo está orientado a un profundo desfinanciamiento,
convirtiéndose educación en un resorte clave del programa de ajuste de la gobernadora María Eugenia
Vidal (ALIANZA CAMBIEMOS). Lo cual se traducirá en una política educativa orientada a flexibilizar
aún más las condiciones pedagógicas, de trabajo y salariales. Este presupuesto implica fusiones de cursos,
aulas sobrepobladas, superexplotación laboral para lxs docentxs, dismunición salarial, carencias en
infraestructura, falta de recursos pedagógicos, disminución de cupos y partidas para comedores, etc.
Tercera observación: Evolución del presupuesto y partidas para educación en el período 1994-2017.
El siguiente gráfico refleja la evolución del Presupuesto Educativo en el período 2006-2017 (en
términos porcentuales y en relación al Presupuesto General). Cabe destacar que la última ley de presupuesto
contó con el apoyo de los legisladores de todas las fuerzas políticas tradicionales (si bien no todo el FPV
votó la aprobación7
, sí muchos de sus legisladores lo hicieron dando el quórum para la sanción de la ley).
7
Diario La Nación, 22 diciembre 2016. En Línea: http://www.lanacion.com.ar/1969451-vidal-ya-tiene-presupuesto-para-2017-la-
legislatura-bonaerense-aprobo-el-proyecto-tras-arduas-negociaciones

4. Documento de Trabajo Punto Docente N° 13
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
4
También consideraremos en adelante información del CIPPEC8
sobre partidas presupuestarias
asignadas a educación para el período 1994 y 2006. Esta fuente, a diferencia de la anterior, no da cuenta de
los presupuestos aprobados sino de las partidas utilizadas en educación, siempre en porcentajes devenidos de
la comparación con el gasto general provincial. De ahí las diferencias en años superpuestos, para los cuales
decidimos privilegiar el consenso legislativo plasmado en ley, recurriendo al segundo cuadro solo para el
período previo a 2006.
Gráfico 2. Porcentaje del gasto total destinado a educación. Años 1994-2010. Provincia de Buenos Aires y promedio jurisdicciones
1) Analizando la secuencia se puede observar que el actual presupuesto educativo representa el
nivel más bajo de los últimos 23 años, expresando la recomposición de la hegemonía9 luego del quiebre
institucional del 2001. No hegemonía del macrismo, sino hegemonía recompuesta del sistema de
dominación del cual Macri es una clara expresión. Un proceso ya visible cuando el 54% de los electores
eligió a Cristina Fernandez Kirchner en 2011, o bien cuando en el balotage de 2105 el 99% de los votos
fueron positivos a favor de algunos de los dos candidatos neoconvervadores (Scioli-Macri).
2) También se observa como en el marco del neoliberalismo social de emergencia10, en marcha
luego del 2003, la necesidad de recomponer el sistema de dominación condujo a la satisfacción de
demandas sociales (por ej. mayor presupuesto a educación o la política de DDHH) exigidas en el proceso de
lucha que culminó con el gran enfrentamiento social de 2001/2002. En ese proceso de reconstrucción del
8
Rivas Axel, Coria Julia y Scasso Martín, “Balance de la gestión educativa de la Provincia de Buenos Aires (2007-2011),
Documento de Trabajo N° 89, CIPPEC, Política Públicas, Programa de Educación, Área de Desarrollo Social, Marzo 2012.
9
Cuando referimos a hegemonía hablamos de un momento político en el cual existe consenso otorgado por la sociedad al sistema
político y sus gobernantes. Su quiebre puede expresarse de diferentes formas, desde el “que se vayan todos” al masivo voto en
blanco pasando por la feta de fiambre en el sobre electoral. Mientras que la apuesta a un gobernante, por ejemplo el 54% de los
votos a Cristina Kirchner, refleja la recomposición de esa dominación, la nueva confianza en el sistema de dominación.
10
Adoptamos el concepto para referir al objetivo político fundamental del kirchnerismo, a saber, la recomposición del sistema de
dominación a través de la recuperación de la hegemonía social perdida tras la gran crisis del 2001: desterrar el “que se vayan
todos”, el voto en blanco, a los próceres o la feta de fiambre en el sobre. De ahí la aplicación de políticas de la agenda de reclamos
sociales, enmarcadas en un fuerte discurso orientado a interpelar a amplios sectores de la sociedad. Todo ello sin quebrar los
resortes fundamentales de la estructura socioeconómica establecidos en los noventa, por ejemplo la continuidad de la
flexibilización y precarización laboral de la década anterior o bien la caracterización de la educación como Pública pero con
gestión estatal o privada (un gran principio neoliberal establecido en la reforma de los 90’).

5. Documento de Trabajo Punto Docente N° 13
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
5
poder de dominación el presupuesto educativo, en la provincia, empieza a experimentar un crecimiento hasta
alcanzar su punto más alto en 2008 con el 33,2% (ver gráfico 1) asignado por Ley. Un sistema político en
crisis y debilitado requirió satisfacer las demandas sociales expresadas en sendas luchas, para
reconstruir su poder de dominación: el “orden”.
3) De esta manera, en adelante, cuando empiezan a apaciguarse los efectos del descrédito social
sobre la actividad política de los partidos tradicionales, en pleno proceso de recomposición hegemónica
a través de las políticas neoliberales sociales de emergencia, se inicia un paulatino escenario de
parciales ajustes al presupuesto orientado a educación. En ese proceso se enmarcan los 8 años de Daniel
Scioli en la gobernación y la permanente tendencia a la baja del presupuesto educativo: del 33,2% en 2008 a
27,8% en 2015 (Ver cuadro 1). Esta tendencia del presupuesto educativo es posible por la recomposición
de la hegemonía, por la recuperación del poder político tradicional, y se ajusta a la “real” política
educativa acorde al momento histórico del capitalismo argentino:
“Si nos preguntamos por la crisis de la educación es central considerar las necesidades de formación de
fuerza de trabajo en esta etapa histórica. En Argentina, el proceso de acumulación capitalista basado en la
supervalorizada renta agraria ha convertido a una porción cada vez mayor de la clase trabajadora en superpoblación
obrera sobrante latente, degradando su subjetividad productiva. Otra porción ha perdido incluso la posibilidad de
reproducirse a partir del trabajo asalariado, siendo arrojada a condiciones de supervivencia en la que es condenada a
una muerte acelerada. Mientras tanto, una porción minoritaria de la clase trabajadora se forma en un circuito
diferenciado que le permite dirigir y organizar los procesos productivos en nombre del capital a partir de una
conciencia científica determinada…”.
“Las reformas educativas, tanto la menemista como la kirchnerista, han favorecido esa fragmentación
formando fuerza de trabajo con diferentes subjetividades productivas, según las necesidades de la acumulación
capitalista. Lo que el pueblo trabajador vive como crisis de la educación no es más que la crudeza con la que el
capital relanza el proceso de acumulación”11
.
4) Así, la consolidación de la hegemonía quedo expresada con el triunfo electoral de Cristina
Fernandez de Kirchner con el 54% de los votos en 2011. No fue “magia” que el poder otorgado por el
consenso social haya conducido a la mandataria a expresar abiertamente su hostilidad para con los
educadores, lo que fue cristalizado en el acto de apertura del año legislativo (marzo del 2012), donde
manifestó en cadena nacional el carácter de trabajador privilegiado de los docentes al referir a la “estabilidad
laboral”, las largas “vacaciones” y la corta jornada laboral de “4 horas”. Naturalmente, ante el poder
reconstruido, la ficción “progresista” ya no se imponía en todos los campos. De allí que la baja en los
presupuestos para educación en la provincia fueran una constante en adelante. Tras el segundo gran síntoma
de recuperación de la hegemonía de dominación, como lo fue el 99% de la población votando positivamente
11
Ver Oreja Cerruti María Betania y Carcacha Guillermo, “Capital, educación y crisis” en Revista Mascaró, Año 4, N°30, mayo-
junio 2015. Difundido como Documento de Difusión Punto Docente https://puntodocente.wordpress.com/documentos-de-difusion/

6. Documento de Trabajo Punto Docente N° 13
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
6
por uno de los dos candidatos neoconservadores en el balotage de 2015, se impone como consecuencia lógica
la profundización del ajuste en educación llegando al actual 24,39% del presupuesto, blanqueándose en toda
su expresión las reflexiones de Oreja Cerruti y Carcacha citadas más arriba. De esta manera, con el ascenso
del macrismo el neoliberalismo social de emergencia dio lugar al neoliberalismo en toda su expresión.
Conclusión:
A partir de ciertas reflexiones acerca del presupuesto educativo en la provincia de Buenos Aires (que
incluyeron comparaciones interanuales y relaciones entre presupuesto general con el educativo) avanzamos
con posibles interpretaciones históricas considerando conceptos tales como capitalismo, lucha de clases,
estado neoliberal social de emergencia, hegemonía, neoliberalismo, etc.
Observamos cómo a partir del intenso proceso de lucha desarrollado a fines de los noventa principios
de la actual década, mediado por la pérdida de confianza en el poder político tradicional y en el sistema en
general, condujo a la reversión de las políticas de ajustes de la década previa y al avance de políticas que
calificamos como neoliberales sociales de emergencia orientadas a recomponer el poder de dominación
político y social. Cumplido tal objetivo los 8 años del kirchnerista Scioli significaron un nuevo ajuste cuya
tendencia, expresada en la evolución presupuestaria para educación, fue sostenida y por el gobierno
neoliberal de la macrista Vidal en 2016 y para 2017: ajuste acordado en la legislatura, directa o
indirectamente, por todas las fuerzas políticas tradiciones (incluido el FPV).
Así concluimos que solo un nuevo proceso de intensas luchas sociales y sectoriales pueden generar
una reversión de las actuales políticas de ajuste. Una tarea que demanda una reorganización gremial que
transforme al sindicato docente en herramienta de lucha, como leímos por ahí “Quiero un SUTEBA para
luchar”. En este sentido, 2017 es un año clave ya que el sindicato experimenta un nuevo proceso electoral, lo
cual genera un nuevo escenario de posibilidad para avanzar en la modificación de su estructura burocrática,
recrear la democracia interna y participativa, y transformar la bronca y frustración en acción. Sin dudas este
último planteo amerita una reflexión más profunda, quizá gran motivo para una próxima publicación.
9 de febrero, 2017
Por Virna Quentequeo y Lorenzo Labourdette, con aportes del grupo editorial de Punto Docente (CAPEGH).
Nota: Agradecemos una devolución crítica de este material que pueda profundizar el debate y enriquecer los
argumentos ya sean a favor o en contra de lo expresado.