Medición y determinantes de innovación en agroindustria - Msc. Bladimir Guaitero -U.Tadeo Lozano

1. Medición y determinantes de
innovación en agroindustria
Bladimir Guaitero
Grupo RAET – Redes Agroempresariales y Territorio
Programa de Administración de Empresas Agropecuarias
Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas
Universidad Jorge Tadeo Lozano

2. Temática
1. Marco de análisis
2. Motivación y objetivo
3. Antecedentes e hipótesis
4. Metodología
5. Resultados generales – La innovación agro
6. Resultados específicos – Determinantes de innovación
7. Conclusiones

3. Marco de análisis

4. La noción de innovación
“…es la introducción de un nuevo, o
significativamente mejorado, producto (bien o
servicio) o proceso, de un nuevo método de
comercialización o nuevo método organizativo
en las prácticas internas de la empresa, la
organización del lugar de trabajo o las
relaciones exteriores. (OECD, European
Commission y Eurostar, 2005, p.56)

5. Por qué innovar?
Se requiere una AGRICULTURA MODERNA
5
DEFINIDA COMO EL CONJUNTO DE TRES CAPACIDADES:
1. Producir con calidad (inocuidad) los alimentos para los
nacionales.
2. Competir en el mercado global de bienes de origen agro que
va más allá de lo agroalimentario. TODAS CRECIENTES
3. Afectar positivamente los territorios donde opera sin olvidar
que la competitividad de la agroindustria depende de la
competitividad territorial.
(RAET,2013)

6. Dos atributos básicos de la
Agricultura que influyen en todo
Atributo 1: Actividad económica de
origen biológico: seres vivos, con
capacidades individuales,
dependientes del ambiente. Alta incertidumbre
Alto riesgo y
vulnerabilidad
?
Factores críticos:
conocimiento, tierra,
relaciones contractuales
(Anlló , 2011)
Agro: un eslabón dominado por sectores de naturaleza
diferente, el cual casi siempre carga con el mayor riesgo.
Las posibilidades sectoriales de innovar y avanzar están
por fuera de la única empresa. La perspectiva de cadena
no se puede perder.
Atributo 2: Demanda tiende a ser
inelástica y el mercado se ajusta por
precios.

7. Motivación y objetivo

8. El estudio de los determinantes de innovación en las agroempresas se ha focalizado
en variables relacionadas con las características de:
- Agricultores (edad, experiencia, educación, etc.)
- Agroempresas (tamaño, ingresos, posición en el mercado, antiguedad)
- Ambiente operativo (variables sectoriales and regionales)
(see Diederen, Meijl & Wolters, 2002; Diederen, Meijl, Wolters & Bijak, 2003; Nossal & Lim, 2011).
Falta de estudios (basados en encuestas) acerca de la influencia de las formas
de transacción de las empresas (modelo transaccional) sobre la innovación
empresarial en la perspectiva de cadena y en el contexto de economías
emergentes.
La innovación, específicamente en las empresas de la producción primaria, es
afectada por los problemas que encaran los agricultores para organizar y
desarrollar sus transacciones, especialmente con los clientes.
Motivación

9. El modelo transaccional puede permitir una mirada diferente al enfoque lineal
tradicional al proceso de innovación, el cual se centra particularmente en los eventos
de la I+D y de la transferencia de la tecnología.
(see Johannessen, Olsen & Lumpkin, 2001; Todtling & Trippl, 2005; Hall, Mytelka & Oyeyinka, 2006).
Nosotros estudiamos el efecto del modelo transaccional y de
ciertas variables de cooperación que no han sido extensivamente
exploradas como determinantes de innovación en las empresas
agrícolas.
¿Qué tanto el nivel de coordinación y de articulación de los agricultores con el
mercado, con el sistema de innovación y con los otros empresarios (proveedores,
agricultores, clientes, etc.) afecta su habilidad para innovar?
Motivación y objectivo

10. Antecedentes e hipótesis

11. En agricultura, las relaciones entre modelos transaccionales e innovación no ha sido
estudiada: falta de investigación cuantitativa.
En la industria alimentaria:
- En la industria alimentaria en Dinamarca  La integración vertical y los
arreglos contractuales promueven procesos innovadores (ver Karantininis, Sauer &
Furtan, 2010).
- La producción porcícola alemana opera bajo integración vertical, algunos
productores prefieren modelos menos integrados ( basados en la confianza
mutua) (ver Schulze, Spiller & Theuvsen, 2007).
Hipótesis 1- El principal modelo de transacción de las empresas agrícolas
influencia su valor de Índice de Innovación (II) (variable dependiente).
Antecedentes e Hipótesis
Modelos transaccionales en empresas agrícolas

12. Las redes tienen un rol clave en países en desarrollo debido a que los agricultores todavía
dependen de la inversión pública en I+D y de recursos externos de conocimiento para la
innovación:
- Estimulan y facilitan la transferencia de conocimiento compartiendo costos y
permitiéndoles operar más eficientemente (Avermaete et al., 2003; Lugones, 2003).
- Promueven la adopción colectiva de tecnologías: en comparación con los agricultores que
suelen comprar las tecnologías disponibles en el mercado (Diederen, Meijl, Wolters & Bijak, 2003)
- Reducen la incertidumbre y comparten riesgos y costos.
- Crea un flujo de conocimiento entre organizaciones y causa cambios en la relación entre el
progreso técnico, la innovación y el crecimiento (Lugones, 2003)
Antecedentes e hipótesis
Participación en Redes Territoriales de Innovación (PARTI)
Hipótesis 2- La participación de los agricultores en las redes territoriales de
innovación para desarrollar actividades de innovación influencia
positivamente su Índice de Innovación (II).

13. - Los productos agro: insumos clave para varias industrias: alimentaria,
farmacéutica, cosmética y energética.
- Las empresas agro dependen del suministro de insumos de otras industrias:
semillas, fertilizantes, plaguicidas, maquinaria y servicios (Pavitt, 1984; Avermaete, Viaene,
Morgan, & Crawford, 2003; Kühne, Lefebvre, Vermeire & Gellynck, 2010).
- El potencial de la agricultura para innovar algunas veces no está bajo su control y
coordinación.
- Las empresas locales tienden a seguir, comparar y aprender de los éxitos y fracasos
de las mismas para mejorar su propia estrategia, organización y operaciones (Antonelli
& Calderini, 1999; Diederen et al., 2000; Maskell, 2001, cited Avermaete et al., 2003, p. 6).
- En el sector alimentario holandés, las pequeñas empresas prefieren colaborar
con las empresas cercanas y son escépticas acerca de la efectividad de la
articulación con institutos de investigación
Antecedentes e hipótesis
Vínculos Inter-Firma (VIF)
Hipótesis 3- Los vínculos de los agricultores con otras empresas
(proveedores, clientes, consultores y otros agricultores) influencian
positivamente su Índice de Innovación (II).

14. Metodología

15. Diseño de una Encuesta
Aplicada a 459 productores en seis
cadenas (76 encuestas/cadena).
Seis territorios diferentes:
dos por cadena.
Periodo de observación: 2006-2010.
Encuestados elegidos usando una
muestra aleatoria estratificada.
Metodología
Variable de estratificación:
principal modelo transaccional
Los diferentes modelos
transaccionales fueron
identificados a partir de la encuesta
y con ayuda de expertos.

16. Verificación de supuestos del Modelo: Garantizan la calidad de la estimación.
1. El modelo de regresión lineal tiene la forma funcional apropiada: Se usó la prueba Box-Cox
2. Los ruidos de la Regresión son homocedásticos. Se usó la prueba de White y Breusch-
Pagan dependiendo de las características de la Regresión bajo estudio.
3. Los ruidos tiene distribución normal (Gausiana). Se usó la prueba Jarque-Bera.
De acuerdo con la prueba Box-Cox, la forma funcional adecuada es la semi-logarítmica.
log(II)=Xβ+µ
donde log(II) es el logarítmo natural del II, µ es el ruido, X es una matriz que resume todas las
variables explicatorias, y β es un vector con los parámetros del modelo.
Metodología
Modelo econométrico: Un modelo de Regresión Lineal
Variable Dependiente: Índice de innovación - II.
Variable Independiente: Modelo transaccional, VIF, PARTI + otras variables de control

17. ¿Cómo medir la innovación en agricultura?
Escasos avances en medición
(Uruguay, Australia y Países Bajos)
Estudios de caso con mediciones centradas
en una innovación o en un grupo reducido
de innovaciones
Encuestas centradas en la medición de
esfuerzos y capacidades de innovación.
Uso de variables proxy:
- Inversión en I+D
- Recurso Humanos en I+D
- Patentes y otros.
Empresas Agro:
- Unidades productivas pequeñas.
- Casi nunca cuentan con I+D propia
(Avermaete et al., 2004).
- Recursos limitados para I+D (Nossal y Lim, 2011).
- Fuentes de innovación externas (Nossal y Lim,
2011).
Estas medidas son cuestionadas porque:
- Falta de consistencia entre definición de innovación
y su medición (Johannessen et al., 2001)
- Los esfuerzos y capacidades no siempre terminan
en innovación (Johannessen et al., 2001)
- Fomentan un enfoque lineal (I+D=Innovación).
Proceso sistémico. (Johannessen et al., 2001).
- Muchas innovaciones agrícolas no son patentables
(sobre todo en proceso y organización) (Nossal y Lim, 2011).
Necesidad de medir la
innovación de las agro-
empresas a partir de sus
innovaciones y teniendo en
cuenta su naturaleza.
Metodología
Variable dependiente: el Índice de Innovación (II)

18. CÓMO? Conteo de las innovaciones? o Promedio de innovaciones por productor? o
Clasificación discrecional (Rad e Inc.), Umbrales u otra forma. Un II que tuviera en cuenta:
- Todas las innovaciones no son iguales: posición en el espectro tecnológico y el esfuerzo
requerido.
- La frecuencia de cada innovación no es igual: innovaciones muy comunes e
innovaciones poco frecuentes.
El II como una variable continua.
Indicador de las innovaciones
incorporadas por una empresa
Grado tecnológico de la
innovación
Mayor 𝑘𝑗 = −1
Intermedia
Menor 𝑘𝑗 = 0
𝑘𝑗 = −
1
2
Frecuencia
de innovaciónÍndice de Innovación:
Valor único calculado para
cada empresa. Var. continua
Innovaciones mayores y poco frecuentes valen más.
Innovaciones menores suman 1 al II.
Cada innovación incorporada suma.
Clasificación hecha por expertos en la cadena.
Metodología
Variable dependiente: el Índice de Innovación (II)

19. Lista de
innovaciones
reportadas por
los empresarios
encuestados
ENIAGRO
Referente internacional para
estudios de innovación.
Permite caracterizar las
innovaciones y establecer
comparaciones con otros
estudios.
Para RAET es de particular
interés conocer el avance de las
empresas en estos paradigmas
de competitividad.
A partir de la lista
de innovaciones:
Grupos de
innovaciones
relacionadas.
G. de innovaciones
transversales.
Las innovaciones
se mueven en un
espectro
tecnológico que va
desde lo básico
hasta lo más
avanzado.
Metodología
Variable dependiente: la Matriz de Innovación (MI)

20. Tipos de innovación: grado tecnológico
Tipo Descripción Ejemplo
Innovación
menor
Son innovaciones con grado tecnológico básico en un campo de innovación
determinado.
Hace referencia a innovaciones que representan los cambios mínimos que
deben hacer los empresarios para sostenerse y permanecer en el negocio.
Este tipo de innovaciones son implementadas principalmente, pero de manera
exclusiva, por empresarios que se podrían denominar tecnológicamente
“rezagados” (Diederen, Meijl, Wolters, & Bijak, 2003)
Cadena:
Palma de Aceite
Campo:
Sanidad
Innovación:
Uso de trampas (bolsas) o feromonas
para el manejo de plagas.
Innovación
intermedia
Son innovaciones con grado tecnológico intermedio en un campo de
innovación determinado.
Estas innovaciones representan cambios positivos e incrementales para la
empresa.
Este tipo de innovaciones no generan una gran ruptura con respecto a las
actividades de innovación previamente realizadas en la empresa.
Corresponde a avances en los lineamientos de innovación pre-establecidos en
la empresa.
Cadena:
Carne Bovina.
Campo:
Material genético y técnicas de
reproducción.
Innovación:
Implementación de técnicas de
inseminación artificial.
Innovación
mayor
Son innovaciones con un grado tecnológico avanzado en un campo de
innovación determinado.
Este tipo de innovaciones generan una marcada ruptura con respecto a las
actividades previas de innovación y por supuesto a las no realizadas en la
empresa.
Estas innovaciones están más cerca a la frontera tecnológica en la cadena
productiva determinada.
Cadena:
Flores.
Campo:
Sanidad.
Innovación:
Implementación del sistema de
cultivo hidropónico.

21. Metodología
Variables independientes
Variable Tipo Descripción
Región
Dummy, toma valores
de 0 y 1.
Permite distinguir las dos regiones que existen en cada cadena. La región
con un II promedio más bajo fue usada como referencia.
Modelos de
transacción
Dummy, toma valores
de 0 y 1 para cada tipo
de modelo.
Distinguen los diferentes modelos utilizados por la muestra de empresas en
cada cadena. En todas las cadenas el modelo 1 (M1) fue utilizado como
referencia debido a que reportaba el mayor número de empresas. Los
modelos son específicos para cada cadena, sin embargo obedecen a una
lógica que va del mercado clásico a la integración vertical pasando por
varias formas contractuales e híbridos.
Escala de
producción
Variable real medida
en millones de pesos.
Corresponde al valor de la producción reportada para el último año (2010).
PARTI
Valores enteros en el
intervalo de 0 a 6.
Acrónimo que significa Participación en Redes Territoriales de Innovación.
Está conformada por los siguientes seis actores del sistema de innovación:
Universidades, centros de investigación, ONG, gobierno, gremio y redes de
innovación. Esta variable se estimó de manera agregada y desagregada por
cada actor. En cada cadena, el actor de referencia fue el que reportó el
mayor número de empresas.
VIF
Valores enteros en el
intervalo de 0 a 4.
Acrónimo que significa Vínculos Inter-Firma. Está conformada por los
siguientes actores: proveedores, clientes, consultores y empresas similares.
Esta variable se estimó de manera agregada y desagregada por cada actor.
En cada cadena, el actor de referencia fue el que reportó el mayor número
de empresas.
I+D
Dummy, toma valores
de 0 o 1.
Reconoce si la empresa realiza actividades de Investigación y Desarrollo
con recursos propios y/o con recursos de terceros.
Nivel
educativo del
empresario
Variables dummy,
toman valores de 0 o 1.
Este conjunto de variables tipo dummy relaciona el nivel educativo más
alto alcanzado por el empresario. Los niveles son: primaria, secundaria,
técnico, tecnólogo, pregrado y posgrado. En cada cadena, el nivel de
educación utilizado como referencia fue el que agrupó el mayor número de
empresas.
Edad del
líder
Variable entera. Mide la edad (en años) del empresario que lidera la empresa encuestada.
Experiencia Variable entera. Mide la experiencia (en años) que el empresario tiene en el sector analizado.
Otros
ingresos no
agro
Dummy, toma valores
de 0 o 1.
Reconoce si el empresario tiene otros ingresos derivados de actividades no
agropecuarias.

22. Metodología
Variables independientes
ÍNDICE DE
INNOVACIÓN
REGIÓN
MODELOS DE
ORGANIZACIÓN
EMPRESARIAL
EXPERIENCIA EN EL
NEGOCIO:
 ANTIGÜEDAD DE LA
EMPRESA
 EDAD DEL LÍDER
 AÑOS DE EXPERIENCIA
DEL LÍDER
ESCALA DE
PRODUCCIÓN:
 VENTAS ESTIMADAS
 NÚMERO DE
EMPLEADOS
PARTICIPACIÓN EN REDES
TERRITORIALES DE
INNOVACIÓN PARTI:
 UNIVERSIDAD
 CENTROS DE
INVESTIGACION
 ONG´S
 GOBIERNO
 GREMIOS
 REDES
INTEGRACIÓN A
MERCADOS: %
DE PRODUCTO
EXPORTADO
VINCULOS
INTERFIRMA VIF:
 PROVEEDORES
 CLIENTES
 OTROS
EMPRESARIOS
 CONSULTORES
INVESTIGACIÓN Y
DESARROLLO
I+D
NIVEL
EDUCATIVO:
 PRIMARIA
 SECUNDARIA
 TECNÓLOGO
 PREGRADO
 POSGRADO
OTROS INGRESOS:
 EN EL SECTOR AGRO
 EN OTROS SECTORES

23. Metodología
Variable independente: modelos transaccionales
Cadena Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
Papa
Clásico individual: productores que
venden en su mayoría en plazas
locales. Pueden trabajar en forma
individual o en aparcería.
Productores asociados para
venta de producto. La asociación
les provee otros servicios
(capacitaciones, bodega)
Productores con contrato verbal o
escrito para venta a mercados
especializados (orgánico o semilla
certificada). Parte del producto se
vende en el mercado clásico.
Industria con cultivos propios:
esta integración vertical combina la
proveeduría de papa a través de
contratos escritos o verbales con
productores independientes.
Tomate
Clásico individual: productores que
venden en la plaza local o regional y a
comercializadores.
Productores con contrato verbal
parcial para venta de su
producto. Venden a grandes
superficies, mercados
especializados o mercado
institucional.
Modelos Especiales: empresas vinculadas
temporalmente a entidades de apoyo cómo las
agencias de desarrollo local o la FAO. Estas
entidades les ofrecen acompañamiento en temas de
calidad, mercado, asociatividad, entre otros; son
beneficiarios de programas subsidiados.
Flores
Clásico individual: A diferencia de
otras cadenas, este modelo puede
incluir venta a comercializadoras
internacionales, pero sin ningún tipo de
acuerdo, buscando en cada caso la
mejor opción en precio. Además de
exportar, algunos productores venden
en plazas locales.
Contrato verbal para la venta
del producto. En el sector no son
muy frecuentes los contratos
escritos, los contratos verbales
generalmente son respetados por
las partes. Las comercializadoras
hacen acuerdos con productores
pequeños y medianos según sus
necesidades.
Integrado con comercialización
internacional: empresas que producen
y comercializan el producto en el
mercado internacional, muchas veces
completan sus pedidos comprando a
otras empresas. En algunos casos
llegan hasta el cliente final
(consumidor).
Empresa en grupo o consorcio:
Varias empresas constituyen
grupos, bajo una coordinación, con
el objetivo de optimizar diferentes
procesos, desde la proveeduría de
insumos hasta la comercialización
internacional. Incluye de I+D para
resultados compartidos.
Palma
Acuerdo verbal para venta de fruto a
extractora. Es el modelo básico en
esta cadena.
Contrato escrito para venta de
fruto de palma a extractora.
Este modelo se presenta
básicamente en el departamento
del Meta. La extractora les ofrece
servicios complementarios
(asistencia técnica, proveeduría de
insumos).
Alianza Productiva es un modelo
propiciado por el Estado, muy
frecuente en el departamento del
Magdalena. Los productores agrupados
en asociaciones, firman la alianza con
la extractora, la cual se compromete a
comprar y prestar servicios
complementarios.
Extractora de aceite con cultivos
propios: este modelo de
integración vertical generalmente
combina la proveeduría de fruto
con productores independientes
tanto a través de contratos escritos
como de acuerdos verbales.
Bovino
Clásico Cebador: ganaderos cebadores
que no realizan etapa de cría. Venden
sus animales por lo general en pie y a
comercializadores.
Parcialmente integrado con
cría: productores que ceban
ganado que ha sido criado por
ellos mismos.
Contratos escritos para venta con grandes superficies o
mercados especializados. Algunos productores están
integrados con cría, pero se determinó que el contrato
escrito para venta justificaba este modelo.
Porcino
Clásico: productores que van al
mercado clásico vendiendo animales en
pie a mayoristas y sin ningún acuerdo.
Integrado hacia adelante con
punto de venta de carne o de
productos procesados.
Uso de contratos para venta, en algunos casos escrito y
en otros verbal. Vende a industria, mercado institucional,
supermercados o mercados especializados.

24. Resultados generales y específicos

25. Resultados - grado tecnológico (1)
Papa Tomate Palma Flores
Carne
Bovina
Carne
Porcina
Grado
tecnológico
Nº* Frec Nº Frec Nº Frec Nº Frec Nº Frec Nº Frec
Menor 14 76% 13 52% 24 90% 12 85% 5 76% 10 87%
Intermedia 60 94% 76 89% 42 99% 61 97% 38 100% 51 99%
Mayor 8 27% 7 48% 15 62% 17 83% 23 92% 18 91%
Total
innovaciones/
Cadena
82 96 81 90 66 79
Empresarios
encuestados/
Cadena
79 81 79 71 71 78
Regiones
C/marca
Antioquia
Boyacá
Antioquia
Magdalena
Meta
C/marca
Antioquia
Córdoba
Meta
C/marca
Antioquia
Innovaciones intermedias: mayor cantidad y mayor frecuencia (alta adopción). Avance.
Flores, C. Bovina y Porcina: buena proporción de innovaciones mayores con alta frecuencia
de adopción.
En general, innovaciones mayores tienden a incorporarse con menor frecuencia:
demanda un mayor esfuerzo
Papa, Tomate y Palma: después de las intermedias, la innovaciones menores predominan.

26. Resultados - grado tecnológico (2)

27. Resultados – Manual de Oslo
Distribución similar
en las cadenas
Innovaciones en
Proceso en mayor
proporción
Coincide con estudios
previos en Países Bajos y
en Australia.
Las innovaciones en organización resultaron muy importantes:
Además de tener un impacto directo sobre el desempeño del negocio
pueden favorecer las innovaciones en proceso y producto.
Las innovaciones en
producto y en
mercadotecnia todavía
no son de amplio
dominio entre los
productores.

28. Resultados – Paradigmas de innovación
Competitividad
empresarial en
función de los
avances alcanzados en
estos paradigmas.
Eficiencia:
Reducción de costos
Mejores rendimientos
Sostenibilidad:
Se reconoce como un elemento de competitividad.
Influencia del mercado, la normatividad y el apoyo gremial.
Calidad:
Escasas innovaciones
en este aspecto de
suma importancia.

29. Resultados – Campos de innovación (1)

30. Resultados – Campos de innovación (2)
Campo de Innovación
Frecuencia (%) de innovación de los empresarios 1
Papa Tomate Palma Flores Bovinos Porcinos
Manejo ambiental. 75 60 72 75 76 95
Nutrición. 63 67 80 48 96 81
Organización de la producción. 14 51 58 66 100 87
Material genético y técnicas de reproducción. 73 65 27 45 69 78
Otras prácticas agropecuarias. 53 37 23 73 79 78
Sanidad. 47 35 58 48 55 77
Registros, indicadores y trazabilidad. 34 27 57 52 66 60
Recursos humanos. 11 15 20 42 94 67
Cambios en productos y gestión de clientes y
mercados.
25 9 13 66 39 42
Requerimientos hídricos y sistemas de
suministro.
11 11 22 41 51 40
Vínculos externos y redes. 19 11 29 14 48 53
Certificaciones y normatividad. 1 2 41 27 59 4
Cosecha y manejo pos-cosecha. 25 31 18 46 -- --
Transacciones. 1 -- -- 8 6 4
Promedio de la Frecuencia de innovación 32 30 37 47 60 55
1 Frecuencia: hace
referencia al porcentaje
de productores (del
total de encuestados)
que ha realizado por lo
menos una innovación
en determinado campo.
Determinados campos agrupan la mayor en cantidad de innovaciones (alta adopción).
Se adoptan más innovaciones orientadas a reducir costos y mejorar productividad.
Los campos con menor peso son los que podrían otorgar ventajas competitivas.
Los avances en productividad no deben tropezar con problemas de competitividad.

31. Resultados – Índice de Innovación (1)
Diferencias entre cadenas: C. Bovina y Porcina lideran. Tomate y papa reportan valores
bajos.
Marcadas diferencias entre regiones de una misma cadena: C. bovina, papa, tomate y
flores.
Grandes brechas entre empresas de una misma cadena.

32. Resultados – Índice de Innovación (2)
CUNDINAMARCAANTIOQUIA
Cadena de flores cortadas.Promedio: 30
Mayor valor: 115
Menor valor: 1
Promedio: 46
Mayor valor: 129
Menor valor: 7
 Antigüedad de la cadena en la región.
 Mayor área cultivada.
 Mejor acceso a canales de comercialización.
 Especies más conocidas y comerciales.

33. Resultados – Índice de Innovación (3)
*Valores calculados con base
en un total 459 productores
encuestados de las seis cadenas.
Casi la mitad de los productores encuestados con II < 19 (punto de corte bajo).
Cadenas con mayor proporción de productores con bajos valores del II:
papa, tomate y palma.

34. Variables significantes al 10% o menos.
p-valores son reportados en paréntesis cuadrados.
Prueba de White se aplicó en caso de
heterocedasticidad.
Resultados
Modelo econométrico
El modelo transaccional usado por la empresa
tiene efecto positivo sobre la innovación en casi
todas las cadenas
Este resultado verifica la hipótesis 1.
PARTI tiene efecto positivo sobre la innovación
en casi todas las cadenas.
Este resultado verifica la hipótesis 2.
VIF no fue significativa en las cadenas
analizadas.
La hipótesis 3 es rechazada.
Los clientes tienen un efecto positivo sobre la
innovación en las empresas de papa.
El vínculo con otros productores de papa tiene
efecto negativo.
Variable
Cadenas agropecuarias
Papa Tomate Flores Palma Bovino Porcino
Constante 2.160563 0.460722 1.879961 2.476425 3.20372 3.478122
[0.0000] [0.3383] [0.0000] [0.0000] [0.0000] [0.0000]
Región 0.54239 0.536802 0.563451 ― 0.729744 ―
[0.0049] [0.0271] [0.0037] [0.0000]
Modelo Transaccional 2 0.474906 1.005045 ― 0.782182 ― 0.798013
[0.0161] [0.0575] [0.0002] [0.0008]
Modelo Transaccional 3 ― 0.899326 0.401043 0.709593 ― 0.544716
[0.0354] [0.0409] [0.0003] [0.0014]
Modelo Transaccional 4 ― NR 0.780057 ― NR NR
[0.0015]
PARTI 0.25903 0.592412 0.228626 0.148039 ― 0.174707
[0.0038] [0.0001] [0.0007] [0.0119] [0.0168]
I+D ― 0.452274 0.337052 0.356451 ― ―
[0.0572] [0.0434] [0.0523]
Escala de producción 0.000121 ― ― 0.000027 ― ―
[0.0000] [0.0476]
Educación básica ― ― -2.036604 ― ― ―
[0.0000]
Tecnología ― ― 0.801274 ― ― ―
[0.002]
Bachillerato ― ― ― ― ― -
0.908015[0.0031]
Posgrado 1.096886 ― ― ― ― ―
[0.0312]
No educación ― ― ― ― ― -
3.339088[0.0000]
Edad del líder ― 0.01781 ― -0.01337 ― ―
[0.0654] [0.0463]
Experiencia del líder -0.017204 ― 0.016322 ― ― -
0.020061[0.0207] [0.0557] [0.0421]
Número de empleados ― 0.01884 ― 0.001818 ― ―
[0.0789] [0.0006]
Observaciones 75 79 71 79 71 78
R^2 0.529611 0.52471 0.726238 0.561467 0.245685 0.487436
Prueba de White Si No No No No Si

35. Metodología
Variable independente: modelos transaccionales
Cadena Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
Papa
Clásico individual: productores que
venden en su mayoría en plazas
locales. Pueden trabajar en forma
individual o en aparcería.
Productores asociados para
venta de producto. La asociación
les provee otros servicios
(capacitaciones, bodega)
Productores con contrato verbal o
escrito para venta a mercados
especializados (orgánico o semilla
certificada). Parte del producto se
vende en el mercado clásico.
Industria con cultivos propios:
esta integración vertical combina la
proveeduría de papa a través de
contratos escritos o verbales con
productores independientes.
Tomate
Clásico individual: productores que
venden en la plaza local o regional y a
comercializadores.
Productores con contrato verbal
parcial para venta de su
producto. Venden a grandes
superficies, mercados
especializados o mercado
institucional.
Modelos Especiales: empresas vinculadas
temporalmente a entidades de apoyo cómo las
agencias de desarrollo local o la FAO. Estas
entidades les ofrecen acompañamiento en temas de
calidad, mercado, asociatividad, entre otros; son
beneficiarios de programas subsidiados.
Flores
Clásico individual: A diferencia de
otras cadenas, este modelo puede
incluir venta a comercializadoras
internacionales, pero sin ningún tipo de
acuerdo, buscando en cada caso la
mejor opción en precio. Además de
exportar, algunos productores venden
en plazas locales.
Contrato verbal para la venta
del producto. En el sector no son
muy frecuentes los contratos
escritos, los contratos verbales
generalmente son respetados por
las partes. Las comercializadoras
hacen acuerdos con productores
pequeños y medianos según sus
necesidades.
Integrado con comercialización
internacional: empresas que producen
y comercializan el producto en el
mercado internacional, muchas veces
completan sus pedidos comprando a
otras empresas. En algunos casos
llegan hasta el cliente final
(consumidor).
Empresa en grupo o consorcio:
Varias empresas constituyen
grupos, bajo una coordinación, con
el objetivo de optimizar diferentes
procesos, desde la proveeduría de
insumos hasta la comercialización
internacional. Incluye de I+D para
resultados compartidos.
Palma
Acuerdo verbal para venta de fruto a
extractora. Es el modelo básico en
esta cadena.
Contrato escrito para venta de
fruto de palma a extractora.
Este modelo se presenta
básicamente en el departamento
del Meta. La extractora les ofrece
servicios complementarios
(asistencia técnica, proveeduría de
insumos).
Alianza Productiva es un modelo
propiciado por el Estado, muy
frecuente en el departamento del
Magdalena. Los productores agrupados
en asociaciones, firman la alianza con
la extractora, la cual se compromete a
comprar y prestar servicios
complementarios.
Extractora de aceite con cultivos
propios: este modelo de
integración vertical generalmente
combina la proveeduría de fruto
con productores independientes
tanto a través de contratos escritos
como de acuerdos verbales.
Bovino
Clásico Cebador: ganaderos cebadores
que no realizan etapa de cría. Venden
sus animales por lo general en pie y a
comercializadores.
Parcialmente integrado con
cría: productores que ceban
ganado que ha sido criado por
ellos mismos.
Contratos escritos para venta con grandes superficies o
mercados especializados. Algunos productores están
integrados con cría, pero se determinó que el contrato
escrito para venta justificaba este modelo.
Porcino
Clásico: productores que van al
mercado clásico vendiendo animales en
pie a mayoristas y sin ningún acuerdo.
Integrado hacia adelante con
punto de venta de carne o de
productos procesados.
Uso de contratos para venta, en algunos casos escrito y
en otros verbal. Vende a industria, mercado institucional,
supermercados o mercados especializados.

36. Consideraciones finales - conclusiones

37.  Efecto positivo sobre la innovación en empresas con modelos transaccionales que difieren de
los tradicionales.
 En modelos "no tradicionales", la empresa firma contratos, prefiere integración o usa una
combinación de las dos estrategias. Estos modelos buscan mitigar la falta de articulación y
coordinación de las empresas con el mercado.
 Reducir la incertidumbre de mercado puede ser un fuerte incentivo para la innovación, esto crea
condiciones para la efectiva apropiación de los beneficios de la inversión en innovación.
 Sería muy conveniente evitar situaciones adversas de mercado como el oportunismo,
especialmente en perecederos. Parece obvio pero buena parte de los agricultores todavía operan
bajo el mercado clásico.
 Los agricultores le apuestan bastante a la tecnología mientras que las innovaciones en
organización y mercadotecnia también podrían brindar buenos beneficios.
 Nuestro sistema de innovación debería balancear sus prioridades y capacidades
incluyendo áreas económicas y organizacionales.
Conclusiones

38.  En países en desarrollo, las fuentes de innovación agrícola son externas: esto
implica coordinación entre productores y otros actores del sistema de innovación.
 El efecto positivo de PARTI es incuestionable: vale la pena fortalecer esta
participación.
 VIF no fue significativa: vínculos altamente frecuentes generan baja variabilidad en
los datos, lo cual afecta la estimación del modelo econométrico.
 Sería interesante estudiar la calidad de los vínculos para avanzar en su comprensión
(Lugones, 2003).
 No obstante, es importante promover y fortalecer vínculos efectivos, al tiempo que
se profundiza en la comprensión de su rol dentro del sistema de innovación
agrícola.
Conclusiones

39. Gracias
e-mail:
lenisb.guaiterod@utadeo.edu.co
WEB page:
www.utadeo.edu.co

40.  Aalbers, R. (2010). The role of contracts and trust in R&D alliances in the Dutch biotech sector. Innovation:
Management, policy & practice, 12, 311 - 329.
 Avermaete, T., Viaene, J., Morgan, E.F. & Crawford, N. (2003) ‘Determinants of innovations in small food firms’,
European Journal of Innovation Management, vol 6, no. 1, march, pp. 8-17.
 Avermaete, T., Viane, J., Morgan, E.J., Pitts, E., Crawford, N., Mahon, D., 2004. Determinants of product and
process innovation in small food manufacturing firms. Trends in Food Science & Technology 15 (10), 474–483.
 Banco Mundial (2008a) Incentivar la innovación agrícola - Cómo ir más allá del fortalecimiento de los sistemas
de innovación, Bogotá: Mayol.
 DANE - Departamento Administrativo Nacional de Estadística (2007; 2012) Cuentas nacionales, [Online],
Available: http://www.dane.gov.co [24 Aug 2012].
 Diederen, P., Meijl, H. and Wolters, A. (2002). Modernisation in Agriculture: What Makes a Farmer Adopt an
Innovation? Paper prepared for presentation at the Xth EAAE Congress ´Exploring diversity in the European
Agrifood System’ Zaragoza (Spain), 28-31 August 2002.
 Diederen, P., Meijl, H., Wolters, A. and Bijak, K. (2003) ‘Innovation Adoption in Agriculture: innovators, early
adopters and laggards’, Cahiers d’économie et sociologierurales, no. 67, pp. 29-50.
 Enzing, C. M., F. H. A. Janszen and O. S. W. F. Omta, 2008. The impact of the openness of the innovation
process on the short term and the long term market performance of new products: Evidence from new product
announcements of the Dutch food and drinks industry. 8th International Conference on Management in
AgriFood Chains and Networks, Wageningen Academic Publishers, Ede, The Netherlands, 28‐30 May 2008.
Referencias

41.  Karantininis, K., Sauer, J., & Furtan, W. H. (2010). Innovation and integration in the agri-food industry. Food policy, 35,
112 - 120.
 Kühne, B., Lefebvre, V., Vermeire, B., & Gellynck, X. (2010). Measuring innovation capacity in the agrifood sector:
from single companies to value chains. Journal on Chain and Network Science, 10(3), 145-157.
 Lugones, G. (2003) Más y mejores indicadores de innovacion en Amerca Latina: El manual de Bogota y las
encuestas de innovacion como herraminetas para la transformacion economica y social, Buenos Aires: Centro de
Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior (REDES).
 Nossal, K., & Lim, K. (2011). Innovation and productivity in the Australian grains industry. Australian Bureau of
Agricultural and Resource Economics. Canberra: Commonwealth of Australia.
 Pavitt, K. (1984). Sectoral patterns of technical change: Towards a taxonomy and a theory. Research policy, 13, 343-
373.
 RICYT. (2010). Los problemas de medir innovación en las actividades primarias: Dilema a resolver en los países de la
región. En RYCIT, El estado de la ciencia, principales indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericanos /
Interamericanos. Argentina: RYCIT.
 Sarkar, S. and A. I. A. Costa, 2008. Dynamics of open innovation in the food industry. Trends in Food Science &
Technology, 19, pp 574‐580.
 Schulze, B., Spiller, A., & Theuvsen, L. (2007). A broader view on vertical coordination: lessons from German pork
production. Journal on Chain and Network Science, 7, 35-53.
 Stewart‐Knox, B. and P. Mitchell, 2003. What separates the winners from the losers in new food product
development? Trends in Food Science & Technology, 14, pp 58‐64.
 Teece, D.J., 1986. Profiting from technological innovation. Research Policy 15, 285–305.
 Teece, D.J., 2006. Reflections on profiting from innovation. Research Policy 35, 1131–1146.
 Williamson, O., 1985. The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press, Macmillan, USA.
Referencias (2)