Fecha: Sábado 20 de Agosto de 2011. Autor: "Jesper Hoffmeyer: un vínculo entre la teoría de la comunicación y la biosemiótica". Responsable: Mtro. Carlos Vidales.

1. Seminario UACM 2011 Alternativas conceptuales para pensar la comunicación Universidad Autónoma de la Ciudad de México, agosto de 2011 JesperHoffmeyerUn vínculo entre la Teoría de la Comunicación y la Biosemiótica Carlos Vidales Departamento de Estudios de la Comunicación Social Universidad de Guadalajara

2. Organización de la presentación Jesper Hoffmeyer y la Biosemiótica Genealogías del pensamiento biosemiótico y las bases de una propuesta integrativa Doce Tesis de la Biosemiótica La Biosemiótica como alternativa conceptual para pensar la comunicación Una aplicación preliminar de la biosemiótica para el estudio de la comunicación: un metanivel de reflexión

3. 1. JesperHoffmeyer y la Biosemiótica

4. JesperHoffmeyer Danés (1942 - ) Estudios es Bioquímica Universityof Copenhagen / InstituteforBiologicalChemistry Presidente de la International SocietyforBiosemiotic Studies Uno de los fundadores de la Biosemiótica

6. La Biosemiótica “La biosemiótica es el nombre de un proyecto científico interdisciplinar que se encuentra basado en el reconocimiento de que la vida se encuentran basada fundamentalmente en procesos semióticos” (Hoffmeyer, 2008:3) ¿Cómopuede el significadoemerger de un algoque no significa nada en principio? ¿Para quiénsignifica? ¿Cómoobservarsuemergencia? La Biosemiótica esprecisamente el estudiocientífico de la biosemiosis

7. La naturaleza de la biosemiótica (1) Las ciencias de la vida en el siglo XX caracterizadaspor: La reducción molecular ygenética (proesos de intercambio de informaciónycomunicacióny el descubrimiento del ADN en 1953) La selecciónnatural y la Teoría de la Evolución de Darwin La semiótización de la naturaleza(Zoosemiótica en 1968 y biosemiótica en los setenta). La informaciónsiempretiene un propósito, promover la supervivencia de los organismos

8. La naturaleza de la biosemiótica (2) La semiosis como el principio de organización de la vida La muerte de los organismos es indispensable para la supervivencia de los sistemas semiótico: supervivencia no de materia, sino de información para algo más, información codificada La Biosemiótica como: Estudio de la producción, acción e interpretación y de los signos en el reino físico y biológico Formación de una nueva visión de la vida y el significado como elementos inmanentes del mundo natural Una vía para contestar las preguntas sobre la emergencia del significado

9. El signo en Peirce Por ……………… algo en……………….. alguna relación Para…………….. Alguien o algo Algo que está SIGNO Presentación Representación Posee la capacidad de O1 O1 Objeto (O) R1 I1 R2 I2 … … Representamen (R) Interpretante (I) Se encuentra compuesto por Cuyos componentes y funcionamiento es

11. Como medio, el signo está esencialmente en una relación triádica con el objeto que lo determina y con el interpretante al que él mismo determina, por lo tanto, lo que es comunicado desde un objeto a través del signo hacia el interpretante es una forma.Forma Objeto Interpretante Joao Queiroz, CharbelEl-hani y ClausEmmeche, 2009. La forma no es una “cosa” sino algo que está inserto en el objeto como un hábito, una “regla de acción”, una “disposición” un “potencial real” o la “permanencia de alguna relación”. Así, la cualidad es abstracción no en el sentido de una reducción de complejidad a simplicidad formal, sino en el sentido de que la cualidad en cuestión ha sido “abstraída” del continumde posibilidades.

12. Semiosis y Comunicación El significado de un signo es un efecto del signo –concebido como un medio para la comunicación/transportación de formas– sobre un interpretante a través de la relación triádica entre un S-O-I. La esencia de una creencia es el establecimiento de un hábito El hábito es una acción que no implica únicamente formas de pensamiento, sino efectos prácticos Creencia DUDA Hábitos Reglas para la acción En síntesis, la semiosis es un proceso triádico de comunicación de una forma del objeto hacia el interpretante a través de la mediación del signo.

13. Hábitos y creencias Creencia +1 Creencia … … Duda Hábito+1 Hábito … … Acción (semiosis) Acción (semiosis) La creencia no hace que actuemos de hecho sino que nos coloca en una condición en la que tenemos que comportarnos de una manera determinada cuando la ocasión aparece, mientras que la duda no tiene en realidad ese efecto sino que nos estimula para la investigación hasta que ella misma desaparece. La creencia implica el establecimiento de una regla de acción, un hábito.

14. La naturaleza de la biosemiótica (3) Elementos centrales 1. Interpretación 3. Repetición 2. Olvido 4. Hábitos 1. Sobre la interpretación La información para la biosemiótica tiene un propósito en todo sistema vivo: promover la supervivencia. La información biológica es inseparable de su contexto y tiene que ser interpretada

16. En el proceso es previsible que una parte del sistema codificado no sea reproducido en la siguiente generación, es decir, que sea olvidadoen la memoria evolutiva.

18. Es la tendencia de la naturaleza de transitar del caos a un cierto tipo de orden, a los hábitos.

20. 2. Genealogías del pensamiento biosemiótico y las bases de una propuesta integrativa

21. Genealogías de la Biosemiótica (Barbieri, 2009) Un lenguaje molecular Biosemiótica Física 1960 Biosemiótica Darwiniana Zoosemiótica (Sebeok) 1970 Biosemiótica del Signo 1980 Biosemiótica del Código 1990 Biosemiótica Hermenéutica 2000 Primer paso hacia la unificación 2010

22. 1. Un lenguaje molecular Descubrimiento del código genético entre 1961 y 1966. Idea de un vínculo entre el código genético y el lenguaje Descubrimiento de que los genes son portadores de información para la síntesis de las proteínas. La célula es un sistema que posee dos categorías distintas, un genotipo (software) y un fenotipo (hardware) Howard Patte propone, basado en la lógica de von Neumann que el genotipo debe de ser una descripción simbólica de la célula, lo que lo llevó a sostener que “la vida es materia controlada por símbolos”.

23. 2. Biosemiótica Física La vida es completamente explicable por las leyes conocidas de la física y la química (años sesenta) Según Barbieri, “la biología moderna aceptó el concepto de información pero no el concepto de significado porque el significado no pertenece a la teoría física” (Barbieri, 2009:223). Howard Patte: la teoría física no puede consistir únicamente de leyes físicas Lo químico Lo físico La significación

24. 3. Biosemiótica Darwiniana La selección natural no existe en el mundo inanimado y representa algo “extra” con respecto a las leyes de la física, dado que toma como principios explicativos no sólo las leyes de la física, sino las leyes de la física más el principio de la selección natural (la Síntesis Moderna) Acepta todo lo de la Síntesis Moderna: a) los organismos son una dualidad genotipo y fenotipo y, b) la selección natural es el mecanismo de la evolución.

25. 4. Zoosemiótica En 1963 Sebeok sugirió que la comunicación animal también se encuentra basada en signos y propuso el término de zoosemiotics para la nueva ciencia de la semiosis animal Importancia de los trabajos de Thomas Sebeok, Jacob vonUexküll, MartinKrampen (1981), SorinSonea (1988) Conferencias de ThurevonUexküll a finales de los años ochenta y principios de los años noventa en Alemania (GlotterbadClinicforRehabilitative Medicine at Glottertal)

26. 5. Biosemiótica del Signo Thomas Sebeok es clave en la historia de la biosemótica pero sobre todo en la historia de la semiótica misma. En los años sesenta la semiótica seguía dividida por la conceptualización del signo que habían propuesto Peirce y Saussure lo quecambiópara los añosnoventa Primacia del modelotriádico del signo de Charles S. Peirce Hoffemeyer: la unidad básica de la vida es el signo y no la molécula, por lo que esta biosemiótica puede ser nombrada como una biosemiótica basada en el signo o en la Biosemiótica del signo

27. 6. Biosemiótica Hermenéutica En los noventa Sergey Chebanov desde la escuela semiótica rusaretoma a Heidegger yGadamer ¿Realmente aparecen novedades en la historia de la vida? Para la visión tradicional de la física puede haber cambio con el tiempo, pero no novedades absolutas. Pero Markos propone que la interpretación es la puerta para la novedad por lo menos en el ser humano (creatividad). En esta síntesis de la biología y la semiótica se trata de que la biología deje atrás al mundo objetivo de la ciencia y se convierta en una extensión de las humanidades.

28. 7. Biosemiótica del Código Thesemantictheoryofevolution (Barbieri, 1985): la selección natural y las convenciones naturales son dos mecanismos distintos de la evolución dado que la información y el significado son dos componentes distintos de la vida De acuerdo con la biología moderna, el código genético apareció en el comienzo de la historia de la vida y los códigos culturales al final de ella. Pero no ha habido nada en medio, ningún otro código orgánico en 4 billones de años de evolución. La biosemiótica del código revela por el contrario que la historia de la vida ha estado llena de códigos orgánicos Los grandes eventos en la macroevolución se encuentran asociados con la aparición de nuevos códigos orgánicos, y esta es una explicación completamente nueva de las causas de la evolución

29. Un primer paso hacia la unificación 2004 en el marco del Cuatro Congreso de Biosemiótica organizado por Anton Markos en Praga. Participación de JesperHoffmeyer, ClausEmmeche, Kalevi Kull, Anton Markos y Marcello Barbieri Dos principios fundamentales a) El primer postulado es la idea de Thomas Sebeok de que la vida y la semiosis son coextensivas b)El segundo postulado es la idea de que los signos, el significado y los códigos son entidades naturales Lo que todos comparten como un principio unificador es el estudio o exploración de la dimensión semiótica de la vida

30. “El descubrimiento del código genético fue el evento fundacional de la biosemiótica dado que hizo posible concebir por primera vez en la historia de la biología, que la semiosis existe a nivel celular” (Barbieri, 2009:231-232).

31. 3. Doce Tesis de la Biosemiótica

32. 1. Los signos y no las moléculas son las unidades básicas en el estudio de la vida Para poder tener un conjunto de procesos físicos que se puedan considerar pertenecientes al ámbito de lo vivo éstos se deben de realizar completa o parcialmente a través de los signos en su acepción más general (peirceana).

33. 2. Los códigos de los seres vivos son duales Los signos significan mensajes que significan información. Los organismos reconocen e interactúan entre ellos como códigos análogos en espacios ecológicos mientras son conducidos pasivamente hacia delante en el tiempo entre generaciones como códigos digitales. La vida no existe hasta que lo analógico y lo digital están presentes.

34. 3. La entidad más simple como para poseer competencia semiótica es la célula La célula es la unidad mínima en donde la distinción dentro/fuera (sistema/entorno) aparece debido a la membrana cerrada que rodea al citoplasma, una superficie esférica que define la asimetría dentro/fuera y que abre la posibilidad para la actividad comunicativa a través de la membrana.

35. Célula Extrasistémico Sistémico Unívoco Ambivalente Núcleo Periferia Frontera (Observación) Modelo dinámico Lenguaje poético No descrito Descrito Semiosfera de Lotman (Vidales, 2011)

36. 4. Los sistemas vivos consisten de superficies dentro de superficies que se convierten en un interior exterior y un exterior interior Únicamente en este momento el entendimiento del sistema sobre su entorno importa al propio sistema: partes relevantes del entorno se vuelven internalizadas como un «exterior interior», un mundo fenoménico o modelo perceptual que ha sido llamado por vonUexküll como el umwelt, y al mismo tiempo, el interior se externaliza como un «exterior interior» en la forma de un «nicho semiótico».

37. 5. La subjetividad es más-o-menos un fenómeno Es necesario incluir una noción controlada de “sujeto” en la biología, dado que el concepto de subjetividad que ha sido desarrollado en el entorno humano corresponde sorprendentemente con el criterio que distingue a los sistemas vivos de los sistemas no-vivos” su capacidad de incorporación selectiva del presente dentro del futuro

38. 6. La subjetividad está “encarnada/ corporeizada” La clave para un entendimiento científico de lo mental es la existencia «encarnada/corporeizada» y no la idea ficcional de la organización simbólica des-corporeizada. El cuerpo se encuentra efectuando una interpretación de la situación en cada momento de la narrativa biográfica en la que el individuo en ese momento considera se encuentra envuelto.

39. 7. El cuerpo vivo es un enjambre El enjambre es un conjunto de agentes (móviles) que son capaces de comunicarse entre ellos directa o indirectamente (actuando en su entorno local) y que llevan conjuntamente la solución distribuida de problemas. Así, utilizando está concepción como analogía, el enjambre de células que constituyen el cuerpo humano debe ser visto como un enjambre de enjambres, un enorme enjambre de enjambres de diferente naturaleza superpuestos.

40. 8. Lo que sea que un organismo percibe sensitivamente también significa algo para el De acuerdo con Jacob vonUexküll, cada acción que consiste en percepción y operación imprime su significado en un objeto sin significado inicial, lo que genera que el sistema vivo lo incorpore a su propio umwelt en una relación y proceso de significación.

41. 9. Donde sea que un nuevo hábito aparezca, tiende a convertirse en un signo para alguien Casi todo lo nuevo que aparece en un ecosistema será encontrado, reconocido y usado tarde o temprano por un organismo, es decir, donde sea que se haya desarrollado un nuevo hábito también existirá un organismo para el que este hábito se convierta en un signo. Esto puede ser entendido como una “regla” como una versión de la ley general de la tendencia de la naturaleza para adquirir hábitos según Peirce.

42. 10. Importancia de la esfera de la comunicación – la semiosfera La semiosfera es la totalidad interconectada de signos, una esfera que cubre la tierra y es al mismo tiempo una condición para el funcionamiento y desarrollo de los sistemas semióticos (incluyendo los pensamientos y el lenguaje). Semiosfera

43. 11. El nicho semiótico es el hogar de las especies Un nicho semiótico es la elaboración biosemiótica de la noción de “nicho ecológico”, es el segmento difuso de la semiosfera que el linaje ha aprendido a dominar para controlar la supervivencia del organismo en la semiosfera, lo que implica que una población determinada de un nicho semiótico debe poseer determinadas habilidades semióticas relativas a ese nicho.

44. 12. La evolución biológica es una tendencia hacia el incremento de la libertad semiótica Nuestro universo tiene una tendencia constructiva, que no entra en conflicto con las leyes de la termodinámica, para producir sistemas organizados que poseen cada vez más libertad semiótica. El sentido semiótico de la actividad del sistema se convierte más y más en autónomo relativo a su base material.

45. 4. La Biosemiótica como alternativa conceptual para pensar la comunicación

46. El signo en Peirce Por ……………… algo en……………….. alguna relación Para…………….. Alguien o algo Algo que está SIGNO Presentación Representación Posee la capacidad de O1 O1 Objeto (O) R1 I1 R2 I2 … … Representamen (R) Interpretante (I) Se encuentra compuesto por Cuyos componentes y funcionamiento es

48. Como medio, el signo está esencialmente en una relación triádica con el objeto que lo determina y con el interpretante al que él mismo determina, por lo tanto, lo que es comunicado desde un objeto a través del signo hacia el interpretante es una forma.Forma Objeto Interpretante Joao Queiroz & Charbel El-hani La forma no es una “cosa” sino algo que está inserto en el objeto como un hábito, una “regla de acción”, una “disposición” un “potencial real” o la “permanencia de alguna relación”. Así, la cualidad es abstracción no en el sentido de una reducción de complejidad a simplicidad formal, sino en el sentido de que la cualidad en cuestión ha sido “abstraída” del continuum de posibilidades.

49. El problema de la información (1) Shannon (1948) y la ausencia de una teoría de la significación Desde la biosemiótica: La información es el proceso mediante el cual una forma es comunicada a través de diferentes medios (signos) del tal manera que una condición de no variabilidad se conserva a través del proceso, pese a que el aspecto significante de la forma del objeto es continuamente reconstruida. Inclusión de la dimensión semántica y pragmática de la información

50. El problema de la información (2) Información = semiosis Desde la biosemiótica: La semiosis es un proceso triádico de comunicación de una forma desde el objeto hacia el interpretante por la mediación del signo La comunicación es el proceso de mediación de una forma entre el objeto y el interpretante por la mediación del signo

51. 5. Una aplicación preliminar de la biosemiótica para el estudio de la comunicación: un metanivel de reflexión

52. El problema del RelativismoTeórico Los estudios de la comunicación tienen un conocimiento lógico y preciso en muchas áreas pero se tiende a perder orientación normativa en la investigación empírica. Desde este punto, hacer investigación empírica sin metas normativas se puede convertir fácilmente en una actividad arbitraria, irrelevante y aleatoria (Donsbach, 2006). El problemaysusnomenclaturas Rutas de la incoherencia - Robert T. Craig (1999) ErosiónEpistemológica - Wolfgang Donsbach (2006) Pluralismo Teórico Indiferenciado - Jeffrey St. John, Ted Striphas y Gregory Shepherd (2006) Inmediatismo Superficial – Raúl Fuentes (2009) Relativismo Teórico – Carlos Vidales (2011)

53. La emergencia de la semiosis (1)

54. La emergencia de la semiosis (2) El Hani, Queiroz & Emmeche, 2009:142

55. Semiosis a) Semiosis b) João Queiroz y Charbel El-Hani. “Semiotic Modelling of Biological Processes

56. La emergencia de la semiosis (3) El Hani, Queiroz & Emmeche, 2009:145

57. Comunicación (Signo) Interpretante(s) ? ? Comunicación (Objeto) Comunicación (Objeto+1) Comunicación (Objeto+2) La comunicación como objeto dinámico y como representamen

58. Caso: PETERS, John Durham (1999). Speakingintotheair. A historyofthe idea ofcommunication. Chicago & London: TheUniversityof Chicago Press. Lo años Veinte Interpretantes (I) Telepatía /solipsismo (comunicación perfecta) Experiencias / Comportamiento Pragmatismo (Dewey) Disonancia semántica (lenguaje) O. Y Richards Persuasión (símbolos)/Opinión Lasswell / Lippman Comunicación (Signo) ? Acción Comunicación (Objeto 1) Comunicación (Objeto 1 +1) Comunicación (Objeto 1 +2) Comunicación (Objeto 1 +3) Comunicación (Objeto 1 +4) Comunicación (Objeto 1 +5)

59. Caso: PETERS, John Durham (1999). Speakingintotheair. A historyofthe idea ofcommunication. Chicago & London: TheUniversityof Chicago Press. Lo años treinta y cuarenta Interpretantes (I) Interpretante (II) Teoría de la información (Shannon) Teoría de la comunicación (Signo) Comunicación (Signo) ? Masas / Cultura Lazarsfeld Transmisión de mensajes Comunicación (Objeto 1) Comunicación (Objeto 1 +1) Comunicación (Objeto 1 +2) Comunicación (Objeto 2)

60. Caso: PETERS, John Durham (1999). Speakingintotheair. A historyofthe idea ofcommunication. Chicago & London: TheUniversityof Chicago Press. Interpretantes (I) Interpretante (II) Teoría de la información (Shannon) Teoría de la comunicación (Signo) Comunicación (Signo) ? Masas / Cultura Lazarsfeld Transmisión de mensajes Comunicación (Objeto 1) Comunicación (Objeto 1+1) Comunicación (Objeto 1 +2) Comunicación (Objeto 2) Terapia / Psicología (Rogers, Bateson) Interpretante (III) Comunicación (Objeto 3)

61. Telepatía /solipsismo (comunicación perfecta) Experiencias / Comportamiento Pragmatismo (Dewey) Disonancia semántica (lenguaje) O. Y Richards Interpretantes 1 +… Comunicación (Signo) ? Comunicación (Objeto 1) Comunicación (Objeto 1 +2) Comunicación (Objeto 1 +3) Comunicación (Objeto 1 +4) Interpretante (2) Teoría de la información (Shannon) Teoría de la comunicación (Signo) Transmisión de mensajes Interpretante (3) Comunicación (Objeto 2) Comunicación (Objeto 2) Terapia / Psicología (Rogers, Bateson) Comunicación (Objeto 3) Semiosis Histórica de un caso particular

62. Telepatía /solipsismo (comunicación perfecta) Experiencias / Comportamiento Pragmatismo (Dewey) Disonancia semántica (lenguaje) O. Y Richards Interpretantes 1 +… Comunicación (Signo) ? Continuidad Comunicación (Objeto) Comunicación (Objeto +2) Comunicación (Objeto +3) Comunicación (Objeto +4) Interpretante (2) Teoría de la información (Shannon) Teoría de la comunicación (Signo) Transmisión de mensajes Ruptura Interpretante (3) Comunicación (Objeto 2) Comunicación (Objeto 2) Terapia / Psicología (Rogers, Bateson) Emergencia Comunicación (Objeto 3) Semiosis Histórica de un caso particular

63. Bibliografía

64. ANDERSON, James A (1996). CommunicationTheory. Epistemologicalfoudations. New York: TheGuilfordPress. BECK, Andrew et al. (2004). Commnicationstudies: theesentialresources. LondondandNew York: Routledge. BERGMAN, Matts (2009). “Experience, PurposeandtheValueofVagueness. On C. S. Peirce’scontributiontothephilosophyofcommunication” en CommunicationTheory, Volume 19, Number 3. A Journal ofthe International CommunicationAssociation, pp. 248-277. _____, (2004). Fieldsofsignification. Explorations in Charles S. Peirce’stehoryofsigns. Vanta: Philosophical Studies fromtheUniversityof Helsinki. _____, (2000). “Reflectionsonthe role ofthecommunicativesign in semeiotic” en Transactionsofthe Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American Philosophy XXXXVI, No.2, pp. 225-254 BARBIERI, Marcelo (2009). “A short historyofbiosemiotics” en Biosemiotics2, pp. 221-245. DANESI, Marcel (2007). Thequestformeaning: a guidetosemiotictheoryandpractice. Toronto, Buffalo, London: Universityof Toronto Press. _____, (2004). Messages, signs, andmeanings: a basictextbook in semioticsandcommunicationtheory. Toronto: CanadianScholar’sPress Inc. _____, (2003). “Modelingsystemstheory: a sebeokian agenda forsemiotics” en Cyberneticsand Human Knowing a journalofsecond-ordercybernetics, autopoiesis andcyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 7-24. DEELY, John (2006). “HistoryofSemiotics” en BROWN, Keith (Editor in chef) EncyclopediaofLanguage & Linguistics, 2nd Edition. London: Elseiver, pp. 216-229. DEELY, John, Brooke Williams and Felicia E. Krause (1986). Frontiers in semiotics. Bloomington: Indiana UniversityPress.

66. EMMECHE, Claus (2003). “Biosemiotics” en HUYSSTEEN, J. WentzelVrede van (ed.). EncyclopediaofScienceandReligion. New York: Macmillan Reference, pp. 63-64.

67. EMMECHE, Claus, Kalevi Kull andFrederikStjernfelt (2002). ReadingHoffmeyer, rethinkingbiology. Tartu SemioticLibrary 3. Tartu, Estonia: Tartu UniversityPress.

69. KULL, Kalevi (2003). “Thomas A. Sebeokandbiology: buildingbiosemiotics” en Cyberneticsand Human Knowing a journalofsecond-ordercybernetics, autopoiesis andcyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 47-60. _____, (1999). “Biosemiotics in thetwentiethcentury: a viewfrombiology” en SemioticaVol, 127 (1/4), pp. 385-415.

70. MARTINELLI, Dario (2007). Zoosemiotics: proposalsfor a handbook. Acta Semiótica Fennica XXVI. Helsinki, Imatra: Finnish Network UniversityofSemiotics, International SemioticsInstitute, SemioticsSocietyofFinland. MERRELL, Floyd (2001). “Lotman’ssemiosphere, Peirce’scategories, and cultural formsoflife” en Sign Systems Studies 29.2. Tartu, Estonia: Tartu UniversityPress, pp. 385-416. _____, (1996). SignsGrow: semiosis andlifeprocesses. Toronto, Buffalo, London: Universityof Toronto Press. PEIRCE, Charles Sanders (2007). La lógica considerada como semiótica. El índice del pensamiento peirceano. Madrid: Nueva Visión. _____, (1998). [EP] TheEssential Peirce. SelectedPhilosophicalWritings, Volume 2 (1893-1913). Edited by The Peirce Edition Project. Bloomington andIndianapolis: Indiana UniversityPress. _____, (1997). Escritos filosóficos. Volumen I. México: El Colegio de Michoacán. _____, (1992). [EP] TheEssential Peirce. SelectedPhilosophicalWritings, Volume 1 (1867-1893). Edited by NathanHouserand Christian Kloesel. Bloomington andIndianapolis: Indiana UniversityPress. _____, (1991). Peirce onsigns. Writingsonsemiotic by Charles Sanders Peirce. Chapell Hill andLondon: TheUniversityof North Carolina Press. _____, (1958). Charles S. Peirce SelectedWrtitings: Values in a Universeof Chance. New York: Dover Publications. _____, (1955). Philosophicalwritingsof Peirce. New York: Dover Publications. _____, (1931-1935) [CP] CollectedPapersof Charles Sanders Peirce. Editado por C. Harsthone y P. Weiss. (Volumen V. PragmatismandPragmaticism y volumen VI. ScientificMetaphysics). Cambridge Massachusetts: TheBelknapPressof Harvard UniversityPress.

71. QUEIROZ, João y Charbel El-Hani (2007). “La emergencia de significado en sistemas semióticos” en Revista de Filosofía, vol. 25, no.56, pp. 47-65. _____, (s/f). “SemioticModellingofBiologicalProcesses: Multi-levelmodelofemergent semiosis” en SemioticInstitute Online [En línea febrero de 2009]. Disponible en http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/cyber/cyber.html. SEBEOK, Thomas A. (2001a). Signs. Anintroductiontosemiotics. Toronto: Universityof Toronto Press. _____, (2001b). Global semiotics. Bloomington andIndianapolis: Indiana UniversityPress. _____, (1979). Thesign & its masters. Austin & London: Universityof Texas Press. SEBEOK, Thomas A, KlausOeheler, MartinKrampen, Roland PosnerandThurevonUexkül (1987). Classicsofsemiotics. New York: PlenumPress. _____, S. Hayesand Mary CarherinBateson (1962). ApproachestoSemiotics: Cultural, Anthropology, Education, Linguistics, Psychiatry, Psychology; transactions. Indiana: Indiana UniversityPress. SHAROV, Alexei (1998). “Fromcybeneticstosemotics in biology” en Semiotica 120, pp. 403-419. VIDALES, Carlos (2011a). “El relativismo teórico en comunicación. Entre la comunicación como principio explicativo y la comunicación como disciplina práctica” en Comunicación y Sociedad. Nueva Época, Núm. 16. Guadalajara: Universidad de Guadalajara, pp. 11-45. _____, (2011b). Semiótica y teoría de la comunicación. Tomo II. México: CAEIP. _____, (2010). Semiótica y teoría de la comunicación. Tomo I. México: CAEIP. _____, (2009a). “La semiótica como matriz de estructuración de las teorías de la comunicación” en TARASTI, Eero (2009). Communication: Understanding/Misunderstanding, Vol 3. Procedingsofthe 9th Congreso fthe IASS/AIS. Finland: Acta Semiotica Fenica XXXIV, International SemioticInstitute, SemioticsSocietyofFinland, pp. 1884-1892. _____, (2009b). “La relación entre la semiótica y los estudios de la comunicación: un diálogo por construir” en Comunicación y Sociedad. Nueva época, núm. 11, enero-junio. México: Universidad de Guadalajara, pp. 37-71.

72. VIDALES, Carlos (2009c). “La Sociosemiótica y la Comunicología Histórica. La organización biológica y social de la semiosis” en GALINDO, Jesús (coord.). Sociología y Comunicología. Historias y posibilidades. Argentina: EUCASA, Ediciones Universidad Católica de Salta, pp. 219-266. _____, (2008a). “Semiótica y Comunicología. Recorrido histórico y conceptual de la semiótica como fuente científico-histórica de la comunicación” en GALINDO, Jesús y Marta Rizo (coords). Historia de la Comunicología posible. Las fuentes de un pensamiento científico en construcción. México: Universidad Iberoamericana-León, Universidad Iberoamericana-Puebla, pp. 375-424. _____, (2008b). “La semiótica/semiología como fuente histórica y científica de una comunicología posible” en GALINDO Cáceres, Jesús (coord.) Comunicación, Ciencia e Historia. Fuentes científicas históricas hacia una Comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interamericana, pp. 343-408. _____, (2008c). “El marco semiótico de la cultura: un reto para el estudio de la comunicación” en Estudios sobre las Culturas Contemporáneas. Revista de investigación y análisis. Época II, Volumen XIV, Número 27, Junio, 2008. Colima: Universidad de Colima, pp. 133-147. ____, (2008d). “Las posibilidades del pensamiento semiótico del estudio de la comunicación” en ELIZONDO Martínez, Jesús (compilador). Intersemiótica: la circulación del significado. México: Universidad Iberoamericana, pp. 12-22.