1 pres.harvard university (05 09 14) español

1
EL MODELO QUE CAMBIÓ LA
ECONOMÍA BOLIVIANA
Universidad de Harvard
Luis A. Arce Catacora
Ministro de Economía y Finanzas Públicas del Estado Plurinacional de
Bolivia
05 de Septiembre del 2014

CONTENIDO
I. Características generales de Bolivia
II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo
Económico Social Comunitario Productivo
IV. Resultados Macroeconómicos
V. Resultados Sociales
VI. La nueva imagen internacional de Bolivia
Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Harvard – Septiembre 2014 2

CONTENIDO

Estado Plurinacional de Bolivia: Ubicación geográfica
Ubicación y Extensión Territorial
Bolivia se halla situada en la zona central de
América del Sur. La extensión territorial es de
1,098,581 kilómetros cuadrados.
Límites
Limita al Norte y al Este con Brasil, al Sur con
Argentina, al Oeste con Perú, al Sudeste con
Paraguay y al Sudoeste con Chile.
Fisiografía
Andina: 28% Subandina: 13% Llanos: 59%
Población 2012
10,027,254 habitantes
5,028,265 mujeres
4,998,989 hombres
Tasa media de crecimiento anual
de la población (Censo 2012)
2001 – 2012: 1.71%
Densidad poblacional (Censo 2012)
2012: 9.13 habitantes por Km2

CONTENIDO

Diferencias entre el modelo Neoliberal y el Nuevo Modelo Económico
Modelo económico
Neoliberal
Modelo Económico Social
Comunitario Productivo
1. Libre mercado
2. Estado observador, gendarme
3. Modelo Privatizador
4. Modelo primario exportador
“Exportar o morir”
5. Dependencia de la demanda
externa
6. Concentración de ingresos
7. Economía centralizada en la
iniciativa privada
8. Dependencia de la deuda externa
para la inversión
9. Pobreza y desigualdad
10. Objetivo: Control de la inflación
11. Dependencia de organismos
internacionales
12. Política fiscal, monetaria
inexistentes (continuos déficits
fiscales y alta dolarización)
1. El Estado interviene en la economía
2. Estado planificador, empresario,
inversionista, regulador, benefactor,
promotor, banquero
3. Modelo Nacionalizador
4. Modelo industrializador
5. Crecimiento en función de la demanda
externa y demanda interna
6. Estado redistribuidor del ingreso
7. Estado promotor de la economía plural
(Estado, privados, cooperativa y comunitaria)
8. Generación de ahorro interno para la
inversión
9. Mayor desarrollo, oportunidades y movilidad
social.
10. Crecimiento económico con redistribución
del ingreso. Estabilidad patrimonio social.
11. Políticas económicas sobernas.
12. Superávit fiscal, políticas sociales y
bolivianización.

BASES DEL NUEVO MODELO
1. CRECIMIENTO Y DESARROLLO EN BASE AL APROVECHAMIENTO
DE LOS RECURSOS NATURALES PARA BENEFICIO DE LOS
BOLIVIANOS: Generación de mayor excedente económico. Antítesis de la
teoría de la «maldición de los recursos naturales».
2. APROPIACIÓN DEL EXCEDENTE ECONÓMICO: El Estado se apropia
del excedente de los sectores estratégicos.
3. MODELO REDISTRIBUIDOR DEL INGRESO: El excedente económico
debe ser redistribuido especialmente entre las personas de escasos
recursos. Transferencias condicionadas (Bono Juancito Pinto, Bono Juana
Azurduy y Renta Dignidad), inversión pública, incrementos salariales
inversamente proporcionales, subvención cruzada y otros.
4. REDUCCIÓN DE LA DESIGUALDAD SOCIAL Y LA POBREZA: El
modelo tiene una visión social, construye un sociedad igualitaria sin
pobreza. Más oportunidades y movilidad social.

MODELO ECONÓMICO SOCIAL COMUNITARIO PRODUCTIVO
SECTORES
ESTRATÉGICOS
GENERADORES
DE EXCEDENTES
SECTORES
GENERADORES
DE INGRESO Y
EMPLEO
• Hidrocarburos
• Minería
• Electricidad
• Recursos ambientales
• Industria, manufactura y
artesanía
• Turismo
• Desarrollo agropecuario
• Vivienda
• Comercio, servicios de
transporte, otros servicios
Excedentes
ESTADO REDISTRIBUIDOR
REDISTRIBUCIÓN DE INGRESOS
Y REDUCCIÓN DE POBREZA
• Transferencias condicionales:
• Bono Juancito Pinto
• Renta Dignidad
• Bono Juana Azurduy
• Subvenciones cruzadas
• Políticas sociales
INDUSTRIALIZACIÓN

Paper: “Formalización del Nuevo Modelo Económico Social
Comunitario Productivo”
Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo
Resumen
• Este paper presenta un modelo teórico, respaldado por evidencia
empírica, para formalizar las principals características del Nuevo
Modelo Económico Social Comunitario Productivo que Bolivia está
aplicando desde el 2006.
• El trabajo esta basado en un modelo super-depredador y llega a una
solución para el sistema aplicando ecuaciones del tipo Lokta-Volterra.
En el modelo, la economía está estructurada en dos sectores, el sector
estratégico cuya principal actividad es la explotación de recursos no-renovables
y el sector generador de ingreso y empleo. La principal
conclusión del modelo es que transfiriendo recursos del sector
estratégico (el generador de excedentes) hacia el sector generador de
ingreso y empleo, es posible obtener un patrón de crecimiento
económico sostenido.
• La evidencia empírica obtenida por medio de simulaciones y vectores
autoregresivos respaldan las conclusiones del modelo teórico.

Paper: “Formalización del Nuevo Modelo Económico Social
Comunitario Productivo”
• Las recomendaciones que emergen del modelo sugieren que el Estado
redistribuidor debe utilizar el excedente económico para: (i) industrializar y
ampliar la base productiva del país, (ii) apoyar al sector privado mediante
mejoras de la demanda interna, lo cual generará dinamismo en la
economía. Con estas políticas el sector generador de ingreso y empleo
puede ser desarrollado.

III. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo
Formalización del Nuevo Modelo Económico Social
• Es una economía donde sólo existen dos sectores: un sector estratégico
(X1) y un sector generador de ingreso y empleo (X2). Ambos sectores
incluyen actividades productivas y por lo tanto generan un excedente
económico.
• La actividad principal del sector estratégico es la explotación de recursos no
renovables.
• Una parte del excedente del sector generador de ingreso y empleo le
pertenece y se encuentra administrada por el Estado redistribuidor.
• La demanda interna agregada es un determinante para el crecimiento
económico.
• El estado interviene en la economía mediante: (i) el gasto destinado a
ambos sectores (X1 y X2), y (ii) mediante transferencias directas a la
población en busca de reducir la pobreza extrema y mejorar la redistribución
del ingreso.
• El gobierno siempre mantendrá una política de presupuesto equilibrado.

• La función objetivo del Estado es alcanzar un cierto nivel de producción en
cada período de tiempo:
훼0 푋2
푈 푋1, 푋2 = 푋1
훼1
• Donde (X1) y (X2) representan el nivel de producción de los sectores
estratégico y generador de ingresos y empleo, respectivamente. La actividad
principal del sector estratégico es la explotación de recursos no renovables.
• Como el gobierno mantendrá una política de presupuesto equilibrado: los
impuestos (T) serán en cada momento iguales al gasto (G), de esta forma la
restricción de gasto del Estado redistribuidor es:
• El Lagrangiano a optimizar es el siguiente:
• Y la solución óptima basada en las condiciones de primer orden son:
푋2
푋1
=
휃1
휃2
훼1
훼0

• Utilizando la relación de producción óptima y aplicando métodos dinámicos a
la restricción presupuestaria, se obtiene el siguiente sistema para expresar
la dinámica del excedente en los dos sectores y la participación en el
producto del sector generador de ingresos y empleo :
푣 = 푎1 − 푏1푤 푣
푤 = −푎3 + 푏3푣 − 푐3푢 푤
푢 = − 푎2 − 푏2푣 푢
Donde:
- representa la dinámica del excedente del sector generador de ingreso
y empleo (X2).
- representa la dinámica de la participación del sector generador de
ingreso y empleo (X2) en el producto.
- representa la dinámica del excedente del sector estratégico (X1).
푣 = 푎1 − 푏1푤 푣
푤 = −푎3 + 푏3푣 − 푐3푢 푤
푢 = − 푎2 − 푏2푣 푢
• Solucionando este sistema se llega a un conjunto de soluciones, éstas
soluciones tienen forma sinusoidal por lo que tendrán un comportamiento
fluctuante.

Realizando simulaciones para el
sistema, asignándole valores a
los parámetros del sistema y
encontrando la solución dinámica
se obtiene el siguiente
comportamiento (ver gráfico).
El excedente del sector generador
de ingreso y empleo es creciente
en el tiempo, mientras que debido
a la limitación de recursos
naturales el excedente del sector
estratégico decrece en el tiempo.
푢푡
푣푡
푤푡
Years
Nótese también que la participación del sector generador de ingreso y empleo en
el producto es creciente en el tiempo.
De esta manera, el Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo
considera al sector generador de ingresos y empleo como el indicado para
generar crecimiento sostenido.

Por lo tanto, el Estado redistribuidor debe utilizar el excedente
económico para: (i) industrializar y ampliar la base productiva del país,
(ii) apoyar al sector privado mediante mejoras de la demanda interna,
lo cual generará dinamismo en la economía. Con estas políticas el
sector generador de ingreso y empleo puede ser desarrollado.

CONTENIDO
III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo
Económico Social Comunitario Productivo

Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012
Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en
Bolivia 1950 – 2012
David Quiroz Sillo
José Alberto Villegas Gómez
Resumen
• El presente trabajo busca estudiar las relaciones existentes entre la
distribución, la demanda agregada y el crecimiento de largo plazo en Bolivia.
Para ello, el estudio se basa en un modelo Kaleckiano de crecimiento
económico ya que el mismo reconoce la importancia de la demanda agregada
en el crecimiento. En este modelo, una mejor distribución del producto puede
tener un efecto positivo o negativo en el crecimiento económico, acumulación
de capital y crecimiento de productividad, dependiendo de la respuesta
relativa de los componentes de la demanda agregada y productividad. Ambos
definen lo que se denomina Régimen de Demanda y Régimen de
Productividad.
• Para la estimación de los regímenes que prevalecen en la economía boliviana
se utilizan dos metodologías econométricas con datos pertenecientes al
período 1950-2012. Inicialmente se utilizan ecuaciones de comportamiento
multivariadas, posteriormente se plantea y estima un SVAR. Ambas
metodologías concluyen que la economía boliviana presenta un régimen de
demanda guiado por salarios y un régimen global contractivo.

Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico
en Bolivia 1950 – 2012
David Quiroz Sillo
José Alberto Villegas Gómez
• Los resultados sugieren que en Bolivia ante una mejora en la distribución
de recursos hacia los trabajadores (disminución de la participación de los
beneficios en el producto total, profit share), el incremento en el consumo
y demanda será mayor que el desincentivo a la inversión. Es decir que
mejor distribución genera un mayor crecimiento.

Estimación del régimen por medio de un SVAR
Inversión
Utilización
Productividad
Profit share Tasa de desempleo
Impacto acumulado de la participación de los beneficios
(π) sobre Crecimiento
-0,5% -0,24%
Años Años
Nota.- Se nota que la no significancia estadística de los primeros dos efectos.
Impacto acumulado de la participación de los beneficios
(π) sobre Acumulación de capital
En Bolivia, un aumento de la participación de los
beneficios en el producto total (profit share)
traerá consigo una disminución de la acumulación
de capital. Una disminución de salarios, reduce la
demanda agregada y por tanto la ventas de las
empresas, lo cual impactará negativamente en los
beneficios de los capitalistas generando en última
instancia una disminución de la inversión agregada
en la economía boliviana.
En Bolivia, una política que disminuya los salarios
para favorecer la competitividad y mejorar la
posición de los empresarios, disminuye la tasas de
crecimiento de la producción agregada. Esto es
debido al efecto negativo sobre el consumo, el
cual supera al incremento de la inversión inducida
por dicha política. Así, mejoras en la distribución
de recursos al ampliar la demanda agregada
elevarán la tasa de crecimiento de la economía.

Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013
Precios de commodities, política fiscal y crecimiento
económico 2000-2013
Resumen
• El presente trabajo analiza el efecto de los cambios en los precios internacionales
de los commodities sobre las variables fiscales y el crecimiento del producto
boliviano, tanto en el corto como en el largo plazo.
• Para el análisis de la relación de corto plazo se estima un modelo de vectores
autorregresivos estructurales (SVAR), el mismo sugiere que un shock en los
precios internacionales de los commodities impacta positivamente sobre los
ingresos fiscales y el producto interno bruto. Sin embargo, el efecto sobre éste
último es pequeño.
• Para el estudio de la relación de largo plazo se estima un modelo de cointegración
siguiendo la metodología propuesta por Johansen-Juselius. Los resultados
muestran que el principal determinante del producto en el largo plazo es la
inversión pública, éste efecto es mayor que el de la profundización financiera.
Interesantemente, el efecto de los precios internacionales de los commodities sobre
el crecimiento en el largo plazo es pequeño y estadísticamente no significativo.
• Estos resultados sugieren que con una administración adecuada (por ejemplo
inversión pública), los recursos provenientes de los sectores estratégicos en Bolivia
pueden generar crecimiento y eliminar cualquier tipo de vulnerabilidad externa a los
precios internacionales de los commodities..

CONTENIDO
IV. Resultados Macroeconómicos

IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento económico sostenido a pesar de la crisis
-1.7
Bolivia: Crecimiento del PIB real, 1985 – 2013
-2.6
2.4
Promedio 1985-2005
3.0
3.8
4.6
3,0 %
5.3
1.6
4.3
(En porcentaje)
4.7 4.7
4.4
5.0 5.0
0.4
2.5
1.7
2.5
Promedio 2006-2013
2.7
4.2
5,0 %
4.4
4.8
4.6
6.1
3.4
4.1
5.2 5.2
6.8
5.6
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
-1.0
-2.0
-3.0
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009(p)
2010(p)
2011(p)
2012(p)
2013(p)
2014 (Trim I)
(p) Preliminar
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global
América Latina: Crecimiento del PIB Real
(En porcentaje)
PROMEDIO 1998 - 2005 PROMEDIO 2006 - 2013
4,9
4,7
4,7
4,5
3,8
3,8
3,5
3,4
3,1
3,0
3,0
2,9
2,6
2,6
2,6
2,3
2,2
1,7
1,4
0,8
0,8
0,4
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0
Costa Rica
Cuba
República Dominicana
Panamá
Nicaragua
Honduras
Chile
Guatemala
México
Perú
Ecuador
Bolivia
El Salvador
América Latina y el Caribe
América Latina
Brasil
Colombia
Venezuela
Argentina
Uruguay
Paraguay
Haití
Panamá
Perú
Argentina
República Dominicana
Uruguay
Paraguay
Bolivia
Colombia
Costa Rica
Cuba
Ecuador
Chile
Venezuela
Nicaragua
América Latina
América Latina y el Caribe
Guatemala
Brasil
Honduras
México
Haití
El Salvador
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
2,4
2,0
1,6
6,8
6,1
5,9
5,5
5,2
5,0
4,7
4,5
4,5
4,2
4,1
3,8
3,7
3,7
3,7
3,6
3,6
3,6
8,9
0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0

IV. Resultados Macroeconómicos–Crecimiento económico basado en la demanda interna
Bolivia: Incidencia de la demanda interna y las exportaciones
netas en el PIB, 1999 - 2013(p)
(En porcentaje)
Promedio 1998-2005
Dda. Interna 2,2
Dda. Externa 0,7
2,5
2,6 2,0
0,4
-2,2
0,5
3,5
1,7
-1,8
2,5 2,7
4,5
3,0
-0,3
4,2 4,4
3,3
0,9
6,0
4,8 4,6
2,2
2,6
4,9
Promedio 2006-2013
Dda. Interna 5,4
Dda. Externa -0,4
6,1
8,4
-2,0
-1,6
-0,3
-2,3
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
-2,0
-4,0
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006(p)
2007(p)
2008(p)
Demanda Interna Demanda Externa Crecimiento PIB
(p) Preliminar
3,4
3,7
4,1
4,4
5,2 5,2
8,6
2,3
2,9
6,8
8,2
-0,3 -0,3
-3,4
-1,4
2009(p)
2010(p)
2011(p)
2012(p)
2013(p)

IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento sostenido de la economía y el ingreso per cápita
Bolivia: Producto Interno Bruto nominal y per cápita
Bolivia: Producto Interno Bruto nominal
1986 – 2013(p)
(En millones de USD)
Bolivia: Producto Interno Bruto per cápita
1986 – 2013(p)
( En USD)
9.521
30.381
32.000
28.000
24.000
20.000
16.000
12.000
8.000
4.000
0
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008(p)
2009(p)
2010(p)
2011(p)
2012(p)
2013(p)
3.000
2.800
2.600
2.400
2.200
2.000
1.800
1.600
1.400
1.200
1.000
800
600
400
200
0
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
(p) Preliminar
1.010
2.757
2008(p)
2009(p)
2010(p)
2011(p)
2012(p)
2013(p)

IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento
Bolivia: Inversión Pública ejecutada por sector económico, 1991-2014*
Promedio 1998 - 2005
USD 572 millones
505 531 583 639 585 500 602 629
245 265 285 295 251 187
221 194
177 177 203 230 222 228 297 326
4.519
3.781
Promedio 2006 - 2013
USD 1.882 millones
2.897
2.182
1.3511.4391.521
8791.005
263
284
427
475 472
481 551 650 694 725
72 98 122 147 184 232
5.000
4.500
4.000
3.500
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
500
0
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Productivo Infraestructura Sociales Multisectorial
(*) Para 2014 se tomó el monto de Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado
Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)
566
960
551
743
1.158
810
1.084
1.503
1.016
1.144
1.695
1.530
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
PGE

IV. Resultados Macroeconómicos – Inversión pública financiada con recursos propios
Bolivia: Inversión Pública por fuente de financiamiento, 1998 – 2014*
(En porcentaje)
(*) Para 2014 se tomó el monto de Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado
Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)

IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales
Proyectos de Industrialización
Hidrocarburos
Planta Separadora de Líquidos Río Grande 183 En operación
Planta Separadora de Líquidos Gran Chaco 609 En proceso
Planta de Amoniaco y Urea 862 En proceso
Planta de Propileno y Polipropileno 1.700 En proceso
Planta de Etileno y Polietileno 1.760 En proceso
Planta de tuberías, accesorios y films de polietileno 14 En proceso
Gas natural Licuado – GNL “Gasoducto Virtual” 146 En proceso
Minería
Nombre del Proyecto
Inversión Total
Estado
Nombre del Proyecto
Inversión Total
Estado
Planta Piloto de Carbonato de Litio y Cloruro de Potasio 19 En operación
Plantas Industriales de Carbonato de Litio (Li2CO3) y
485 En proceso
Cloruro de Potasio (KCl): Fase II
Industrialización del Litio - Fase III La Palca, Potosí 4 En proceso
Construcción del Horno Ausmelt 39 En proceso

IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales
Proyectos de Industrialización
Sector Alimentos
Nombre del Proyecto
Inversión Total
Estado
Empresa Boliviana de Almendras (EBA) 2 En operación
Planta de Palmito en Shinahota 1,6 En operación
Empresa Estratégica de Producción de Semillas 6 En operación
Planta Industrial de Bi-mate (Coca y Stevia) 0,5 En operación
Planta de Palmito de Ivirgarzama 1,9 En operación
Planta de Cítricos de Caranavi 2,5 En operación
LACTEOSBOL 6 En operación
Planta Procesadora de Cítricos Valle de Sacta 64 En proceso
Empresa Pública Productiva Apícola PROMIEL 6 En proceso
Empresa Estratégica de Producción de Abonos y
6,6 En proceso
Fertilizantes
Planta Industrial de Azúcar y Derivados (EASBA) 215 En proceso

IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor Inversión total por la inversión pública
América del Sur: Inversión total en porcentaje del PIB
2005 2013
23,0
22,0
21,6
20,8
20,2
17,9
17,7
17,0
16,2
14,3
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
Venezuela
Chile
Ecuador
Argentina
Colombia
Perú
Uruguay
Paraguay
Brasil
Bolivia
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0
Ecuador
Perú
Chile
Argentina
Venezuela
Colombia
Uruguay
Bolivia
Brasil
Paraguay
Fuente: Fondo Monetario Internacional
19,7
19,3
19,2
16,6
28,2
27,9
25,7
24,2
24,0
23,7

2,0
Bolivia: Superávit (Déficit) del SPNF 1980-2014(p)
(En porcentaje del PIB)
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Julio
IV. Resultados Macroeconómicos – Administración fiscal prudente
-6,4
-22,3
-30,6
-8,3
-6,1
-1,8
-4,7
-8,8
4,5
-2,2
3,2
1,7
1,7
0,1
1,8
0,8
0,7
6,0
0,0
-6,0
-12,0
-18,0
-24,0
-30,0
-36,0
((p) Preliminar hasta Julio del 2014
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y Banco Central de Bolivia (BCB), Fondo Monetario Internacional (FMI)

IV. Resultados Macroeconómicos – El Segundo país con el más alto superávit fiscal
América Latina: Balance Fiscal
Promedio 1998-2005 Promedio 2006-2013
-1,4
-2,6
-2,8
-3,2
-4,4
-5,1
-5,5
-0,1
-0,3
0,3
-6,5 -4,5 -2,5 -0,5 1,5
Chile
Ecuador
Paraguay
Perú
Uruguay
Colombia
México
Brasil
Argentina
Bolivia
-0,5
-1,4
-1,4
-2,5
-2,8
-2,9
-4,0 -2,0 0,0 2,0
Chile
Bolivia
Perú
Paraguay
Ecuador
Colombia
Uruguay
Argentina
Brasil
México
(p) Preliminar
Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y Banco Central de Bolivia (BCB), Fondo Monetario Internacional (FMI)
2,1
1,8
1,3
0,6

IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento importante de la recaudación tributaria
Bolivia: Recaudaciones tributarias,1990 – 2013
Impuesto Directo a los Hidrocarburos IDH
Recaudaciones sin IDH
1.979
4.083
3.079
1.429
1.691
1.963
2.325
8.604
7.137
5.947
4.478
3.171
3.351
3.523
402
760
1.254 1.154
9.000
7.500
6.000
4.500
3.000
1.500
0
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Nota: En 2009 y 2010 se realiza una corrección estadística por la acción de repetición en el pago por concepto de IUE de YPFB efectuado en 2009
Fuente: Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), Aduana Nacional de Bolivia (ANB)
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Financieros (UAEF).
5.397
4.659
1.288
6.371
1.740
2.233
5.366

IV. Resultados Macroeconómicos – Cuarto país en presión tributaria
América Latina: Presión tributaria
2000 2012
21,6
21,5
18,8
16,9
14,7
14,6
14,5
13,9
10,1
30,1
0 5 10 15 20 25 30 35
Brasil
Uruguay
Argentina
Chile
México
Bolivia
Colombia
Paraguay
Perú
Ecuador
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Argentina
Brasil
Uruguay
Bolivia
Chile
Ecuador
Colombia
México
Peru
Paraguay
Fuente: Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).
Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF).
20,8
20,2
19,6
19,6
18,1
17,6
26,3
26,0
37,3
36,3

IV. Resultados Macroeconómicos – Reducción de la deuda pública a niveles sostenibles
7
América Latina: Deuda Pública Total
2005 2013
46
39
39
38
35
33
69
87
84
80
0 20 40 60 80 100
Argentina
Uruguay
Bolivia
Brasil
Venezuela
México
Colombia
Peru
Ecuador
Paraguay
Chile
24
20
13
13
33
32
50
47
46
66
59
0 20 40 60 80
Brasil
Uruguay
Venezuela
Argentina
México
Bolivia
Colombia
Ecuador
Peru
Paraguay
Chile
( p) Preliminar
Nota: Los umbrales más importantes son de 60% para el Tratado Maastricht (Unión Europea), 50% para la CAN (Comunidad Andina de Naciones) y 40% para el
criterio MERCOSUR (Mercado Común del Sur).
Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI)-World Economic Outlook, Abril 2014

IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido
2.0
-4.1
Bolivia: Cuenta Corriente, 1990 – 2013 (p)
-7.2
-1.2
-7.8
-5.3
1.0
3.7
5.9
11.2
11.9
4.3
0.3
7.2
3.3
15
10
5
0
-5
-10
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011(p)
2012(p)
2013(p)
(p) Preliminar
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Comisión Económica para América Latina y El Caribe (CEPAL)

IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido
América del Sur: Cuenta Corriente
Promedio 1998 - 2005 Promedio 2006 - 2013
-0,6
-0,8
-1,0
-1,1
-1,7
-1,8
-1,9
1,2
0,8
7,8
-7,0 -2,0 3,0 8,0
Venezuela
Paraguay
Argentina
Chile
Uruguay
Ecuador
Colombia
Brasil
Bolivia
Perú
-0,1
1,7
1,1
0,8
6,8
6,1
-1,5
-1,6
-2,8
-3,1
-8,0 -3,0 2,0 7,0
Bolivia
Venezuela
Paraguay
Argentina
Ecuador
Chile
Brasil
Perú
Colombia
Uruguay
(p) Preliminar

IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor IED que en el período de privatización
Bolivia: Inversión Extranjera Directa Neta ,1985 – 2013 (p)
PERIODO DE
PRIVATIZACIÓN
1.024
-291
1.750
2.000
1.500
1.000
500
0
-500
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011 (p)
2012 (p)
2013 (p)
(p) Preliminar

IV. Resultados Macroeconómicos – Segundo con el mayor porcentaje de IED recibida
América del Sur: Inversión Extrajera Directa Neta
2005 2013
-3,1
4,7
4,0
3,8
3,2
2,2
2,0
1,4
1,2
1,0
0,4
Uruguay
Chile
Colombia
Perú
Argentina
América
del Sur
Brasil
Ecuador
Venezuela
Paraguay
-5,0 0,0 5,0
Bolivia
3,6
3,4
2,8
2,8
1,8
1,4
0,8
0,5
5,8
5,8
5,6
Perú
Bolivia
Uruguay
Colombia
Chile
Brasil
América
del Sur
Argentina
Paraguay
0,0 2,0 4,0 6,0
Venezuela
Ecuador
(p) Preliminar

IV. Resultados Macroeconómicos – Altos niveles de reservas
Bolivia: Reservas Internacionales Netas del BCB, 1976 – 2014*
14.937
14.430
13.927
12.019
9.730
8.580
7.722
5.319
3.178
1.714
15.000
12.000
9.000
6.000
3.000
0
,
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
(*) La información para el 2014 corresponde hasta el 22 de Agosto
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y bancos centrales de cada país

IV. Resultados Macroeconómicos – Primer lugar en reservas internacionales en % del PIB
América Latina: Reservas Internacionales, Julio 2014
7
6
5
12
17
15
15
21
31
30
48
0 10 20 30 40 50
Bolivia
Uruguay
Perú
Paraguay
Brasil
Chile
México
Colombia
Argentina
Venezuela
Ecuador
Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Bancos Centrales de cada país

IV. Resultados Macroeconómicos – La capacidad de ahorro de la población ha crecido
Bolivia: Depósitos del público en el Sistema Financiero
1995 – Julio 2014
2,472
2,974
3,585
4,186
4,187
4,198
4,026
3,528
3,505
3,442
3,711
4,268
5,344
16,000
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Jul
Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)
6,972
8,498
9,087
10,805
12,971
15,074
15,407

IV. Resultados Macroeconómicos – Los depósitos son cuatro veces mayores que en 2005
Bolivia: Número de cuentas de depósitos en el Sistema Financiero
87%
según estratificación de montos, 2005 – Julio 2014
(En miles de depósitos)
1,911
1,511
2,240
1,782
2,719
2,159
3,479
2,833
4,259
3,528
4,952
4,209
5,623
4,785
6,330
5,423
7,140
7,540
6,101 6,540
129 131 148 162 185 195 219 239 276 259
169 210 266 307 346 348 396 428 494 466
8,000
7,000
6,000
5,000
4,000
3,000
2,000
1,000
0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 jul.-14
Miles de cuentas
Mayores a US$ 2.000.001 Entre US$ 1.000.001 y US$ 2.000.000 Entre US$ 500.001 y US$ 1.000.000
Entre US$ 200.001 y US$ 500.000 Entre US$ 100.001 y US$ 200.000 Entre US$ 50.001 y US$ 100.000
Entre US$ 501 y US$ 1.000 Menores a US$ 500

IV. Resultados Macroeconómicos – Tendencia ascendente del crédito debido al dinamismo económico
Bolivia: Cartera Neta y porcentaje de mora del Sistema
Financiero, 1995 – Julio 2014
(En millones de USD y porcentaje)
6.5
5.4 5.3 5.4
2,819
2,968
7.3
16.5
14.3
10.3
15.0
12.2
10.1
7.7
3,891
4,851
4,589
4,060
3,393
2,997
2,933
3,024
3,106
3,387
5.1
3,998
4,771
5,394
3.7
14,000
12,000
10,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Millones de USD
Cartera Mora (Eje Der.)
6,565
8,284
10,012
11,928
12,954
3.1
2.1
1.6 1.5 1.5 1.6
18.0
16.0
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
Porcentaje

IV. Resultados Macroeconómicos – Bolivia es el país con la menor tasa de mora
Países Seleccionados: Mora del Sistema Financiero
(En porcentaje)
Fuente: Banco Mundial, Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)

IV. Resultados Macroeconómicos – La bolivianización contribuye a la solidez del Sistema financiero
Bolivia: Bolivianización de Depósitos y Créditos del Sistema Financiero
1995 – Julio 2014
(En porcentaje)
Depósitos
Créditos
7 6 5 5 6 6 7
10
16
23
36
58
71
46 47 56
64
81
72
89 92
77 78
3 3 3 4 4 3 3 3 2 4 8
15
20
35
40
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
ECONOMÍA DOLARIZADA PROCESO DE BOLIVIANIZACIÓN
14 13
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1995
1996
Porcentaje

CONTENIDO
V. Resultados Sociales

V. Resultados Sociales – Reducción de la tasa de desempleo
Bolivia: Tasa de desempleo
1999 – 2013(p)
(En porcentaje)
(p) Preliminar

V. Resultados Sociales – La tasa de desempleo más baja
América Latina: Tasa de desempleo
(En porcentaje)
2005 2013(p)
7.6
8.1
8.5
9.2
9.6
9.8
11.6
12.2
12.4
14.3
4.7
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
Mexico
Paraguay
Bolivia
Ecuador
Chile
Peru
Brazil
Argentina
Uruguay
Venezuela
Colombia
10.6
3.2
4.7
5.4
5.7
5.9
5.9
6.7
7.1
7.8
8.1
0.0 5.0 10.0 15.0
Bolivia(*)
Ecuador
Brazil
Mexico
Chile
Peru
Uruguay
Argentina
Venezuela
Paraguay
Colombia
(p) Preliminar
Fuente: (*) Instituto Nacional de Estadísticas (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)

V. Resultados Sociales – Notable reducción de la pobreza extrema
Bolivia: Niveles de Pobreza Extrema, 1999 – 2013(p)
(En porcentaje)
40.7
45.2
38.8
39.5
34.5
38.2
37.7
37.7
30.1
50.0
45.0
40.0
35.0
30.0
25.0
20.0
15.0
1999
2000
2001
2002
2003-2004
2005
2006
2007
2008
(p) Preliminar
26.1
20.9
21.6
18.8
2009
2011
2012(p)
2013(p)

V. Resultados Sociales – Bolivia ya no es el país mas pobre de la región
Latinoamerica: Pobreza Extrema
(En porcentaje)
2005 2012
32.1
34.7
9.1
10.6
11.6
15.9
17.4
19.0
20.2
3.2
4.1
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0
Chile(b)
Uruguay
Argentina
Brazil
Mexico(a)
Venezuela
Peru
Ecuador(a)
Colombia
Paraguay
Bolivia(a)
Uruguay
Argentina
Chile(c)
Brazil
Peru
Venezuela
Ecuador
Colombia
Mexico
Bolivia(c)
Paraguay(c)
(a) Dato más cercano 2004, (b) Dato más cercano 2006, (c) Dato más cercano 2011
28.0
18.7
9.7
9.9
10.4
14.2
1.2
1.7
3.1
5.4
6.0
0.0 10.0 20.0 30.0

V. Resultados Sociales – Mejor equidad y distribución del ingreso
Bolivia: Índice de Gini, 1999 - 2012
(Valores entre 0 y 1)
0.58
0.63
0.59
0.61 0.60
0.59
0.56
0.65
0.63
0.61
0.59
0.57
0.55
0.53
0.51
0.49
0.47
0.45
1999 2000 2001 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012(p)
(p) Preliminar
0.53
0.50
0.46
0.47

V. Resultados Sociales – Sexto país con mejor distribución del ingreso
Latinoamerica: : Índice de Gini
(Valores entre 0 y 1)
2005 2012
0.46
0.47
0.49
0.49
0.50
0.52
0.53
0.53
0.53
0.53
0.55
0.57
0.60
0.61
Uruguay(d)
Costa Rica
Venezuela
El Salvador(b)
Peru(d)
Chile(a)
Paraguay
Mexico
Panama
Ecuador
Colombia
Domincan Republic
Bolivia
Brazil
0.30 0.40 0.50 0.60 0.70
Uruguay
Venezuela
El Salvador
Peru
Ecuador
Bolivia(c )
Mexico
Costa Rica
Chile(c )
Domincan Republic
Panama(c )
Colombia
Paraguay(c)
Brazil
(p) Preliminar
(a) Dato más cercano 2006 ; (b) Dato más cercano 2004 ; (c) dato del 2011 ; (d) Dato más cercano 2007
0.38
0.41
0.44
0.45
0.47
0.47
0.49
0.50
0.52
0.52
0.53
0.54
0.55
0.57
0.30 0.40 0.50 0.60

V. Resultados Sociales – Reducción de la brecha entre ricos y pobres
Bolivia: Relación de ingresos entre el 10% mas rico y
10% más pobre a nivel nacional, 1996 - 2012
113
(Frecuencia)
28
79
128
1996
2005
2012(p)
35
157
46
18
89
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Nacional Urbano Rural
(p) Preliminar
Fuente: Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) con información de Encuestas de Hogares (EH) del Instituto Nacional de Estadísticas (INE)

CONTENIDO

Histórico: Standard & Poor’s otorga calificación “BB” a Bolivia
Standard & Poor’s
estable
BB-negativo
positivo
B-B
estable
B+
positivo
B+
estable
BB
20-Oct-2003 6-May-2010 19-May-2011 22-Ago-2011 18-May-2012 15-May-2014
Justificación:
 Crecimiento económico sostenido
 Permanentes superávit fiscales y de
cuenta corriente
 Disminución de la deuda pública
 Posición de inversión internacional
acreedora
 Nivel récord de reservas
internacionales
 Creciente estabilidad económica
Fitch Ratings Moody’s
B3
B2
estable
B1
positivo
B1
estable
Ba3
16-Abr-2003 28-Sep-2009 02-Dic-2010 12-Dic-2011 8-Jun-2012
B-B
estable
BB-estable
BB-estable
estable
B
B+ B+
17-Mar-2004 8-Sep-2009 5-Oct-2010 18-Oct-2011 2-Oct-2012 9-Oct-2013
Fuente: Calificadoras Fitch Rating, Moody’s y Standard & Poor’s

América del Sur: Índice de Competitividad Global, 2005 – 2013
(Puntuación 1 - 7)
Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)

América del Sur: Índice de Competitividad Global,
Pilar: Estabilidad Macroeconómica 2005 – 2013
(Puntuación 1 - 7)
Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)

América Latina: Índice de Clima Económico
(En puntos)
2005(1) Abr-2014 Jul-2014
140
136
136
130
116
110
108
100
100
92
92
Uruguay
Chile
Perú
Brasil
Argentina
América Latina
50 100 150
Colombia
Paraguay
Bolivia
Ecuador
México
140
136
136
130
116
110
108
América Latina América Latina
100
100
92
92
50 100 150
Bolivia
Perú
Colombia
Paraguay
Uruguay
Ecuador
México
Chile
Brasil
Argentina
131
113
112
105
104
102
89
84
73
57
55
50 100 150
Colombia
Bolivia
Perú
Paraguay
Uruguay
México
Chile
Ecuador
Argentina
Brasil
(1) Octubre 2005
(2) Fuente: Fundación Getulio Vargas, Encuesta Económica de América Latina noviembre 2007 y Encuesta Económica de América Latina Mayo 2014
(3) Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

Gracias…

1 pres.harvard university (05 09 14) español

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (17)

Similar a 1 pres.harvard university (05 09 14) español

Similar a 1 pres.harvard university (05 09 14) español (20)

Más de Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de Bolivia

Más de Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de Bolivia (20)

Último

Último (20)

1 pres.harvard university (05 09 14) español