1. EPISTEMOLOGIA
GENETICA
La epistemología Genética como
una epistemología naturalizada
José Antonio Castorina

2. Diferencia fundamental entre el naturalismo y
la epistemología del positivismo lógico
► “…el naturalismo recursa principalmente el
carácter apriorístico y fundacionista de la
epistemología del positivismo lógico y la
filosofía de Popper que había dominado el
escenario académico hasta comienzos de la
década del setenta, en el siglo pasado…”
Pág 2

3. Los fundamentos y los límites del
apriorismo
► “…El apriorismo ya mencionado, se caracterizaba
por la utilización de cierta metodología filosófica,
que consiste básicamente en el análisis conceptual
y en la argumentación deductiva, a partir de
ciertos postulados o principios aceptados, no
sometidos a crítica.
► El fundacionismo fue finalmente derrotado al
fracasar los intentos por basar el conocimiento
científico en los datos empíricos o en los
enunciados que expresaban la lectura directa e
indiscutible de la experiencia.

4. Los fundamentos y los límites del
apriorismo
► Supone la identificación de criterios de
fundamentación del conocimiento que
permitan legitimar afirmaciones teóricas que
se considera no requieren, a su vez, de
justificación.
► El recurso a la lógica suministraba
procedimientos deductivos para el
fundacionismo y el apriorismo

5. La respuesta de la epistemología
naturalizada
► Laepistemología naturalizada puede verse como
una de las respuestas ante la crisis del modelo
clásico de hacer epistemológico, intentando apelar
a otras fuentes de conocimiento para examinar el
conocimiento científico. Tales fuentes fueron la
biología, la historia de la ciencia, la psicología y los
estudios sociológicos sobre la ciencia
(especialmente el denominado programa fuerte de
Edimburgo iniciado por Bloor) Pág 4

6. Las pretensiones de la epistemología
naturalizada
► Pretende ser compatible con la ciencia
► Se propone interactuar con ella
► Adopta las contribuciones de por lo menos
algunas disciplinas científicas pág 5

7. Objetivos y métodos de la
epistemología genética
► En lugar de interrogarse por la naturaleza del
conocimiento o por los fundamentos que lo
justifican, Piaget se ocupa centralmente de los
mecanismos que explican su transformación.
► La pregunta que se formula: ¿Cómo pasan los
conocimientos de estados de menor a estados de
mayor validez? Obliga a adoptar los métodos de
indagación científica en lugar de la especulación o
los análisis filosóficos. Pág 6

8. Objetivos y métodos de la
epistemología genética
► En tal perspectiva, los “estados de conocimiento”
de la ciencia (o del saber cotidiano) no los fija el
epistemólogo, sino que corresponden a lo que los
sujetos creen o las comunidades científicas
consideran como saber aceptable.
► El referente de la actividad epistemológica no es el
individuo aislado, sino el contexto social
determinado históricamente. En tal sentido, no
puede haber una caracterización definitiva de
“conocimiento” por fuera de sus contextos sociales
de producción. Pág 6

9. El conocimiento como hecho
empírico
► Piaget criticó al apriorismo o al
fundacionismo y defendió una epistemología
científica en base a la tesis de que toda
teoría del conocimiento es finalmente
empírica. Pág 7

10. Las bases de la teoría del
conocimiento de Piaget
► Si bien Piaget creía posible elaborar la génesis
histórica del conocimiento científico, era también
necesario analizar retroductivamente sus
antecedentes en los saberes más elementales en
la niñez.
► De este modo quiso construir una teoría general
del conocimiento que integra la continuidad
funcional de los mecanismos de formación con la
discontinuidad estructural de las organizaciones
cognoscitivas (al estudiar la génesis de la ciencia y
de los sistemas individuales) pág 8

11. Enfoque unicista
► Parten del concepto de una sola ciencia o
teoría
► Evolucionistas (lineal, metafórico) ,
cognitivistas, programa fuerte de la
sociología de la ciencia.

12. Críticas al enfoque unicista
► Dar privilegio a una sola teoría
► Riesgo de pensamiento circular, aunque
algunos defensores plantean la existencia
de una circularidad no viciosa en el diálogo
entre epistemología y ciencia.

13. Pluralistas
► En ningún caso es posible limitar la
considedración del conocimiento a un único
marco conceptual proveniente de una sola
teoría.
► Se propone un entramado o confederación
de ciencias. Por ejemplo el cognitivismo que
incluya la psicología, la sociología, la
biológía, la lingüística, la antropología.

14. Postura de la epistemología genética
► Más que buscar una confederación de ciencias se
busca su articulación para dar cuenta de la génesis
del conocimiento.
► Corrientes más recientes de la EG plantean la
posibilidad de un denominado complejo
cognoscitivo, con diferentes subsistemas.
► El centro de la investigación son los procesos de
reestructuración del subsistema cognoscitivo a
partir de la desequilibración de los esquemas de
conocimiento.

15. El alcance del concepto naturalizar
► Una epistemología orientada científicamente
no debe limitar su alcance al dominio de la
ciencias naturales, las sociales son
particularmente importantes.
► Sin duda que la biología es una disciplina
crucial, que comprende a las neurociencias
y a la teoría de la evolución, que debe ser
reconocida a condición de que no resulte
excluyente.

16. La posición de la EG
► Dos tesis.
► Los seres humanos con sus facultades cognitivas,
son entidades de la naturaleza que se relacionan
con otras entidades estudiadas por las ciencias
naturales, incluida por la psicología científica.
► Tesis contructivista. Se amplía el espectro de
ciencias que participan. En última instancia el
conocimiento se produce en la relación entre
naturaleza y sociedad.

17. Carácter descriptivo-interpretativo o
normativo
► Para la EG hay una dinámica específica de
construcción histórica de la ciencia, que incluye
procesos de validación durante el juego de las
teorías con los observables, así como la
formulación de teorías con diferentes grado de
poder explicativo. Otro tanto sucede con la
psicogénesis de los esquemas asimiladores en
base a las interacciones del sujeto con los objetos.
Como se enfatizará más adelante, S (Sociedad)
interviene sobre C (Ciencia), sin determinar su
desarrollo.

18. Enfoque empírico de la normatividad
► Así ciertas cuestiones normativas se pueden
enfocar empíricamente, haciendo “constataciones
de hecho acerca de si un sujeto construye o
acpeta una norma” (Piaget 1961 146) Se podría
decir que la EG, en orden a mostrar cómo el
conocimiento es posible, no se limita a lo
lógicamente posible, sino que pone en evidencia lo
que es posible en nuestro mundo, para seres que
interactúan, bajo ciertas restricciones biológicas y
sociales, con sus objetos.

19. Normatividad, naturalización, ciencia
e ideología
► Echeverría(1999) ha cuestionado la
neutralidad valorativa de la EN, en su
versión “naturalista”, lo que es
particularmente evidente en al caso del
enfoque evolucionista. Según éste, el
conocimiento científico se modifica según
algún mecanismo de variación al azar y
retención selectiva.

20. Normatividad, naturalización, ciencia
e ideología
► Este enfoque darwinista no ha resistido las
críticas. La selección de ciertas
representaciones en detrimento de otras no
es un fenómeno aleatorio “natural”. Supone,
al contrario, los intereses de los científicos,
las normas formuladas en contextos sociales
que no son neutros, y cuyos valores
atraviesan las prácticas de la ciencia

21. Conclusiones
► Los estudios psicogenéticos han sido mucho más
significativos que los provenientes de la historia de
la ciencia para la elaboración de una teoría
constructivista del conocimiento.
► Se postula un marco de interdependencia
dialéctica para aquellos pares de componentes de
la experiencia cognoscitiva. De este modo, se
pueden evitar ciertas diicultades de otras
versiones de la EN y avanzar en la investigación
tanto teórica como empírica.