Este documento resume diferentes tipos de falacias lógicas y argumentativas. Explica las falacias formales como la afirmación del consecuente y la generalización apresurada. También cubre falacias informales como ad hominem, ad verecundiam y ad ignorantiam. Finalmente, analiza conceptos como silogismos, falacias de palabras y falacias causales.

1. Republica Bolivariana de Venezuela Universidad Nacional Experimental De los Llanos Occidentales “ Ezequiel Zamora” UNELLEZ Ambiente La Caramuca Vicios que atentan contra la Consistencia Lógica

2. Generalidades de los Juicios de la Argumentación

3. Se refiere a las deficiencias o falacias que los respectivos argumentos presentados pueden contener, de forma deliberada o accidental.

4. Es un razonamiento lógico que resulta independiente de la verdad de las premisas. En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente.

5. Se le da este nombre a la argumentación viciosa usada de mala fe, es decir, cuando voluntariamente y con toda conciencia se quiere engañar usando argumentos totalmente falaces.

6. Es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engaño, y que tiene la forma de un silogismo o más frecuentemente de un entimema.

7. Formales: Son aquellas cuyo error reside en la forma o estructura de los argumentos. Afirmación del consecuente: Un ejemplo de esta falacia podría ser: 1. Si María estudia, entonces aprobará el examen. 2. María aprobó el examen. 3. Por lo tanto, María estudió.

8. Generalización apresurada 1. Todas las personas altas que conozco son rápidas. 2. Por lo tanto, todas las personas altas son rápidas.

9. No Formales: Son aquellas cuya falta está en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos.

10. No Formales: Falacia ad hominem. Falacia ad verecundiam. Falacia ad ignorantiam. Falacia ad baculum. Falacia circular. Falacia del hombre de paja.

11. No Formales: Persona A : Sin duda estarás de acuerdo en que los Estados Unidos tienen el sistema legal más justo y el gobierno más organizado. Persona B : Si los Estados Unidos son el mejor país del mundo, eso sólo significa que las opciones son muy pocas y muy pobres. En este diálogo, la persona B puso en la boca de la persona A algo que ésta no dijo: que los Estados Unidos son el mejor país del mundo. Luego atacó esa posición, como si fuera la de la persona A.

12. Generalidades sobre las Falacias Formales

13. Un silogismo es una cadena de razonamiento que consta de dos premisas y una conclusión, esta conclusión se basa en estas dos premisas.

14. Silogismo es la argumentación en la que a partir de un antecedente (dos juicios como premisas) que compara dos términos (sujeto y predicado de la conclusión) con un tercero (término medio), se infiere o deduce un consecuente (un juicio como conclusión) que une (afirma) o separa (niega) la relación de estos términos (sujeto y predicado) entre sí.

15. De 2 premisas negativas no puede obtener conclusión alguna. De Dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa. De dos premisas particulares no se saca conclusión.

16. El silogismo no puede tener más de tres términos. Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas. El término medio no puede entrar en la conclusión. El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas.

17. Todos los caballos tienen huesos Rocinante es un caballo Por tanto, Rocinante tiene huesos

18. Generalidades sobre las Falacias No Formales

19. La característica de las falacias in voce, es que aparecen en razonamientos cuya formación contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento.

20. 1) Falacia de equivoco Un razonamiento es falaz por equívoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales. 2) Falacia de anfibología Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras están combinadas.

21. 3) Falacia de énfasis Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar ¨enfáticamente¨ alguna parte del mismo. 4) Falacia de composición Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre sí.

22. 5) Falacia de división Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composición. » El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus partes. » El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o colección a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la colección.

23. 1) Ad Baculum: En realidad no es un argumento pues no busca convencer ni persuadir, sino que es lisa y llanamente una amenaza más o menos disimulada de hacer uso de la fuerza en el caso de que el receptor no realice lo que se le pide.

24. 2) Ad hominin circunstancial: Es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del interlocutor. 3) Ad populum: Estos son argumentos dirigidos al pueblo.

25. 4) Ad misericordiam: Se apela al sentimiento de misericordia. 5) Petición de principio: Es una falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas.

26. 6) Accidente: Se define como accidente a cualquier suceso que es provocado por una acción violenta y repentina ocasionada por un agente externo involuntario, da lugar a una lesión corporal. 7) Ignoratio elenchi: Es la falacia informal de presentar un argumento que puede ser en sí mismo válido, pero no aborda el tema en cuestión.

27. 8) Ad hominen: Consiste en dirigir la discusión, no sobre la cosa en cuestión ("ad rem") sino sobre el hombre que la sostiene. 9) Ad agnoratiam: Es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad.

28. 10) Ad veracumdiam: Esta argumentación viciosa reside en defender una opinión sin presentar pruebas, sólo apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido. 11) Falsa causa: Utilizamos el término genérico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentación causal.

29. a) Pregunta compleja: Es una falacia lógica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas. b) Accidente inverso Es cuando aplicamos un principio que es verdadero en un caso particular como si lo fuera para el caso general.

30. Buen día..!!