Este documento proporciona pautas para realizar revisiones sistemáticas de alta calidad, incluyendo la necesidad de especificar el marco temporal, incluir cuatro elementos clave para calificar un estudio como "sí", demostrar un protocolo de verificación independiente, considerar expertos en el tema y literatura en diferentes idiomas y formatos, requerir dos evaluadores independientes que logren un puntaje kappa mayor o igual a 0.8, y justificar las causas de exclusión de cualquier fuente mientras se revisa la bibliografía disponible.

1. ▪ Algunas veces debe adicionarse el marco
temporal (por ejemplo: en varios años se espera
la respuesta).
▪ Para calificar « sí » deben estar los 4 elementos.
Bibliografía:

2. ▪ Los autores deben demostrar que trabajaron con un
protocolo escrito con proceso de verificación
independiente.
Bibliografía:

3. ▪ Si se incluyeron ECA o EINA relevantes o el
motivo de su exclusión.
Bibliografía:

4. ▪ Se deben contemplar a los expertos en el tema,
documentos en todos los idiomas así como
traducciones y en la literatura gris.
Bibliografía:

5. ▪ Debe haber dos evaluares, en caso de ser uno
debe existir un segundo independiente.

6. ▪ Debe ser evaluado por 2 revisores, logrando un
puntaje kappa > o = de .80.

7. ▪ Se deben justificar las causas de exclusión.

10. ▪ La evaluación adecuada de los estudios debe ser
revisada por dos evaluadores independientes,
incluyendo la mayor parte de la bibliografía
disponible y en caso de excluir alguna fuente,
mencionar en el estudio la causa.

11. ▪ Ciapponi A. AMSTAR-2: herramienta de
evaluación crítica de revisiones sistemáticas de
estudios de intervenciones de salud. Evid Act
Pract Ambul. 2018;21 4-13. BMJ. 2017;
358J.j4008. PMID: 28935701.