Este documento discute la necesidad de una reforma electoral en el Perú. Argumenta que el actual sistema permite que personas con antecedentes penales lleguen al Congreso solo para evadir la justicia. También señala que los partidos políticos no tienen ideología clara y usan el dinero de forma opaca. A pesar del consenso sobre la necesidad de cambios, los políticos rechazaron propuestas para eliminar el voto preferencial y mejorar la transparencia. De no haber reformas de fondo, las próximas elecciones darán más de lo mismo.

1. ESCRIBE: FREDY GABRIEL HUAMAN ROJAS, MARTÍN MOLINA TOROBEO, LEÓNIDAS TERRASAS HUAMAN.
*ESTUDIANTES DELA ESCUELA PROFESIONAL DEINGENIERÌA CIVIL “UNIVERSIDAD LIDER PERUANA QUILLABAMBA”
REFORMA ELECTORAL
El país, se sume en una incertidumbre, manoseable por aquellos que se hacen llamar
políticos (deshonran la política), un sistema electoral complaciente que permite llegar al
congreso a ignotos y prontuariados, tan solo para evadir la justicia y desde allí mover sus
tentáculos para saciar su sed de poder y dinero, no les interesa legislar, siquiera, sentirse
defensor de los intereses y moral de la patria y la persona misma, son un ejemplo de la
degradación moral y personifican al gran negociado, lejos de ser defensores de la justicia y
de una identidad clara de ser peruanos por siempre. Un ministerio público, poder judicial,
tribunal de garantías constitucionales se mueven al compas de quienes detentan el poder ,
calculadamente tuercen el codo y se olvidan de sus funciones, peor aún de su juramento
como profesionales al servicio de la nación. El desmoronamiento de los” partidos políticos”
(no existen, sus representantes no tiene ideología ni nada que seguir) el comercio de los
cupos congresales, para ocupar los lugares más codiciados y así llegar a ocupar una curul ,
jamás se supo del aporte de estos congresistas actuales , para llegar a ese cargo y de donde
obtuvieron el dinero, y si esto es así, diremos, los partidos políticos no saben justificar de
donde salió los millones para semejantes campañas de derroche en nombre de un futuro
gobierno.
Una constitución de la República que es ultrajada, violada al gusto de los intereses de poder,
a vista y paciencia de todos los órganos y poderes que deberían protegerla, es de por sí
lamentable, eso evidencia, el desmoronamiento de esta sociedad seudodemocràtica, de
este régimen de corte capitalista y su modelo neoliberal; no tiene alternativas para hacer lo
que nosotros como pueblo aspiramos una sociedad justa con un equilibrio real de poderes,
donde el reparto de la riqueza sea de la manera más justa, donde la arrogancia de
empresarios extractores de nuestros riquezas mineras y gasíferas por sentirse protegido por
los marcos legales supranacionales, sean sometidas a las normas nacionales, que es, en
donde tienen que responder por las atrocidades cometidas en la explotación inmisericorde
de los recursos naturales y mineros de la patria.
Pero todo este estado de cosas sucede porque, los grupos de poder, las grandes
transnacionales imponen las candidaturas y erigen presidentes en la mayoría de los países
del mundo, para conseguir sus propósitos. La delincuencia, la inmoralidad, la abdicación de

2. ESCRIBE: FREDY GABRIEL HUAMAN ROJAS, MARTÍN MOLINA TOROBEO, LEÓNIDAS TERRASAS HUAMAN.
*ESTUDIANTES DELA ESCUELA PROFESIONAL DEINGENIERÌA CIVIL “UNIVERSIDAD LIDER PERUANA QUILLABAMBA”
sus funciones por parte de autoridades y funcionarios del Estado, la corrupción,
drogadicción , educación mediocre, desatención a los más pobres, programas sociales
asistencialistas que dan migajas, el sometimiento salarial de los profesores del Perú ( se le
exige dedicación exclusiva), la incoherencia y desarticulación de los medios y modos de
producción del país, la marginación de la juventud , el olvido de la niñez y los ancianos, la
concentración de los medios de comunicación, la chacra que hacen las transnacionales en el
país, son muestras evidentes de una descomposición del Estado, No se aplican las penas a
los gobernantes que hicieron tabla raza con los dineros del país, no se hace justicia con las
madres que fueron esterilizadas por las hordas de Fujimori, no se cumple con la ley de
reconversión de los desplazados, se vuelve a hacer del país más centralista al recortar los
presupuestos de regiones y municipios como si desde lima se atendiera las necesidades del
pueblo, los jueces y fiscales son títeres, sus respectivas órdenes viven y ocupan sus cargos
gracias a la merced del poder político; Ese es el Perú. Y frente a todo esto ¿Es posible una
reforma electoral? ¿a quién le conviene? ¿qué hacer?. A la luz de últimos debates de los
otorongos, la reforma electoral a fracasado, mejor se ha apuntalado otorgándose más
beneficios o ratificándolos solo en función a ellos y como siempre a espaldas del país (1).
Sobre la mesa estaban las propuestas de la ONPE, del JNE y del Reniec, así como las 32
iniciativas que ha consensuado entre sus miembros la asociación civil Transparencia.
Además, claro, de los enfados y reclamos de la ciudadanía, harta de las jugarretas y
sinvergüencerías de una clase política interesada únicamente en servirse del sistema para su
propio beneficio.
Si no exigimos cambios de fondo, se decía, la reforma electoral dejará invariable el esquema
de subasta de escaños, fondos sin sustento, candidatos con prontuario y alianzas políticas
puramente oportunistas. Pero ellos no quieren elecciones internas supervisadas. Prefieren
mantener un sistema que reparte los puestos en las listas a punta de amiguismo y billete. No
quieren eliminar el voto preferencial, para que cada uno se compre su curul con la plata que
quiera, sin importar sus principios, capacidad profesional, compromiso con el (inexistente)
ideario de cada partido. Todo sustentado artificialmente con el voto obligatorio, que les

3. ESCRIBE: FREDY GABRIEL HUAMAN ROJAS, MARTÍN MOLINA TOROBEO, LEÓNIDAS TERRASAS HUAMAN.
*ESTUDIANTES DELA ESCUELA PROFESIONAL DEINGENIERÌA CIVIL “UNIVERSIDAD LIDER PERUANA QUILLABAMBA”
permite refrendar a la fuerza sus artimañas. Tampoco quieren rendir cuentas. Les gusta la
mazamorra actual, en la que nadie es responsable de nada. Reciben aportes de toda
proveniencia y disponen de ellos a su antojo. No entregan reportes confiables, no tienen
sanciones por omisiones o descuadres, nadie da la cara. No hay un responsable acreditado ni
auditorías ni multas efectivas. Entre ellos se echan el pato diciendo que fulano o mengano
manejó la plata.
No quieren sacudirse de los delincuentes. Prefieren dejar abierta la puerta para que entre
cualquiera que haya sido condenado por la justicia, con tal de que ponga sus chivilines Los
otorongos no tienen ninguna voluntad de construir una democracia más representativa, un
país más gobernable, una capa institucional más sólida. Ellos y sus amados líderes de toda la
vida, ninguno de los cuales ha salido a decir nada en favor de una reforma electoral
sustantiva (2).
Todo es perfectible, y eso incluye a los sistemas democráticos. Por eso, casi todas las
constituciones y cuerpos legales tienen mecanismos que permiten su propia modificación
dentro de las reglas que los definen. Cuando estos mecanismos funcionan, la democracia
sale fortalecida al ser capaz de adaptarse –de manera ordenada e institucional– a
situaciones no previstas por los anteriores legisladores y de corregir los vacíos legales que
puedan haberse hecho evidentes en los últimos años. Cuando no funcionan, nos
encontramos con el espectáculo que dio el Congreso peruano esta semana.
El pasado martes, la Comisión de Constitución, presidida por el nacionalista Fredy Otárola,
suspendió la discusión sobre el proyecto de ley que plantea eliminar el voto preferencial y
reemplazarlo por la lista cerrada. A pesar de que la mayoría de líderes de partidos políticos
se ha manifestado a favor de la eliminación –incluyendo al presidente Ollanta Humala, Keiko
Fujimori, Alan García, Pedro Pablo Kuczynski y Alejandro Toledo–, parlamentarios de
Distintas bancadas contravinieron la posición institucional de sus agrupaciones para votar a
favor de preservar el sistema actual. Para justificar su voto, algunos, como el congresista
aprista Mauricio Mulder, ensayaron una curiosa distinción entre la teoría y la práctica en los
recintos parlamentarios al manifestar que su partido solo está “conceptualmente” en contra
del voto preferencial.

4. ESCRIBE: FREDY GABRIEL HUAMAN ROJAS, MARTÍN MOLINA TOROBEO, LEÓNIDAS TERRASAS HUAMAN.
*ESTUDIANTES DELA ESCUELA PROFESIONAL DEINGENIERÌA CIVIL “UNIVERSIDAD LIDER PERUANA QUILLABAMBA”
Existe consenso entre organismos públicos electorales –Jurado Nacional de Elecciones (JNE)
y la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) – y entidades no gubernamentales –
como Transparencia– en que esta reforma era urgente.
El voto preferencial transforma la elección al Congreso en una victoria personal para el
parlamentario, en vez de una reafirmación de las ideas del partido que representa. Ello,
inevitablemente, termina en la erosión y dispersión de las bancadas que hoy vemos en el
Congreso. Asimismo, la elección por nombre y apellido estimula la competencia fratricida
entre representantes de la misma agrupación política, el festival de carteles y promesas
vacías de cada campaña, y la selección de figuras conocidas como candidatos antes que de
políticos de carrera (3).
A estas alturas del año, es casi imposible que cualquier reforma electoral adicional sea
aplicable a las elecciones del 2016.
La propuesta, por ejemplo, permite que un partido pueda seguir existiendo pese a no
presentarse a un proceso electoral –con lo que se alarga la vida de los llamados “vientres de
alquiler”–, eleva a una cuarta parte el número de candidatos designados por la dirección del
partido –sin que pasen por elecciones internas– e incrementa a más de 700 mil las firmas de
adherentes para inscribir un partido, cuando estas medidas no han reducido la presencia de
partidos cascarones. De la misma manera, no se toca el pernicioso voto preferencial, así
como no permite la intervención directa de los organismos electorales en las elecciones
internas, entre otras importantes ausencias.
Pero la gran novedad de este primer paquete de modificaciones es el artículo que señala que
No se puede entregar, prometer u ofrecer dinero, regalos o dádivas, salvo como propaganda
Electoral, siempre y cuando no supere el 1% de una UIT por cada bien entregado. La
pretensión es legislar contra el populismo y la demagogia, partiendo de que el elector se
deja llevar por estas prebendas, creando un sinsentido jurídico.
¿Cómo hará la ONPE, al que se le encarga esta tarea, para cotizar el valor de un bien que se
entrega u ofrece? ¿Qué método y qué pruebas debería alcanzar? Es decir, si se regala un

5. ESCRIBE: FREDY GABRIEL HUAMAN ROJAS, MARTÍN MOLINA TOROBEO, LEÓNIDAS TERRASAS HUAMAN.
*ESTUDIANTES DELA ESCUELA PROFESIONAL DEINGENIERÌA CIVIL “UNIVERSIDAD LIDER PERUANA QUILLABAMBA”
bien que cuesta S/.38, 50 (1% de la UIT) estaría prohibido, pero si se regala cientos que
cuestan menos de esa cantidad, no(3).
Visto así, el próximo proceso electoral nos dará más de lo mismo, salvo que todos
dobleguemos con nuestros votos la manipulación a la que nos quieren llevar los otorongos
de hoy, quizá sea más latente ese dicho “ No hay mas ciego, que aquél, que no quiera ver”
(1)Huamán Rojas, Fredy Gabriel. Estudiante EscuelaProfesional de IngenieríaCivil. “Universidad Líder Peruana”
(2)Giuffra Franco, “A lacazade losotorongos” Diario el Comercio Octubre 2015.
(3)CarlosMeléndez. “Riesgo Político” diario el Comercio Noviembre 2015