El documento discute la importancia de la competencia en la educación, sosteniendo que ser competente va más allá de la mera comprensión de conceptos y requiere aprendizaje práctico. Además, se analiza la función del currículo como instrumento político y su rol en la educación, destacando su influencia en la formación y vinculación con las necesidades laborales. Finalmente, se plantea la crítica sobre cómo la educación puede ser utilizada para homogeneizar y controlar a las masas en beneficio de intereses políticos y económicos.

1. 1. En simple lenguaje popular, competencia significa calidad de quien es
competente. Nadie puede pensar siquiera en ser competente, si sólo sabe
definir conceptos y decir cómo se realiza un proceso. Para ser competente se
requiere saber serlo, saber realizar el proceso que antes definimos y
describimos. En síntesis, para llegar a ser competente, se ha debido aprender
antes, pero a "aprender haciendo". No existe otra forma.
2. Permítaseme exponer, mediante el siguiente cuadro comparativo, en qué
difiere el diseño curricular convencional del diseño curricular por
competencias...
3. Para abordar con firmeza la relación entre los conceptos de “perfil
profesional y competencias”, debo decir con la franqueza que me caracteriza
que DISTA MUCHO DE LLEGAR A SER UN PROFESIONAL, QUIEN NO ES
COMPETENTE EN LO PERTINENTE A SU PROFESIÓN. De más está decir
que quien aspire a llamarse profesional, primero debe ser competente: tener
las competencias requeridas para desempeñar adecuadamente su profesión.
Y, como alguien dijera: cada cosa tiene su tiempo, no existe otro camino para
llegar a ser competente que mediante el proceso de aprendizaje.
4. En cuanto a por qué el currículo es considerado un instrumento político,
consideramos oportuno citar lo expuesto en el Acuerdo Nacional para la
Modernización de la Educación Básica, citado por Ornelas (1995: pp. 49 y 50)
que establece "…la inclinación a usar la educación como un instrumento
político aparece recurrentemente a lo largo de la historia y el sistema educativo
sigue siendo, al menos en ciertos documentos programáticos y discursos, el
pilar para consolidar la nacionalidad". (Tomado de
http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n26/nbuitron.html)
DEMANDAS OFERTA
Formación
tradicional
Formación Basado en
Competencias
Actualización de contenidos programáticos,
acordes a la realidad laboral y a los
adelantos tecnológicos
Contenidos
obsoletos.
Oferta en base a las
necesidades laborales.
Conocimiento teórico-práctico de las nuevas
tecnologías
Desfasaje entre teoría
y práctica.
Teoría y práctica
conforme a las nuevas
tecnologías.
Conocimiento
deldesarrollo tecnológico.
Tecnología obsoleta
en las universidades.
Vinculación de las
nuevas tecnologías en
la enseñanza.
Conocimiento de la realidad de las
empresas.
Universidades
desvinculadas con las
empresas.
Mayor énfasis en el
conocimiento práctico.
Generar instancias de aplicación práctica de
los conocimientos adquiridos.
Los conocimientos
son teóricos y de bajo
alcance.
Adquisición de
conocimientos teóricos
y prácticos con objetivo
a la demanda laboral.

2. Alguien dijo hace mucho tiempo que la religión y la educación siempre han sido
usadas como instrumentos de dominación de las masas populares. La
educación se nutre del currículum; entonces, es lógico deducir que el
currículum, como insumo de la educación, también es utilizado como
instrumento político.
¿Por qué?
De acuerdo a Parsons (http://www.carlosmanzano.net/articulos/Feito.htm),“La
principal función del sistema educativo es legitimar esas desigualdades, lo que
se consigue a través del proceso de socialización. La educación extiende la
ideología de la igualdad de oportunidades y del logro, y esta ideología es uno
de los elementos clave de la cultura común que existe en las sociedades
modernas.
La hipótesis central de la teoría del capital humano es la de la productividad de
la educación, demostrada por la rentabilidad de invertir en ella, tanto para las
colectividades como para los individuos. El método más utilizado para
demostrarla es el cálculo de los rendimientos privados o directos de las
inversiones en educación, mediante la determinación de las diferencias de
ingresos en el conjunto de la vida activa de individuos con distintos niveles de
educación.”
Por otro lado, en España, de Freeman
(http://liberacionahora.wordpress.com/2013/07/22/sistema-de-seguridad-social-
instrumento-maquiavelico-para-la-dominacion-de-masas/, dice: “Para igualar,
homogeneizar y normalizar a los individuos se reinventará una de las
relaciones más perversas que hayan ideado jamás los seres humanos, aquella
que vendrá a decirnos que para educar harán falta escuelas, dando a
entender que por supuesto, todo lo demás, lo que se haga fuera de las cárceles
– escuelas estatales, no se podrá llamar en ninguno de los casos,
educación. De ese modo, estatuirá un sistema “publico” de escuelas por todo el
territorio (ahora, desde Cádiz) nacional con ese fin, el de fabricar seres
automatizados con una única capacidad, la de ser productivos para la
empresa capitalista, tanto estatal como privada. Dichos ¿sujetos? deberán al
mismo tiempo, ser totalmente dóciles, sumisos y por supuesto, jamás deberán
atreverse a cuestionar todo aquello que aprendieron en dichas escuelas. Al
secuestro de los niños explicado brevemente en las líneas anteriores, se le
llamará educación “pública” y será aquella en la que se dictará lo que será
verdad y lo que no. Esta atrocidad, aunque cueste creerlo, será apoyada y
defendida por la inmensa mayoría de la población.”
Personalmente, y con base en lo vivido, puedo decir que: quien con controla la
educación, controla las masas de una sociedad.