Más información en: http://www.universidadpopularc3c.es/index.php/actividades/conferencias/event/1779 Ponente: D. José Luis Pazos Jiménez, Vocal por la CA de Madrid de la CEAPA (Plataforma Estatal por la Escuela Pública) Tema: Conferencia sobre el Informe PISA 2012. Fecha: 20 de mayo de 2014 Lugar: Universidad Popular Carmen de Michelena de Tres Cantos.

1. ¿QUÉ DICE EL INFORME PISA 2013?
Universidad Popular Carmen de Michelena
Tres Cantos - 20 de mayo de 2014

2. Cuestiones que abordaremos
 ¿En qué consiste el informe?
 ¿Quién está detrás del mismo?
 ¿Qué se busca con su implementación?
 ¿Qué efectos tiene en el tiempo?
 ¿Qué resultados se obtienen?
 ¿Son fiables sus resultados?
 ¿Es una forma real y válida de evaluar?
 ¿Qué conclusiones se extraen?
 ¿Nos atrevemos a responder?

3. ¿En qué consiste el informe?
 “Lo que no se mide, no existe”, frase inicial
del prólogo del Informe español PISA 2012
(supuesto falso).
 Intentar evaluar el grado de adquisición de
las competencias clave en tres áreas:
matemáticas, comprensión lectora y ciencias.
 Descubrir qué se sabe hacer con lo que se ha
aprendido. (Incoherencia teoría/práctica.)
 Trasladar resultados de foto fija en función
de los resultados y elaborar ranking.

4. ¿Quién está detrás del mismo?
 OCDE: Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económico
 Expertos en psicometría, estadística y
economía.
 Estructuras de poder interesadas en vincular
la vida a su propio crecimiento económico.
 Empresas presentes en el ámbito educativo,
interesadas en recoger los frutos del
cuestionamiento de los sistemas actuales.

5. ¿Qué se busca con su implementación?
 Convertir una herramienta, el informe PISA,
en un objetivo educativo.
 Orientar los sistemas educativos a la
superación de pruebas estandarizadas,
alejándolos de una educación integral.
 Potenciar las áreas del conocimiento más
fácilmente medibles y relegar las demás.
 Elitizar la educación hacia una falsa
excelencia.

6. ¿Qué efectos tiene en el tiempo?
 Cambios en los currículos, incorporando
estándares de aprendizaje y criterios de
evaluación para pruebas estandarizadas.
 Recuperación de pruebas estandarizadas que
actúan como criba de alumnado: reválidas.
 Cambios en las políticas educativas para
orientarlas hacia aspectos economicistas.
 Carta de académicos de todo el mundo a
Andreas Schleicher (The Guardian, 6 mayo 2014):
“La OCDE y sus tests PISA están dañando la
educación mundial”.

7. ¿Qué resultados se obtienen?
 Director del INEE (XXII Encuentro de
Consejeros Autonómicos y del Estado,
Oviedo, mayo 2014):
 El problema está en el alumnado de nivel
socioeconómico alto, ya que tienen resultados
significativamente más bajos que sus iguales
europeos. No ocurre esto en el resto de niveles.
 Uno de los problemas más graves está en la
repetición, es ineficaz y lastra el sistema.
 Veamos unos cuantos datos:

8. Resultados internacionales (I)
MATEMÁTICAS LECTURA CIENCIAS MEDIA PISA 2012 ESCALA 0-10
Corea del Sur 553,8 535,8 537,8 542,4 5,51
Japón 536,4 538,1 546,7 540,4 5,49
Finlandia 518,8 524,0 545,4 529,4 5,38
Alemania 513,5 507,7 524,1 515,1 5,24
Reino Unido 493,9 499,3 514,1 502,5 5,11
Francia 495,0 505,5 499,0 499,8 5,08
Promedio OCDE 494,0 496,5 501,2 497,2 5,05
Noruega 489,4 503,9 494,5 495,9 5,04
Estados Unidos 481,4 497,6 497,4 492,1 5,00
Promedio UE 489,0 489,4 497,2 491,9 5,00
Luxemburgo 489,8 487,8 491,2 489,6 4,98
España 484,3 487,9 496,4 489,6 4,98
Italia 485,3 489,8 493,5 489,5 4,98
Portugal 487,1 487,8 489,3 488,0 4,96
Suecia 478,3 483,3 484,8 482,1 4,90
Grecia 453,0 477,2 466,7 465,6 4,73
Pisa 2012. Gráfica de elaboración propia.
Nota: La media de los estudiantes españoles que no han repetido ningún curso
es de 522,2 puntos (5,31 en la escala 0-10).

9. Resultados internacionales (II)
Pisa 2012. Gráfica de elaboración propia.
0,0
100,0
200,0
300,0
400,0
500,0
600,0
700,0
800,0
900,0
1000,0
Corea
delSur
JapónFinlandiaAlem
ania
Reino
UnidoFrancia
Prom
edio
OCDENoruega
EstadosUnidos
Prom
edio
UE
Luxem
burgoEspaña
ItaliaPortugalSuecia
Grecia

10. Progreso del sistema educativo
Panorama de la Educación. Indicadores de la OCDE 2011 - Informe español, página 10.
Datos de la población española con titulación de Educación Secundaria en el año 1997, de 55
a 64 años: 10%
Sistema estatal de indicadores 2012. Titulación en 2010, de 25 a 34 años: España 65%,
promedio OCDE 82%, promedio UE (21) 83%
Gráfica de elaboración propia.
65
83
82
10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1997 2010
Promedio UE 21
Promedio OCDE
Titulados Educación
Secundaria

11. Tasas de titulación en Secundaria
Panorama de la Educación. Indicadores de la OCDE 2013 - Informe español, página 12.

12. Tasas de abandono educativo temprano
Datos y cifras. Ministerio de Educación. EPA 2013 INE.
Gráfica de elaboración propia.
%
Periodo de crecimiento económicoCrisis Crisis

13. Diferencias entre CCAA
EPA 2013 INE. Gráfica de elaboración propia.

14. Datos sobre valor añadido (o perdido)
PIB per cápita INE 2012 / Abandono educativo temprano EPA 2013.
Gráfica de elaboración propia.
15.000
17.000
19.000
21.000
23.000
25.000
27.000
29.000
31.000
33.000
5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
Extremadura
Andalucía
Castilla La Mancha
Murcia
Canarias
C. Valenciana
Galicia
Asturias
Castilla y LeónCantabria
Melilla *
ESPAÑA
La Rioja
Aragón
Balears (Illes)
Cataluña
Madrid
Navarra
País Vasco
Ceuta *

15. Datos sobre valor añadido (o perdido)
PIB per cápita INE 2012 / Abandono educativo temprano EPA 2013.
Gráfica de elaboración propia.
15.000
17.000
19.000
21.000
23.000
25.000
27.000
29.000
31.000
33.000
5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
Extremadura
Andalucía
Castilla La Mancha
Murcia
Canarias
C. Valenciana
Galicia
Asturias
Castilla y LeónCantabria
Melilla *
ESPAÑA
La Rioja
Aragón
Balears (Illes)
Cataluña
Madrid
Navarra
País Vasco
Ceuta *

16. Datos sobre valor añadido (o perdido)
PIB per cápita INE 2012 / Abandono educativo temprano EPA 2013.
Gráfica de elaboración propia.
15.000
17.000
19.000
21.000
23.000
25.000
27.000
29.000
31.000
33.000
5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
Extremadura
Andalucía
Castilla La Mancha
Murcia
Canarias
C. Valenciana
Galicia
Asturias
Castilla y LeónCantabria
Melilla *
ESPAÑA
La Rioja
Aragón
Balears (Illes)
Cataluña
Madrid
Navarra
País Vasco
Ceuta *

17. Datos sobre valor añadido (o perdido)
PIB per cápita INE 2012 / Abandono educativo temprano EPA 2013.
Gráfica de elaboración propia.
15.000
17.000
19.000
21.000
23.000
25.000
27.000
29.000
31.000
33.000
5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
Extremadura
Andalucía
Castilla La Mancha
Murcia
Canarias
C. Valenciana
Galicia
Asturias
Castilla y LeónCantabria
Melilla *
ESPAÑA
La Rioja
Aragón
Balears (Illes)
Cataluña
Madrid
Navarra
País Vasco
Ceuta *

18. Datos sobre valor añadido (o perdido)
PIB per cápita INE 2012 / Abandono educativo temprano EPA 2013.
Gráfica de elaboración propia.
15.000
17.000
19.000
21.000
23.000
25.000
27.000
29.000
31.000
33.000
5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
Extremadura
Andalucía
Castilla La Mancha
Murcia
Canarias
C. Valenciana
Galicia
Asturias
Castilla y LeónCantabria
Melilla *
ESPAÑA
La Rioja
Aragón
Balears (Illes)
Cataluña
Madrid
Navarra
País Vasco
Ceuta *

19. Mapa de las diferencias
EPA 2013 INE

20. Diferencias en función del origen
Instituto Nacional de Evaluación Educativa. Boletín nº 21, diciembre 2013.
PISA 2012 Informe Español

21. Diferencias por la repetición
Instituto Nacional de Evaluación Educativa. Boletín nº 21, diciembre 2013.
PISA 2012 Informe Español

22. Datos sobre el tiempo dedicado
Instituto Nacional de Evaluación Educativa. Boletín nº 22, diciembre 2013.
PISA 2012 Informe Español

23. ¿Son fiables sus resultados?
 La comparación real entre sistemas sociales y
educativos tan diferentes es casi imposible.
 Director del INEE:
 El margen de error reconocido de las pruebas es de
+-30 puntos, es decir, una horquilla de 60 puntos.
 Evaluar a 35 alumnos de un centro no da
resultados fiables sobre el mismo.
 Un 60% de la diferencias detectadas no tienen
explicación conocida.
 La diferencia estadística entre España y Europa es
irrelevante.

24. ¿Es una forma real y válida de evaluar?
 No incorpora medidas reales sobre el valor
añadido que aportan los sistemas educativos,
mucho menos el que aporta cada centro.
 Renuncia voluntariamente a evaluar la
educación desde un punto de vista integral.
 No tiene capacidad para explicar cambios
bruscos e inesperados en los resultados.
 Lo importante son las tendencias, no las
fotos fijas. El ámbito temporal es erróneo.

25. ¿Qué conclusiones se extraen?
 Las pruebas PISA debe ser sustituidas por
verdaderos sistemas de evaluación que
pongan el foco en el valor añadido.
 Deben dejar de ser vistas como un objetivo.
 La apuesta por la educación integral exige un
nuevo modelo educativo que destierre el ciclo
transmisión-memorización-examen-olvido.
 ¿Cómo evaluamos las políticas educativas?

26. ¿Nos atrevemos a responder?
Andreas Schleicher, Escuela, 1 mayo 2014: Hace una
generación, los docentes podían esperar que lo que enseñaban
durase toda la vida. Hoy, los profesores tienen que preparar a los
estudiantes para vivir y trabajar en un mundo en el que colaborarán
con personas de diversos orígenes culturales y tendrán que apreciar
diferentes ideas, perspectivas y valores; tienen que prepararlos
para trabajos que aún no se han creado, para usar tecnologías que
aún no se han inventado y para resolver los problemas sociales que
aún no se sabe que pueden surgir. El mundo ya no está dividido
entre especialistas y generalistas. Los que cuentan hoy son los
versátiles, que están en condiciones de aplicar las capacidades en
profundidad a un abanico de situaciones, adquiriendo nuevas
competencias, construyendo relaciones y asumiendo nuevos roles.
Ellos no solo son capaces de adaptarse, sino también de estar
constantemente aprendiendo y creciendo, de posicionarse y
reposicionarse en un mundo que cambia rápidamente. ¿Puede
lograrse esto en el sistema educativo español?

27. Gracias
www.fapaginerdelosrios.es
joseluis@fapaginerdelosrios.org
www.ceapa.es
madrid-jd@ceapa.es