Andreas Schleicher, Director de Educación de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) presenta resultados de México en PISA

1. Excelencia y equidad
Andreas Schleicher
Director for Education and Skills

2. Ingresos relativos de los adultos con trabajo de tiempo completo, por nivel
educativo alcanzado (2014). Educación media superior = 100
60
80
100
120
140
160
180
200
220
240
260
Sweden
Denmark
Norway
Estonia
Finland
Belgium
Australia
Greece
Korea
Canada
Spain
France
Italy
Switzerland
Latvia
NewZealand
UnitedKingdom
Netherlands
Austria
Japan
EU22average
Luxembourg
OECDaverage
Israel
Germany
Lithuania
Poland
Ireland
UnitedStates
Portugal
Turkey
SlovakRepublic
Slovenia
CostaRica
CzechRepublic
Mexico
Hungary
Colombia
Chile
Brazil
Index Por debajo de media superior Toda terciaria Profesional Técnico
Figure A6.1

3. PISA 2015
OECD
Países asociados

4. “Competencia de los estudiantes para
abordar problemas científicos, incluyendo
decisiones en temas relacionados con la
ciencia en tanto que ciudadanos y
consumidores”
Ciencia en PISA 2015

5. Singapore
Japan
EstoniaChinese Tapei Finland
Macao (China)
CanadaViet Nam
Hong Kong (China)B-S-J-G (China) KoreaNew ZealandSlovenia
Australia United KingdomGermany
Netherlands
Switzerland
Ireland
Belgium DenmarkPolandPortugal NorwayUnited StatesAustriaFrance
Sweden
Czech Rep.
Spain Latvia Russia
Luxembourg Italy
Hungary LithuaniaCroatia Iceland
IsraelMalta
Slovak Rep.
Greece
Chile
Bulgaria
United Arab EmiratesUruguay
Romania
Moldova Turkey
Trinidad and Tobago ThailandCosta Rica QatarColombia Mexico
MontenegroJordan
Indonesia Brazil
Peru
Lebanon
Tunisia
FYROM
Kosovo
Algeria
Dominican Rep. (332)
350
400
450
500
550
PromediodedesempeñoenCiencia
Desempeñomásalto
Desempeño en Ciencia y equidad en PISA (2015)
México avanzó
en equidad
entre 2006 y
2015
Alto desempeño
Alta equidad
Bajo desempeño
Baja equidad
Bajo desempeño
Alta equidad
Alto desempeño
Baja equidad
Mayor equidad

6. 100
80
60
40
20
0
20
40
60
80
100
Media OECD Chile Uruguay Costa Rica México Colombia Brasil Peru República
Dominicana
Nivel 1a Nivel 1b <Nivel 1b
Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4
Nivel 5 Nivel 6
Bajos niveles de competencia en ciencias
Figura I.2.15
%
Estudiantes
en nivel 2 o
superior
Estudiantes
por debajo
del nivel 2
143,000
miles
de
millones
de
Pesos
(299%
del
PIB)
263,200
miles
de
millones
de
Pesos
(551%
del
PIB)

7. Rendimiento en ciencias,
por deciles internacionales del índice de status económico, social y cultural (ESCS) de PISA
280
330
380
430
480
530
580
630
RepúblicaDominicana40
Argelia52
Kosovo10
Qatar3
Rep.Macedonia13
Túnez39
Montenegro11
Jordania21
EmiratosÁrabesUnidos3
Georgia19
Líbano27
Indonesia74
México53
Perú50
CostaRica38
Brasil43
Turquía59
Moldavia28
Tailandia55
Colombia43
Islandia1
TrinidadyTobago14
Rumanía20
Israel6
Bulgaria13
Grecia13
Rusia5
Uruguay39
Chile27
Letonia25
Lituania12
Rep.Eslovaca8
Italia15
Noruega1
España31
Hungría16
Croacia10
Dinamarca3
MediaOCDE12
Suecia3
Malta13
EstadosUnidos11
Macao(China)22
Irlanda5
Austria5
Portugal28
Luxemburgo14
HongKong(China)26
RepúblicaCheca9
Polonia16
Australia4
ReinoUnido5
Canadá2
Francia9
Corea6
NuevaZelanda5
Suiza8
PaísesBajos4
Eslovenia5
Bélgica7
Finlandia2
Estonia5
Vietnam76
Alemania7
Japón8
TaipéiChino12
B-S-J-G(China)52
Singapur11
Puntuación
Decil inferior Segundo decil Decil medio Noveno decil Decil superior
Figura I.6.7
% de
estudiantes en
los deciles
internacionales
inferiores del
ESCS
Estudiante en la
media de la OCDE

8. 200
300
400
500
600
700
-3 -2 -1 0 1 2 3
PISA index of economic, social and cultural status
Public schools
Private schools
Abajo
de
1b
Nivel
1b
Nivel
1a
Nivel
2
Nivel
3
Nivel
4
Nivel
5
Niv
6
Scorepoints
México: Desempeño por escuela y perfil socioeconómico de las
escuelas

9. 200
300
400
500
600
700
-3 -2 -1 0 1 2 3
PISA index of economic, social and cultural status
Public schools
Private schools
Abajo
de
1b
Nivel
1b
Nivel
1a
Nivel
2
Nivel
3
Nivel
4
Nivel
5
Niv
6
Puntaje
Vietnam: Desempeño por escuela y perfil socioeconómico de las
escuelas

10. 200
300
400
500
600
700
-3 -2 -1 0 1 2 3
PISA index of economic, social and cultural status
Public schools
Private schools
Abajo
de
1b
Nivel
1b
Nivel
1a
Nivel
2
Nivel
3
Nivel
4
Nivel
5
Niv
6
Scorepoints
México: Desempeño por escuela y perfil socioeconómico de las
escuelas

11. Estudiantes que esperan hacer carrera en
ciencias
Figure I.3.2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
RepúblicaDominicana12
CostaRica11
Jordania6
EmiratosÁrabesUnidos
México6
Colombia8
Líbano15
Brasil19
Perú7
Qatar19
EstadosUnidos13
Chile18
Túnez19
Canadá21
Eslovenia16
Turquía6
Australia15
ReinoUnido17
Malasia4
Kazajistán14
España11
Noruega21
Uruguay17
Singapur14
TrinidadyTobago13
Israel25
CABA(Argentina)19
Portugal18
Bulgaria25
Irlanda13
Kosovo7
Argelia12
Malta11
Grecia12
NuevaZelanda24
Albania29
Estonia15
MediaOCDE19
Bélgica16
Croacia17
Rep.Macedonia20
Lituania21
Islandia22
Rusia19
HongKong(China)20
Rumanía20
Italia17
Austria23
Moldavia7
Letonia19
Montenegro18
Francia21
Luxemburgo18
Polonia13
Macao(China)10
TaipéiChino21
Suecia21
Tailandia27
Vietnam13
Suiza22
Corea7
Hungría22
Rep.Eslovaca24
Japón18
Finlandia24
Georgia27
RepúblicaCheca22
B-S-J-G(China)31
PaísesBajos19
Alemania33
Indonesia19
Dinamarca48
%
Porcentaje de estudiantes que esperan trabajar en puestos técnicos y profesionales relacionados
con la ciencia a los 30 años
Técnicos y profesionales relacionados con la ciencia
Profesionales de las TIC
Profesionales de la salud
Profesionales de las ciencias y la ingeniería
%
de
estudiantes
con
expectaBvas
vagas
o
no
expresadas

12. 0
10
20
30
40
50
300 400 500 600 700
Porcentajedeestudiantesqueesperan
hacercarreradeciencias
Puntaje en ciencias
Bajo disfrute en ciencia
Alto disfrute en ciencia
Estudiantes que esperan hacer carrera en ciencias
por rendimiento y disfrute del aprendizaje
Figura I.3.17
L
J

13. Singapur
Canadá
Eslovenia
Australia
Reino
Unido
Irlanda
Portugal
Taipéi
Chino
Hong
Kong
(China)
Nueva
Zelanda
Dinamarca
Japón
Estonia
Finlandia
Macao
(China)
Vietnam
B-­‐S-­‐J-­‐G
(China)
Corea
Alemania
Países
Bajos
Suiza
Bélgica
Polonia
Suecia
Lituania
Croacia
Islandia
Georgia
Malta
Estados
Unidos
España
Israel
Emiratos
Árabes
Unidos
Brasil
Bulgaria
Chile
Colombia
Costa
Rica
República
Dominicana
Jordania
Kosovo
Líbano
México
Perú
Qatar
Trinidad
y
Tobago
Túnez
Turquía
Uruguay
Rendimiento
en
ciencias
superior
a
la
media
Creencias
epistémicas
más
fuertes
que
la
media
Porcentaje
superior
a
la
media
de
estudiantes
que
esperan
trabajar
en
un
empleo
relacionado
con
la
ciencia
Noruega
Resultadosdiversos

14. La brecha de género es mayor en los países iberoamericanos,
tanto en matemáticas como en comprensión lectora.
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
República
Dominicana
México Promedio
OCDE
Perú Portugal Colombia Uruguay Brasil España Costa Rica
Diferencia
de
puntaje
MatemáBcas
Ciencias
Lectura
Mejor
rendimiento
chicos
Mejor
rendimiento
chicas

15. En la media de los países de la OCDE, existen grandes diferencias en los
campos de ciencia y tecnología donde chicos y chicas esperan trabajar
0 5 10 15 20 25 30
…científicos e ingenieros
…profesionales de la salud
…profesionales de la informática y
comunicaciones (TICs)
…técnicos en ciencias y
profesiones asociadas
%
Chicos Chicas
Estudiantes que esperan trabajar como...

16. AprendizajesdePISA
Baja
incidencia
en
los
resultados
Alta
incidencia
en
los
resultados
Baja
viabilidad
Alta
viabilidad
Fuentes
de
gastos
sin
fin
Elementos
imprescindibles
Frutos
maduros
Logros
inmediatos

17. AprendizajesdePISA
Baja
incidencia
en
los
resultados
Alta
incidencia
en
los
resultados
Baja
viabilidad
Alta
viabilidad
Fuentes
de
gastos
sin
fin
Elementos
imprescindibles
Frutos
maduros
Logros
inmediatos
Compromiso
con
el
desempeño
universal
Entradas
y
sistemas
de
enseñanza
Capacidad
en
el
lugar
de
ejecución
Estructuras
de
incenBvos
y
rendición
de
cuentas
Recursos
donde
más
aportan
Un
sistema
de
aprendizaje
Coherencia

18. AprendizajesdePISA
Baja
incidencia
en
los
resultados
Alta
incidencia
en
los
resultados
Baja
viabilidad
Alta
viabilidad
Fuentes
de
gastos
sin
fin
Elementos
imprescindibles
Frutos
maduros
Logros
inmediatos
Compromiso
con
el
desempeño
universal
Entradas
y
sistemas
de
enseñanza
Capacidad
en
el
lugar
de
ejecución
Estructuras
de
incenBvos
y
rendición
de
cuentas
Recursos
donde
más
aportan
Un
sistema
de
aprendizaje
Coherencia
Un
compromiso
con
la
educación
y
con
la
creencia
de
que
las
competencias
se
pueden
aprender,
por
lo
que
todos
los
niños
pueden
lograr:
l Estándares
educaBvos
universales
y
personalización
con
respecto
al
enfoque
de
la
heterogeneidad
del
conjunto
de
estudiantes…
…
frente
a
la
creencia
de
que
los
estudiantes
Benen
diferentes
desBnos
que
alcanzar,
con
disBntas
expectaBvas
y
una
selección/estraBficación
con
respecto
al
enfoque
de
la
heterogeneidad
l Formulación
clara
de
quién
es
responsable
de
garanBzar
el
éxito
de
los
estudiantes
y
a
quiénes

19. -10
0
10
20
30
40
50
60
Malta
Singapore
NewZealand
Ireland
Australia
UnitedKingdom
ChineseTaipei
Germany
Finland
Norway
Denmark
Slovenia
VietNam
Sweden
Poland
France
Korea
Austria
CABA(Argentina)
Belgium
Canada
B-S-J-G(China)
Spain
Portugal
Luxembourg
Switzerland
OECDaverage
Lebanon
Georgia
Macao(China)
Japan
Netherlands
UnitedStates
Moldova
Latvia
CzechRepublic
Estonia
Lithuania
Iceland
Croatia
Greece
TrinidadandTobago
Qatar
UnitedArabEmirates
Italy
HongKong(China)
Malaysia
FYROM
SlovakRepublic
Brazil
Jordan
Chile
Russia
Israel
Uruguay
Montenegro
Turkey
Bulgaria
Kazakhstan
Romania
Mexico
Hungary
Peru
Tunisia
Indonesia
CostaRica
Colombia
Algeria
Thailand
Kosovo
DominicanRepublic
Diferenciaenpuntaje
Promedio estudiantes Percentil 10 (estudiantes con más bajo desempeño) Percentil 90 (estudiantes con más alto desempeño)
Autoeficacia de los estudiantes en ciencia
y rendimiento en ciencia
Figure I.3.22
Diferencias en puntaje asociadas a un incremento de una unidad en el índice de autoeficacia

20. Estratificación horizontal: agrupamiento por
nivel de habilidad
Figure II.5.8
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Moldova
Georgia
Brazil
Greece
Portugal
Italy
Uruguay
Norway
Austria
Latvia
Sweden
Iceland
Croatia
France
Peru
Denmark
Bulgaria
Chile
ChineseTaipei
Belgium
Russia
CzechRepublic
Germany
Turkey
Lebanon
CABA(Argentina)
SlovakRepublic
Slovenia
Hungary
B-S-J-G(China)
DominicanRepublic
Colombia
Poland
Estonia
Indonesia
Spain
FYROM
UnitedArabEmirates
CostaRica
Albania
Kosovo
OECDaverage
Romania
Mexico
Montenegro
Jordan
Lithuania
Macao(China)
Finland
Japan
Korea
Tunisia
Switzerland
Qatar
TrinidadandTobago
Algeria
Netherlands
Luxembourg
Malta
Thailand
UnitedStates
VietNam
Canada
Australia
NewZealand
HongKong(China)
Singapore
Ireland
Israel
UnitedKingdom
%
Porcentaje de estudiantes en escuelas donde se agrupa a los alumnos por habilidad
Alguna forma de agrupamiento en todas las materias Alguna forma de agrupamiento en algunas materias
Ningún agrupamiento por habilidad en ninguna materia

21. CABA
(ArgenBna)
Costa
Rica
Suecia
Bulgaria
Rumanía
Vietnam
Uruguay
Estados
Unidos
Noruega
Chile
Hungría
B-­‐S-­‐J-­‐G
(China)
Turquía
México
Portugal
Islandia
Corea
Albania
Japón
Trinidad
y
Tobago
EAU
Argelia
Irlanda
Indonesia
Nueva
Zelanda
Colombia
Perú
Macao
(China)
España
Suiza
Líbano
Países
Bajos
República
Eslovaca
Reino
Unido
Eslovenia
Brasil
Kosovo
Finlandia
Tailandia
Letonia
R²
=
0.20
40
50
60
70
80
90
100
40
50
60
70
80
90
100
Inclusión
socioeconómica
en
las
escuelas
Inclusión
académica
en
las
escuelas
(%)
Media
OCDE
Media
OCDE
Inclusión académica y social en las escuelas
Figura II.5.12

22. RepeBción
de
grado
Favorecer
apoyo
adicional
para
los
estudiantes
con
dificultad,
por
encima
de
la
repeBción
de
grados

23. 0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Colombia
Brasil
Uruguay
Túnez
Bélgica
Macao(China)
TrinidadyTobago
CostaRica
España
Portugal
Luxemburgo
Perú
Chile
Francia
PaísesBajos
Suiza
Alemania
Qatar
HongKong(China)
Indonesia
México
Austria
Italia
EmiratosÁrabesUnidos
MediaOCDE
EstadosUnidos
Turquía
Hungría
Israel
Jordania
Irlanda
Australia
Malta
Rep.Eslovaca
Tailandia
Rumanía
Canadá
Singapur
Polonia
Letonia
Grecia
NuevaZelanda
Bulgaria
RepúblicaCheca
Suecia
Estonia
Dinamarca
Moldavia
Finlandia
ReinoUnido
Albania
Lituania
Eslovenia
Montenegro
Croacia
Rusia
Georgia
Islandia
TaipéiChino
% PISA 2015 PISA 2009
Cambio entre 2009 y 2015 en las tasas de repetición de curso
Figura II.5.5

24. AprendizajesdePISA
Baja
incidencia
en
los
resultados
Alta
incidencia
en
los
resultados
Baja
viabilidad
Alta
viabilidad
Fuentes
de
gastos
sin
fin
Elementos
imprescindibles
Frutos
maduros
Logros
inmediatos
Compromiso
con
el
desempeño
universal
Entradas
y
sistemas
de
enseñanza
Capacidad
en
el
lugar
de
ejecución
Estructuras
de
incenBvos
y
rendición
de
cuentas
Recursos
donde
más
aportan
Un
sistema
de
aprendizaje
Coherencia
InverBr
recursos
donde
puedan
marcar
una
diferencia
mayor
l Alineación
de
los
recursos
con
los
retos
clave
(p.
ej.,
atraer
a
los
profesores
con
más
talento
a
los
grupos
más
complicados)
l Opciones
de
gasto
eficaces
que
dan
prioridad
a
profesores
de
gran
calidad,
en
lugar
de
grupos
menos
numerosos

25. Gasto por estudiante de 6 a 15 años y rendimiento
en ciencias
Figura II.6.2
Luxemburgo
Suiza
NoruegaAustria
Singapur
Estados Unidos
Reino Unido
Malta
Suecia
Bélgica
Islandia
Dinamarca
Finlandia
Países Bajos
Canadá
Japón
Eslovenia
Australia
Alemania
Irlanda
FranciaItalia
Portugal
Nueva Zelanda
Corea España
Polonia
Israel
Estonia
Rep. Checa
LetoniaRep. Eslovaca
Rusia
Croacia
Lituania
Hungría
Costa Rica
Taipéi Chino
Chile
Brasil
Turquía
Uruguay
Bulgaria
México
Tailandia Montenegro
Colombia
República Dominicana
Perú
Georgia
11.7, 411
R² = 0.01
R² = 0.41
300
350
400
450
500
550
600
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Rendimientoenciencias(puntuación)
Gasto medio por estudiante de 6 a 15 años (en miles de dólares estadounidenses, PPA)

26. Diferencias en recursos educativos
entre las escuelas favorecidas y desfavorecidas
Figura I.6.14
-3
-2
-2
-1
-1
0
1
1
CABA(Argentina)
México
Perú
Macao(China)
EmiratosÁrabesUnidos
Líbano
Jordania
Colombia
Brasil
Indonesia
Turquía
España
RepúblicaDominicana
Georgia
Uruguay
Tailandia
B-S-J-G(China)
Australia
Japón
Chile
Luxemburgo
Rusia
Portugal
Malta
Italia
NuevaZelanda
Croacia
Irlanda
Argelia
Noruega
Israel
Dinamarca
Suecia
EstadosUnidos
Moldavia
Bélgica
Eslovenia
MediaOCDE
Hungría
TaipéiChino
Vietnam
RepúblicaCheca
Singapur
Túnez
Grecia
TrinidadyTobago
Canadá
Rumanía
Qatar
Montenegro
Kosovo
PaísesBajos
Corea
Finlandia
Suiza
Alemania
HongKong(China)
Austria
Rep.Macedonia
Polonia
Albania
Bulgaria
Rep.Eslovaca
Lituania
Estonia
Islandia
CostaRica
ReinoUnido
Letonia
Diferenciadelíndicemedioentrelasescuelas
favorecidasydesfavorecidas
Índice de escasez de material educativo Índice de escasez de personal docente
Las escuelas desfavorecidas tienen
más recursos que las favorecidas
Las escuelas desfavorecidas tienen
menos recursos que las favorecidas

27. Niños
pequeños,
grandes
desamos

28. 0
1
2
3
4
5
Suecia
Estonia
Rusia
Letonia
Bulgaria
Islandia
Noruega
Hungría
Dinamarca
Finlandia
Singapur
Israel
Bélgica
Hong
Kong
(China)
España
Rep.
Eslovaca
Uruguay
Francia
Macao
(China)
Brasil
B-­‐S-­‐J-­‐G
(China)
Japón
Alemania
República
Checa
Lituania
Eslovenia
Tailandia
Austria
Croacia
Italia
Taipéi
Chino
Media
OCDE
Polonia
Perú
Corea
México
Luxemburgo
Grecia
Montenegro
República
Dominicana
Nueva
Zelanda
Reino
Unido
Estados
Unidos
Suiza
Costa
Rica
Qatar
Emiratos
Árabes
Unidos
Colombia
Australia
Canadá
Chile
Irlanda
Túnez
Portugal
Turquía
%
estudiantes
Desfavorecidas
Favorecidas
Número
de
años
en
educación
preprimaria
entre
los
estudiantes
que
van
a
escuelas
socieconómicamente…
Asistencia a la escuela preprimaria
por perfil socioeconómico de las escuelas
Tabla II.6.51
Media OCDE

29. AprendizajesdePISA
Baja
incidencia
en
los
resultados
Alta
incidencia
en
los
resultados
Baja
viabilidad
Alta
viabilidad
Fuentes
de
gastos
sin
fin
Elementos
imprescindibles
Frutos
maduros
Logros
inmediatos
Compromiso
con
el
desempeño
universal
Entradas
y
sistemas
de
enseñanza
Capacidad
en
el
lugar
de
ejecución
Estructuras
de
incenBvos
y
rendición
de
cuentas
Recursos
donde
más
aportan
Un
sistema
de
aprendizaje
Coherencia
Capacidad
en
el
lugar
de
ejecución
l Atraer,
formar
y
conservar
a
profesores
y
direcBvos
de
gran
calidad,
y
una
organización
laboral
en
la
que
puedan
emplear
su
potencial
l Liderazgo
educaBvo
y
gesBón
de
los
recursos
humanos
en
las
escuelas
l Lograr
que
la
docencia
siga
siendo
una
profesión
atracBva
l Desarrollo
profesional
en
todo
el
sistema…

30. Ratios estudiantes-profesor y tamaño de las clases
Figura II.6.14
CABA (Argentina)
Jordania
Vietnam
Polonia
Estados Unidos
Chile
Dinamarca
Hungría
B-S-G-J
(China)
Turquía
Georgia
Taipéi
Chino
México
Rusia
Albania
Hong Kong
(China)
Japón
Bélgica
Argelia
Colombia
Perú
Macao
(China)
Suiza
Malta
República Dominicana
Países Bajos
Singapur
Brasil
Kosovo
Finlandia
Tailandia
R² = 0.25
5
10
15
20
25
30
15 20 25 30 35 40 45 50
Ratioestudiantes-profesor
Tamaño del grupo en la lengua de enseñanza
Ratio estudiantes-profesor
alta y tamaño reducido de
los grupos
Ratio estudiantes-profesor
baja y grupos de gran
tamaño
Media
OCDE
MediaOCDE

31. 31
Conocimiento profesional y experticia en docencia
Comportamiento
Cognición
Contenidos
Carácter
• La
efecBvidad
es
evidenciada
por
la
prácBca
docente
y
los
logros
de
aprendizaje
de
los
estudiantes
• El
Docente
como
ser
reflexivo
y
sensible,
caracterizado
por
intenciones,
estrategias,
decisiones
y
reflexiones
• La
naturaleza
y
adecuación
del
saber
docente
sobre
la
substancia
del
currículum
enseñado
• Los
maestros
sirven
en
calidad
de
agentes
morales,
desplegando
su
oficio
moral-­‐pedagógico
Maestros con conocimiento de, y sensibilidad hacia los contextos
cultural, social y político y el entorno de sus estudiantes.

32. Fuerzas externas
ejerciendo presión e
influencia hacia el
interior de una
ocupación
Motivación interna y
esfuerzos de los
miembros de la
profesión misma
32 Profesionalismo
Profesionalismo
es
el
nivel
de
autonomía
y
regulación
interna
ejercido
por
los
miembros
de
una
ocupación
en
la
provisión
de
su
servicio
a
la
sociedad

33. Palancas en las políticas de profesionalismo docente
Base de conocimiento para la
docencia (Formación inicial e incentivos
para el desarrollo profesional)
Redes de pares: Oportunidades
para el intercambio y el apoyo
debido para mantener altos
estándares de docencia
(participación en inducción, mentoría, redes,
retroalimentación de observación directa)
Profesionalismo
Docente
Autonomía: Los maestros tienen
poder de decisión sobre su trabajo
(Contenidos de aprendizaje, cursos que se
ofrecen, prácticas de disciplina)

34. Profesionalismo docente
Base de conocimiento para la
docencia (Formación inicial e incentivos
para el desarrollo profesional)
Redes de pares: Oportunidades
para el intercambio y el apoyo
debido para mantener altos
estándares de docencia
(participación en inducción, mentoría, redes,
retroalimentación de observación directa)
Autonomía: Los maestros tienen
poder de decisión sobre su trabajo
(Contenidos de aprendizaje, cursos que se
ofrecen, prácticas de disciplina)

35. 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Discutirsobre
estudiantes
individuales
Compartirrecursos
educativos
Reunionesde
equipo
Colaborarpara
tenerestándares
compartidos
Docencia
compartida
Desarrollo
profesional
colaborativo
Actividades
conjuntas
Observaciónenel
aula
Porcentajedemaestros
Shanghai Mexico
Colaboración Profesional
Porcentaje de maestros de secundaria que reportan realizar las siguientes actividades por lo menos una vez al mes
Cooperación entre maestros
Intercambio y coordinación

36. Autoeficacia Docente y Colaboración Profesional
11.40
11.60
11.80
12.00
12.20
12.40
12.60
12.80
13.00
13.20
13.40
Nunca
Unavezalañoomenos
2-4vecesalaño
5-10vecesalaño
1-3vecesalmes
Unavezalasemanaomás
Teacherself-efficacy(level)
Enseñar juntos como
equipo en el mismo
grupo
Observar las clases de
otros docentes y
ofrecer
retroalimentación
Involucrarse en
actividades conjuntas
entre diferentes salones
Tomar parte en
aprendizaje profesional
colaborativo
Menos
frecuentemente
Más
frecuentemente

37. Retroalimentación a maestros : observaciones directas en el aula
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Bulgaria
Poland
UnitedStates
Romania
Alberta
Croatia
Czech
AbuDhabi
Flanders
Serbia
Slovak
Japan
Israel
Average
Singapore
Latvia
Brazil
Mexico
Malaysia
Sweden
Estonia
England(UK)
Norway
Finland
Portugal
Denmark
Korea
Chile
Italy
Netherlands
France
Spain
Iceland
Australia
Percentageofteachers
Directores Administración Escolar Otros maestros

38. Mean mathematics performance, by school location,
after accounting for socio-economic status
Fig II.3.3
3
8
Retroalimentación y cambio en las conductas
Porcentaje de maestros de secundaria que reportan "moderado" or ”gran” cambio positivo en los siguientes
aspectos después de recibir retroalimentación acerca de su trabajo
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Confianzacomodocente
Motivación
Satisfacciónlaboral
Conocimientoycomprensión
dela(s)materia(s)acargo
Prácticasdeenseñanza
Evalauciónalosalumnospara
mejorarsuaprendizaje
Prácticasdelmanejodeaula
Métodosparaenseñanzade
estudiantesconnecesidades
especiales
Reconocimientopúblico
Responsabilidadeslaborales
Rolenlasiniciqtivasde
desarrolloescolar
Gradodedesarrollo
profesional
Posibilidaddepromoción
Salarioy/obonos
Promedio Mexico
Personal Pedagógico Profesional

39. La Tecnología puede amplificar la docencia innovadora
• Como herramientas para
las pedagogías basadas en
la indagación, con los
aprendices como
participantes activos
• Hecha más rápido
y más al punto
concreto
• Plataformas colaborativas
para que los maestros
compartan y
enriquezcan los materiales
de aprendizaje
• Mucho más allá de los
libros de texto, en múltiples
formatos, con pocas
limitaciones de tiempo y
espacio
Ampliar el
acceso al
contenido
Colaborar
para la
creación de
conoci-
miento
Apoyar
nuevas
pedagogías
Retroali-
mentación

40. 450
460
470
480
490
500
510
520
-2 -1 0 1 2
Puntaje
La Tecnología en las escuelas y las habilidades digitales
todavía no cuadran entre sí
Source: Figure 6.5
Relación entre habilidades para la lectura digital de los estudiantes y uso de computadora en la escuela
(promedio en los países de OCDE)
OCDE
promedio
Habilidades de
lectura digital a los
15 años de edad
Uso
intensivo
de
la
tecnología
Ningún
uso
de
la
tecnología

41. AprendizajesdePISA
Baja
incidencia
en
los
resultados
Alta
incidencia
en
los
resultados
Baja
viabilidad
Alta
viabilidad
Fuentes
de
gastos
sin
fin
Elementos
imprescindibles
Frutos
maduros
Logros
inmediatos
Compromiso
con
el
desempeño
universal
Entradas
y
sistemas
de
enseñanza
Capacidad
en
el
lugar
de
ejecución
Estructuras
de
incenBvos
y
rendición
de
cuentas
Recursos
donde
más
aportan
Un
sistema
de
aprendizaje
Coherencia
ObjeBvos
claros
y
ambiciosos,
comparBdos
por
todo
el
sistema
y
alineados
con
entradas
y
sistemas
de
con
alta
parBcipación
l Cadena
de
transferencia
bien
establecida
en
la
que
los
objeBvos
curriculares
se
traducen
en
sistemas
y
prácBcas
de
enseñanza,
y
en
aprendizaje
de
los
estudiantes
(previsto,
ejecutado
y
logrado)
l Alto
nivel
de
contenido
metacogniBvo
de
la
enseñanza

42. Tiempo
de
calidad
Sacar
provecho
al
Bempo
de
aprendizaje
de
manera
que
los
estudiantes
puedan
construir
sus
competencias
académica,
social
y
emocional
en
una
forma
balanceada

43. Tiempo de aprendizaje y rendimiento en ciencias
Figura II.6.23
Finlandia
Alemania Suiza
Japón Estonia
Suecia
Países Bajos
Nueva Zelanda
Macao
(China)
Islandia
Hong Kong
(China) Taipéi Chino
Uruguay
Singapur
Polonia
Estados Unidos
Israel
Bulgaria
Corea
Rusia Italia
Grecia
B-S-J-G (China)
Colombia
Chile
México
Brasil
Costa
Rica
Turquía
Montenegro
Perú
Qatar
Tailandia
Emiratos Árabes Unidos
Túnez
República Dominicana
R² = 0.21
300
350
400
450
500
550
600
35 40 45 50 55 60
PuntuaciónencienciasenPISA
Tiempo de aprendizaje total dentro y fuera de la escuela
Media
OCDE
Media OCDE
MediaOCDE

44. Tiempo de aprendizaje y rendimiento en ciencias
Figura II.6.23
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0
10
20
30
40
50
60
70
Finlandia
Alemania
Suiza
Japón
Estonia
Suecia
PaísesBajos
NuevaZelanda
Australia
RepúblicaCheca
Macao(China)
ReinoUnido
Canadá
Bélgica
Francia
Noruega
Eslovenia
Islandia
Luxemburgo
Irlanda
Letonia
HongKong(China)
MediaOCDE
TaipéiChino
Austria
Portugal
Uruguay
Lituania
Singapur
Dinamarca
Hungría
Polonia
Rep.Eslovaca
España
Croacia
EstadosUnidos
Israel
Bulgaria
Corea
Rusia
Italia
Grecia
B-S-J-G(China)
Colombia
Chile
México
Brasil
CostaRica
Turquía
Montenegro
Perú
Qatar
Tailandia
EmiratosÁrabesUnidos
Túnez
RepúblicaDominicana
Puntuaciónencienciasporhoradetiempode
aprendizajetotal
Horas Tiempo de aprendizaje previsto en la escuela (horas) Tiempo de estudio tras la escuela (horas)

45. Enseñanza
eficaz
Unas
clases
bien
estructuradas,
claras
e
informaBvas
sobre
un
tema,
que
incluyan
explicaciones
del
profesor,
debates
en
el
aula
y
preguntas
de
los
estudiantes,
compensan,
al
igual
que
la
enseñanza
adaptada
La
enseñanza
cienrfica
basada
en
la
invesBgación
(p.
ej.,
experimentos
y
acBvidades
prácBcas)
Benden
a
relacionarse
negaBvamente
con
el
rendimiento,
pero
posiBvamente
con
la
parBcipación
de
los
estudiantes
y
las
expectaBvas
profesionales

46. AprendizajesdePISA
Baja
incidencia
en
los
resultados
Alta
incidencia
en
los
resultados
Baja
viabilidad
Alta
viabilidad
Fuentes
de
gastos
sin
fin
Elementos
imprescindibles
Frutos
maduros
Logros
inmediatos
Compromiso
con
el
desempeño
universal
Entradas
y
sistemas
de
enseñanza
Capacidad
en
el
lugar
de
ejecución
Estructuras
de
incenavos
y
rendición
de
cuentas
Recursos
donde
más
aportan
Un
sistema
de
aprendizaje
Coherencia
Gobernanza,
incenBvos,
rendición
de
cuentas
y
gesBón
del
conocimiento
l Estructuras
de
incenBvos
alineadas
Para
los
estudiantes
l Modo
en
que
las
entradas
afectan
a
la
Fortaleza,
dirección,
claridad
y
naturaleza
de
los
incenBvos
que
actúan
sobre
los
estudiantes
en
cada
etapa
de
su
educación
l Grado
en
que
los
estudiantes
cuentan
con
incenBvos
para
asisBr
a
cursos
más
exigentes
y
estudiar
mucho
l Costes
de
oportunidad
de
conBnuar
con
los
estudios
y
obtener
buenos
resultados
Para
los
profesores
l Innovar
en
cuanto
a
la
pedagogía
o
la
organización
l Mejorar
su
propio
desempeño
y
el
desempeño
de
sus
colegas
l Aprovechar
oportunidades
de
desarrollo
profesional
que
conlleven
prácBcas
pedagógicas
más
sólidas
l Equilibrio
entre
la
rendición
de
cuentas
verBcal
y
horizontal
l Instrumentos
eficaces
para
gesBonar
y
comparBr
el
conocimiento
y
difundir
la
innovación:
comunicación
dentro
del
sistema
y
con
las
partes
interesadas
que
lo
rodean
l Un
centro
capaz
con
autoridad
y
legiBmidad
para
actuar

47. Gobernanza
En
la
OCDE,
un
70
%
de
los
estudiantes
van
a
centros
cuyos
directores
ostentan
una
responsabilidad
considerable
en
la
contratación
de
profesores
y,
en
la
mitad
de
los
casos,
también
en
la
asignación
del
presupuesto
dentro
del
centro

48. 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
-20
-10
0
10
20
30
40
50
60
Macao(China)
RepúblicaCheca
ReinoUnido
Lituania
PaísesBajos
Tailandia
Rep.Eslovaca
Estonia
Suecia
NuevaZelanda
Letonia
HongKong(China)
Dinamarca
Indonesia
Islandia
Rusia
Bulgaria
EstadosUnidos
Chile
Polonia
Eslovenia
Georgia
Australia
Israel
Irlanda
Finlandia
TaipéiChino
Singapur
Japón
Líbano
Noruega
Rep.Macedonia
MediaOCDE
Moldavia
Suiza
Bélgica
Rumanía
Luxemburgo
Colombia
Corea
Canadá
Perú
Croacia
Qatar
Hungría
CABA(Argentina)
Alemania
Portugal
TrinidadyTobago
EmiratosÁrabesUnidos
Francia
Austria
Montenegro
España
Italia
Malta
CostaRica
B-S-J-G(China)
Brasil
RepúblicaDominicana
Vietnam
México
Kosovo
Argelia
Uruguay
Jordania
Túnez
Turquía
Grecia
Diferenciaporcentual
%Diferencia porcentual entre las escuelas favorecidas y desfavorecidas Índice de autonomía del centro
Índice de autonomía del centro escolar
por situación socioeconómica de las escuelas
Figura II.4.7
Las escuelas desfavorecidas tienen más
autonomía
Las escuelas favorecidas tienen
más autonomía

49. Escuelas
públicas
y
privadas
En
los
países
de
la
OCDE,
un
84
%
de
los
estudiantes
van
a
escuelas
públicas,
un
12
%
a
escuelas
privadas
dependientes
del
gobierno
y
un
4
%
a
escuelas
privadas
independientes
PISA
por
lo
general
no
observa
diferencias
sistemáBcas
netas
en
cuanto
a
rendimiento

50. -100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
Turquía
Singapur
Vietnam
Japón
Túnez
Italia
TaipéiChino
Tailandia
Grecia
Suiza
RepúblicaCheca
EstadosUnidos
Estonia
Uruguay
Francia
Austria
CABA(Argentina)
Kosovo
México
HongKong(China)
Indonesia
Luxemburgo
Suecia
Hungría
Malta
RepúblicaDominicana
Letonia
MediaOCDE
B-S-J-G(China)
Portugal
Eslovenia
España
ReinoUnido
Rep.Eslovaca
Noruega
Australia
Croacia
Dinamarca
Perú
Jordania
CostaRica
Colombia
Chile
PaísesBajos
Corea
NuevaZelanda
Canadá
Lituania
Irlanda
Georgia
TrinidadyTobago
Rep.Macedonia
Alemania
Finlandia
Líbano
Bélgica
Polonia
Brasil
EmiratosÁrabesUnidos
Qatar
Diferenciadepuntuación
Tras tener en cuenta la situación socioeconómica Antes de tener en cuenta la situación socioeconómica
Rendimiento en ciencias en escuelas públicas y privadas
Figura II.4.14
Los estudiantes de escuelas privadas
obtienen mejores resultados
Los estudiantes de escuelas públicas obtienen
mejores resultados

51. AprendizajesdePISA
Baja
incidencia
en
los
resultados
Alta
incidencia
en
los
resultados
Baja
viabilidad
Alta
viabilidad
Fuentes
de
gastos
sin
fin
Elementos
imprescindibles
Frutos
maduros
Logros
inmediatos
Compromiso
con
el
desempeño
universal
Entradas
y
sistemas
de
enseñanza
Capacidad
en
el
lugar
de
ejecución
Estructuras
de
incenBvos
y
rendición
de
cuentas
Recursos
donde
más
aportan
Un
sistema
de
aprendizaje
Coherencia
❒ Coherencia
en
las
políBcas
y
prácBcas
l Alineación
de
las
políBcas
en
todos
los
aspectos
del
sistema
l Coherencia
de
las
políBcas
durante
períodos
de
Bempo
prolongados
l Congruencia
en
la
aplicación
l Fidelidad
de
la
aplicación
(sin
un
control
excesivo)

52. Sólo
algunos
estudiantes
aprenden
en
niveles
avanzados
Todos
los
estudiantes
deben
aprender
en
niveles
avanzados
Inclusión
de
los
estudiantes
Competencias
cogniBvas
ruBnarias
Comprensión
de
conceptos,
formas
de
pensar
y
trabajar
complejas
Currículo,
enseñanza
y
evaluación
Estandarización
y
cumplimiento
Educadores
con
conocimiento
profesional
de
alto
nivel
Calidad
del
profesorado
“Taylorista”,
jerárquica
Horizontal,
colegiada
Organización
del
trabajo
Fundamentalmente
a
las
autoridades
Fundamentalmente
a
los
compañeros
y
a
partes
interesadas
(alumnos,
familias,
sociedad)
Rendición
de
cuentas
Qué significa todo esto
El
anBguo
sistema
burocráBco
El
sistema
de
formación
moderno

53. Conozca
mejor
nuestro
trabajo
en
www.oecd.org/pisa
– Todas
las
publicaciones
– La
base
de
datos
de
nivel
micro
al
completo
Correo-­‐e:
Andreas.Schleicher@OECD.org
Twiwer:
SchleicherOECD
Wechat:
AndreasSchleicher
Gracias