Influencia de la objetividad o neutralidad valorativa en las ciencias sociales

1. UNIVERSIDAD DE CARABOBO
FACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
ESCUELA DE EDUCACIÓN
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS PEDAGÓGICAS
COORDINACIÓN DE EDUCACIÓN INTEGRAL
ÁREA DE CONOCIMIENTO METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
PROBLEMÁTICA DE LA OBJETIVIDAD O
NEUTRALIDAD VALORATIVA EN LAS CIENCIAS
SOCIALES
Dra. YAJAIRA JIMÉNEZ ZABALA
ENERO, 2013

2. ESPACIO REFERENCIAL
.....-
CONCEPTO DE CIENCIA
PENSAMIENTO CIENTÍFICO
PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO
INVESTIGACIÓN CLÁSICA
INVESTIGACIÓN EN LAS CIENCIAS
SOCIALES

3. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- Campo epistemológico
.- Estructura interna de la ciencia
.- Formas de construir la realidad
.- Dicotomía ciencia natural-ciencia social
.- Proceso valorativo de los resultados de
la producción científica

4. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- CAMPO EPISTEMOLÓGICO:
El problema refiere dos aristas de interacción, la primera
atinente al problema interno de la ciencia y la segunda a
las formas de producción de conocimiento.
La epistemología delinea una ciencia en correspondencia
con los lineamientos del método científico (Francis
Bacom, Renato Descartes), un discurso más allá de la
simplicidad de la opinión. Ciencia es episteme.
A esta visión se enfrentan pensadores como
Dilthey, Husser, Gadamer y Ricouer. Otras confrontaciones
se consiguen en Karl Popper y sus discípulos; Inre
Lakatos y Paul Feyaraben proponen una nueva lógica para
la investigación científica.
Aquí de entrada, en lo epistemológico, la
ciencia es objetiva; esto saca de la
interacción al sujeto observador, negando
la influencia de la subjetividad en el
quehacer científico.

5. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- ESTRUCTURA INTERNA DE LA CIENCIA:
Desde la perspectiva científica un
campo disciplinar es científico si tiene
un objeto de estudio, un método y unas
generalizaciones. Sus derivaciones son
entonces
objetivas, comprobables, progresivas.
Se trata de una concepción de ciencia que
en función del método se hace aséptica y
coloca al sujeto observador fuera del
campo relacional de la construcción del
conocimiento.

6. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- LOS SUJETOS DE LA CIENCIA
Las comunidades científicas o grupos de
investigadores configuran escuelas de
pensamiento que dan tinte de dogma o
de ideología a la producción científica
Para autores como Fernando Mirés (2002),
la construcción conceptual de los
productos de la ciencia marcan su carácter
subjetivo y científico –no ideológico-, por
ello entiende que el pensamiento que va
de concepto a concepto es científico.
Para Niklas Luhmann (1998), «la tarea de
la ciencia es reducir el grado de
complejidad de los procesos».

7. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- FORMAS DE CONSTRUIR LA REALIDAD
La realidad se construye desde el
pensamiento, la voluntad y el
sentimiento, siempre en un proceso
dialéctico hombre sistema mundo (Inmanuel
Wallerstein, 2010). La complejidad del
pensamiento es indefectiblemente subjetiva;
el científico impregna de su sistema de
creencias lo que produce como ciencia.
Desde el mismo seno de las comunidades de
práctica emerge el problema de la objetividad
de la ciencia. Humberto Maturana (2008)
advierte sobre el problema del observador
como complejidad del proceso constructivo de
la ciencia y de la objetividad como un
argumento para obligar.

8. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- ASIMETRÍA SUJETO-SUBJETIVACIÓN-SUBJETIVIDAD
Los investigadores del campo social plantean que hay un
sujeto social transformador y que la complejidad de su
pensamiento construye subjetivación; ambos planos
conforman el ideario de subjetividad de la ciencia social.
Lo importante es que la ciencia ya no se entiende como
neutra y que ella viene cargada bien de ideología bien de la
experiencia vivida por los investigadores en su campo.
Las diferencias entre la visión de mundo de quienes
construyen la ciencia van a dictaminar su alcance y extensión,
en el caso de las ciencias sociales la fuerza comprensivainterpretativa del acto científico está en el modo de producción
del conocimiento que apartándose de las restricciones del
positivismo lógico pasan a ser fenomenológicas o
hermenéuticas.

9. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- DICOTOMÍA CIENCIA NATURAL-CIENCIA SOCIAL
El espacio de poder propio de la actividad científica
(Foucault, 1998), conduce a las comunidades de práctica a
plantear una dicotomía o contraposición entre ciencia
natural y ciencia social. Allí, recalcamos que la diferencia no
está en la visión de ciencia sino en el método empleado para
producir conocimiento.
No es igual la forma de producir conocimiento
en el campo de las llamadas ciencias naturales
a los modos de construir la realidad desde la
perspectiva de las ciencias sociales. En éstas
últimas, la convergencia de los modos de
producción de conocimiento están hoy
centradas en lo interpretativo o en lo
fenomenológico-hermenéutico.

10. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- EL PROBLEMA VALORATIVO DE LOS RESULTADOS
DE LA PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO EN LAS
CIENCIAS SOCIALES
La producción científica en ciencias sociales adquiere
consistencia y se convierte en un sistema argumental
fuerte cuando los discursos sobre el conocimiento
son validados y legitimados en el seno de las
comunidades científicas. Esta es hoy la vía para aceptar
que en ciencias sociales el problema de la objetividad y
de la neutralidad valorativa han sido superados.
La ciencia no es un sistema cerrado de
explicación con pretensión absolutista.
Mirés (2002), señala que la ciencia social
deberá «renunciar a construirse desde una
perspectiva ideológica»

11. ÁMBITO DE PROBLEMATIZACIÓN
.- EL PROBLEMA VALORATIVO DE LOS RESULTADOS DE LA
PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO EN LAS CIENCIAS
SOCIALES
Aunque la ciencias sociales se apartan del
positivismo lógico hay que advertir que la discusión
sobre la objetividad en las ciencias sociales conserva
amplios espacios en los cuales la centralidad del
asunto da cobertura a nuevas cosmovisiones sobre
la cientificidad, a la necesidad de girar la atención en
defensa de la sociología o al repensamiento de los
enfoques o esquemas que dan soporte a los modos
de producción de conocimiento en las ciencias
sociales.

12. HITOS REFERENCIALES
SIMPOSIOS INTERNACIONALES
1960-69
S E G Ú N M A RT Í N E Z M I G U E L E Z ( 2 0 1 0 ) :
.-LOS SIMPOSIOS CONCLUYEN AFIRMANDO QUE EL
POSITIVISMO LÓGICO
*
“ H A S I D O R E F U TA D O ” ,
*
“ E S F U N D A M E N TA L M E N T E I N A D E C U A D O E
INSOSTENIBLE Y DEBE SUSTITUIRSE”,
*
H A S U F R I D O U N “ R E C H A Z O G E N E R A L ” Y, P O R
E L L O , H A S I D O A B A N D O N A D O P O R L A M AY O R Í A
DE LOS FILÓSOFOS DE LA CIENCIA”.

13. Para Popper (en Super, 1979)
El simposio de 1969 levantó lo que se ha
llamado el
“acta de defunción” del
positivismo
lógico,
debido
a
sus
“dificultades intrínsecas insuperables”

14. Como lo sostiene Martínez Miguelez (2010), en un
encuentro científico el Presidente de la Unión
Internacional de Mecánica Teorética y Aplicada
(1986), planteó:
“Aquí debo detenerme y hablar en nombre de la gran Fraternidad que formamos
los expertos de la Mecánica. Somos muy conscientes, hoy, de que el
entusiasmo que alimentó a nuestros predecesores ante el éxito maravilloso
de la mecánica newtoniana, los condujo a hacer generalizaciones en el
dominio de la predictibilidad (...) que reconocemos ahora como falsas.
Queremos colectivamente presentar nuestras excusas por haber inducido a
error a un público culto, divulgando, en relación con el determinismo de los
sistemas que satisfacen las leyes newtonianas del movimiento, ideas
que, después de 1960, se han demostrado incorrectas” (1986, p. 38).

15. NODO DE CIERRE
.- La ciencia es una sola; las diferencias que surgen en
la interpretación de la interacción hombre sistema
mundo se deben fundamentalmente a las formas de
construir la realidad en los sujetos científicos y a los
métodos que se emplean para interpelar el campo
de relaciones ciencia-producción de conocimiento.
.- La ciencia no es neutra; viene impregnada del
pensamiento y la experiencia de vida del científico.