1. ENTREVISTA A UN INTEGRANTE DEL
JURADO
“Si te llevas por las
apariencias, por lo que dice
el periódico o cierto
comentarista, muchas veces
inculpas gente porque sí”.
_________________________________
¿Qué sentiste cuando te llegó la citación?
La verdad, dije: ¡Qué mala suerte, me tocó
esto! Porque es un tema delicado. En
definitiva, es uno el que tiene que decidir.
Cuando llega el momento del juicio, tanto
el fiscal como el defensor lo miran a uno.
¿Tenías alguna idea del juicio por jurados
antes de que te llegara la citación?
Yo sabía que este sistema estaba en
Córdoba hace muchos años, porque me
gusta interiorizarme. Entonces está bueno
que Buenos Aires, que es tan grande,
también lo tenga. Y me acuerdo que dijeron
que lo iban a poner. El chiste es que ya
cuando decían que se iba a poner el juicio
por jurados, y luego cuando dieron los
números de DNI por la lotería, me hizo
acordar al sistema de la colimba.
¿Tuviste alguna noticia previa del caso?
¿Buscaste algo del asunto antes de
sentarte como jurado?
Cuando me llegó la citación y me enteré del
tema, me metí en internet para chusmear
(hoy el Google te da mucha facilidad para
enterarte) y no decía mucho, solo la
descripción del caso, y que había hecho
justicia por mano propia.
¿Sentís que hubo una diferencia entre la
apreciación que los medios de
comunicación hicieron del caso, y la
apreciación que te quedó después del
juicio?
Lo que leí decía que había hecho justicia
por mano propia. Si te llevas por las
apariencias, por lo que dice el periódico o
cierto comentarista, muchas veces inculpas
gente porque sí. Pero cuando te metés en el
caso, ves todo, y tenés que decidir, es otra
cosa, otro cantar.
Además, se hablaba en el diario de que la
persona había estado muy grave, y después
resultó que tenía lesiones leves. Entonces
estando ahí adentro ves que es otra cosa,
las cosas cambian.
2. ¿Cómo describirías tu experiencia como
jurado? ¿Estás de acuerdo con este
sistema de participación de los
ciudadanos en la administración de
justicia?
A mí me encantó, fue una buena
experiencia, me pareció que es algo bueno
para que la gente se involucre, porque es
necesario. El derecho es interesante, y
decidir también.
A mí que la gente participe me parece
bárbaro. El tema es que necesariamente
debería hacerse un filtro, porque quizás
toquen personas que no tengan formación,
o que cuando están sentados ni cortan ni
pinchan y terminan haciendo lo que hace el
resto. O mejor aún, antes que un filtro, una
capacitación previa, una interiorización,
para que los que fueron seleccionados
sepan con qué se van a encontrar, qué van
a ver, y cómo tienen que actuar. Porque por
ahí una persona no tiene mucha formación
o es bastante mayor, y cuando habla la
jueza quizás termina avasallada por sus
palabras, y sin entender. En este caso,
igualmente, había docentes, gente que
trabajaba, todos parecían formados.
Incluso las planillas previas que nos hacen
llenar, deben hacer una suerte de filtro,
porque después creo que incluso sacaron
gente, y debe haber sido a raíz de lo que
cada uno puso.
Creo yo que lo que pasa aquí es que es un
sistema que está en formación, así que
como no sabemos siquiera si va a seguir,
quizás ponerlo en la currícula escolar es
algo arriesgado o en vano, para algo que
después lo sacan. Pero sí, hacer muchas
charlas, citar a la gente seleccionada a las
mismas. Si queremos que esto funcione,
que se lleve a cabo, que la ciudadanía se
incluya, y sea un reflejo democrático,
tendría que haber una capacitación.
Porque yo hablé con algunos de los jurados
y me contaron que fueron citados e
hicieron una capacitación una vez, pero a
mí no me llegó nada. Y cuando les pregunté
en qué consistió la capacitación, me dijeron
que nada más les habían pasado una
película, y les dijeron que lo que iban a ver
es lo que tenían que hacer. Eso no me
parece suficiente, de hecho, es una simple
película. Cuando hablamos de capacitación
o formación hablamos de otra cosa. Si no,
vamos a terminar llevándonos por la labia
del fiscal o del defensor.
Incluso el riesgo de este sistema con
respecto a la falta de compromiso que
pueda tener la gente, puede cambiar si se
le enseña en qué consiste esto, y su
importancia.
¿Tuvo para vos una connotación especial
el hecho de que en este caso haya habido
un trasfondo de violencia de género?
3. En este caso que me tocó a mí, desde el
vamos, estaba resuelto, por así decirlo.
Aparte, la chica tenía todo para ser
absuelta. Hasta la familia del atacado se
lavó las manos a la hora de declarar. Este
caso era fácil y conmovedor. Por ahí
pueden existir casos más difíciles, pero este
estaba resuelto. Se nos presenta a una
persona de un metro cuarenta y seis,
analfabeta, golpeada, maltratada, con un
esposo golpeador, y una suegra para el
olvido, vinculada con la prostitución de sus
hijos. Ya nos dimos cuenta que, a la chica
esta, la tenían avasallada.
¿Qué te pareció el desarrollo del debate y
la actividad de los abogados?
Al inicio, al fiscal lo vi determinado,
objetando, y como ganándole la pelea al
defensor. Pero al final se dio vuelta todo, el
defensor se mostró clarísimo en el alegato,
fue conciso, claro, y nos dejó las
herramientas perfectas para llegar a la
conclusión de absolver. Nos llegó más el
alegato de la defensa, a todos.
En la vereda de enfrente, no sé si el fiscal se
habrá dado cuenta que tenía todas en
contra, pero el alegato que hizo fue muy
débil. Si vos ves las películas yanquis, ves
que los fiscales impactan más, llegan más a
la gente. Yo pensé que el fiscal iba a hacer
mucho más.
Incluso el fiscal en un momento se fue,
durante las instrucciones. Yo puedo
entender que la que tiene que dar
instrucciones fue la jueza, y que no podía
objetar nada, ponele, pero igual por el
mismo trabajo que estaba haciendo creo
que debería haber estado.
¿Tuviste algún tipo de complicación en
entender e interpretar la prueba que iba
produciéndose en el debate, o notaste
que algún otro jurado la haya tenido?
No. Recuerdo que mostraron una foto, en
la cual el fiscal mostraba cómo la chica no
tenía rastros de lesiones. Pero hizo bien el
otro profesional en aclarar que esa foto
estaba ampliada, y todos sabemos bien que
cuando una foto se amplía, se pixela. En
esa foto, tamaño normal, el moretón de la
chica seguro era contundente. Todo esto
tuvimos que apreciarlo.
Lo que sí me llamó la atención es que no
mostrasen, por ejemplo, el arma. Porque
ahí nos hubiésemos dado cuenta de
algunas cosas. Andaban discutiendo sobre
“lesiones”, y creo que la cuestión del arma
era central. Eso creo que era tarea del
fiscal, normalmente es él el que trae esas
cosas, porque al defensor no le conviene.
Cuanto menos aparezcan esas cosas, para
el defensor mejor.
Tampoco presentó fotos de la herida. No
hubo tanto detalle de las heridas, o de
cómo fue el ataque. En fin, por eso dije
antes que el fiscal se quedó. Porque solo
4. enunció que tiene heridas en el brazo y en
el pecho, pero ahí quedó todo.
También recuerdo que al fiscal no le
gustaban mucho determinados testigos, y
al final los terminó sacando. Eso quedó
mal, porque nos dimos cuenta que esos
testigos no eran convenientes para él.
A mí me impactó, por ejemplo, lo que dijo
el psicólogo: “fue un caso de reacción por
acción”. Y concluí: ¡tiene razón! Ella
reaccionó por la acción que había tenido
durante diez años. Y dijo ¡basta, hasta acá!
Entonces, sí, reaccionó, pero hay que ver
por qué. La piba, chiquitita, indefensa,
mujer, reaccionó por los hijos. Dijo “mis
hijos están en un lugar donde no
corresponde. Si cuando llego me quiere
matar a tiros, llevo algo para defenderme”.
Nunca podremos saber qué habría
decidido un juez profesional si le hubiese
tocado juzgar este caso en concreto. Sin
embargo, imaginemos que la mujer era
juzgada en un juicio con jueces
profesionales, en base a la misma ley que
ustedes interpretaron, y por los mismos
hechos. Suponiendo que la sentencia en
ese caso hubiese sido de condena, ¿qué
sensación te generaría tal desenlace?
Indignación. Porque me daría cuenta de
que los jueces profesionales hacen
interpretaciones llamativas de la ley. En
realidad no lo sé, capaz estamos fallando
nosotros, porque estamos interpretando la
ley erróneamente, en contra de su letra,
por hacer nuestra interpretación
ciudadana, y quizás un juez profesional
viene y aplica la ley como tiene que ser.
En el caso, son dos familias que eran
analfabetas, formación cero, educación
cero, sin recursos, se guiaban más por
instintos que por otra cosa. Y esto también
lo tenés que evaluar a la hora de decidir.
Ahora bien, ¿a vos te parece mal la
interpretación ciudadana en el caso de
esta chica, que terminó con su
absolución?
No, porque es una reacción de todo lo que
vivió la piba durante tantos años, tal y
como dijo el psicólogo. Había pruebas de
que la había golpeado durante mucho
tiempo. A simple vista de un ciudadano, te
das cuenta que era un caso de violencia de
género. Y la mujer actuó en defensa de sus
hijas, mujeres. Siendo analfabeta, no
teniendo educación, se comportó como
una leona, porque fue a buscar a sus hijas.
Que ellos tengan problemas de pareja, o si
él la mataba a palos pero ella igual estaba
enamorada, es otra historia. Pero el límite
acá fueron las hijas, reaccionó como
madre. Ese fue su límite.
Por eso, si me dijeses que un juez técnico la
condenaría, me causaría mucha
indignación. Quizás el juez lo tomaría como
que hizo justicia por mano propia. Vos me
decís que la Constitución dice una cosa, y
5. que la ley dice otra, y eso está bárbaro,
pero si me das este caso en el cual muelen
a una chica a palos, un tipo recontra
armado, y encima le ponen a sus hijos
lejos, y la amenazan con matarla a tiros si
va a buscarlos, es claro.
No creo que el tipo haya salido a hablarle
pacíficamente cuando la chica fue a la casa.
El testigo clave acá era el hermano de él, y
se lavó las manos. Pero igualmente, si
declarase, tampoco iba a quemar al
hermano: no iba a decir “mi hermano fue a
pegarle”.
Incluso en un momento del juicio, durante
la interrogación que el defensor hacía a la
víctima –el golpeador-, le preguntó si la
mujer debía ir presa, a lo cual él le
respondió que no. Esa respuesta, ¿les
generó algo en particular?
A mí no mucho, porque me pareció que el
tipo se estaba cubriendo él. Me pareció
que el acusado tenía códigos carcelarios.
No, el acusado no, perdón, la víctima –
risas-. En este caso nos confundimos entre
acusado y víctima. En fin, la supuesta
víctima. A lo que voy, hay códigos dentro
de la cárcel. Si hubiese declarado en contra
de la mujer, adentro de la cárcel se la iban
a hacer pagar. Creo que fue más un código
carcelario que otra cosa. No quería saber
nada de estar ahí el muchacho, ni la miraba
a la chica que estaba ahí sentada cerca
suyo.
Fue raro porque la víctima vino esposada
de la cárcel, y la acusada en libertad. Así,
vemos que está todo dado vuelta, de
entrada, como en la justicia. Si hay que
limpiar una escalera, hay que limpiarla de
arriba para abajo. Acá es lo mismo, el
poder político está corrupto: hay jueces y
policías pagos, la droga está en cualquier
lado. Se ponen los jueces a dedo. Entonces,
¿de qué vale la Constitución y la ley?
Ahora bien, ¿no te parece que este
modelo de juicio que incluye tu
participación, y la de otros ciudadanos, es
un modo de acercar la justicia a la
sociedad, y generar una suerte de
legitimación del sistema?
Si, ni hablar, me parece bárbaro este
sistema, porque ahora lo vemos de
adentro. Es como vos decís, le da
legitimidad.
En base a lo que venís diciendo, ¿te
parecería correcto que los delitos que
tengan que ver con la administración del
patrimonio público, corrupción, etc., sean
juzgados por jurados?
Sin dudas. La justicia está toda comprada.
Veo a diario los casos de corrupción, y
como todos buscan mil vericuetos para
poner a dedo a los jueces, y eso te causa
indignación como ciudadano.
