Entendimiento

1. UNIVERSIDAD PONTIFICIA BOLIVARIANA
CARTA DESCRIPTIVA DE CURSO
DOCTORADO EN ESTUDIOS POLÍTICOS Y JURÍDICOS
IDENTIFICACIÓN DEL CURSO
1.1. Nombre del curso Curso:
EL ENTENDIMIENTO HUMANO Y LA
INTELIGENCIA ARTIFICIAL
Fechas: Sábado 26 de marzo (por Teams)
y 28 y 29 abril
1.2. Profesor Freddy Santamaría Velasco, PhD
Email: freddy.santamariave@upb.edu.co
1.3. Escuela – Facultad o
programa
Doctorado en Estudios Políticos y Jurídicos.
Facultad de Ciencias Políticas
2. CONCEPCIÓN DEL CURSO POR CAPACIDADES Y COMPETENCIAS
2.1. Descripción del curso
"El agente actúa en medio de otros actores, ninguno de los cuales puede suponerse menos racional o sofisticado que él
mismo. Entonces, cada actor necesita anticipar las decisiones de los demás antes de tomar la propia, y sabe que hacen lo
mismo con respecto a los demás y a él. El enfoque estratégico de la conducta humana se formaliza con la teoría de
juegos, que podría haberse denominado más correctamente la teoría de las decisiones interdependientes"
J. Elster, La explicacion del comportamiento social.
“¿Por qué cree la gente que Hillary Clinton dirigía una red de pedofilia desde una pizzería, o que las estelas de vapor de
los aviones son drogas que alteran la mente, rociadas por un programa gubernamental secreto? Si bien la racionalidad
debería ser la estrella polar de todo cuanto pensamos y hacemos (si no estás de acuerdo con esta afirmación, ¿son
racionales tus objeciones?), vivimos en una época pródiga en noticias falsas, remedios de charlatanes, teorías de la
conspiración y retórica de la “posverdad”. ¿Por qué ha ocurrido esto?”
S. Pinker. La racionalidad.
Entendimiento humano ¿cómo podemos decir que alguien es racional? A la vista muchos
podríamos “parecerlo” someramente, por características similares a los otros, pero, en su gran
mayoría físicas, pero ¿estamos seguros que alguno de ellos no es un replicante o autómata al
modo de Blade Runner? O un ¿agente de la Matrix? ¿Pueden pensar las maquinas o son solo
procesos lo que llevan acabo? Preguntas como estás el matemático Allan Turing se hizo hace
más de 60 años y fueron la piedra fundacional de los debates sobre qué significa el
entendiendo humano-artificial o mejor llamada racionalidad.
Dejamos, nosotros los animales humanos, que las razones nos afecten, es decir, nos
dejamos influir por la “fuerza vinculante del mejor argumento”. En la medida en que
utilizamos conceptos que obedecen a reglas semánticas y siguen las normas del pensamiento

2. deductivo nos movemos, como dice Sellars, en el espace of reasons, en la esfera donde
cuentan las razones. Afirma Sellars en El empirismo y la filosofía de lo mental que: “El punto
esencial es que al caracterizar un episodio o estado como conocimiento, no estamos dando
una descripción empírica de ese episodio o estado; estamos colocándolo en el espacio lógico
de las razones, de justificar y de ser capaces de justificar lo que uno dice” (Sellars, p. 182).
MacDowell, en Mente y mundo, por ejemplo, en esta misma línea iniciada por Sellars,
caracteriza la vida imbuida de logos como aquella en que se expresan relaciones del tipo qué
o cuál es la razón para qué haga o deje de hacer algo. Las relaciones racionales, esto es, de
qué es una razón para qué, nos proporciona un modo de inteligibilidad que de acuerdo con
los diferentes contextos sería el más apropiado, pues muchos contextos y tipos de acciones
es sin lugar a duda el modo de inteligibilidad más cercano a nosotros, es el modo de
inteligibilidad en que nos entendemos a nosotros mismo y a los demás de modo más
inmediato.
Eso implica pues, que la idea de racionalidad conlleva la idea de poder tomar distancia
respecto de cursos de acción naturales e instintivos, y esta toma de distancia sólo tiene sentido
si es posible decidir qué hacer. Por lo mismo, situar un acto en el espacio de las razones es
considerarlo intencional, lo cual entraña una forma especialmente fuerte de
responsabilidad, una responsabilidad, si se quiere más “fuerte”, a quien olvida hacer algo.
Davidson, por su parte, en Ensayos sobre acciones y sucesos afirma que “[...] siempre que
alguien hace algo por una razón, puede caracterizársele: (a) como si tuviera algún tipo de
actitud favorable hacia acciones de una clase determinada, y (b) como si creyera (o supiera,
percibiera, notara, recordara) que su acción es de esa clase” (pp. 17-18.) Desde las razones,
las creencias y finalmente las elecciones este curso busca traer una de las problemáticas
más importantes del pensamiento moderno y contemporáneo, a saber: la “la racionalidad”.
¿Qué es ser racional? ¿a quién podemos llamar racional? ¿lo somos todos? El ser
racional, esto es, participar en una comunidad, parece ser que es un de los puntos de quiebre
entre la inteligencia computacional y los animales humanos. Acaso ser racional es tener más
información, más erudición o “saber más”. A esto lo podríamos llamar conocimiento sin más.
La inteligencia no es solamente acumulación de conocimiento, incluye resolver problemas,
tener creencias justificadas, competencia lingüística, reconocer compromisos, seguir reglas
de modo critico y dar y pedir razones según el caso o la ocurrencia. ¿Ser racionales para qué?
Afirma Steven Pinker que la razón es un medio para un fin. Ese fin puede ser la verdad
objetiva en caso de los científicos, de políticos o de los periodistas. Pero también puede ser
la felicidad, el bienestar, el amor, el estímulo o el disfrute. Y no tiene nada de irracional,
porque ser racional es precisamente usar el conocimiento para obtener algo. Para Pinker
somos humanos, usamos el lenguaje y por lo mismo está bien querer alcanzar ciertas metas.
Somos sociales por supuesto, pero individuos egoístas, con intereses particulares antes
que nada. Nuestras razones, particulares creencias y elecciones gobiernan nuestras
preferencias y deseos, es así que para Schick (2000) en Hacer elecciones, el deseo y la
creencia pueden ser considerados motivos o bases de la acción, pero una razón completa, una
explicación causal de la acción, requiere además que el agente interprete la acción “como
algo que quiere que sea hecho”.
De este modo Razón, inteligencia, entendimiento, entendimiento parecen usarse de
modo indiscriminado, refiriéndose todas ellas a la razón misma, esto es, la razonabilidad.
Ahora bien, pero una cosa es la razón kantiana (Vernuf) y otra es las Razones de Elster. La
razón como estado privilegiado de lo humano o la razón por el hecho de poseer lenguaje.
pues usamos el lenguaje para describir las acciones que realizamos, para evaluarlas, para

3. normativizarlas; usamos el lenguaje para evidenciar en el mundo de la acción nuestros
estados mentales. En este sentido, el lenguaje termina por ser: Conducta.
Las personas somos seres racionales, es decir sujetos sociales y lingüísticos. Por
eso el lenguaje sustituye la relación sujeto-objeto por la relación entre las proposiciones y las
cosas. Nos relacionamos como sujetos hablantes en comunidades lingüísticas. Entonces:
¿Qué significa para un sujeto pertenecer a una comunidad? Se constituye una comunidad
a partir del seguimiento de reglas con el adiestramiento, en la práctica como su condición
sine qua non. Sellars desarrolla esta idea y entiende la racionalidad en la medida en que no
solo nos comportamos siguiendo patrones sino obedeciendo reglas. Y este comportamiento,
que ya puede ser descrito como eminentemente racional, es clave para entender qué implica
pertenecer a una comunidad: dar y pedir razones respecto a las prácticas que la constituyen
(Santamaría y Ruiz, 2019). Como diría, como animales racionales, Tomasello nos movemos
en un terreno común, en donde nos movemos con cierta solvencia y participación, pues
cuando aprendemos un lenguaje no solo aprendemos una técnica sino todo un complejo
conjunto de técnicas. Somos prácticos y prácticamos unas acciones, es por eso que hablar
un lenguaje no es únicamente participar en una práctica, es participar en distintas
prácticas. Se podría decir que un lenguaje es una práctica compleja compuesta de un número
de prácticas seguidas de reglas (Fann, 1975, p.101). Una aproximacíon epistemológica para
de responder cuáles son los principios y modelos racionalmente justificados y de este modo
establecer la nomatividad sobre la estática y dinámica de nuestros sistemas de creencias y
conocimiento, es sin lugar a dudar, partir desde una buena concepción del lenguaje. Este sería
el fundamento para establecer las relaciones de dichos fundamentos epistémicos con la
agencia racional individual y colectiva que se hace patente en el lenguaje mismo. Las
conductas, como advierte Winch (2000) desde Wittgenstein, son racionales en la medida en
que se encuentran inmersas en prácticas sociales, en juegos de lenguaje que van configurando
las propias reglas. Reglas que mantienen un carácter abierto, flexible en el sentido de que
permiten “la aplicación reflexiva de la experiencia pasada a nuevas clases de situación”
(Winch, 2000, p. 25).
Afirma Pinker que la “Racionalidad explora asimismo su contraria: cómo la búsqueda
racional del interés propio, la solidaridad sectaria y la mitología edificante de los individuos
puede desembocar en la irracionalidad paralizante en una sociedad. La racionalidad colectiva
depende de normas explícitamente diseñadas para promover la objetividad y la verdad. La
racionalidad es importante. Nos permite tomar mejores decisiones en nuestra vida y en la
esfera pública, y es el principal motor de la justicia social y del progreso moral”.
El libro que acompañara la discusión es Racionalidad. Qué es, por qué escasea y cómo
promoverla. Paidós. Barcelona. Steven Pinker (Montreal, 1954) es un prominente psicólogo
experimental americano, científico cognitivo y un popular escritor, conocido por su defensa
enérgica y de gran alcance de la psicología evolucionista y de la teoría computacional de la
mente. Steven Pinker es catedrático del Harvard College y del Johnstone Family en la
Universidad de Harvard.
2.2. Propósito general del curso
El propósito del curso es aclarar lo que entendernos por racionalidad (entendimiento
humano) y por lo mismo resaltar la importancia que tiene el lenguaje en las diferentes

4. prácticas sociales donde aparece, como puede ser en el poder, en la religión y en la política,
esto es la acción individual misma dentro de la sociedad.
Objetivos Específicos
1. Resaltar la importancia del lenguaje en los estudios sociales y políticos.
2. Reflexionar sobre la noción de lenguaje y acción y sus implicaciones en nuestras prácticas
sociales.
3. Conocer y manejar los conceptos básicos de las filosofías de la acción y sus implicaciones
en nuestras prácticas sociales.
4. Resaltar la importancia de la obra de autores como Steven Pinker y Jon Elster para el
estudio de las Ciencias Sociales.
Contenido:
1. Introducción
2. Lenguaje y racionalidad
3. ¿Qué es ser humano finalmente?
4. Actuar racionalmente
5. Filosofía de la mente y ciencias cognitivismo.
6. Creencias, certezas y elección racional
7. Teoría de la acción: Decidir y hacer en el ámbito social
8. Lenguaje y mundo: Hacer mundos posibles
2. EVALUACIÓN:
30% Reseña de los siguientes artículos para la primera clase (3 páginas por artículo)
• “Pensar la conciencia: mente, intencionalidad y lenguaje”, Santamaría Velasco,
Freddy y Juan Sebastián Sánchez Ávila. 2017. «Pensar La Conciencia: Mente,
Intencionalidad Y Lenguaje». Escritos 25 (55):437-63.
https://revistas.upb.edu.co/index.php/escritos/article/view/285
• “Why you should eat meat”, Nick Zangwill En: Aeon. A world of ideas.
https://aeon.co/essays/if-you-care-about-animals-it-is-your-moral-duty-to-eat-them
• ¿Qué es la Ilustración?, Kant, I. . Filosofía de la Historia, Madrid, Fondo de Cultura
Económica, 2000, 25-37. file:///Users/freddysantamaria/Downloads/Dialnet-
QueEsLaIlustracion-3171408.pdf Entregar para el 26 de marzo.
30% Seminario alemán: Cada estudiante tendrá asignados capítulos del libro Pinker, S.
(2021). Racionalidad. Qué es, por qué escasea y cómo promoverla. Paidós. Barcelona, en
los que deberá asumir un rol (como relator o correlator). Ver al final las indicaciones ¿Qué
es un seminario alemán? y el cronograma con los capítulos y los roles asignados. Iniciaremos
esta actividad el jueves 28 abril de 2022. Se evaluará la participación, el nivel académico de
sus intervenciones y los aportes desde el texto mismo.
40% Trabajo final de un tema de interés del curso y que lo pueda relacionar con su
investigación particular (8 páginas).
3. BIBLIOGRAFÍA SUGERIDA

5. Alchourrón, C. (1969). Logic of Norms and Logic of Normative Proposition. Logique et
Analyse, no. 12.
Brandom, R. (2005). Hacerlo explícito. Razonamiento, representación y compromiso
discursivo. Barcelona: Herder.
Block, N. "Consciousness". A companion of philosophy of mind. Ed. Guttenplan, S.
Blackwell Companions to Philosophy, 1994.
Bruner, J. Actos de Significado. Alianza, 200.
Chalmers, D. La Mente consciente. Trad. José A. Álvarez. Gedisa, 1999.
Churchland, P. "Eliminative materialism and the propositional attitudes". The Journal of
Philosophy, vol.78, núm. 2,1981, pp. 67-90.
Rosenthal (Comp.). The nature of Mind. Oxford University Press, 1991.
Dennett, D. Consciousness Explained. Little, Brown and Company, 1991
______. La conciencia explicada. Una teoría interdisciplinar. Trad. Sergio Balari Rivera.
Paidós, 1995.
Davidson, D., Ensayos sobre acciones y sucesos, trad. del inglés por Olbeth Hansberg, José
Antonio Robles y Margarita Valdés. México-Barcelona, Instituto de Investigaciones
Filosóficas-UNAM/Crítica, 1995.
Elster, J. Nuts and Bolts for the Social Sciences (Cambridge, UK, 1989) (Trad.
esp.: Tuercas y tornillos. Una introducción a los conceptos básicos de las ciencias
sociales, Barcelona, Gedisa, 1991)
________, Strong Feelings: Emotion, Addiction, and Human Behavior The Jean Nicod
Lectures. (MIT press, 1997)
________, El cemento de la sociedad: las paradojas del orden social (Gedisa, 1997)
________, Alchemies of the Mind: Rationality and the Emotions (Cambridge, 1999)
________, Ulysses Unbound: Studies in Rationality, Precommitment, and
Constraints (Cambridge, 20029.
________, Explaining Social Behavior: More Nuts and Bolts for the Social
Sciences (Cambridge, 2007) (Trad. esp.: La explicación del comportamiento social.
Más tuercas y tornillos para las ciencias sociales, México, Gedisa, 2010
Greene, J., Sommerville, R.., Nystrom, L.., Darley, J. y Cohen, J. (2001): An fMRI
investigation of emotional engagement in moral judgment. Science 293: pp,2105-
2108.
Hilpinen, R. (1971). Deontic Logic: Introductory and Systematic Readings, Holanda:
Reidel, Publishing Company.
Kohlberg, L. (1992). Psicología del desarrollo moral. Trad. Asun Zubiaur Zárate Bilbao:
Descleé de Brouwer S, A.
Lewis, C. Mind and the World Order. Outline of a Theory of Knowledge. Dover
Publications, 1990.
Lewis, D. Philosophical papers, vol I, Oxford University Press, 1983.
Llinás, R. El cerebro y el mito del yo. Norma, 2003.

6. Nagel, T. What is it like to be a bat?" The Philosophical Review, vol. LXXXIII, núm. 4,
1974, pp. 435-450.
______. Ensayos sobre la vida humana. Editorial Fondo de Cultura Económica, 2000.
Pinker, S. (2010). The cognitive niche: Coevolution of intelligence, sociality, and language.
Proc Nat Acad Sci, 107, pp, 8993-8999.
Pinker, S. (2021). Racionalidad. Qué es, por qué escasea y cómo promoverla. Paidos.
Barcelona.
Puga, L; Dacosta, N & Verengo, R. (1991). Lógicas normativas, moral y derecho. Crítica.
Revista hispanoamericana de filosofía. Vol. XXIII; no. 69. pp, 27-59.
Rodríguez, A. (2018). Naturaleza biopragmática de la moral. Lenguaje y mente,
condiciones de la institución moral. Medellín: Universidad Pontificia Bolivariana y
Universidad Autónoma de Manizales.
Rodríguez, A. (2018). “Teoría de la razón en searle. la razón como cualidad de la mente
generada por el uso del lenguaje” en Praxis Filosófica Nueva serie, No. 45 Suplemento,
julio-diciembre 2017: 165 - 195 DOI: 10.25100/pfilosófica.v0i45S.6135
Putnam, H. Mente, lenguaje y realidad. Tecnos, 1985.
Rodríguez, A. “Searle y la posibilidad de derivar un ‘debe´ de un ‘es´”. Escritos, vol.23,
núm. 50, 2015, pp. 213-229.
Rorty, R. La Filosofía y el espejo de la naturaleza. Cátedra, 1983.
Ryle, G. El concepto de lo mental. Trad. Eduardo Rabossi, Paidós, 2005.
Searle J. Intencionalidad. Un Ensayo en la Filosofía de la Mente. Traducción de Ujaldón,
Tecnos, S.A., 1992.
______. El Redescubrimiento de la Mente. Trad. Luis Valdés, Crítica, 1996.
______. Mente, lenguaje y sociedad: La filosofía en el mundo real. Tecnos S.A., 2001.
______. La mente: una breve introducción. Norma, 2006.
Sanguineti, J. Filosofía de la mente: un enfoque antropológico y ontológico. Palabra, 2007.
Santamaría, Freddy. Nombres, significados y mundos. Universidad Pontificia de
Salamanca, 2007.
Santamaría, F. (2016). Hacer mundos: el nombrar y la significatividad. Bogotá: Siglo del
Hombre.
Smart, J. Sensaciones y procesos cerebrales. En V.C. Chambell, 1991.
Searle, J. (1969). Speech Acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge:
Cambridge at the University Press.
Searle, J. (1992). The Rediscovery of the Mind. Cambridge: MIT Press.
Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. New York: The Free Press.
Searle, J. (2010). Making the Social World. The Structure of Human Civilization.
New York: Oxford University Press.
Searle, J, Kiefer, F & Bierwisch, M. (1980). Speech Act Theory and

7. Pragmatics. London: D. Reidel Publishing Company.
Schick, F. (2000). Hacer elecciones: Una reconstrucción de la teoría de la decisión.
Barcelona: Gedisa.
Turing, A. "¿Puede pensar una máquina?" Mentes y máquinas. Ed. Turing, A, H. Putnam y
D. Davidson. Tecnos, 1985.
Von Wright, G. (1963), Norm and Action. Oxford: University Press.
Wittgenstein, L. (2009) Conferencia sobre ética. Trad. Fina Birulés. En: Reguera,
Wittgenstein, L. (2009 b). Investigaciones filosóficas. Trad. Alfonso García Suárez y
Carlos Ulises Moulines. En: Reguera, Isidoro (Ed.). Obra completa. Vol. 1:
Tractatus logico-philosophicus. Investigaciones filosóficas. Sobre la certeza.
Biblioteca de Grandes Pensadores. Madrid: Editorial Gredos.
¿Qué es el seminario alemán?
El Seminario Alemán o también llamado seminario investigativo, alude en su origen a una
propuesta de la universidad alemana del siglo XVIII para renovar las estrategias de estudio
y formación de los especialistas superiores (investigadores). Si para el científico el
laboratorio es lugar de trabajo, para el teórico de la teoría política y social el seminario es el
lugar donde se practica el pensar filosófico, social y político. El Seminario Alemán se
constituye por un grupo de académicos que alrededor de un tema, un problema o un texto,
orientadas por un Coordinador, en forma rotativa, tienen la común tarea de producir,
defender, criticar o evaluar, en este caso el texto elegido, a saber: J. Elster, Explaining Social
Behavior: More Nuts and Bolts for the Social Sciences (Cambridge, 2007) (Trad. esp.: La
explicación del comportamiento social. Más tuercas y tornillos para las ciencias sociales,
México, Gedisa, 2010
¿Cómo será la dinámica o metodología del Seminario?
El Seminario cada participante puede asumir varios roles para cada sesión, bien sea
coordinador, relator, correlator, discursante o protocolante. Lo importante en el Seminario es
que todos participen con alto nivel de analisis de cada capítulo asumido.
¿Cómo participo? Roles y tareas que se asumen en el Seminario
• Coordinador del seminario: asume la dirección. Divide y organiza el trabajo. Freddy
Santamaría
• Relator del seminario: Expone el capítulo asignado del texto. Hace una relatoría
detallada del texto. Tiempo para la relatoría 20 minutos aproximadamente.
• Correlator del seminario: Complementa y evalúa. Comenta y hace un análisis
crítico del texto dejado, además de proponer posibles o nuevas lecturas, bibliografía
o problemas presentes en el texto. Tiempo para la corelatoría 20 minutos
aproximadamente. Debe demostrar profundidad en el capítulo abordado.
• Discursantes del seminario (la discusión): Todos los miembros del seminario aportan,
discuten, validan, complementan, opinan, sacan conclusiones y plantean nuevos
interrogantes. Tiempo para la relatoría 20 minutos aproximadamente.
Pasos operativos para cada sesión
1. El Coordinador abre la sesión al dar lectura al plan de trabajo acordado.
2. Relator expone el capítulo asignado del texto.

8. 3. Concluida la exposición del relator, con un tiempo máximo de 20 minutos, se
concede la palabra al correlator, que dispondrá de un tiempo límite de 20
minutos.
4. Al iniciar el debate, el coordinador estará atento a la participación, al apreciar
las intervenciones, aclaraciones y respuestas posibles. Se prevé que la discusión
no debe durar más de 20 minutos.
5. Finalizada la discusión, el coordinador recoge lo más importante de la discusión
y recuerda los roles y tareas para la siguiente sesión.
1. HERRERA BUENO,
FREDY A.
000187484 Inscrito Doctorado 2.000 fredy.herrerab@upb.edu.co
2 RESTREPO
PINEDA,
CARLOS M.
000439988 **Inscrito
por
Web**
Doctorado 2.000 carlos.restrepop@upb.edu.
3 RINCON
BECERRA,
CARMEN A.
000460401 **Inscrito
por
Web**
Doctorado 2.000 carmen.rincon@upb.edu.co
4 RODRIGUEZ
BERMUDEZ,
DANIEL
000139011 **Inscrito
por
Web**
Doctorado 2.000 daniel.rodriguezb@upb.edu
5 VILLAMIZAR
DE LA HOZ,
ELIECER E.
000400359 **Inscrito
por
Web**
Doctorado 2.000 eliecer.villamizar@upb.edu.
6 YELA
GARCIA,
LEIDY A.
HERRERA BUENO, FREDY A., RESTREPO PINEDA, CARLOS M., RINCON
BECERRA, CARMEN A., RODRIGUEZ BERMUDEZ, DANIEL, VILLAMIZAR DE LA
HOZ, ELIECER E., YELA GARCIA, LEIDY A.