El Retorno de la Inversión en el Bienestar Corporativo - Autor: Doctor Guillermo Soriano Tarín Responsable del área de Medicina de Trabajo, Wellness by Work en SGS TECNOS

1. Healthy Best Practices
“El Retorno de la Inversión
en el Bienestar Corporativo”
Dr. Guillermo Soriano Tarín
Responsable del área de Medicina de
Trabajo, Wellness by Work en SGS
TECNOS

2. 2
n Aquél que Integra el bienestar de las personas que
trabajan en la estrategia empresarial para la mejora de la
rentabilidad además de su propia salud individual,
colectiva y organizacional
n La Promoción de la Salud , en el Modelo de Gestión de
Empresa saludable, hay que gestionarla desde un
enfoque 5 dimensional que integre los siguientes
aspectos:
• Aspectos Legales
• Aspectos Éticos
• Aspectos Productivos
• Aspectos Económicos
• Aspectos Sociales
¿Qué? Bienestar Corporativo o Modelo
de Gestión de Empresa Saludable

3. 3
¿Porqué? implantar un SGES en las
organizaciones
Oportunidad
Necesidad
Exigencia
Compromiso

4. 4

5. 5
¿Cómo? Modelos de Gestión de entornos
de trabajo saludables

6. 6
BENEFICIOS= Ingresos - Costes
n Mejora la salud, bienestar y seguridad de los empleados de u
manera sostenible. Reduce el Absentismo y el Presentismo.
n Mejora la ventaja competitiva de la empresa
n Mejora la motivación e implicación de los trabajadores
n Mejora el clima y la satisfacción laboral
n Promueve la conciliación entre la vida laboral y familiar
n Retiene el Talento y mejora el sentido de pertenencia
n Disminuye el porcentaje de rotación del personal
n Mejora la productividad
n Mejora la imagen interna y externa de la empresa.

7. 7
BENEFICIOS= Ingresos - Costes

8. 8

9. 9
¿Cómo medimos el Retorno/Beneficio?
De lo CUALITATIVO a lo CUANTITATIVO
n En el ámbito de las evaluaciones
económicas de la salud, la literatura
actual se centra fundamentalmente en
unidades de medida no monetarias
(AVAC, esperanza de vida u otros
indicadores de salud, o sea, estudios
de COSTO-EFECTIVIDAD o COSTE-
UTILIDAD), siendo menos frecuentes
los estudios de COSTO-BENEFICIO

10. 10
n La medida sí que importa.
Hace referencia a la importancia
que tiene para una compañía
contar con herramientas que
permitan medir y controlar la
ejecución de la estrategia
diseñada
¿Cómo medimos el Retorno/Beneficio?
Métrica de las Intervenciones
LO QUE NO SE PUEDE MEDIR , NO SE
PUEDE GESTIONAR

11. 11
n Indicadores: variables que intentan MEDIR u OBJETIVAR de
forma CUALITATIVA o CUANTITATIVA, sucesos colectivos,
para respaldar y evaluar políticas, estrategias, acciones, logros
y metas.
n Son “variables que sirven para medir los cambios”. (OMS)
n Características:
§ VALIDEZ: Deben medir realmente lo que se supone deben medir
§ CONFIABILIDAD: Mediciones repetidas por distintos observadores deben dar como resultado valores
similares del mismo indicador
§ SENSIBILIDAD: Ser capaz de captar los cambios
§ ESPECIFICIDAD: Reflejar sólo cambios ocurridos en una determinada situación
n Fuentes de información: Se requiere el uso de fuentes de
información fiables y rigurosidad técnica en su construcción e
interpretación
¿Cómo? Indicadores que nos van a
ayudar a establecer una hoja de ruta

12. Los trastornos musculoesqueléticos
fueron la principal causa de IT en
España en 2012, produciendo
908.781 procesos de IT (18% del
total), 39.342.857 días de baja (23%
de los días perdidos por IT) y un coste
de 1.701 millones de € (23% del coste
de toda la IT)

13. Fuente: Libro blanco “Costes sociales y económicos de la obesidad y sus patologías
asociadas”. Datos expresados en millones de euros
Costes directos e indirectos de la obesidad y
enfermedades asociadas
(16% obesidad y 38% sobrepeso. Estudio ICARIA)
Enfermedades Costes
Directos
Costes
Indirectos
Costes
Totales
%
Diabetes M 184,5 41,37 225,52 9
E. Cardiovasc. 344,97 221,40 566,46 22,6
Dislipemias 58,80 0,00 69,99 2,4
TME 3,03 22,02 25,06 1
Obesidad 28,90 1.608,04 1.634,34 65
Total 620,35 1.830,92 2.507,60 100

14. La diabetes y sus complicaciones se relacionaron
con 2.567 procesos de IT en 2011 que dieron
lugar a una pérdida de 154.214 días. Supuso un
gasto de 3.297.093,3€, siendo el coste por IT
estimado por paciente y año de 141€ (http://dx.doi.org/
10.1016/j.endonu.2013.02.004)
TEST DIABETES > 10 PUNTOS
“Costes por incapacidad temporal en
España derivados de la diabetes
mellitus y sus complicaciones”

15. Lasenfermedadescardiovasculares
causanel43,5%delosaccidentes
laboralesmortales

16. “Gestión saludable del Envejecimiento”
El proyecto de línea 2017 de BMW en Dingolfing
>productividad 7% en un año
Impacto económico según el resultado del índice de capacidad
para trabajar (ICT-WAI)
WAI Coste discapacidad por
trabajador/persona/año
Coste persona/año/por
absentismo por enfermedad
Pobre 7.086€ 3.571€
Moderado 3.000€ 1.257€
Bueno 1.557€ 643€
Excelente 857€ 200€

17. 17
http://www.iga-info.de/fileadmin/texte/iga_report_3e.pdf

18. 18
6%
13%
9%
7%
8%
7%
11%
9%
12%
14%
14%
14%
16%
15%
18%
16%
21%
22%
26%
27%
18%
11%
17%
18%
19%
17%
16%
19%
19%
15%
11%
6%
8%
8%
9%
7%
8%
7%
6%
5%
9%
19%
7%
5%
6%
4%
6%
4%
4%
5%
42%
37%
43%
47%
40%
49%
38%
39%
33%
34%
Reducción de costes en salud y/o primas de seguros
Reconocimiento externo
Mejora de la seguridad en el lugar de trabajo
Reducción de absentismo debido a enfermedad o
incapacidad
Reducción de los riesgos para la salud
Mejora de la productividad/reducción presentismo
Aumento en el uso de exámenes preventivos y
prestaciones
Mejora de la salud general de los trabajadores
Mejora de ánimo y de la participación de los trabajadores
Mejora de la imagen de la organización
Impacto de la iniciativas de PSLT en los objetivos
estratégicos de la empresa (Bucks 2009)
5=mayor impacto 4 3 2 1=sin impacto No saben

19. 19
n Objetivo: Determinar la evidencia de que el desarrollo de programas de
PST es coste-efectivo
n Metodología: Revisión bibliográfica literatura científica publicada
2006-2013. 13 estudios originales y 4 revisiones sistemáticas.
n Resultados: Se observaron resultados estadísticamente significativos en
la mayoría de los indicadores de salud (n=5); ROI(Return on investment)
positivo (n=2); rendimiento en el trabajo (n=1); Gastos de salud (n=1);
Productividad en el trabajo (n=1) y disminución del número de
indemnizaciones por enfermedad (n=1). En la mayoría de los artículos se
observaron resultados positivos respecto al coste-efectividad tras la
aplicación de programas de PSLT, sin alcanzar significación estadística.
n Conclusión: Existe evidencia de mejoría de los indicadores de salud tras
la aplicación de programas de PST y se puede inferir que hay optimismo
al valorar el impacto financiero de dichos programas, aunque son
necesarios estudios futuros de mayor calidad científica.
¿Es coste-efectivo el desarrollo de programas de promoción de
la salud en los lugares de trabajo?: Revisión sistemática.
Carpintero P et al. Med Segur Trab 2014;60(236):556-86

20. En el año 2012, para una población bajo cobertura vacuna de
difteria-tétanos, gripe, hepatitis A y B de 68.683 trabajadores, el
ahorro directo fue de 5.063.000€. Med del Trab 2012, 21(3):110-19

22. 22

23. 23
Un estudio realizado en Cataluña
en 2006 estimó que por cada €
per cápita invertido en promoción
deportiva se incrementa en
0,20-2,80% el número de
personas que realizan 3 horas o
más de actividad física a la
semana, y que por cada €
invertido en forma exclusiva en
promoción deportiva se produce
un ahorro aproximado de 50€ en
gastos sanitarios acumulados
durante 15 años.
(Congreso internacional sobre
actividad física y salud 2006. Atlas
Sport Consulting)

24. 24
CONCLUSIONES

25. 25
CONCLUSIONES
En la construcción de indicadores
En las fuentes de información fiables
Actividades y programas basados en la evidencia

26. 26
CONCLUSIONES

27. 27
CONCLUSIONES

28. 28

29. WWW.SGS.COM
Para más información
guillermo.soriano@sgs.com
es.infovibemas@sgs.com