1. UNIVERSIDAD DE ESPECIALIDADES ESPÍRITU SANTO
DR. JORGE BAQUERIZO MINUCHE
MAYO DE 2013
Derechos Fundamentales: los
modelos reduccionistas

2. La doble reflexión de los DF
Del panorama lingüístico examinado, se desprenden
dos puntos de vista desde los que se pueden
comprender los DF:
Por un lado, la reflexión ética que considera a los
derechos como un camino para hacer posible la
dignidad humana y la consideración de cada uno
como persona moral; y,
Por otro lado, la reflexión jurídica, que recoge y
explica la incorporación de los derechos al Derecho
Positivo.

3. Los modelos reduccionistas
Ambas reflexiones (ética y jurídica) son
imprescindibles para la comprensión del término
Derechos Fundamentales.
Se denomina “modelos reduccionistas” a los que
prescinden de una de esas dos reflexiones.
Los dos reduccionismos relevantes en la historia de
la cultura jurídica han sido el iusnaturalista y el
positivista ideológico.

4. I. El reduccionismo iusnaturalista
No existe un único modelo. Se deben distinguir:
A)El reduccionismo iusnaturalista moderno;
B)El reduccionismo vinculado a los intentos de
reconstrucción del Derecho Natural clásico; y,
C)El reduccionismo iusnaturalista impropio de los
“derechos morales”.

5. I.A) El reduccionismo iusnaturalista moderno
Parte de la idea individualista y subjetiva de
derechos naturales. Son características centrales de
este modelo (vid. autores clásicos como LOCKE y
ROUSSEAU):
1. Se trata de derechos del hombre en el “estado de naturaleza”;
2. Son producto de la razón;
3. Arrancan, generalmente, de posiciones contractualistas;
4. Se configuran como límites al poder político;
5. Sus contenidos son principalmente los derechos más
vinculados a la propia persona; y,
6. Son derechos universales, inalienables e imprescriptibles.

6. Reproches al reduccionismo iusnaturalista moderno
Principal reproche: confunde la moralidad (de la que
pueden deducirse pretensiones justificadas) con el
Derecho (que supone existencia de Ordenamiento
coactivo y eficaz).
Mientras esos valores, intereses o pretensiones no se
incorporan al Derecho positivo, no son propiamente DFs.
Son expresión de un espíritu sin fuerza.
A la par, el iusnaturalismo –con la conciencia de que no
es necesario incorporar esos derechos naturales al
Derecho positivo- permite a éste, y a los órganos del
poder, actuar sin trabas ni límites eficaces. Cuando los
derechos son ese espíritu sin fuerza, el poder puede
seguir siendo una fuerza sin conciencia.

7. Reproches al reduccionismo iusnaturalista moderno
Segundo reproche: Su falta de capacidad para
asumir la historicidad de los derechos y su génesis
en la realidad social.
Consecuencia: la evolución, la ampliación y la
especificación de los derechos, tanto en lo referente a
sus titulares como a sus contenidos, no es posible
con este idealismo incapaz de entender la realidad.
Norberto BOBBIO expresó este reproche en términos
contundentes.

8. Segundo reproche al reduccionismo
iusnaturalista moderno: BOBBIO
“El Estado de Naturaleza era una mera ficción
doctrinal que debía servir para justificar
reclamaciones de libertad que procedían de los que
combatían contra el dogmatismo de las Iglesias y
contra el autoritarismo de los Estados. La realidad de
la que nacieron las reclamaciones de estos derechos
estaba constituida por aquellas luchas y movimientos
respecto de los cuales, si se quiere entender su razón
de ser, hay que buscarla no en las hipótesis del
estado de naturaleza, sino en la realidad social del
tiempo, en sus contrastes, en los cambios que éstos
contrastes provocaban” – Norberto BOBBIO, 1989.

9. Reproches al reduccionismo iusnaturalista moderno
Tercer reproche: Pluralidad de interpretaciones
contradictorias sobre sus contenidos y su ámbito de
extensión.
Las “verdades evidentes” que supuestamente
encierran los derechos naturales, luego, no parecen
serlo por sí mismas (o no tanto).
El ejemplo más claro es el de la calificación jurídica
del derecho de propiedad como “derecho natural”,
que siempre estuvo en discrepancia*.
No se puede aceptar una doctrina que pretende ser
objetiva y racional, pero que engloba grandes
desacuerdos entre sus propios teóricos.

10. I.B) El reduccionismo en la reconstrucción del
Derecho Natural clásico
Autores como Michel VILLEY en Francia, o Andrés
OLLERO en España, han intentado rehabilitar al
Derecho Natural clásico (El D.N. pre-racionalista,
anterior a la Ilustración).
El D.N. clásico se define en 4 proposiciones básicas:
 1. Una cosa se define por su esencia;
 2. El estado de naturaleza es el estado conforme a la esencia en
una buena sociedad;
 3. Lo primero es el deber. Sólo tenemos derechos en tanto
que tenemos deberes; y,
 4. El sabio será aquel que sabe qué es la esencia.

11. Reproche al reduccionismo en la reconstrucción
del D.N. clásico
El punto de partida de esas posiciones es la crítica al
normativismo y al legalismo, para volver la mirada a
la aplicación de las “esencias justas” al caso concreto
(al “ajustamiento de la libertad”- OLLERO).
Esto implica construir una teoría de los derechos a
espaldas de la realidad histórica de la cultura jurídica
en que nacieron. Es un reduccionismo de los DDHH
con instrumentos premodernos.
Una propuesta contra-corriente como ésta no
conlleva propiamente a un reduccionismo sino a la
negación del concepto mismo de Derechos
Fundamentales.

12. I.C) El reduccionismo iusnaturalista de los
“derechos morales”
La idea de “derechos morales” desarrolla una
función similar a la que en otro tiempo cumplían los
derechos naturales:
 Son criterios de legitimidad del sistema, previos al Poder y al
Derecho;
 Son un límite al poder del Estado, incluso al criterio de las
mayorías; y,
 Son derechos universales, absolutos e inalienables.
La modificación conceptual consiste en que los D.M.
no constituyen una noción jurídica* sino un
concepto moral.

13. Reproches al reduccionismo iusnaturalista de los
“derechos morales”
Todas las críticas al reduccionismo iusnaturalista
moderno, son aplicables a este supuesto (la
expresión de un espíritu sin fuerza, la falta de
historicidad, y las contradicciones de los autores).
 Además, quedan sin respuesta convincente (o sin
respuesta unitaria) algunas preguntas:
 ¿Cuáles son los derechos morales?
 ¿Existe acuerdo sobre su contenido?
 ¿Es la propiedad un derecho moral?
 ¿Son los DESC, derechos morales?
 ¿Con qué criterio se incluye y se excluye del “club” de los
derechos morales?

14. Reproches al reduccionismo iusnaturalista de los
“derechos morales”
Por otra parte, los defensores de los “derechos
morales” reclaman la no trivialización del catálogo de
los derechos.
LAPORTA (1989): “No parece que pueda afirmarse
fácilmente que son tan numerosos y complejos como
dan a entender los catálogos internacionales y
constitucionales al uso. Más bien habría que pensar
en 2 o 3 derechos básicos a partir de los cuales se
derivarían derechos constitucionales más
específicos…”

15. Reproches al reduccionismo iusnaturalista de los
“derechos morales”
Lo anterior pone de relieve la imposibilidad de
abarcar todo el amplio catálogo de DFs con la
denominación “derechos morales”, si éstos se
reducen a dos o tres.
Sin duda no incorpora a los derechos económicos,
sociales y culturales, lo que puede favorecer las
tendencias deslegitimadoras del Estado Social.
Sería más aceptable situar a los “derechos morales”
si redujésemos éstos a los derechos a la libertad e
igualdad en el plano de los valores jurídicos (es decir,
como fundamentos de los derechos y no tanto como
sinónimos de éstos).

16. II. El reduccionismo positivista
Puede ser teórico o práctico.
II.A) El reduccionismo positivista práctico (o
impropio) no supone una justificación de la falta de
relevancia de la moralidad para fundamentar y para
construir el concepto de DFs; sino sólo una falta de
interés para abordar ese tema y una dedicación a
aspectos prácticos y técnicos.
BOBBIO lo resume brillantemente: Se trata de “poner las
condiciones para una más amplia y escrupulosa
realización de los derechos proclamados”; puesto que
“El problema de fondo relativo a los derechos del
hombre no es, hoy, tanto el de justificarlos como
el de protegerlos”.

17. Crítica al reduccionismo positivista práctico
Si sólo se trata de un reparto o división de papeles, y
se acepta que el fundamento y el concepto de los
derechos es algo que importa y tiene interés, este
reduccionismo práctico es más aparente que real.
Sin embargo, parece que en la realidad cada línea va
por su lado, y que tanto los filósofos del derecho
desprecian la pragmática, como también los juristas
se alejan de los problemas de la fundamentación
general.

18. II.B) El reduccionismo positivista teórico
Se refiere a las posiciones escépticas o relativistas
extremas.
KELSEN, por un lado, y los realistas escandinavos, por
otro, suministran argumentos teóricos para no
ocuparse de una fundamentación de los derechos.
KELSEN reconoce que el problema de la justicia
“parece ser una de esas cuestiones que la sabiduría
se ha resignado a no poder contestar de modo
definitivo”. Dedicará gran parte de su trabajo “¿Qué
es Justicia” (1957) a poner de relieve que los valores
son subjetivos y relativos.

19. El reduccionismo positivista teórico
Alf ROSS negará también la posibilidad de un
conocimiento de los valores de la democracia, entre
ellos principalmente la libertad y los derechos
humanos:
“Me abstendré de todo intento de hacer creer a mis
lectores que es posible determinar científicamente
qué sea el bien absoluto (…) Si una persona repudia
la democracia, la libertad o la paz, soy incapaz de
probarle lógicamente que incurre en un error y que
estoy en lo cierto…” (1952).

20. El reduccionismo positivista teórico
Estas posiciones pueden ser situadas en el no-
cognoscitivismo ético (que arranca de HOBBES, de HUME
o de Max WEBER).
Tiene como consecuencia centrar el tratamiento de los
derechos solamente en sus dimensiones prácticas
Luego, para este enfoque, los derechos sólo existen por
su creación en el Derecho Positivo. No se toman en
cuenta (o no se valoran) las dimensiones éticas previas
que sirven para formar la misma idea de los Derechos
Fundamentales.
Los DF son sólo expresión del soberano, de la voluntad
general. Reflejan, pues, la filosofía del positivismo
ideológico.

21. El reduccionismo positivista teórico
El modelo teórico más próximo a este reduccionismo
es el que representa ROUSSEAU, al hacer depender la
existencia de los derechos a la voluntad general,
creadora de la ley.
ROUSSEAU: “…la voluntad constante de todos los
miembros del Estado es la voluntad general; por
ella, son ciudadanos y libres…” (“El Contrato Social”
- 1762)
Estos planteamientos reduccionistas, en suma,
subliman el papel del Derecho positivo en el ámbito
de los derechos.

22. Crítica del reduccionismo positivista teórico
La ruptura con una moralidad previa vacía a los
derechos de cualquier referente moral y los convierte
en meros instrumentos del Poder.
Este reduccionismo supone en realidad la
desaparición de los derechos fundamentales y, en ese
sentido, son más bien una negación de los derechos
(antes que una reducción).
Es una forma de positivismo ideológico.

23. Reflexiones finales sobre los reduccionismos
El reduccionismo iusnaturalista permite mantener
una idea de los derechos, aunque nos parezca
equivocada. En posiciones extremas, conduce al
anarquismo que es una forma excesiva del
liberalismo individualista.
El reduccionismo positivista teórico o propio, en
cambio, supone la destrucción de la idea de DFs.
Conduce al totalitarismo si el soberano puede fijar
libremente los derechos (que es como tener la
capacidad de decir lo que sea justo o injusto).

24. Reflexiones finales sobre los reduccionismos
El reduccionismo positivista práctico o impropio,
por su parte, vacía de contenido, no le interesa o
rechaza la posibilidad de conocer el fundamento de
los derechos, y tampoco se ocupa del concepto
teórico que va ligado al fundamento.
Conduce al relativismo, que pierde de vista la razón
de ser de esas técnicas que pragmáticamente usa o,
como mucho, concluye aceptando plurales
fundamentaciones.

25. Reflexiones finales sobre los reduccionismos
Si fuera forzoso elegir entre los tres reduccionismos por
sus consecuencias (anarquismo, totalitarismo o
relativismo), los DFs sólo encontrarían alguna
oportunidad en la tercera de las opciones.
Sería, de todas formas una opción mutilada e incompleta,
no vinculada con ninguna de las tradiciones no liberales
que han contribuido a la formación de la idea de DFs
(como la democrática y la socialista).
En conclusión: hay que superar los reduccionismos y
adoptar un modelo integral de derechos fundamentales.

26. Modelo integral de derechos fundamentales
Rechaza los reduccionismos.
Supone aceptar una moralidad de la libertad y de la
igualdad que se va formando en la historia del
mundo moderno, con aportaciones liberales,
democráticas y socialistas, que se pueden ordenar en
un modelo racional, aunque partiendo de su
ineludible dimensión histórica.
Supone, también, aceptar que la eficacia social de
esas pretensiones morales necesita de su
incorporación al Derecho positivo.

27. Modelo integral de derechos fundamentales
Supone, igualmente, que la relación entre moralidad
y Derecho positivo necesita de la mediación de un
poder político que asuma esos valores éticos como
valores políticos, y los incorpore a su Ordenamiento
como valores jurídicos.
Supone, finalmente, una reflexión sobre la realidad
social para que los ideales morales y las normas
jurídicas de los DFs puedan ser socialmente eficaces,
esto es, puedan arraigar en la realidad.