Acta nº 08 ord. de 21. 07.2010 (Audios en www.usach.cl/consejo)

1. 1
CONSEJO ACADEMICO 2010
ACTA DE ACUERDOS
SESION Nº 08 ORDINARIA DEL CONSEJO ACADEMICO,
DE FECHA 21 DE JULIO DE 2010
En Santiago a 21 de julio de 2010, siendo las 9:45 horas, en la Sala de Reuniones de
Rectoría, se inició la Octava Sesión Ordinaria del Consejo Académico de la Universidad de
Santiago de Chile, presidida por su Rector Sr. Juan Manuel Zolezzi Cid y actuando como
ministro de fe el Secretario General señor Gustavo Robles Labarca.
ASISTENCIA
AUTORIDADES UNIPERSONALES
Rector Sr. Juan Manuel Zolezzi Cid
Vicerrector Académico Sr. Rodrigo Vidal Rojas
Vicerrector de Investigación y Desarrollo Sr. Mauricio Escudey Castro
Decana Facultad de Administración y Economía Sra. Gladys Soto (Representante)
Decano Facultad de Ciencia Sr. Samuel Navarro Hernández
Facultad de Ciencias Médicas Sr. José Luis Cárdenas
Decana Facultad de Humanidades Sra. Carmen Norambuena Carrasco
Decano Facultad de Ingeniería Sr. Ramón Blasco Sánchez
Decano Facultad de Química y Biología) Sr. Juan Luis Gautier Zamora
Decano Facultad Tecnológica (Representante) Sr. Julio González Candia
Secretario General Sr. Gustavo Robles Labarca
CONSEJEROS ACADÉMICOS REPRESENTANTES DEL CUERPO DE PROFESORES
TITULARES
Sr. Jaime Eugenin León
Sr. Juan Guillermo Muñoz Correa
Sr. Ricardo Santander Baeza
Sr. Víctor Salas Opazo
Sra. Silvia Sepúlveda Boza
CONSEJEROS ACADÉMICOS REPRESENTANTES DE LAS FACULTADES
Facultad Tecnológica Sra. Elena Cavieres Rebolledo
Facultad Administración y Economía Sr. Jorge Ortiz Villalobos
Facultad de Ingeniería Sr. Víctor Parada Daza
Facultad de Humanidades Sr. Augusto Samaniego Mesias
CONSEJEROS ACADÉMICOS REPRESENTANTES FUNCIONARIOS ADMINISTRATIVOS
Representante Administrativo Sr. José Gallegos Pareja
Representante Administrativo Sr. Genaro Arriagada Plaza
CONSEJEROS ACADÉMICOS REPRESENTANTES DE LOS ESTUDIANTES
Sr. Eduardo Garrido Fredes
Sr. Eric Leyton Inostroza
INVITADO PERMANENTE
Representante Progr. de Bachillerato y
Esc. Arquitectura Sr. Carlos Richards Madariaga
Ausentes: Sra. Felisa Córdova González (Justificó)
Sr. Arturo León Espejo (justificó)
Sra. Elsa Rugiero Pérez (Justificó)

2. 2
CONSEJO ACADEMICO 2010
TABLA
1. Aprobación Acta de la Sesión Ordinaria Nº 06 de 02/06/2010.
2. Cuenta del Sr. Rector.
3. Presentación del Proyecto de Creación del Programa de Doctorado en Neurociencia de
la Facultad de Química y Biología, para iniciar su tramitación conforme al Nuevo
Reglamento de Creación de Programas de Postgrado.
4. Proceso de selección del Contralor Universitario: Informe de la Comisión y sugerencias
de próximas acciones.
5. Término del período de Directores de la Junta Directiva en representación del Consejo
Académico.
6. Varios.
Presidió la sesión el Rector señor Juan Manuel Zolezzi Cid, quien dio la bienvenida a los
nuevos representantes del estamento estudiantil, señores Eduardo Garrido alumno de
Ingeniería Eléctrica y Eric Leyton, alumno de Administración Pública.
Punto 1 de la Tabla
Aprobación Acta de la Sesión Ordinaria Nº 06 de 02/06/2010
Acuerdo Nº 20/2010
Se aprobó con observaciones de forma el Acta de la Sesión Ordinaria Nº 06 de
02/06/2010.
Punto 2 de la Tabla
Cuenta del Rector
El Sr. Rector informó acerca de una reunión protocolar sostenida con la nueva Federación de
Estudiantes, quienes le hicieron entrega de una carta, donde plantean la posibilidad de un
tercer representante de los alumnos para el Consejo Académico.
Manifestó haberse sorprendido ante esta solicitud, dado que en base a la misión de la
Comisión Asesora de Rectoría para los reglamentos derivados del nuevo Estatuto Orgánico,
sometió a este Consejo la posibilidad de otorgar derecho a voz y voto a los integrantes
actuales del Consejo Académico. Agregó que al respecto requerirá nuevamente la opinión de
esa Comisión Asesora antes de presentar esta solicitud al Consejo.
En el ámbito externo el Sr. Rector informó sobre reuniones realizadas con el Consorcio de
Universidades del Estado, con el Consejo de Rectores, con el Jefe de la División de
Educación Superior y con algunos parlamentarios, sobre el tema de las perspectivas,
desarrollos y planteamientos acerca de la Educación Superior.
También informó que en sesión con los Senadores ha estado presente el tema de los efectos
del terremoto en cuanto a la reconstrucción y su financiamiento y sobre las ayudas
estudiantiles, del bono de 30 mil pesos a los alumnos afectados por el terremoto, beneficio que
termina en agosto y cuya prórroga se estudiará.
Respecto de la situación actual, el Sr. Rector consideró muy importante que el Consejo
Académico se informe lo mejor posible, para que con todos los antecedentes sobre la mesa,
se discuta y se establezca una postura clara como institución respecto a la Educación
Superior.
En torno a una consulta del Sr. Navarro acerca de la manipulación que se estaría haciendo de
la ley de endeudamiento con el terremoto, el Sr. Rector indicó que en el año 2009, con motivo
de la ley de presupuesto del año 2010, hubo un protocolo firmado por parlamentarios del
gobierno de turno, sin embargo ahora existe un gobierno distinto y como no es el que formuló
el presupuesto, no tendrían la obligación de cumplirlo.

3. 3
CONSEJO ACADEMICO 2010
Resaltó la importancia de que las universidades del Estado cuenten con una ley que les
permita endeudarse a largo plazo para hacer inversiones en equipamiento e infraestructura así
como para la reparación de los daños provocados por el terremoto.
El Rector precisó que la ley de endeudamiento a largo plazo que se plantea, es diferente de
aquella relativa a la renegociación de pasivos realizada por la universidad.
Otro tema abordado fue la Prueba de Selección Universitaria, en constante análisis por los
reclamos que genera. Informa que el Consejo de Rectores estaba impulsando una evaluación
internacional de la misma, lo que produjo la reacción de la División de Educación Superior,
debido a que el Gobierno no sólo evaluaría la PSU, sino que también el sistema de admisión
de las universidades, situación que no cuenta con el apoyo del Consejo de Rectores.
En torno a la acreditación internacional, el Sr. Rector señaló que se trabaja en los términos de
referencia, para posteriormente hacer llamar a licitación. Esto quiere decir que, por el
momento, rige la PSU y todas sus condiciones.
La Sra. Norambuena consultó sobre la opinión del Gobierno respecto del papel de las
universidades estatales. Consideró que, si existe un protocolo firmado debe respetarse.
El Sr. Eugenin sostuvo que la definición del por qué se debería tener una universidad estatal,
debe nacer de todos los actores y no del Gobierno. Consideró que, el gran problema que se
vislumbra en el sistema estatal universitario chileno, es una disparidad tremenda en la calidad
de las universidades, algunas de ellas no comprometidas con el desarrollo de la investigación
y con la calidad en la formación.
La Sra. Sepúlveda destacó los valiosísimos argumentos dados por los consejeros y propuso
organizar una jornada de reflexión respecto a este trascendental tema.
El Sr. Rector consideró muy conveniente realizar una jornada de reflexión sobre la Educación
Superior en Chile, y que el Consejo pudiera nombrar una comisión encargada de organizarla.
El Sr. Rector informó que solicitará al Vicerrector Académico que inicie el proceso de
coordinación de la Jornada de Reflexión sobre el tema de la Educación Superior Estatal.
Punto 3 de la Tabla
Presentación del Proyecto de Creación del Programa de Doctorado en Neurociencia de la
Facultad de Química y Biología, para iniciar su tramitación conforme al Nuevo Reglamento de
Creación de Programas de Postgrado.
El Sr. Gautier, Decano de dicha Facultad, explicó las instancias previas a la presentación de
este programa ante el Consejo, de acuerdo al Nuevo Reglamento de Creación de Programas
de Postgrado.
Acto seguido, presentó el proyecto destacando que la idea del Doctorado en Neurociencia, se
comenzó a plasmar hace dos años y está en completa armonía con el Plan de Desarrollo de la
Facultad, tratándose de un doctorado que no se imparte en ninguna universidad nacional.
Respondiendo a una consulta del Sr. Ortiz en cuanto al perfil de los candidatos a ese
doctorado, el Sr. Gautier señaló que es muy amplio, por ejemplo químicos, químicos
farmacéuticos, tecnólogos, médicos, entre otros.
El Sr. Gautier agregó que se ha hecho una pequeña prospección de acuerdo al mercado que
tendrán estos postgraduados. Advirtió que no existirían problemas de infraestructura, dado
que la actual permite comenzar a funcionar con el doctorado. Además indicó que se exigirá a
los estudiantes haber tenido un proyecto y contar con publicaciones internacionales antes de
recibirse.
El Secretario aclaró que, según el nuevo Reglamento, lo que se plantea en esta oportunidad
es pronunciarse sobre la idea de legislar acerca de este Programa, sin entrar en mayores
detalles.

4. 4
CONSEJO ACADEMICO 2010
La Sra. Sepúlveda consultó acerca de cuántos magísteres en Neurociencia existen
actualmente en el país y cuál sería la razón de que hasta el momento no exista un doctorado
en esta especialidad. También inquirió si existe algún estudio sobre por qué no se han creado
antes y por qué a nivel internacional también sean escasos. Respondió el Sr. Eugenin,
explicando que hay pocos doctorados, porque disciplinas como la Neurociencia aparecen en
los años 60-70. Relata que esta disciplina se inició en la Universidad de Harvard, donde se
reunió un grupo de personas de distintas disciplinas básicas y crearon el primer Departamento
de Neurociencia. A partir de ello se reconoce como una disciplina distinta y se ha perfilado en
diversos aspectos.
El Sr. Cárdenas, desde su punto de vista de neurólogo, señaló la importancia de la
neurociencia, que ha ayudado a encontrar respuestas y formas de manejo, entre otras
patologías, en torno a la epilepsia, trombosis, embolias cerebrales, demencia, parkinson y
déficit atencional.
El Sr. Escudey estimó que este doctorado tiene una masa crítica suficiente de académicos de
nivel necesario para elaborar un proyecto y que tiene su actividad respaldada con un número
significativo de proyectos externos con publicaciones del nivel requerido, de manera que si se
concreta, posteriormente sería de fácil acreditación.
Acuerdo N° 21/2010
El Consejo Académico aprobó, por unanimidad, la idea de legislar acerca del Proyecto
de Creación del Programa de Doctorado en Neurociencia de la Facultad de Química y
Biología y de esta manera se continué su tramitación de acuerdo al Reglamento de
Creación de Programas de Posgrado, aprobado por Resolución Nº 10446 de
25/11/2009.
Punto 4 de la tabla
Proceso de selección del Contralor Universitario: Informe de la Comisión y sugerencias de
próximas acciones
El Secretario se refirió a este proceso apoyándose en láminas de power point, dando cuenta
del trabajo realizado por la Comisión ad hoc, nombrada por el Consejo Académico, proceso
que culminó con que ninguno de los dos candidatos seleccionados alcanzara el quórum
exigido.
Al respecto la Sra. Norambuena observó que se trata de una situación delicada desde el punto
de vista económico, ya que el proceso de búsqueda de los candidatos tuvo un costo y se
debería evitar mayores gastos en procesos que no llegan a buen puerto. Estimó necesario
facilitar a la Comisión para que, efectivamente, logre que participen en el proceso personas
idóneas para la función.
El Sr. Vidal manifestó su desacuerdo respecto de la conclusión señalada en el informe
presentado por el Secretario, en cuanto a que existiría escasa confianza en la Comisión,
apreciando la falta de claridad respecto de la necesidad del Contralor y acerca del perfil
requerido, falencias que considera de responsabilidad del Consejo Académico, pero no de la
Comisión.
El Secretario informó que existe un marco normativo que es el Estatuto de la Universidad, uno
de cuyos capítulos se refiere especialmente al cargo de Contralor, respecto a sus facultades y
funciones tales como el examen de cuentas y el control de legalidad de los actos. En cuanto al
procedimiento, indicó que también existe un reglamento, contenido en la Resolución N° 333 de
1990, que contempla el mecanismo de su elección. Además mencionó la necesidad de
explorar la posibilidad de innovar en este reglamento, en términos de flexibilizar el
procedimiento de selección.
El Sr. Samaniego propuso la continuidad de la Comisión, a menos que alguno de sus
integrantes se excuse, permitiendo nuevamente la búsqueda mediante un concurso. También

5. 5
CONSEJO ACADEMICO 2010
consideró que fue insuficiente una sola votación, ya que lo ideal habría sido repetirla, porque
de esa manera se demuestra la confianza en el proceso y en el trabajo de dicha comisión.
EL Sr. Rector sometió a votación la decisión de mantener la Comisión integrada por la señora
Silvia Ferrada y los señores Arturo León, Samuel Navarro y Gustavo Robles.
Acuerdo N° 22/2010
Se ratifica la Comisión de Selección del Contralor Universitario, la cual queda facultada
para requerir los apoyos que estime convenientes y para proponer innovaciones que
flexibilicen las actuales normas que regulan dicho procedimiento. Dentro de un mes
deberá informar sobre el estado de avance de su cometido.
Sobre un universo de 23 consejeros
A Favor: 22 votos
En contra 0 voto
Abstención: 1 voto
Opinión: a favor de mantener la misma comisión y en las condiciones señaladas.
Punto 5 de la Tabla
Término del período de Directores de la Junta Directiva en representación del Consejo
Académico.
El Sr. Rector informó que en los primeros días de agosto finalizará el periodo de los cuatro
Directores de la Junta Directiva elegidos por el Consejo Académico. Por tanto, es necesario
elegir dos académicos de la Universidad y dos personalidades que no pertenezcan a ella, por
lo cual se necesita que el Consejo se pronuncie sobre la forma de presentar candidatos y
proceda a la elección pertinente, a la brevedad posible.
La Sra. Sepúlveda advirtió la necesidad de establecer un procedimiento al respecto que
contemple aspectos tales como el nombre del candidato, su currículum y que sea presentado
por un consejero.
El Secretario aclaró que los requisitos para ser director de la Junta Directiva están en la ley, y
que basta con poseer título profesional o grado académico.
El Sr. Escudey sugirió establecer un formato de currícula con 5 puntos claves que se deben
incluir para una buena comparación. Para ello enviará al secretario un modelo estandarizado.
Se estableció que el día 30 de Julio, a las 17 horas, vencerá el plazo para que los consejeros
hagan llegar al Secretario del Consejo los currículos normalizados de los postulantes, junto
con una carta del proponente.
Punto 6 de la Tabla
Varios
1. La Sra. Norambuena se refirió a la reciente elección de Rector de la Universidad,
destacando su carácter democrático que honra a la comunidad universitaria.
2. La Sra. Cavieres lamentó que durante el citado proceso electoral se viera dañada la
imagen de la Universidad, producto de ciertos desafortunados comentarios acerca de
la administración de los recursos de la Institución. Consideró necesario reestablecer la
imagen interna y externa de la Universidad.
3. La Sra. Sepúlveda solicitó que en el Campus J.A.N. se ponga un poco mas de ripio que
evite la formación de pozas y barro producto de las lluvias, ya que dificulta la
circulación de las personas en ese sector. También se refirió a los contenedores de
basura, los cuales todas las mañanas están repletos, provocando una muy mala
imagen para la Universidad.

6. 6
CONSEJO ACADEMICO 2010
4. El Sr. Garrido planteó la necesidad de promover una campaña educativa que se
enfoque en el autocontrol del los objetos personales, debido a la gran cantidad de
hurtos en la Universidad. En este mismo punto el Sr. Leyton enfatizó que presentan
este tema en Varios porque un alumno fue asaltado dentro del Campus.
El Sr. Samaniego manifestó su descontento porque sólo a través del punto Varios se
conozca la situación vivida por un estudiante que fue asaltado en la propia Universidad.
Consideró pertinente que Administración del Campus adopte medidas urgentes y eficaces,
con una visión profesional para prevenir esta clase de ilícitos.
En torno a lo planteado anteriormente, el Sr. Arriagada añadió temas como este se han
analizado en el Proyecto del Gran Acuerdo de Convivencia Universitaria, de cuya comisión
es integrante, y ahora correspondería avanzar en tópicos como el señalado.
5. La Sra. Sepúlveda recordó que cualquier consejero puede solicitar con 48 horas de
anticipación al Consejo poner un tema en tabla, enviando la documentación
correspondiente.
La sesión finalizó a las 13.30 hrs.