Este es un ensayo redactado de manera sucinta sobre la ciencia y el paradigma científico. Este ensayo muestra las implicaciones del concepto ciencia a través de Kuhn y críticas a este. Además, trata sobre el significado de paradigma, la cual es una conceptualización acunada por Kuhn, mostrando como la búsqueda de la objetividad conduce a la comunidad a un cambio de paradigma. Por lo tanto este paradigma a una revolución científica.

1. Universidad Autónoma de Santo Domingo
(UASD)
PRIMADA DE AMÉRICA
Fundada el 28 de octubre del 1538
Facultad de Humanidades
Ensayo sobre Ciencia y paradigma
Sustentante:
Isaías Santana, M.A
Republica Dominicana

2. 2
Abril 2011
Índice
Introducción……………………….………………………………………………………………3
Ensayo sobre Ciencia y paradigma…………………………………………………..............................4
Conclusión……………………………………………………………………..……………….....9
Referencia…………………………………………………………………………..……………10

3. 3
Introducción
Este es un ensayo redactado de manera sucinta sobre la ciencia y el paradigma científico.
Este ensayo muestra las implicaciones del concepto ciencia a través de Kuhn y críticas a este.
Además, trata sobre el significado de paradigma, la cual es una conceptualización acunada por
Kuhn, mostrando como la búsqueda de la objetividad conduce a la comunidad a un cambio de
paradigma. Por lo tanto este paradigma a una revolución científica.

4. 4
Ensayo sobre Ciencia y paradigma
El conocimiento siempre ha sido una de las preocupaciones para la humanidad desde el
principio de los tiempos. Esta preocupación ha hecho que los seres humanos utilicen métodos y
técnicas para apropiarse de la realidad o el objeto por conocer. Por esto, dicha búsqueda ha guido
el camino para que el hombre catalogue el conocimiento o saber entre cotidiano o científico. El
saber común o cotidiano que es transmitido de generación en generación y que está cargado de
subjetividad, no es el punto a tratar en este pequeño ensayo. Se busca con esta reflexión de una
forma sucinta mostrar los cambio que se dan en el saber científico, el cual es una forma de
conocimiento que comparte una metodología, organización y modo de apropiarse o entender la
realidad de manera sistémica, tratando de eliminar cualquier tipo de subjetividad de este saber.
Kuhn (1970) en su libro La Estructura de las Revoluciones Científicas, expresa que la
ciencia es el conjunto o constelación de hechos, teorías y métodos recopilados en los libros de
texto en uso. Esta aseveración nos pone de manifiesto que el autor cree que la ciencia como
conjunto organizado traza pautas irrefutables de cómo se debe aprehender la realidad. Luego
muestra Kuhn una definición de la persona encargada de entender o aproximarse a la realidad, el
cual es el científico. En sus palabras expresa que los científicos son las personas que con éxito o
sin él, han intentado aportar un elemento u otro de esa constelación concreta (ciencia).
La forma en la que Kuhn presenta o entiende el concepto ciencia es criticada por Popper
citado en Lakatos y Musgrave (1975) en el cual pone en duda esta concepción de Kuhn con algo
de ironía. Este autor critica los conceptos empleados por kuhn en su libro de ciencia normal y
ciencia extraordinaria. Popper se refieren al concepto de que si existe una división de la ciencia
entonces la ciencia normal es aquella de los científicos no demasiado críticos o profesionales
poco revolucionarios que se enmarcan en busca de aprehender la realidad solo con el conjunto de

5. 5
instrumento aportados por esta sin poner en tela de juicio lo que se hace o citando a Popper
(1966) sin falsear o contrastar los juicios de esta. Mientras que la ciencia extraordinaria como
enmarca Kuhn es de los científicos que son visionarios y buscan nuevas formas de hacer
investigaciones transformacionales.
Otro punto que Popper citado en Lakatos y Musgrave (1975) pone en tela de juicio es lo
expresado por Kuhn en su libro anteriormente citado donde dice “al científico normal se le ha
ensenado mal. Se le ha ensenado dentro de un espíritu dogmatico: ha sido víctima de una
indoctrinación.” Esto se refiere a que la formación universitaria no está dedicada a formar
profesionales con un carácter crítico con miras a aproximarse a la realidad lo más objetivamente
posible.
En cuanto a esta discusión creo que el científico es aquella persona encargada no solo de
investigar con éxito o no, sino también encargado de transmitir y perpetuar los conocimientos a
nuevas generaciones. Esto a mí humilde entender es que si no se transmiten los conocimiento y
se educan a nuevas generaciones, la apropiación de la realidad o la actividad científica se vería
truncada.
En relación a clasificar la ciencia en dos formas una regulada de manera rigurosa que
podría hasta creerse dogmatica y una innovadora es demasiado complejo. Puesto, que el trabajo
de investigación solo se hace investigando. Por esta razón, si es cierto que la ciencia en conjunto
o un set o juego de métodos y técnicas, también es cierto que cada objeto de estudio cuando se
trata de aprehender muestra una forma o camino propio a este para ser comprehendido. Es decir,
tenemos el bagaje de lo sabido (entiéndase que la realidad o conocimiento no es eterno o
dogmatico) para hacer una investigación, pero la realidad a investigar no siempre puede ser
aprehendida por los métodos tradicionales y que muchas veces para llegar a un conocimiento las
personas involucradas en el quehacer científico han tenido que buscar otro camino de

6. 6
apropiación de la realidad, ya que la metodología tradicional no permite la indagación de la
problemática en cuestión.
En este punto estamos entrando en la conceptualización de paradigma utilizada por Kuhn
(1970). “Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las
técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una comunidad científica”. Esta
concepción nos muestra que trabajar dentro de un paradigma implica poner en práctica lo que se
llama “ciencia normal”, que articula y desarrolla el paradigma. Es decir, al momento que la
comunidad científica se decide por un paradigma todas las indagaciones o problemáticas (kuhn
utiliza el término rompecabezas) que aparecen son analizadas con el set de herramientas
preconcebidas del paradigma de moda.
Creo que en un momento dado, con el surgimiento de un nuevo paradigma o forma de
encarar el objeto por conocer se tienda a hacer ciencia o enfocar las investigaciones a través de la
metodología de este nuevo paradigma. Además, entiendo que la ciencia per se tiene una
característica como mención Popper de que esta constantemente falseándose y de esta manera se
trata de evitar la subjetividad. Por tales motivos, los científicos pueden enmarcar su investigación
en un camino, pero la razón y la crítica también les dan una luz en la realidad por aprehender.
Siguiendo en este mismo tenor es necesario comprender el ciclo de vida de una teoría o
un paradigma como lo presenta Kuhn (1970). Cuando la comunidad científica se ve incapacitada
de dar respuestas a un sinnúmero de anomalías debido a que no pueden ser explicados por el
paradigma de turno. Esto conlleva a un sinnúmero de dificultades o crisis dentro de la
comunidad. Por lo tanto, en búsqueda de la soluciones a estas anomalías, la comunidad se
enfrasca en la búsqueda de un nuevo paradigma que pueda dar respuestas a todas las conjeturas

7. 7
de una manera plausible. A este tipo de investigaciones y esta búsqueda de una nueva forma de
aprehender la realidad es a la cual Kuhn llama investigaciones extraordinarias.
Al surgir este nuevo paradigma que como una panacea en el quehacer científico da
respuesta a través de una metodología que rompe con el paradigma tradicional, es cuando se
produce una revolución científica. Esta revolución científica es expresada por este autor como un
conjunto de compromisos o una nueva base sobre la cual hacer ciencia. Esta nueva teoría la cual
presenta una nueva forma de hacer ciencia de manera inevitable pone en tela de juicio gran parte
del trabajo científico hecho hasta el momento.
El nuevo paradigma que conlleva a una revolución científica, es tal revolución ya que no
se conforma con ser una simple sumatoria o añadido dentro del cumulo de conocimiento. Este
razonamiento es el que lleva a kuhn a expresar de manera categórica que la ciencia no es
acumulativa. Por esto, la revolución dentro del campo de la ciencia que no se hace de la noche a
la mañana transforma de manera cuantitativa y cualitativa los cimientos del mundo científico,
enriqueciéndolo con una nueva gama de conocimientos.
Esta forma tan rigurosa de Kuhn de la aceptación de un paradigma por un largo periodo
de tiempo ha encontrado críticas debido al uso de la lógica y la razón. En líneas anteriores he
presentado que la característica principal de la ciencia es la falseabilidad; es decir, el
conocimiento no es total, ya que siempre se está contrastando. Por tales razones, es que Lakatos
y Musgrave citando a Popper presenta esta crítica debido a que Kuhn cree en el control de un
dogma dominante durante periodos de tiempos considerables. Además, de que no cree con esta
teoría de que el método de la ciencia sea el de la crítica y las conjeturas arriesgadas. Por esto, la
critica a las ideas de Kuhn, ya que el presupone que la racionalidad de la ciencia es la aceptación
de un marco general común y no el espíritu crítico que le permite a la ciencia en cualquier

8. 8
momento poner en tela de juicio tal marco general (Lakatos y Musgrave) o paradigma (Kuhn).
Por lo tanto, creo que es cierto la aceptación de un nuevo paradigma o nueva metodología para
aproximarse a la realidad, pero también creo que la misma característica de la ciencia conlleva a
una crítica constante del cumulo de conocimiento.

9. 9
Conclusión
La ciencia como empresa humana encargada de aportar respuestas a las problemática de
la civilización es llevada a cabo por personas que son forjadas en un espíritu crítico y en la
búsqueda de la objetividad del conocimiento. Esta inquietud que lleva al científico a estar
contrastando constantemente, es la encargada de presentar en algunos momentos cierto tipo de
crisis cuando no se puede dar respuesta de manera plausible a las anomalías de los campos
científicos. Es en este momento es donde la inquietud del científico lo embarca en la búsqueda
de nuevas formas de apropiarse de la realidad. Por esto, a dicha necesidad surge de la indagación
incansable un nuevo paradigma para dar respuesta y en su momento al ser utilizado da lugar a
una revolución científica, ya que todo lo sabido se falsea a través del conjunto de métodos del
nuevo paradigma, el cual enriquece la ciencia cualitativamente y cuantitativamente. El legado de
Kuhn al campo de la ciencia a través de su obra La estructura de las revoluciones científicas, la
cual analiza tal campo desde las perspectivas histórica, social y filosófica es de gran importancia.
Sin embargo, en lagunas de sus aseveraciones lógicas fue un poco riguroso al dejar de lado que
un nuevo paradigma se utiliza por un gran periodo de tiempo, ya que siempre es posible una
crítica y una comparación de los marcos generales o paradigmas.

10. 10
Referencia
Kuhn, S.T. (1970). La estructura de las revoluciones científicas. Traducido por Solís-Santos, C.
(2004).México. Fondo de Cultura Económica.
Lakatos, I. & Musgrave A. (1975). La crítica y el conocimiento científico. Barcelona, Grijalbo.
Popper, K.(1975). La ciencia normal y sus peligros. Citada en Lakatos, I. & Musgrave A. (1975).
La crítica y el conocimiento científico. Barcelona, Grijalbo. Pp. 149-158
Popper, K. (1966). La lógica de la investigación científica.