1. Identifica las etapas generales de la
investigación científica y la lógica subyacente
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 1

2.  El método científico según Mario Bunge, Karl
Hempel y Peter Strawson.
 La lógica de la investigación científica.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 2

3.  Mario Bunge sostiene
que el conocimiento
científico es un
conocimiento
objetivo, verificable,
metódico y
sistemático.
 Sobre esa base las
disciplinas científicas
son aquellas que
cumplen con las
características
mencionadas
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 3

4.  En líneas generales, para Bunge, el método de
investigación científica tendría los siguientes
pasos:
1. Planteamiento del problema.
2. Construcción de un modelo teórico.
3. Deducción de consecuencias particulares.
4. Prueba de hipótesis.
5. Introducción de las conclusiones en la
teoría.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 4

5.  La concepción tradicional
del método científico es la
concepción inductiva, la
cual fue criticada ya en el
siglo XVIII por el filósofo
escocés David Hume y en el
siglo XX por el filósofo Karl
Popper.
 Es por ello que
Hempel, siguiendo el
enfoque de Popper, postula
que el método científico es
el DEDUCTIVO y no el
inductivo.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 5

6.  Este método científico está construido sobre
la base de leyes científicas o más
precisamente enunciados sobre dichas leyes
(enunciados nomológicos).
 Sobre la base de dichas leyes así como de las
descripciones, observaciones y/o resultados
experimentales, es que el científico explicaría
fenómenos, predeciría acontecimiento y
resolvería problemas.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 6

7.  De la siguiente ley:
“Todos los metales se dilatan por el calor”
 Y del siguiente hecho observado:
“Este objeto es un metal”
 Se concluye:
“Este objeto se dilata con el calor”.
 La experimentación posterior confirmará dicha deducción
predictiva.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 7

8.  Para Strawson la
inducción es, más que
un método, un
supuesto implícito en
nuestra manera de
pensar, de tal manera
que no requiere
justificación.
 Por ello, para él, la
ciencia sí utiliza el
método inductivo.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 8

9.  Fundamenta su posición mediante una analogía; si
queremos saber si una acción en particular es legal
recurrimos a las leyes o códigos existentes y la
comparamos con lo especificado en ellos, sin
embargo si alguien quisiera saber si la propia
concepción de ley es algo legal, obviamente no
sería posible responder. Lo mismo sucede con la
inducción, ella es algo que nosotros natural y
comúnmente usamos en nuestra vida cotidiana;
así, si queremos saber si un nuevo medicamento
en verdad cura lo que dice curar, experimentamos
e inducimos. Sin embargo preguntar por la
justificación de la propia inducción carecería de
sentido. Sería como preguntar por el fundamento
del fundamento.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 9

10.  Según esta concepción el investigador científico estudia sus
objetos de la manera más objetiva y transparente posible.
 A través de la observación de sucesos o hechos particulares
cuyas características se repiten, infiere leyes que se expresan
mediante enunciados generales.
 Ejemplo:
El cobre, que es un metal, se dilata por el calor.
El hierro, que es un metal, se dilata por el calor.
Conclusión: Todos los metales se dilatan por el calor.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 10

11.  Hume sostiene que
todo lo que está en
nuestra mente ha
pasado a través de
nuestros sentidos o
experiencia.
 También sostiene que
el límite de nuestro
conocimiento es el
límite de nuestra
experiencia
(sentidos).
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 11

12.  Hume considera que en tanto el científico observa
y registra los hechos o fenómenos estudiados no
hay problema alguno.
 El problema viene cuando intenta generalizar lo
que la observación le ha mostrado.
 De haber observado que tres trozos de hierro se
dilatan por el calor no se puede inferir que todos
los trozos de hierros se dilatan ya que la
experiencia se ciñe sólo a esos tres trozos.
 Por lo anterior, la inducción sería algo
irracional, carente de sustento empírico alguno.
Ella estaría basada únicamente en el hábito o
costumbre de generalizar por lo que sus resultados
carecerían de valor.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 12

13.  Inicia con un Problema, el
cual lleva a plantear una
hipótesis preliminar.
 Esta Hipótesis Preliminar
o inicial lleva a recolectar
datos adicionales para
profundizar más en el
tema.
 Una vez tenemos ya cierto
nivel de conocimiento
relacionado con el área
problemática se pasa ha
plantear la Hipótesis de
Investigación.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 13

14.  Su relevancia estriba
en que en la medida
que es una
explicación (aunque
provisional) sobre un
tema desconocido
hasta el
momento, abre
nuevos senderos de
investigación y
muestra posibles vías
de acrecentar el
conocimiento
humano.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 14

15.  Una Hipótesis de Investigación es una
explicación y/o solución provisional sobre un
acontecimiento, hecho, suceso o fenómeno para
el cual no existía hasta el momento una
explicación o solución conocida.
 También podemos decir que es la posible
respuesta a la pregunta de investigación.
 Esto lleva a la Contrastación de la hipótesis.
 Finalmente esto produce, si es exitosa, nuevo
conocimiento.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 15

16.  Esquema lógico-formal de la contrastación de
hipótesis:
1. Detección de un problema.
2. Formulación de una hipótesis.
3. Derivación o deducción a partir de la hipótesis de
consecuencias observables.
4. Contrastación de las consecuencias con los hechos.
5. Evaluación de la contrastación: Positiva o negativa.
6. Evaluación de la hipótesis: Verificada, se mantiene
hasta que se demuestre lo contrario. Falsada, se
rechaza.
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 16

17. Problema
22/07/2013Dr. Roberto Katayama 17
HIPÓTESIS
CONSECUENCIAS
OBSERVABLES
FENÓMENOS O HECHOS
OBSERVABLES
(2) Formula
(3) Derivan
(4) Contrastan
(5) Evaluación
(6) Evaluación
(1) Detecta