Como hacer una argumentación jurídica exitosa, como defender penalmente a un cliente. Tema para abogados y estudiantes de derecho.

1. ARGUMENTACION JURIDICA
CONCEPTO Y GENERALIDADES
La “Argumentación Jurídica” es una rama especial de la Filosofía
del Derecho que tiene que ver con la aplicación del Derecho.
Trabaja con el mismo tema que los que trabaja la “Teoría de la
Interpretación Jurídica”, la “Hermenéutica Jurídica”, la “Metodología
Jurídica” y la “Lógica Jurídica”
Argumentación Jurídica”. Analiza los razonamientos con base en
los cuales se pueden justificar las decisiones y pretensiones con
base en el Derecho
La “Argumentación Jurídica” trabaja con las razónes que se
expresan para motivar y justificar las decisiones que se toman con
base en normas jurídicas.
Argumento y “Argumentación Jurídica”
Argumento es una razón que sirve para justificar una afirmación
(tesis).“Razones que hacen fe de una cosa dudosa”
1. ¿Qué es argumentar? Argumentar es dar razones a favor (o en
contra) de una tesis u opinión. Argumentar suele ser una actividad
lingüística (aunque cabe imaginar situaciones en las que se
argumente de manera no verbal). Desde esta perspectiva, un

2. argumento es, por tanto, un conjunto de enunciados que expresan
razones que apoyan una determinada tesis.
2. Estructura de los argumentos: Dado lo anterior, los argumentos
tienen la siguiente estructura: En ellos podemos distinguir los
enunciados que expresan las razones (a los que se les suele llamar
premisas), el enunciado que expresa aquello que se sostiene (que
se suele llamar conclusión) y una relación (a veces se le llama
“atinencia”) entre unos y otros. Esta relación es difícil de precisar (y
puede ser usada para distinguir unos tipos de argumentos de otros),
pero la idea es que la conclusión debe seguirse (al menos,
aparentemente) de las premisas, esto es, debe haber algún tipo de
tensión entre ellos.
ARGUMENTACION JURIDICA

3. TEMA 1: LOS CASOS DIFICILES
La distinción entre casos fáciles y casos difíciles ha
funcionado como un criterio compartido en teoría del derecho
y de la argumentación jurídica para enmarcar las diferencias
sustanciales entre las reglas y los principios.
Así, es evidente que el análisis de los casos considerados
como difíciles presenta una herramienta útil de ataque al
positivismo jurídico.
La cuestión es ¿qué debe considerarse como caso difícil? Una
respuesta cauta diría que un caso tiene tal connotación cuando no
existe una regla jurídica aplicable a una causa. Una respuesta
menos cauta precisaría que se está ante un caso difícil cuando se
presenta una tensión entre diversos principios que exigen
simultánea aplicación. Dworkin, aludiendo al positivismo, asumiría la
primera respuesta; pese a ello, en este trabajo de investigación se
asumirá la segunda respuesta.
Para Dworkin, los casos difíciles siempre presentan una respuesta
correcta, ya que en los supuestos de que no se tenga una regla
jurídica, se tiene la posibilidad de aplicar los principios que la
sustentan. De esta forma, Dworkin entiende que el material jurídico
existente es suficiente para atacar la posible incertidumbre jurídica
que generan los casos difíciles.
La idea que asume Dworkin es que los jueces no necesitan
recurrir a la discrecionalidad judicial para resolver los casos
difíciles, pues el derecho compuesto por diversas normas

4. brinda respuestas correctas para todas las cuestiones. La
enorme tarea que tienen que desdoblar dichos jueces es buscar en
el mismo derecho la solución al problema planteado; esto es, los
decisores deben convertirse en localizadores de los principios que
funden sus decisiones, más que en creadores de normas jurídicas
aplicables a las causas difíciles. Con tales anotaciones, lo que
estaría planteando Dworkin es un esquema de juez casi perfecto
(juez Hércules) que sea capaz de ubicar todas las respuestas
correctas
Bajo este escenario, se estima que el criterio de Dworkin se
circunscribe primordialmente a la aplicación de reglas jurídicas, por
lo que quedaría pendiente la cuestión de cómo resolver
correctamente los casos difíciles considerados así por tratarse de
tensiones entre principios, pues no parece muy adecuado recurrir a
la solución que nos presenta Dworkin; esto es, buscar principios
que sustenten a los principios o derechos. En todo caso se debería
mirar hacia los valores, pero ello nos podría generar mayores
complicaciones. En resumen, se observa que para Dworkin en los
casos difíciles el juez no debe recurrir a la discrecionalidad, pues
para dicho autor existiría el peligro de que se crearan normas o,
peor aún, que se dejaran al arbitrio de los jueces los derechos de
los individuos, y eso sería en sus términos no tomarse en serio los
derechos. Así, Dworkin propone optar por un modelo judicial
descubridor de principios, en el cual el criterio de elección de los
principios estaría guiado por el razonamiento y la ponderación, lo
cual fornecería la justificación y eliminaría la arbitrariedad judicial.
PREGUNTAS PARA LA EVALUACION
 ¿QUÉ SON CASOS DIFICILES?
 ¿QUÉ CARACTERIZA A LOS CASOS DIFICILES?
 ¿CÓMO SE RESULENVEN LOS CASOS DIFICILES?
ARGUMENTACION JURIDICA

5. TEMA 2: LA TESIS DE LOS DERECHOS
La filosofía de Dworkin se basa en los derechos individuales, que
son cartas de triunfo frente a cualquier mayoría.
Así, cualquier objetivo social o político no tiene prevalencia sobre
los derechos individuales.
Dicha circunstancia cobra relevancia en el terreno de las decisiones
judiciales, en las cuales se tienen que decidir conflictos que en
mayor medida involucran derechos fundamentales de diversa
índole; por ejemplo, individuales o de determinados grupos sociales.
En este sentido, en toda controversia jurídica o, mejor, colisión de
principios, los jueces deben justificar la prevalencia de determinado
principio en el caso particular. Así, ellos no se pueden excusar de
resolver la cuestión; más aún, para Dworkin, el juez debe buscar e
indagar, tratándose, por ejemplo, de conflictos entre reglas, el
principio preexistente que resolverá la controversia, sin poder crear
ningún derecho, a efecto de evitar caer en esquemas de aplicación
retroactiva.
Así, el juez debe garantizar los derechos ya existentes y no
idearlos, más aún si se trata de derechos individuales, pues éstos
deben prevalecer sobre los objetivos sociales, ya que estos últimos
están subordinados a los mismos derechos.

6. Con todo, el problema que emerge es cómo resolver las tensiones
entre derechos fundamentales de individuos y de determinados
grupos sociales, cuestión que no precisa Dworkin. A pesar de ello
parece adecuado decir que no debería existir alguna jerarquía entre
los mismos, en todo caso se prefiere la utilización de “criterios de
preferencia” temporal que se podrían obtener del análisis de casos
judiciales particulares. En síntesis, se puede afirmar que Dworkin es
un no utilitarista, pues para él los objetivos generales o sociales sólo
son legítimos si respetan los derechos de los individuos.
ARGUMENTACION JURIDICA

7. TEMA 3: IDEAS PRÁCTICAS SOBRE
ARGUMENTACIÓN EXITOSA
I.- PARTES EN EL DEBATE
Comenzaremos por las partes en el debate: sobre la base de que la
cuestión admita hipótesis y opiniones diferentes, el proceso
argumentativo se plantea para dar razones convincentes que avalen
la tesis planteada y sirvan para convencer a los oyentes convertidos
en antagonistas.
--el defensor es el hablante que defiende la idea o la tesis propuesta
frente a otras posiciones a las que pretende refutar al tiempo que
trata de convencer de la suya.
--el antagonista o la parte contraria es el abogado de la persona a
quien trata de convencer el defensor, porque sostiene una opinión
contraria a la suya
I.- NOS PREPARAMOS PARA EL DEBATE: MANUAL DE
CONDICIONES BÁSICAS
1.- Conocimiento del tema en profundidad.
2.- Marco expositivo ordenado y lógico.
3.- Selección de los datos esenciales y relevantes en la
interpretación del tema.
4.- Recursos dialécticos adecuados al publico hacia el que se dirige.
5.- Explicación de las razones que tengan mayor base de
convicción.

8. 6.- Interpretaciones que puedan ser adaptadas a la experiencia
personal de la audiencia, con citas, argumentos de autoridad y
verdades evidentes.
I.- QUE HAY QUE TENER EN CUENTA PARA LA
ARGUMENTACIÓN
1.- Delimitación, definición y alcance del tema de que se trata,
partiendo de la búsqueda, recopilación y ordenación de una
documentación amplia y adecuada a los fines propuestos .
Conviene ordenarlos en fichas de trabajo o anotaciones precisas .
2.- Para el tratamiento del tema del debate tener en cuanta los
siguientes requisitos: novedad, interés, calidad, actualidad y
originalidad. En realidad estos requisitos son básicos para no ser
calificado con la mayor generosidad imaginable, como un aburrido.
3.- El enfoque de la exposición debe ser objetivo con información y
conocimiento de la realidad.
4.-Organizar el material dentro de un plan o guión en el que las
ideas estén relacionadas.
5.- Coherencia en la integración de las ideas formando una unidad
temática con orden lógico y claro de los datos.
6.-Claridad por medio de explicaciones, ejemplos, gráficos,
esquemas, etc.
7.- Exactitud y fundamentación de los datos que se presentan.
8.- Precisión y adecuación de las palabras al contenido desarrollado
y rigor en la explicación, orden en la disposición de las ideas y
claridad en el desarrollo. Cuidado con el vocabulario utilizado , así
como las palabras de carácter técnico que deben ser definidas.
II.- COMO CONVIENE PLANTEAR EL DEBATE

9. 1.- Introducción :Presentación del tema o de la base argumental .
Planteamiento del estado de la cuestión y orientación que sirva de
guía en el tratamiento que se le dará a tema.
2.- Desarrollo : Contenidos esenciales , datos ,referencias e
indicaciones que sean pertinentes para el desarrollo de las ideas
presentadas .
3.- Conclusión: Resumen de los puntos importantes con extracción
de las conclusiones a modo de aportes, sugerencias ,etc,que
permitan el debate o bien abran nuevas líneas de discusión.
En cada caso deberá determinarse si se adopta el sistema
deductivo ( de lo general a lo particular) o inductivo del caso
particular a lo general.
Cuando se trata de un tema que está relacionado con fechas ,
deberá emplearse un criterio de orden cronológico en la exposición.
III.- ESTRATEGIAS DISCURSIVAS
Ahora con los elementos propuestos vamos a encarar el plan del
debate.
1.- Ordenación secuenciada y jerarquizada de la información con
percepción clara de idea principal y de ideas secundarias. Se
pueden destacar las ideas importantes mediante la repetición o el
procedimiento de focalización, esto es, todo lo que signifique
resaltar la información de la que se dispone.
2.- Reformulación en forma de repeticiones o amplificaciones y
explicaciones para aclarar o precisar conceptos. Los elementos
reformuladores más frecuentes son: “ es decir”, “esto es”, “ a
saber”, “en otros términos” , “con otras palabras”, “más
exactamente”.
3.- Ejemplificación: Se usa la formula “Por ejemplo” que permite
pasar de un concepto abstracto a lo concreto, de lo general a lo

10. particular.
4.- Referencias y citas de autoridad: Consiste en recurrir a opinión
autorizada de expertos en el tema.
5.- Clasificación significa ordenar y sistematizar la información
ofrecida.
6.- No olvidar de reservar argumentos de reserva, esto es un papel
en la manga que pueda desequilibrar la argumentación del
antagonista.
7.- Más vale prevenir que curar: hay que prever las posibles
opiniones contrarias, para ello conviene prepararse anticipadamente
de las posibles réplicas, mediante ensayo de contra argumentación
estratégica.
IV.- ESQUEMA DE LOS ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACIÓN
Los argumentos pueden ser ciertos o falsos.
Los argumentos ciertos deben ser objetivos , contar con ejemplos y
citas de autoridad.
Los argumentos falsos pueden detectarse, pues en su construcción
se utilizan falacias:
1. Fuerza
2. Piedad
3. Falsa autoridad
4. Generalización
5. Ofensa ad hominem
6. Ignorancia
V.- LOS ENEMIGOS DE LA ARGUMENTACIÓN EXITOSA
1.- Argumentos largos.
2.- Desorden de las ideas, concatenación ilógica.
3.- Partir de premisas dudosas o dificultosas.
4.- Uso de léxico abstracto, genérico y vago.
5.- Utilización de expresiones emocionales.
6.- Cita de fuentes generales y poco consistentes.
7.- Argumentos arbitrarios y desajustados.

11. VI. EL CAMINO DEL ÉXITO EN LA ARGUMENTACIÓN: EL
CAMINO PARA UN 20 de nota.
1.- Argumentos cortos.
2.- Orden deductivo o inductivo.
4.- Premisas claras y concretas.
5.- Léxico concreto , especifico y definitorio.
6.- Términos seguros y consistentes.
7.- Uso de ejemplos y analogías relevantes.
8.- Cita de fuentes fiables y argumentos de autoridad que puedan
contrastarse.
9.- Usar una lógica que ponga en relación causas y efectos.
10.- Argumentos de evidencia y de contraste: hipótesis y dilema.
ARGUMENTACION JURIDICA

12. TEMA 4: ESTRATEGIAS DE DEFENSA PARA
ASUNTOS PENALES
Las estrategias de defensa entre un caso y otro nunca serán
iguales, aunque pueden parecerse, ya que siempre cambian según
las características de cada caso. Mucho de esto tiene que ver con la
forma en la cual el querellante aborda la situación; la defensa debe
contrarrestar los actos del querellante, por lo cual es posible que se
deba modificar la estrategia cada vez que se realizan preguntas al
acusado, cuando se proporcionan pruebas y cuando se advierte con
claridad la estrategia que empleará el querellante.
Por supuesto, cualquier estrategia de defensa penal se determinará
antes de que el caso sea presentado ante el tribunal; sin embargo,
esto no significa que permanecerá invariable. Por ejemplo, el
abogado de la defensa podrá decidir si es conveniente demostrar
por qué el acusado no estaba en la escena del crimen mediante una
coartada y, por tal motivo, evidenciar que era imposible que el
acusado cometiera el delito.
Sin embargo, ante el tribunal, la querella podrá presentar testigos o
pruebas contundentes (como videos) que demuestren que el
acusado estaba en la escena del crimen. Cuando esto ocurre, la

13. defensa debe actuar y demostrar por qué el acusado, a pesar de
haber estado presente, no fue el culpable.
A.- El rol de la verdad
Hay quienes creen que un abogado defensor simplemente mentirá
acerca de lo que su defendido hizo o no hizo; sin embargo, este no
suele ser el caso. Decir simplemente la verdad suele ser mucho
más fundamental. En muchas situaciones, esto es así porque el
acusado es inocente y el abogado simplemente debe demostrar
esto ante el tribunal.
La importancia de decir la verdad radica en que dos afirmaciones
verdaderas pueden causar diferente impresión a un jurado, según
cómo se afirmen los hechos. La querella podrá demostrar que un
sospechoso de robo estaba en la tienda al momento del robo, pero
es posible que omita el hecho de que el robo ocurrió en el segundo
piso y que el video muestra al acusado en la escalera mecánica o
en el primer piso. En general, lograr obtener toda la verdad de la
situación permitirá desestimar los cargos, cuando se logra conocer
la totalidad de la situación.
B.- La intención del acusado
Algunas estrategias de defensa penal implican demostrar lo que el
acusado pensaba o sentía, demostrar su verdadera intención. De
esta forma, se puede mostrar por qué el acusado no deseaba
participar en un delito, incluso cuando existan pruebas que lo
vinculen con el hecho.
Por ejemplo, es posible que dos amigos le pidan a un tercero que
conduzca un automóvil hasta el banco, estando todos adentro del
automóvil, sin que el este perciba que están planeando un robo.
Cuando el hombre advierte lo que está ocurriendo, puede intentar
abandonar el banco y contactarse con las autoridades. Si bien, a
primera vista, el hombre estuvo involucrado, pues condujo a los dos
asaltantes del banco hasta la escena del crimen, su intención

14. muestra que no quería participar del delito e intentó evitarlo. Esto
puede repercutir sobre la forma en que se perciben los hechos.
C.- Cuestionar los procedimientos
Finalmente, una buena estrategia de la defensa puede implicar la
demostración de que los procedimientos empleados por las
autoridades fueron ilícitos o injustos. De esta forma, en ciertas
circunstancias, es posible desestimar algunas pruebas, incluso
cuando estas hubieran dado lugar a una condena.
Por ejemplo, para allanar un domicilio, la policía necesita demostrar
que existen elementos suficientes vinculados a la comisión del
delito y realizar el allanamiento; y luego, debe obtener una orden
judicial. Si se realiza el allanamiento y se encuentran drogas
ilegales y otros elementos vinculados con las huellas del acusado,
el caso parecerá cerrado. Sin embargo, el abogado de la defensa
podrá demostrar que no existían elementos suficientes para
demostrar la comisión del delito, que el allanamiento no fue lícito y,
entonces, las pruebas recolectadas no se podrán tener en cuenta.
Estas leyes están en vigencia para proteger a las personas, evitar
que las autoridades allanen domicilios particulares y empresas sin
motivos en búsqueda de delitos. Por el contrario, las autoridades
deben enfocarse en quienes claramente cometen delitos y deben
respetar la privacidad del resto de la población.
CURSOS JURIDICOS A DISTANCIA-TELEF 2768760
WWW.ACTIWEB.ES/LITIGIUMASESORES
litigiumasesores@gmail.com