Para afrontar las extorsiones se requiere conocer con mayor profundidad el fenómeno y elaborar una política de Estado de parte del gobierno.

1. Entendiendo el Fenómeno de las
Extorsiones en Guatemala
POSTURA INSTITUCIONAL No. 20ı
16 de noviembre de 2014ı

2. “El mecanismo de extorsión se basa en el miedo y la
incapacidad de defensa de los individuos y organizaciones.”
Paola Monzini
-L´estorsione nei mercati leciti e illeciti-
“…[Desde la perspectiva criminal, la extorsión] no requiere
altas inversiones iniciales, tiene bajos costos de gestión… y
es una operación de bajo riesgo, porque la gente por lo
general prefiere pagar que ir a la policía.”
Transcrime.

3. ¿Qué es una extorsión?
“Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre
alguien para obligarle a obrar en determinado
sentido.”
-Real Academia Española-
“Obligar a alguien, mediante amenazas, a realizar o
no realizar determinada acción, logrando un fin de
lucro ilícito.”

4. ¿Se puede conocer la incidencia real del delito?
• No sin una encuesta de victimización
• No todos los delitos se denuncian: cifra negra
desconocida
• Solo se conocen la denuncias
– No están sistematizadas
– Cifras distintas entre PNC y MP
• Las denuncias pueden dar una idea de la evolución
del delito, pero con serias limitaciones en su
interpretación

5. ¿Qué nos dicen las denuncias?
1
La incidencia
del delito
incrementa
fuertemente a
partir del año
2008 2001$ 2002$ 2003$ 2004$ 2005$ 2006$ 2007$ 2008$ 2009$ 2010$ 2011$ 2012$ 2013$ 2014$
10,000$
9,000$
8,000$
7,000$
6,000$
5,000$
4,000$
3,000$
2,000$
1,000$
0$
El dato de 2014 es hasta septiembre
PNC$ 168$ 210$ 345$ 803$ 730$ 678$ 892$ 2,196$3,631$ 5,977$ 6,272$5,268$5,583$5,009$
MP$ 972$ 1,353$ 1,606$1,944$5,207$9,448$8,471$6,482$7,193$ 5,997$
Fuente: CIEN, con base en datos de la Policía
Nacional Civil y el Ministerio Público

6. ¿Qué nos dicen las denuncias?
2
Cinco
departamentos
concentran el
77% de las
denuncias
61%
6.7%
3.5%
3.5%
Periodo 2008 a septiembre de 2014
2.5%
Fuente: CIEN, con base en datos de la Policía Nacional Civil

7. ¿Qué nos dicen las denuncias?
3
El 70% de las
víctimas son
residencias
Residencial*
69.7%*
Transporte*
6.4%*
Negocios*
22.9%*
Otros*
1.0%*
Periodo 2011 a septiembre de 2014 Fuente: CIEN, con base en datos
de la Policía Nacional Civil

8. Casos ingresados al sistema judicial
Entre 2005 y
septiembre de
2014 ingresaron
7,622 casos por
extorsión al
organismo judicial
16% de las
48,673 denuncias
recibidas en el
mismo periodo por
el MP
Periodo 2005 a septiembre de 2014
Fuente: CIEN, con base en datos del Organismo Judicial y el Ministerio Público

9. Sentencias dictadas
2,243% 29.4%%
1,838% 405%
24.1%% 5.3%%
7,622%
0% 1,000% 2,000% 3,000% 4,000% 5,000% 6,000% 7,000% 8,000%
Entre 2005 y
septiembre de
2014, el 29% de
los casos
ingresados al
sistema judicial
recibieron
sentencia:
• 1,838
condenatorias
• 405
absolutorias
Periodo 2005 a septiembre de 2014
Fuente: CIEN, con base en datos del Organismo Judicial

10. Sentencias condenatorias emitidas por año por delito
450$ Las sentencias
2005$ 2006$ 2007$ 2008$ 2009$ 2010$ 2011$ 2012$ 2013$ 2014$
400$
350$
300$
250$
200$
150$
100$
50$
0$
Extorsión$ 9$ 21$ 22$ 54$ 70$ 209$ 335$ 342$ 395$ 381$
Exacciones$intimid.$ 0$ 0$ 1$ 4$ 2$ 5$ 9$ 0$ 3$ 25$
Obst.$extorsiva$de$
tránsito$ 0$ 0$ 0$ 0$ 0$ 7$ 39$ 27$ 75$ 206$
condenatorias
por extorsión
incrementaron a
partir del año
2010, mientras
las de
obstrucción
extorsiva de
tránsito a partir
de 2014
Periodo 2005 a septiembre de 2014

11. Cambio de delito (2009-octubre 2014)
• Casos en que se cambió el delito a lo largo del
proceso judicial:
– Extorsión: 148 casos (2% de los casos ingresados)
– Obstrucción extorsiva de tránsito: 35 casos (4% de los
casos ingresados)
– Exacciones intimidatorias: 5 casos (2.5% de los casos
ingresados)
• No pareciera ser un problema frecuente

12. Marco Conceptual
Casual
Sistemá-ca
-­‐Predatoria
-­‐Parasitaria
-­‐Simbió-ca
TIPOS:
Relación
Vic-ma-­‐
Vic-mario
Modali-­‐
dades
-­‐ Engaño
telefónico
-­‐ Amenaza
telefónica
-­‐ “Derecho
de
piso”
• Selección
de
víc-mas
de
acuerdo
a
vulnerabilidad.
• Mecanismo
de
interdependencia:
§ Extorsión
monopólica
§ “Síndrome
de
Estocolmo”
• Medios
violentos
para
hacer
cumplir.
• Aprovechan
psicosis.
• Credibilidad
debido
a
asimetrías
de
información
+
factor
sorpresa.
• Fuerte
presencia
territorial.
• Infiltración
de
ac-vidades
económicas
legí-mas.

13. Condiciones y consecuencias de las extorsiones
Condiciones:
– Impunidad
– Factores sociales
– Facilidad de acceso a las telecomunicaciones
– Falta de credibilidad y confianza en las instituciones
Impactos:
– Económico
– Psicológico
– Social

14. DELITO
EXTORSIÓN
COACCIÓN
AMENAZA
CHANTAJE
COHECHO
PASIVO
Ar6culo
261
Código
Penal
214
Código
Penal
215
Código
Penal
262
Código
Penal
439
Código
Penal
Tipo
de
Delito
Contra
el
patrimonio
Contra
la
libertad
y
seguridad
de
las
personas
Contra
la
libertad
y
seguridad
de
las
personas
Contra
el
patrimonio
Por
funcionarios
o
empleados
públicos
Bien
Jurídico
Tutelado
Patrimonio
económico
(capacidad
que
-ene
cada
persona
de
disponer
sobre
sus
bienes).
Libertad
de
autodeterminación
Libertad
de
obrar
(fuerza
inmediata
ejercida
contra
el
coaccionado)
Libertad
de
obrar
(advertencia
futura
con
propósito
de
in-midar
ánimo
del
amenazado)
Patrimonio
(para
comprar
el
silencio
del
agente)
Libertad
individual
(por
anuncios
o
amenazas
sobre
un
mal
futuro)
Los
deberes
que
nacen
de
un
cargo
público
(lealtad
y
respeto
hacia
la
administración
pública)
Imparcialidad
en
el
desempeño
de
las
funciones
públicas
Amenaza
Dirigida
a
Los
bienes
La
persona
La
vida
de
la
persona,
su
integridad
_sica,
la
de
sus
parientes
o
terceras
personas
o
sus
bienes
El
honor
La
administración
pública
Elementos
Clave
Lucro
injusto
Mediante
amenaza
Lesión
a
libertad
de
ejecutar
lo
decidido
por
la
persona
Busca
afectar
la
fase
mo-vacional
de
formación
de
voluntad
de
la
persona
Mediante
amenaza
de
imputaciones
contra
honor
y
pres-gio
Beneficio
propio
Cargo
público

15. Evolución del Marco Legal
• Artículo 261, Código Penal, Decreto No. 17-73
– Reformado mediante Artículo 25 de la Ley de Fortalecimiento
de la Persecución Penal –LFPP-, Decreto No. 17-2009
• Definición más amplia
• Aumento del rango de la pena de prisión (1-6 a 6-12 años)
• Pena inconmutable
– Artículo 27 LFPP
• No medida sustitutiva para penas inconmutables
– Acción de inconstitucionalidad
• Artículo 27 queda sin vigencia: para el delito de extorsión se permiten
medidas sustitutivas

16. Evolución del Marco Legal
• Ley Contra la Delincuencia Organizada, Decreto No.
21-2006:
– Tipifica casos particulares de extorsión al transporte
• Artículo 10: Exacciones intimidatorias
• Artículo 11: Obstrucción extorsiva de tránsito
– Nuevos métodos de investigación especial
• Operaciones encubiertas
• Entregas vigiladas
• Interceptaciones telefónicas y otros medios de comunicación
• Medidas precautorias

17. Abordaje Institucional
1. Policía Nacional Civil, División PANDA -DIPANDA-:
– Creado en el año 2009 como “Programa Nacional Contra el
Desarrollo Criminal de Pandillas”
– En junio de 2014 se convierte en División PANDA en la
Subdirección General de Investigación Criminal –SGIC-
– Ente especializado en investigar todo tipo de casos de extorsión, a
pesar de haber sido constituido para investigar las actividades de
las pandillas

18. Abordaje Institucional
2. Policía Nacional Civil, Fuerza de Tarea contra las
Extorsiones –FTE-:
– Creada a inicios de 2012
– Ente asesor de coordinación entre las instituciones encargadas de
investigar y judicializar los casos
– Disuelta en octubre de 2014, integrada a la Subdirección General
de Investigación Criminal –SGIC-

19. Abordaje Institucional
3. Ministerio Público, Unidad contra las Extorsiones:
– Creada en el año 2009 como Unidad de la Fiscalía Contra el
Crimen Organizado. Actualmente laboran 11 personas.
– Creación de la Fiscalía de Sección Contra las Extorsiones
• Acuerdo de creación: 04-2014 del 17 de septiembre de 2014
• Previsto contratar 133 personas
• Inicia labores a mediados de diciembre

20. Hallazgos a partir del análisis de la FTE
• Análisis de alrededor de 12,000 denuncias recibidas
entre 2009 y 2011 (30 meses)
• Conclusiones:
– La extorsión realizada por teléfono es la más frecuente (95%)
– 80% de las extorsiones sale de un centro carcelario
– Las extorsiones se pueden clasificar en simples y complejas:
• Simples: casos que el victimario no opera con una estructura criminal
• Complejas: casos en donde una estructura criminal efectúa la extorsión
– Únicamente el 10% de las denuncias son calificadas como complejas,
en su mayoría efectuadas por pandilleros

21. ¿Es la tecnología la solución?
• Contexto:
– Artículo 33 de la Ley del Régimen Penitenciario, Decreto Número
33-2006
– Adquisición de equipos de bloqueadores para 11 centros en el
2007 por el Sistema Penitenciario
– Ley de Equipos Terminales Móviles, Decreto Número 8-2013.
• Incautación de 2,169 teléfonos celulares y 1,415 chips en el año 2014.
– Ley de Control de las Telecomunicaciones Móviles, Decreto Número
12-2014
• Artículo 3, entra en vigencia en diciembre
• Desafíos en los preparativos
• Carencias estructurales del Sistema Penitenciario

22. • Desafíos:
¿Es la tecnología la solución?
– Pendiente una acción de inconstitucionalidad sobre el Artículo 3 del
Decreto 12-2014
– El plazo de 8 meses vence el 25 de diciembre
– Coordinación entre operadores y Ministerio de Gobernación
– MINGOB debe garantizar:
• Suministro eléctrico constante
• Integridad del equipo
• Mecanismos de gobernanza para evitar corrupción
Inversión
por
parte
del
SP
– Una solución tecnológica no logra bloquear el 100% de las
telecomunicaciones móviles. Hacer uso de varias tecnologías a la vez
e innovar constantemente

23. Conclusionesı
• Las extorsiones son un fenómeno mucho más complejo de lo que parece
• A 10 años de empezar a ser visible el fenómeno de las extorsiones, aún no
hay suficientes datos disponibles para conocer la dimensión real del
problema
• No se ha contado con un único equipo especializado para realizar análisis
más profundo del fenómeno
• Existen altas expectativas de que la Ley de Control de las Telecomunica-ciones
Móviles en Centros de Privación de Libertad podrá frenar las
extorsiones a partir de diciembre

24. CIEN propone:
1. Realizar encuestas de victimización
ü Para complementar la información obtenida con las denuncias de este y
otros delitos, así como obtener información adicional sobre el impacto en
las víctimas
2. Crear la Mesa de trabajo de Extorsiones en el marco de
la Mesa técnica interinstitucional de estandarización de
indicadores de seguridad
ü Se debe lograr una única metodología de recopilación de datos

25. CIEN propone:
3. Analizar a profundidad el fenómeno y crear una política
de Estado para abordarlo
ü El Gobierno conjuntamente con la sociedad puede reducir este
fenómeno delincuencial. La política debiera incluir una estrategia de
comunicación y medidas de prevención para este delito
4. Lograr la óptima implementación del artículo 3 de la Ley
de Control de las Telecomunicaciones Móviles
ü Además, es necesario realizar cambios adicionales que acompañen dicha
implementación: reforzar los controles de ingreso en los centros de
privación de libertad
ü Reforma al Sistema Penitenciario

26. Postura Institucional
Para afrontar el fenómeno de las extorsiones se requiere
conocer con mayor profundidad el fenómeno y elaborar una
política de Estado de parte del gobierno.