Objetivos: Aportar elementos de entendimiento general sobre el concepto, definiciones y principales debates sobre el PSA Ilustrar con el entendimiento del programa de PSA en Costa Rica

1. Pago por servicios ambientales:
concepto, definiciones, debates
y aplicación al caso de PSA Costa Rica
JF Le Coq (CIRAD ART-Dev)
Profesor visitante en UNA CINPE
Visual Conference por la comunidad de practicas ANDES
30 de enero de 2015

2. Objetivos y plan de la presentación
• Objetivos:
– Aportar elementos de entendimiento general sobre el
concepto, definiciones y principales debates sobre el PSA
– Ilustrar con el entendimiento del programa de PSA en
Costa Rica
• Plan:
– Concepto, definiciones, debates
– El Caso del PSA Costa Rica

3. Algunas ideas claves
• PSA es un concepto sencillo pero múltiples
definiciones y múltiples aplicaciones
• Difícil de concluir debido a la diversidad de lo
llamado « PSA »
• Debate sobre su naturaleza y eficiencia
• Necesidad de considerarle en su contexto, en
sus características especificas de gobernanza
(y lógica de actores) y en sus interacciones con
otros herramientas

4. 1 - Concepto y definiciones
de PSA

5. 1.1. PSA : Génesis y justificación
según literatura
• Dificultades de encontrar fuentes de financiamiento para la
conservación (de los bosques)
• Presupuestos nacionales limitados (en PVD) y ayuda
internacional limitada
• Necesidades de financiamiento alternativos
• Limitantes de los sistemas existentes de Command and
Control (CaC) o de Integrated Conservation and Development
Program (ICDP)
PSA como una herramienta de conservación
innovadora y alterna (de tipo directo y positivo)
Wunder, 2005

6. 1.2. PSA: Intención y principio
• Intención :
– Mecanismo que busca transferir recursos financieros (pago)
entre los beneficiarios de SA y los proveedores de SA
• Principio :
– Los beneficiarios de los SA hacen un pago directo,
contractual y condicional a los usuarios o propietarios
locales de las tierras (proveedores de SA, beneficiarios de
PSA), si ellos adoptan o mantienen prácticas que permiten
la conservación y restauración de los ecosistemas
(photo : Wunder (2005)

7. 1.3. SA y PSA : Definiciones
• Los 4 servicios ambientales “clásicos”*
1. Servició de captación y almacenamiento
de Carbono (servicio C)
2. Protección de cuenca (servicio
hidrológicos / agua)
3. Conservación de la biodiversidad
4. Belleza escénica
* Se encuentran en la ley forestal 7575 de Costa Rica y en la literatura
(Wunder, 2005; Wunder et al. 2008; Engel et al. 2008, ….) ; La
clasificación de SA difiere de la clasificación de Servicios
Ecosistémicos del MEA (MEA, 2003 - 2005)
• Definición inicial de PSA (Wunder, 2005)
1. Una transacción voluntaria, donde
2. Un servicio ambiental (SA) bien definido – o un uso del suelo que
permite proveer este SA-
3. Paga por (lo mínimo) un cliente de SA
4. A (por lo menos) un proveedor de SA,
5. Si, y solamente si, el proveedor de SA asegura la provisión
ininterrumpida del SA (Condicionalidad).

8. 1.4. PSA: principio económico
• Principio de externalidad: una persona genera por su actividad un efecto
sobre otras personas que puede ser negativo o positivo
Reducción de
servicios
hidrológicos
Pérdida de
biodiversidad
Emisión de carbono
Beneficios
Para los que
manejan los eco-
sistemas
(dueños,
finqueros)
Costos
Para la
población local
o la humanidad
Conversión
agrícola
Conservación de
bosque
Pago
Conservación de
bosque con pago
Pago
mínimo
Pago máximo
Pago por Servicio Ambiental (PSA)
Adaptado de Pagiola and Platais (2007)

9. 1.5. Diversidades de tipos de PSA
• Clase de PSA por tipo de servicios
– PSA protección de cuenca (watershed)
• Pago por aprovisionamiento en agua potable (ESPH,…)
• Aprovisionamiento de centrales hidroeléctricas
– PSA captura de carbono (carbon sequestration)
• Acuerdos voluntarios (Kyoto)
– PSA Protección de la biodiversidad (biodiversity)
• Contrato de conservación
– PSA Belleza Escénica (landscape beauty)
• Ecoturismo (cuota de entrada en parques,…)
– PSA por un conjunto de servicios (bundled payment)
• Servicios ambientales (PSA Costa Rica)
• Clase de PSA por tipo de fuente de financiamiento (Wunder
et al.2008)
– PSA financiado por Beneficiarios (User financed PES)
– PSA financiado por Gobierno (Government financed PES)

10. Multiples
criterias
clasificacion
• Tipo de PSA
• Tipo do SA
• Tipo de pago
• Tipo de actores
• Papeles de los
actores
• Estatuto
• Tamaño
Fuente : Sattler et al (2013)

11. 1.6 Multiplicación de experiencias y
definición alternativa
• Multiplicación of PES experiencias
…. y de discusiones
• Mas PSA-like que “real” PSA
(siguiendo la definición de Wunder, 2005)
 Definición alternativa (Muradian et al, 2010):
« PSA como un transferencia de recursos entre actores sociales,
que tiene como objetico de crear incentivos
para alinear decisiones individuales y/o colectivas de uso de suelo
con el interés social en el manejo de recursos naturales”.

12. Diversidad de definiciones (Wunder, 2015)
Feature
/Author
Wunder Tacconi
Sommerville et
al.
Porras et al.
van Noordwijk
et al.
Swallow et al. Shelley Karsenty Muradian et al.
Publicat. year 2005 2012 2009 2008, 2012 2007 2009 2011 2011 2010
Acronym PES PES PES PES CRES CRES CRESS PES PES
Transfer Transaction Payment
Positive
incentive
Transaction
Compensation
& reward
Compensation
& reward
Compensation
& reward
Payment Incentive
Demand Buyer – –
User/buyer/gov
ernment
–
Beneficiaries
intermediaries
Beneficiaries Agent Social actor
Supply Seller Provider Provider Provider/seller Steward Steward Steward Agent Social actor
Service/action Environmental Environmental Environmental
Ecosystem + ex
ternality
Environmental Environmental Ecosystem Environmental
Land-use
decision
Conditional Yes Yes Yes
Yes, for land
management
Yes – Yes
“Aimed at”
(intention)
–
Voluntary
Demand &
supply
Supply – Supply
Demand &
supply
– – – –
Additional for
environment
– Yes Yes –
Effective in
reducing
threats
– – – –
Welfare
impacts
– – – – pro-poor, fair – – –
In the social
interest
Other features ES well-defined Transparent
Varying
institutional
context
Intermediaries
Government
buyer, but not
user
Includes co-
investments,
certification
Features at
sliding scales,
includes co-
investments
Stewardship is
being sold
Preserving,
restoring or
increasing ES
–
Observations &
critiques
“Coasean”,
narrow, is
associated to
markets
Concise, but
mixes impacts
into concept
Concise, but
mixes impacts
into concept
Elaborate
concept, but
hard to recall
as definition
Criteria and
indicators;
impact focus
Fairly broad,
inclusive, no
conditionality
Fairly broad,
stewardship
focus
Generic for
most environ.
incentives
Generic for all
‘pro-social’
environmental
incentives
(Wunder, 2015, in proof)

13. Larga spectro de conceptualizacion
Sattler & Matzdorf (2013)
Coase theorem
Bajo ciertas condiciones, problemas de
externalidades pueden ser resueltos
a través de una negociación directa entre los
partes afectadas, cualquier sea la asignación
inicial de los derechos de propiedades
(Engel et al.,2008).
El resultado de la negociación será
necesariamente eficiente de punto de vista
económica (Pascual etal.,2010).
En practica, eficiente negociación son
limitadas por costos de transacción elevado,
asimetrías de poder, o derechos de
propiedad mal definido

14. 1.7.Ultima propuesta de definición
(Wunder, 2015)
Wunder (2015 proof)

15. Los diferentes debates el desempeño
los PSA
• Eficacia
– Problema de Trade off
– …debate sobre la “comoditizacion” de la
naturaleza
• Eficiencia
– Addicionalidad
– Costos de transacción
– Perennidad
– Efecto de fugas
• Efecto social
– Accesibilidad / distribución
– Equidad
– Efecto sobre los pobres o diferenciación social
• Legitimidad
• Sustenabilidad
Sources: Wunder et al, 2008; Muradian et al, 2010; Pagiola et al, 2005; Bulte et al.,2008,…

16. Limitaciones PSA
• No todos los PSA son mercados
– La grande mayoridad de los esquemas de PSA no cumplen con los criterios
estrictos que definen los mercados (commoditization; conditionalidad;
voluntaridad), debido a la complejidad de los sistemas socio - ecológicos y los
altos costos de transacción.
• Los resultados depende de los instituciones
– El diseño no puede ser “depolitizado” (resulta de influencia de actores, integra
varios objetivos)
• Los incentivos financieros pueden afectar los motivaciones intrínseca
– Pago no siempre fortalece los motivos sociales o éticos, aun pueden reducir
estos motivaciones
• Riegos de “traps” de la lógica de compensación
– Con el aumento de los costos de oportunidad para la conservación debido a la
creciente rentabilidad de los otros oportunidades económicas, la lógica de
compensación de los PSA pueden resultar muy costoso
Fuente : Muradian et al, 2013

17. 2 -El caso de PSA de costa rica
Experiencia y debates

18. 2. El programa de PSA de Costa Rica
• Características generales de PSA Costa Rica
• Génesis del PPSA
– ¿Cómo nació el programa y porqué?
• Gobernanza del PPSA
– ¿Cómo funciona el PPSA?
• Evaluación, debate y desafíos
– ¿Qué resultados? ¿Qué debates? ¿Qué desafíos?

19. 2.1. Características generales del programa
del PSA Costarricense
• El programa del Pago por Servicio Ambiental (PPSA)
– Objetivo: Financiar la conservación y el desarrollo de la cubertura
forestal del Costa Rica
– Es un programa nacional institucionalizado por la Ley forestal #7575 de
1996
– Existe desde 1997 (casi 15 años de experiencia) – caso del PSA lo más
antiguo de este amplitud
– Tipo de PSA :
• conjunto de 4 servicios
• ecosistema forestal (bosque o plantaciones forestales)
• financiado por gobierno (impuesto sobre combustible)
• Algunas cifras
– Mas de 800 000 hectáreas con contrato de PSA desde 1997
– representa alrededor de 12 % de la superficie de Costa Rica

20. 2.2. génesis del PPSA
• Una deforestación rápida
• Políticas forestales desde los
70s, en forma de varios
Incentivos forestales
– A la Reforestación
(IRR desde 70s y CAF, CAFA desde 80s)
– Al Manejo sostenible (CAFMA
desde 90s)
– A la Agroforestería
(FDF desde 90s)
– A la Conservación de bosque
(CPB desde 90s)
• Instituciones públicas
ambientales
– MINEREM (90) / MINAE (95)
– DG forestal
– Fundeicomisos (Fonafifo)
Fuentes : Fonafifo 2005; Le Coq et al. 2010a
Evolución de la cobertura forestal de Costa Rica (1940-1997)

21. 2.3. Génesis del PPSA
• Oportunidades
– 1992: cumbre de la tierra (Rio) y 1994: Ratificación por Costa Rica de
la convención marco sobre Cambio Climático
 Esperanza de nueva fuentes de financiamiento para la política forestal
a través de mecanismo de compensación internacional (mercado de
carbono)
• Restricciones
– 1995: firma de acuerdos de OMC que prohíben los subsidios
Riesgo de desaparición de los incentivos forestales existentes
• Una ventana de política
– 1994: nuevo gobierno, diputados y ministro de ambiente
“Entreprenors de política” que introducen y promueven el concepto
de SA, y promueven una nueva ley forestal
Compromisos entre grupos de intereses
Fuentes: Le Coq et al. 2010 a,b; Le Coq et al. submitted

22. 2.4. Los principios del PPSA
en la ley forestal #7575 de 1996
• Reconocimiento de la provisión de SA por los bosques y las
plantaciones forestales; definición de SA (articulo 3/k)
– Mitigación de emisiones de gases a efecto invernadero
(secuestración y almacenamiento de carbono)
– Protección del agua por su uso urbano, rural e hidroeléctrico
– Protección de la biodiversidad para conservarla y tener un uso
sostenible en materia científica, farmacéutica, de investigación y
de mejoramiento genético
– Protección de los ecosistemas y formas de vida y
belleza escénica a fin turística o científica
• Creación del Fondo nacional de financiamiento forestal
(Fonafifo): responsable de captar financiamiento por el PSA
y administrar el fondo (articulo 46)
• Definición de un fuente de financiamiento por el sistema del
PSA: 1/3 del impuesto selectivo de consumo de los
combustibles y otros hidrocarburos (articulo 69)

23. 2.5. Principio de funcionamiento del PPSA:
transacción de mercado
FONAFIFO Dueños
de bosque
Fuente de
financiamiento
Venta de SA de
los bosques de
Costa Rica
Cesión de
los derechos sobre SA de
los bosques y
plantaciones forestales
Proveedores
de SA
Beneficiadores
de SA
(“Compradores”
de SA )
Intermediario
USD PSA
Un sistema de PSA nacional y centralizada
Flujo de SA Flujo financiero
adaptado de FONAFIFO, 2010

24. 2.6. Funcionamiento institucional actual del PPSA
y papel de los actores
FONAFIFO
Donación
voluntaria del
sector privado
(Certificado de
Servicios
Ambientales)
Impuesto sobre
combustibles
Dueños
de bosque
Oficina
regional
Regente Forestal
Organizaciones
forestales
ex : ASIREA
SINAC
Donación
cooperación
internacional (GEF,
etc…)
Contrato de PSA
Préstamos
internacionales
(Banco Mundial)
CGR
Control
manejo del
PPSA Control bosque y participación en definición
de prioridades y manejo PSA
Control / monitoreo
(fiscalización/ fe publica)
Solicitud
PSA (directa)
Solicitud PSA
(vía organización)
*Condición para obtención de PSA
Contrato de
regencia*
RF
Adaptado de Le Coq et al. , 2012

25. 2.7. Financiamiento del PPSA
60,1%
25,8%
11,3%
2,6% 0,2%
impot sur l
prêts coop
(banque m
dons coopé
(KFW,GEF)
secteur pri
(eau,hydro
investisseu
• Financiamiento a través de
mecanismos internacionales del
mercado de carbono casi nulos
• Negociaciones recurrentes con
otros ministerios para obtener a
partir del impuesto de combustible
la parte que le corresponde (que es
la fuente principal del
financiamiento del PPSA)
• Diversificación de las fuentes de
financiamiento
– CSA desde 2000
– Canon de agua (desde 2008/09)
60,1%
25,8%
11,3%
2,6% 0,2%
impot sur les hydrocarbures
prêts coopération intrenationale
(banque mondiale)
dons coopération internationale
(KFW, GEF)
secteur privé national
(eau, hydroélectrique, brasseries)
investisseurs divers (CSA)
Fuente de financiamiento del PPSA de
1997 a 2009

26. Protección
de Bosque
$400 /ha distribuidos en 5 años
$80/ha/año
2 ha min - 300 ha max
$375 /ha distribuidos en 5 años
$75/ha/año
2 ha min - 300 ha max
Protección de Bosque
Vacíos de Conservación
Protección de Bosque
Recurso Hídrico
2.8. Modalidades de Pago por Servicio Ambientales
$980 /ha distribuidos en 5 años
(1-50%, 2 -20%, 3 -15%, 4 -10%, 5 -5% )
1 ha min - 300 ha max
Contratos por 15 años
Reforestación
$1.3 /árbol distribuidos en 3 años
(1- 65%, 2- 20%, 3-15%)
350 arb min - 3500 arb max
Contratos por 5 años
Sistemas
Agroforestales
Regeneración
Natural
$250 /ha distribuidos en 5 años ( $50/ha/año)
2 ha min - 300 ha max
Contratos por 5 años
Manejo de
Bosque
Fuente : FONAFIFO, 2010 ,Experiencia de Costa Rica en el pago por Servicio ambiental (PWP)

27. 2.9. Gobernanza del PPSA
• Definición anual de las reglas
– Decreto anual para definir las modalidades, los montos por
modalidades, prioridades
– Edición anual de un Manual de procedimiento (condiciones de
acceso, procedimiento de aplicación, gestión de las
aplicaciones,…)
• Monitoreo y control
– Fonafifo: control y monitoreo (ex ante :análisis de las
solicitudes, ex post : SIG control cubertura forestal, etc…)
– Sinac: control y monitoreo (de cumplimiento de la ley forestal)
– Regente forestal (privado acreditado con fe publica):
definición y control del plan de manejo (condicionalidad por
tener PSA),
– Contraloría General de la Republica : control global del
manejo y resultados del programa

28. 2.10.a. Evaluación, debates y desafíos
• Eficiencia ambiental
– Una contribución al crecimiento de la cobertura forestal (en 1997 42
%%, ahora = 52 %)
– pero debate sobre adicionalidad del programa
Studies Scope Period
Additionality
(% of the area contracted where
deforestation has been avoided
due to PESP-Protection)
Pfaff et al. (2008) Nationwide
1997–
2000
Less than 1%
Robalino et al. (2011) Nationwide
2000–
2005
Between 3 and 3.5%
Arriagada et al. (2010)
Regional Central
Volcanic Cordillera
Conservation Area
1997–
2005
Between 11% and 17%
Sierra and Russman
(2006)
Regional Osa
Region
1997–
2003
Virtually 0%
Legrand et al, 2013

29. 2.10.a. Evaluación, debates y desafíos
• Eficiencia
– PSA es menos costoso que la compra de tierra por el Estado
(modelo de los parques nacionales),
– pero debate sobre los costos de transacción
• Perennidad./permanencia
– Programa logró tener continuidad a pesar de los cambios de
gobierno
– Pero como mantener la perennidad de los efectos del programa
• Equidad y efecto socio - económicos
– Fuente de inversión en zona rural deprimida
– Se tomó en cuenta Diferencial de acceso entre pequeños y
grandes propietarios (priorización del PSA en zona de menor
índice de desarrollo, cuotas a organizaciones forestales,
agilización por los dueños sin titulo de propiedad,…)
– Pero debate sobre efectos socio-económicos

30. Desempeño del PSA
Dimensions of
performance
Coasean approach
to performance assessment
Assessment in terms of institutional performance
Criteria/approach
(Pagiola, 2008)
Results Criteria/approach Results
Environmental
performance
Direct and short-
term additionality
Low for PESP-
Protection
Average for
PESP-
Reforestation
Same as the
Coasean approach
Same as the Coasean approach
Long-term and
indirect impacts
through agriculture
abandonment and
institutional
interplays
The PESP has favored:
– Agriculture abandonment,
– Prohibition of deforestation,
– Environmental awareness,
– Modernization of the forest
sector governance,
– Additional funds for
conservation
It has not favored the
development of sustainable
forest management
ES generation
Strong for
carbon and
biodiversity,
weak for water
Same as the
Coasean approach
Same as the Coasean approach
Legrand et al, 2013

31. Desempeño del PSA (sig.)
Dimensions of
performance
Coasean approach
to performance assessment
Assessment in terms of institutional
performance
Criteria/approach
(Pagiola, 2008)
Results Criteria/approach Results
Social
performance
Not considered an
objective but assessed
from its effects on
poverty reduction
Low
Benefits to small and
medium landholders
considered to be a
secondary objective
Low
Sustainability
ES users financing Low
Same as the Coasean
approach
Same as the
Coasean approach
Excluded – Legitimacy High
Excluded –
ES providers
participation
High
Management
Excluded – Operational Average
Excluded – Strategic Low
Legrand et al, 2013

32. 2.10.b Evaluación, debates y desafíos
• Adaptación de la herramienta
– Logros en términos de demanda por parte de los dueños de bosque (que
supera la oferta de financiamiento, sea el presupuesto disponible del
programa)
– ¿Qué prioridades definir y qué modo de gestión adoptar para garantizar
una eficiencia ambiental y una legitimidad social?
• ¿Como mejorar la eficiencia del pago sin incrementar los costos
operacionales?
– ¿Qué grado de “Targeting” de los PSA?
– ¿Qué grado de diferenciación de los pagos según los SA?
• ¿Como mantener (o reducir) los costos de transacción y garantizar
un nivel adecuado de control y facilidad de acceso?
• ¿Cómo mantener la perennidad financiera del sistema?
– ¿Ampliar los recursos externos o controlar la oferta?

33. Conclusión (mensajes claves)
• PSA es un concepto sencillo pero múltiples
definiciones y múltiples aplicaciones
• Difícil de concluir debido a la diversidad de lo
llamado « PSA »
• Debate sobre su naturaleza y eficiencia
• Necesidad de considerarle en su contexto, en
sus características especificas de gobernanza (y
lógica de actores) y en sus interacciones con
otros herramientas

34. Referencias
• FONAFIFO (2012). 15 anos comprometidos con un dessarollo forestalment sostenible que beneficia a Costa Rica y al Planeta San
Jose, Costa Rica, MINAE,FONAFIFO.
• Le Coq J.-F., Pesche D., Legrand T., Froger G., Saenz-Segura F. (2012). La mise en politique des services environnementaux : la
genèse du Programme de paiements pour services environnementaux au Costa Rica. VertigO, n°12:3, [25] p.
• Le Coq J.-F., Froger G., Legrand T., Pesche D., Saenz-Segura F. (2013). The governance of Costa Rica's programme of payments for
environmental services: A stakeholder's perspective. in: Governing the provision of ecosystem services. Roldan M., Laura R.,
Dordrecht, Springer [Pays-Bas]: 237-257.
• Legrand T., Froger G., Le Coq J.-F. (2013). Institutional performance of Payments for Environmental Services: An analysis of the
Costa Rican Program. Forest Policy and Economics, n°37:0, 115-123.
• Muradian R., Corbera E., Pascual U., Kosoy N., May P. H. (2010). Reconciling theory and practice: An alternative conceptual
framework for understanding payments for environmental services. Ecological Economics, n°69:6, 1202-1208.
• Muradian R., Arsel M., Pellegrini L., Adaman F., Aguilar B., Agarwal B., Corbera E., Ezzine de Blas D., Farley J., Froger G., Garcia-
Frapoli E., Gómez-Baggethun E., Gowdy J., Kosoy N., Le Coq J.-F., Leroy P., May P., Méral P., Mibielli P., Norgaard R., Ozkaynak B.,
Pascual U., Pengue W., Pérez M., Pesche D., Pirard R., Ramos-Martin J., Rival L., Saenz F., Van Hecken G., Vatn A., Vira B., Urama
K. (2013). Payments for ecosystem services and the fatal attraction of win-win solutions. Conservation letters, n°6:4, 274-279.
• Pagiola S. (2008). Payments for environmental services in Costa Rica. Ecological Economics, n°65:4, 712-724.
• Pagiola S., Arcenas A., Platais G. (2005). Can Payments for Environmental Services Help Reduce Poverty? An Exploration of the
Issues and the Evidence to Date from Latin America. World Development, n°33:2, 237-253.
• Sattler C., Matzdorf B. (2013). PES in a nutshell: From definitions and origins to PES in practice—Approaches, design process and
innovative aspects. Ecosystem Services, n°6:0, 2-11.
• Sattler C., Trampnau S., Schomers S., Meyer C., Matzdorf B. (2013). Multi-classification of payments for ecosystem services: How
do classification characteristics relate to overall PES success? Ecosystem Services, n°6:0, 31-45.
• Sattler C., Trampnau S., Schomers S., Meyer C., Matzdorf B. (2013). Multi-classification of payments for ecosystem services: How
do classification characteristics relate to overall PES success? Ecosystem Services, n°6:0, 31-45.
• Schomers S., Matzdorf B. (2013). Payments for ecosystem services: A review and comparison of developing and industrialized
countries. Ecosystem Services:0.
• Wunder S. (2005). Payment for Environmental Services: Some Nuts and Bolts. Bogor, CIFOR, Occasional Paper n°42, 24 p.
• Wunder S. (2015 proof) Revisiting the concept of payments for environmental services. Ecological Economics
• Engel S., Pagiola S., Wunder S. (2008). Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the
issues. Ecological Economics, n°65:4, 663-674.