El documento discute los errores comunes en la redacción de informes de auditoría y ofrece sugerencias para mejorar su calidad y oportunidad. Entre los errores más frecuentes se encuentran la falta de evidencia, información incompleta, y la falta de claridad y concisión. También señala la necesidad de mejorar la supervisión del proceso de auditoría y revisar los informes antes de su emisión para asegurar la calidad. Finalmente, ofrece recomendaciones como redactar de forma sencilla, incluir sólo aspectos significat

1. REDACCIÓN DE INFORMES Lima - 2011 CPCC. Abog. Julián Contreras LLallico

2. ¿Qué es un Informe? ¿Cuál es la obligación de hacerlo? RESPONDABILIDAD

3. Informe de Auditoría FINANCIERA GESTIÓN

5. Informe de Examen Especial DICTAMEN

6. Informe de Auditoría Gubernamental PROBLEMÁTICA ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN

7. Causas de la demora en los Informes El desarrollo del trabajo viene pasando por una serie de situaciones, circunstancias o coyunturas que conforman la causalidad para la normal producción técnica

27. SUGERENCIAS PARA MEJORAR LA CALIDAD Y OPORTUNIDAD DE LOS INFORMES

38. Insuficiente sustentación de los hallazgos La ausencia de una adecuada supervisión desde la primera fase del proceso y la falta de un proceso de control de calidad temprano, ha conllevado a que las comisiones auditoras no estén agotando la búsqueda de evidencias para sustentar cabalmente los hallazgos.

39. En la etapa de revisión gerencial, los informes son devueltos y se originan reprocesos constantes.

40. Paradigma en el modelo y proceso de redacción de Informes La capacitación y entrenamiento de los auditores, forjada desde la ENC y el trabajo mismo, ha creado paradigmas en el modelo y metodología para la preparación del Informe de Auditoría, destacando en este proceso la dilatada etapa de “evaluación de descargos”, así como la preocupación casi obsesiva por evidenciar y revelar responsabilidades penales o civiles.

41. Las NAGU establecen ciertos condicionamientos operativos, como por ejemplo, que no se pueda adelantar la emisión del Informe con responsabilidades administrativas, si antes no se emite el Informe Especial con responsabilidades penales.

42. ¿Porqué no adelantar con el Informe Administrativo para tomar acciones correctivas en tiempo real?

43. El tiempo que dura el control de calidad del Informe Especial, cuando no ha sido un proceso continuo es un “tiempo muerto” en cuanto a los resultados administrativos y de control interno, restando efectividad a la adopción de acciones correctivas oportunas.

44. Sobre la Condición Lo que se consigna como CONDICIÓN, carece de evidencia suficiente

45. Se inserta afirmaciones como si fueran del Auditor y que corresponden a manifestaciones del auditado y sobre las cuales no se ha efectuado las validaciones correspondientes

46. El texto de la Condición no coincide con lo que se ha consignado en la sumilla

47. Se inserta textos contradictorios

48. De los propios papeles de trabajo fluyen otros aspectos que se han omitido observar

49. Deficiente identificación y aplicación de Criterios y Causas

50. Sobre el Criterio Se consigna normativa que en el texto de la Condición no se demuestra su incumplimiento

51. Se invoca Criterios que no son pertinentes a los hechos materia de observación

52. En la Condición se observan hechos que no tienen Criterio

53. Sobre la Causa No hay relación lógica entre lo señalado como Causa y el hecho observado

54. En la Causa se consignan Hechos que debieron formar parte de la Condición, incluso se les menciona sin tener evidencia plena

55. Se consigna como Causa a la misma Condición

56. Falta de criterios técnicos para establecer y sustentar el Efecto

57. Sobre el Efecto Se afirma sobrevaluaciones o mayores pagos, aún cuando el parámetro adoptado carece de consistencia técnica

58. No se indica con claridad el Efecto

59. Necesidad de una mayor supervisión de campo por todos los niveles involucrados

60. Errores en la individualización de las responsabilidades atribuidas