El documento resume el debate entre Sócrates y Trasímaco sobre la naturaleza de la justicia en el Libro I de La República de Platón. Trasímaco defiende que la justicia es lo que beneficia al más fuerte, mientras que Sócrates argumenta que los gobernantes, como artesanos, buscan el bienestar de los gobernados, no el propio. Aunque Sócrates refuta los argumentos de Trasímaco, reconoce al final que aún no ha podido definir satisfactoriamente la justicia ni probar que

1. Tercera Sesión, Libro I
Sócrates vs. Trasímaco

2. Trasímaco
 Trasmano es el representante de la escuela de los
Sofistas, maestros que viajaban de una a otra ciudad,
conocidos por su destreza de enseñarle a la gente el arte
de la retórica para defender cualquier tipo de causa.
Como Maquiavelo venían precedidos de una reputación
de ser poco escrupulosos ya que por dinero enseñaban
a obtener y emplear el poder político para propósitos
personales. Así que en esta confrontación con Sócrates,
Trasmano hace las veces de un realista político, un
hombre para quien la justicia es el derecho del mas
fuerte.
 2. Trasmano representa la revolución del sentido común:
violento, fanático, propenso a enojarse.

3. El derecho del mas fuerte
 Su argumento es quien es lo suficientemente fuerte para lograr el
poder político establece las reglas, leyes o convencionalismos para
promover su interés propio.
 En la página # 10: -Escucha, pues -dijo-: sostengo que lo justo
no es otra cosa que lo que conviene al más fuerte. ¿Por qué no
lo celebras? No querrás, de seguro.
 La justicia es:
 a. Lo que le resulta ventajoso al gobernante.
 b. En la democracia, lo justo es lo que le resulta ventajoso al
 pueblo.
 c. No existe una definición de justicia porque ésta es relativa al
régimen -.

4. El relativismo de Trasímaco
 Trasímaco posee una concepción relativista de la
justicia:
 Los cuerpos gobernantes difieren en diferentes tipos
de regímenes.
 En una monarquía el rey reina y una democracia el
pueblo es el que manda. Lo que en una monarquía le
conviene al rey es lo que es justo. En una democracia
lo que le conviene al pueblo es lo que es justo.
 Por lo tanto la justicia es relativa al régimen; difiere de
un régimen a otro. Nada es justo por su propia
naturaleza

5. La problemática socrática
 ¿Qué es lo cuestionable de esta visión
para Sócrates?
 El relativismo permite un sinnúmero de
acepciones de lo justo, ninguna de las
cuales es mejor o peor que las demás.
De acuerdo a Trasmano, en la Alemania
Nazi, lo que le convenía a los Nazis es lo
justo.

6. Las reacciones de Sócrates:
Argumento #1
 ¿Es justo obedecer todas las leyes? Trasmano dice que sí.
 ¿Qué tal si los gobernantes se equivocaran en la maximización
de sus intereses? ¿Si aprobasen leyes en perjuicio de ellos
mismos?
 De seguro que entonces la obediencia de las leyes seria en
beneficio de los gobernados y no del gobernante.
 Ya que Trasmano ha acordado que es justo obedecer todas las
leyes, se ha comprometido también ha decir que también es justo
obedecer leyes que no son ventajosas para el gobernante.
Trasmano se acaba de contradecir: Ha admitido que la justicia es
ambas ventajosa y perjudicial para los gobernantes.

7. La trampa socrática: el Elenchus
 Una manera clásica de refutar empleando la
lógica. La refutación consiste en admitir que la
gente se equivoca. Si es posible equivocarse
entonces es también posible estar en lo correcto.
De acuerdo a los relativistas no es posible
equivocarse porque no existen respuestas
incorrectas. Todas las respuestas tienen igual
validez, porque todas son relativas al grupo o a
la persona que da las respuestas.

8. Clitofonte al rescate
 La justicia es lo que el más fuerte entendiera que
le convenía. “Pero por lo conveniente para el
más fuerte -dijo Clitofonte- quiso decir lo que el
más fuerte entendiese que le convenía. y que
esto había de ser hecho por el inferior: en eso
puso la justicia”. Clitofonte es un relativista
radical porque modifica de manera significativa
la posición de Trasímaco ya que elimina la
posibilidad de cometer errores.

9. La terquedad de Trasímaco
Trasímaco no admite ayudas y se
empecina en su posición rechazando la
postura de Clitofonte e introduce la
postura del más gobernante como un
artesano. Si son gobernantes en el
sentido estricto del término, nunca se
equivocan. El que posee el arte sabe lo
que hace y el que no, es ignorante de lo
que hace.

10. Trasímaco #2
 “De modo que, hablando con rigor, puesto que tú
también precisas las palabras, ninguno de los
profesionales yerra: el que yerra, yerra porque le
falla su ciencia, en lo cual no es profesional; de
suerte que ningún profesional ni gobernante ni sabio
yerra al tiempo que es tal, aunque se diga siempre
que el médico o el gobernante erró. Piensa, pues,
que ésa es también mi respuesta ahora, y lo que hay
con toda precisión es esto: que el gobernante, en
cuanto gobernante, no yerra, y no errando establece
lo mejor para sí mismo; y esto ha de ser hecho por el
gobernado. y así como dije al principio, tengo por
justo el hacer lo conveniente para el más fuerte”
(340e)

11. La segunda refutación a
Trasímaco
 De la misma forma que el artesano, el zapatero y el
medico en la perfección de su arte atienden las
necesidades de los demás y lo hacen bien, la ciudad
justa es una asociación de donde cada uno de
nosotros es un artesano en el sentido estricto del
termino: Hacemos el bien y procuramos el bienestar
de los otros. Desde esta perspectiva la justicia es
como procurarse el bien uno mismo. El “yo” es parte
del todo y se ve afectado por lo que a todos nos
ocurre.

12. El razonamiento socrático
 El gobernante es como un artesano. Tiene una
“Technê” o un arte.
 Todos los artesanos se dirigen y buscan el bienestar
del objeto de su arte.
 El médico cuida a los enfermos.
 El capitán (piloto) de sus marinos.
 Por lo tanto, -Por tanto, no hay disciplina [45]
alguna que examine y ordene la conveniencia del
más fuerte, sino la del ser inferior y gobernado por
ella. (342c – páginas 13-14).

13. Trasímaco #3
La injusticia es superior a la
justicia. Es más poderosa que
la injusticia. Siendo injusto es
la forma en la que uno se
procura la propia ventaja
(343d-344c; páginas 14-15).

14. El argumento de Trasímaco en La
Republica
 Hay que observar, candidísimo Sócrates, que al hombre justo le va peor en todas partes
que al injusto. Primeramente, en las asociaciones mutuas, donde uno se junta con otro,
nunca verás que, al disolverse la comunidad, el justo tenga más que el injusto, sino menos.
Después, en la vida ciudadana, cuando hay algunas contribuciones, el justo con los
mismos bienes contribuye más; el segundo, menos. Y cuando hay que recibir, el primero
sale sin nada; el segundo, con mucho. Cuando uno de los dos toma el gobierno, al justo le
viene, ya que no otro castigo, el andar peor por causa del abandono en sus asuntos
privados, sin aprovechar nada de lo público por ser justo, y sobre ello, el ser aborrecido de
los allegados y conocidos cuando no quiera hacerles favor alguno contra justicia; con el
injusto todas estas cosas se dan en sentido contrario. Me refiero, en efecto, a aquel mismo
que ha poco decía, al que cuenta con poder para sacar grandes ventajas: fíjate, pues, en él
si quieres apreciar cuánto más conviene a su propio interés ser injusto que justo. Y lo
conocerás con la máxima facilidad si te pones en la injusticia extrema, que es la que hace
más feliz al injusto y más desdichados a los que padecen la injusticia y no quieren
cometerla. Ella es la tiranía que arrebata lo ajeno, sea sagrado o profano, privado o público,
por dolo o por fuerza, no ya en pequeñas partes, sino en masa. Si un cualquiera es
descubierto al violar particularmente alguna de estas cosas, es castigado y recibe los
mayores oprobios; porque, en efecto, se llama sacrílegos, secuestradores, horadadores de
muros, estafadores o ladrones a aquellos que violan la justicia en alguna de sus partes con
cada uno de estos crímenes. Pero cuando alguno, además de las riquezas de los
ciudadanos, los secuestra a ellos mismos y los esclaviza, en lugar de ser designado con
esos nombres de oprobio es llamado dichoso y feliz no sólo por los ciudadanos, sino por
todos los que conocen la completa realización de su injusticia [49]; porque los que
censuran la injusticia no la censuran por miedo a cometerla, sino a sufrirla. Así, Sócrates, la
injusticia, si colma su medida, es algo más fuerte, más libre y más dominador que la
justicia; y como dije desde el principio, lo justo se haya ser lo conveniente para el más
fuerte, y lo injusto lo que aprovecha y conviene a uno mismo.

15. Preguntas de Trasímaco #3
Esta aseveración es un reto
radical a la bondad de la justicia.
¿Para qué ser justos, si siendo
injustos es que nos beneficiamos?
¿De qué sirve ser una persona
justa?

16. La respuesta socrática a
Trasímaco #3
 Sócrates responde al tercer argumento de Trasmano:
 Gobernar es como un arte. (346e- páginas 16-17).
 El artesano recibe un jornal por su trabajo.
 El trabajo no es para asegurar su propia ventaja sino
que es una remuneración como recompensa. Ningún
arte genera su propia ventaja.
 Los gobernantes reciben jornales.
 El arte de gobernar beneficia a los gobernados y no al
que gobierna. La idea es que raras veces el buen
profesional piensa en su recompensa material antes que
en la perfección de su obra o ejercicio.

17. La respuesta socrática en el texto
de La Republica
 Así, pues, Trasímaco, resulta evidente que ningún arte ni
gobierno dispone lo provechoso para sí mismo, sino que,
como veníamos diciendo, lo dispone y ordena para el
gobernado, mirando al bien de éste, que es el más débil,
no al del más fuerte. Y por esto, querido Trasímaco, decía
yo hace un momento que nadie quiere gobernar de su
grado ni tratar y enderezar los males ajenos, sino que
todos piden recompensa; porque el que ha de servirse
rectamente de su arte no hace ni ordena nunca, al
ordenar conforme a ella, lo mejor para sí mismo, sino
para el gobernado; por lo cual, según parece, debe darse
recompensa a los que se disponen a gobernar: sea
dinero, sea honra, sea castigo al que no gobierna.”

18. La conclusión del Libro I
 Una pregunta general se cierne sobre el texto: “¿Puede el filosofo
verdaderamente derrotar al sofista?
 El primer libro concluye con Sócrates reconociendo que no ha
logrado definir la justicia ni haber probado que vivir una vida justa es
superior a la vida del injusto.
 El libro II abre con una cita de Glauco (357ª- página 24) “Con estas
palabras creí haber dado ya fin a la discusión; mas al parecer
no habíamos pasado todavía del preludio, porque Glauco, que
siempre y en todo asunto se muestra sumamente esforzado,
tampoco entonces siguió a Trasímaco en su retirada, antes
bien, dijo:
-¿Prefieres, oh, Sócrates, que nuestra persuasión sea sólo
aparente, o bien que quedemos realmente persuadidos de que
es en todo caso mejor ser justo que injusto?