Metodología de Investigación. MLEI

1.  Docente: Dra. Liliana
Tozzi
 Maestría en Lenguajes
e Interculturalidad
 Facultad de Lenguas.
UNC.
 Febrero 2020
METODOLOGÍA DE
LA INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA:
PROBLEMAS DE
INTERCULTURALIDA
D (PRIMERA PARTE)

2. Requerimientos epistemológicos, teóricos y éticos
en la producción de conocimiento
Noción de producción de conocimiento situado
Boaventura de Sousa Santos “epistemología del Sur”
“Entiendo por epistemología del Sur la búsqueda de conocimientos y de criterios de
validez del conocimiento que otorguen visibilidad y credibilidad a las prácticas
cognitivas de las clases, de los pueblos y de los grupos sociales que han sido
históricamente victimizados, explotados y oprimidos por el colonialismo y el
capitalismo globales.” (Santos, 12)

3. Orden científico hegemónico – crisis –
nuevo orden emergente
Hipótesis a desarrollar (20-21)
1) Caída de la oposición ciencias naturales / ciencias sociales
2) Catalizador de la síntesis: las ciencias sociales
3) Rechazo de modelos positivistas y mecanicistas; revalorización de las
“humanidades”
4) Paso de una ciencia unificada a un conjunto de “pasajes temáticos”
5) Caída de la oposición conocimiento científico / conocimiento vulgar

4. Paradigma dominante
Siglos XVI-XVIII:
■ Modelo de racionalidad ciencias naturales.
– Dos distinciones fundamentales: conocimiento científico/ conocimiento común – naturaleza / persona humana
– Modelo de la matemática
a) conocer=cuantificar
b)método cient.: reducción de la complejidad
■ Conocimiento CIENTÍFICO: principio de causalidad – leyes como categorías de inteligibilidad (25)
■ Supuesto metateórico: orden y estabilidad del mundo
■ Siglo XVIII la Ilustración: condiciones de emergencia de las ciencias sociales en el s. XIX

5. Ciencias Sociales: dos variantes
1. dominante: aplicar los principios epistemológicos y metodológicos de las
ciencias naturales.
2. Fenomenológica: “reivindicar para las ciencias sociales un estatuto
epistemológico y metodológico propio, con base en la especificidad del ser humano y
su distinción polar en relación con la naturaleza.” (27)
AMBAS: EN EL PARADIGMA DE LA CIENCIA MODERNA. No cuestionan la distinción
naturaleza/cultura y ser humano/animal (30-31)

6. Crisis del paradigma
■ CAMBIO DE PARADIGMA: DESORDEN - INCERTIDUMBRE
■ CRISIS  pluralidad de condiciones: teóricas y sociales
a) teóricas:
1- Einstein quiebre en el paradigma de la ciencia moderna;
2- la mecánica cuántica principio de incertidumbre de Heisenberg: interferencia ESTRUCTURAL del sujeto
en el objeto observado;
3- condiciones indecidibles en la matemática: Gödel;
4- avances en la microfísica, Ilya prigogine; el desorden.

7. b) sociales
1.Se cuestionan -el concepto de ley : carácter probabilístico, aproximado y provisorio
(Popper), -el principio de causalidad: su lugar central no tanto por razones ontológicas
o metodológicas sino pragmáticas.
2.“Rigor” científico: cuantifica y, en consecuencia, empobrece, degrada el objeto
Industrialización de la ciencia  compromiso con los centros de poder económico,
social y político, que determinan las prioridades científicas (39)

8. CONSECUENCIAS en la organización
del TRABAJO CIENTÍFICO
- estratificación de la comunidad científica, proletarización;
- investigación capital-intensiva (instrumentos costosos) ensancha la brecha entre países
centrales y periféricos.
■ MARIO HELER: la ciencia como actividad social pone en el centro la producción social
de conocimiento. Utilidad de la ciencia. Tecnociencia: Búsqueda de soluciones -
teórica y práctica- a problemas concretos, prácticos. División del trabajo en el campo
científico (ciencia pura o básica / ciencia aplicada y tecnología) no rompen el continuo
de instrumentalización de la realidad, para el control a voluntad de los fenómenos.

9. El paradigma emergente
“El conocimiento del paradigma emergente tiende así a ser un conocimiento no dualista” (Santos,
43) superación de las distinciones naturaleza/cultura, vivo/ inanimado, animal/persona,
sujeto/objeto, observador/observado…
DE SOUSA SANTOS : TESIS
1-“Todo el conocimiento científico natural es científico social”
2-“Todo el conocimiento es local y total”
3-“Todo el conocimiento es autoconocimiento”
4-“Todo el conocimiento científico busca constituirse en conocimiento social”

10. Dimensión ética de la producción de
conocimiento
Mario Heler: “la historia oficial” de la ciencia moderna: “la maravilla de la ciencia”
Algunas cuestiones a plantearse:
1. Relaciones entre ciencia teórica (pura) y aplicada (tecnología)
2. Responsabilidad sobre los efectos, tanto benéficos como perjudiciales.
“…la ciencia, actividad racional por excelencia, modelo de reflexividad crítica, en su historia oficial, a
declararse neutral frente a las cuestiones éticas, está excluyendo la posibilidad de la reflexión ética. De esta
manera, quedaría inmunizada la tecnociencia contra la crítica.” (Heler, 32)
Lo que está en juego en el campo científico: la garantía de utilidad en la producción social del conocimiento,
ligada a la capacidad predictiva de los fenómenos.

11. La utilidad lleva a dos preguntas: ¿1-para qué y 2-para quién es útil el conocimiento?
1 fines que logran los instrumentos que produce la tecnociencia
2interesados en esos instrumentos
■ Ambas preguntas dimensión social de la producción de conocimiento científico:
dentro del campo y en las interacciones con otros campos sociales.
JUNTO A LO SOCIAL IRRUMPE ENTONCES, INEVITABLEMENTE, LA DIMENSIÓN ÉTICA.

12. Reflexión crítica
“…la práctica de la reflexión crítica no consiste en el mero intercambio de ideas que no deja huellas
en el cuerpo, de pensamientos que no se incorporan, que no nos hacen nada porque no hacemos
nada con ellos (o que, a lo sumo, generan recuerdos volátiles). Por el contrario, se trata de llevar
adelante el trabajo de “pensar lo que hacemos y saber lo que pensamos”, de comprometernos -
podríamos decir- con el cuerpo y el alma, en una elucidación continua. Una práctica de la reflexión
que gane espacio para actuar, y no ser actuado, en cooperación con los otros, donde el pensar y el
hacer se concilien y complementen.” (Heler, 120)
“…la reflexión sobre la dimensión ética es al mismo tiempo política, cognitiva, técnica,
epistemológica… se trata de perseverar en el juego, jugando, y de preservar lo que está en juego: la
producción social de conocimiento que denominamos científica.” (121)

13. La lengua: signo ideológico e
inscripciones culturales
Donde hay un signo, hay ideología: “El signo no solo existe como parte de la naturaleza, sino que
refleja y refracta esa otra realidad, y por lo mismo puede distorsionarla o serle fiel, percibirla bajo un
determinado ángulo de visión, etc. A todo signo pueden aplicársele criterios de una valoración
ideológica (mentira, verdad, corrección, justicia, bien, etc.). El área de la ideología coincide con la de
los signos.” (Voloshinov: 27).
Comprensión del signo cadena de “creatividad ideológica”: un signo con otros signos esta
cadena se tiende entre las conciencias individuales y las une  proceso de interacción social
(Voloshinov: 29)
“El signo solo puede surgir en un territorio interindividual”, entre individuos “socialmente organizados,
que representen un colectivo” (Voloshinov: 31)

14. La palabra como signo social
“Toda refracción ideológica del ser en devenir, no importa en qué material significante
se realice, es acompañada por una refracción ideológica en la palabra, como
fenómeno satélite obligatorio” (Voloshinov: 36)
La lengua andamiaje sobre el que se organiza la refracción de la dimensión
histórica y social. Sostén de la arquitectónica enunciativa.
Tejido que sustenta la red de interacciones sociales, tramas de sentido y relaciones de
poder.

15. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
■ Agamben, G. (2009). Advertencia; 1. ¿Qué es un paradigma? Signatura rerum. Sobre el método. Trad. Costa, F. y Ruvituso, M.
Buenos Aires: Adriana Hidalgo, 5-44.
■ Anzaldúa Arce, R. E. (2009). La teoría como elucidación. Tramas 32. UAM-X. México, 217-233.
■ Bachelard, G. (1972). La formación del espíritu científico. Buenos Aires: Ed. Siglo XXI, 1972, 7-26.
■ Briones, C. (2007, enero-junio). Teorías performativas de la identidad y performatividad de las teorías. Tabula Rasa, núm. 6, 55-83.
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=39600603
■ Gómez Marín, R. (2011). De las nociones de paradigma, episteme y obstáculo epistemológico. Co-Herencia, 7(12), 229-255.
Recuperado a partir de http://publicaciones.eafit.edu.co/index.php/co-herencia/article/view/24
■ Heler, Mario. Ciencia incierta. La producción social del conocimiento. Buenos Aires: Biblos, 2008, 6-32; 115-135.
■ Morin, Edgar. (1995). Introducción al pensamiento complejo. España: Gedisa.
■ Santos, Boaventura de Sousa. Una epistemología del Sur: la reinvención del conocimiento. Edición de José Guadalupe Gandarilla
Salgado. México: Siglo XXI CLACSO, 2009, 12-59.
■ Voloshinov, V. N. (2009). Capítulo I. El estudio de las ideologías y la filosofía del lenguaje. El Marxismo y la filosofía del lenguaje
(Los principales problemas del método sociológico en la ciencia del lenguaje. Prólogo y traducción de Tatiana Bubnova. Buenos
Aires, Ediciones Godot, 25-36.