Litigar ncpp fases

Universidad Alberto Hurtado Litigación Oral en el Proceso Penal
III. LITIGACIÓN ORAL EN TRIBUNALES DE JUICIO ORAL EN LO PENAL
Apertura Examen Directo Objeciones Contraexamen Prueba Material Clausura Pena
DISCURSO DE APERTURA
1. Concepto e importancia
2. Estructura del Discurso
3. Recomendaciones
4. Regulación peruana en el CPP

1. Concepto e importancia.
Es la primera intervención de los litigantes en el juicio oral, donde
a través de una exposición breve dan a conocer sus respectivas
teorías del caso.
La importancia de la adecuada argumentación oral, mediante
narraciones persuasivas, coherentes, consistentes y plausibles.

El objetivo es ofrecer al tribunal una mirada particular de los
hechos, y una guía práctica que les permita tener claridad sobre lo
que sucederá en el juicio oral. Un cómodo sillón para seguir lo que
viene a continuación.
El litigante formula una promesa sobre lo que demostrará en la
audiencia.
Desde un punto de vista estratégico, es una oportunidad para:
- Persuadir (causar una buena impresión).
- Narrar (ordenar las ideas).
- Mostrar sensibilidad (rostro humano del conflicto).

El litigante debe conformarse con enunciar las principales
proposiciones fácticas que demostrará con las evidencias,
solicitándole al tribunal que preste atención a los aspectos
centrales que serán objeto de controversia.
Alegato o discurso de apertura breve o brevísimo. Lo importante es
que se entienda la historia de está detrás de lo frío del caso en sus
elementos exclusivamente jurídicos y le quede claro al tribunal a
través de qué medios de prueba logrará el ministerio público
acreditar la existencia del delito y la participación culpable y
penada por la ley del acusado.

2. Estructura
2.1. En la introducción del discurso:
- Captar la atención de los jueces.
- Instalar un tema y/o lema para explicar brevemente el
caso.
- Mostrar a las personas involucradas.
- Instalar ideas metajurídicas.
- Instalar “cuñas”.

2.2. En el desarrollo del discurso:
- Explicar las proposiciones fácticas principales.
- Hacer una breve mención de las pruebas.
- Contextualizar el conflicto.
2.3. En las conclusiones y peticiones:
- Resumir al máximo la teoría del caso.
- Reiterar la calificación jurídica.
- Cerrar con las peticiones concretas.

3. Recomendaciones
a) Brevedad: sea selectivo, concéntrese en lo principal, no
aburra, evite los detalles.
b) Claridad: ordene las proposiciones fácticas de manera
cronológica o temática, o mixta, según el caso.
c) Utilice un lenguaje simple: evite tecnicismos y palabras
que distraigan o confundan (no es esta la oportunidad para
presentar aventuras teóricas).
d) Aproveche expresiones o argumentos que se condigan con
las máximas de la experiencia, los conocimientos
científicamente afianzados y los principios de la lógica.

e) Prestar atención a la receptividad y reacciones de los
jueces: mantener contacto visual con los jueces, nunca leer.
f) No exagerar: formule una promesa que Ud. va a poder
cumplir.
g) No es el momento para dar a conocer las conclusiones del
caso: todavía no se han presentado las evidencias… paciencia.
h) Tampoco es el momento para dar interpretaciones de
carácter personal sobre los fenómenos observados:
concéntrese en las proposiciones fácticas.

i) Anticipar las debilidades que la otra parte seguramente
dará a conocer para afectar nuestra teoría del caso.
j) Sólo si es necesario, utilizar apoyo visual.
k) Dar un rostro humano al conflicto.
l) En síntesis, cuente una historia... breve... fácil de
recordar… enunciando las proposiciones principales.
Lea
Exagere
Aburra
Sea prepotente
NO

4. Regulación peruana del alegato de apertura: Art. 371
N° 2 CPP
El Fiscal expondrá resumidamente los hechos objeto
de la acusación, la calificación jurídica y las pruebas
que ofreció y que fueron admitidas.
Posteriormente, en su orden, los abogados del actor
civil y del tercero civil expondrán concisamente sus
pretensiones y las pruebas ofrecidas y admitidas.
Finalmente, el defensor del acusado expondrá
brevemente sus argumentos de defensa y las pruebas
de descargo ofrecidas y admitidas.

Universidad Alberto Hurtado Litigación Oral
III. LITIGACIÓN ORAL EN JUICIO
EXAMEN DIRECTO DE TESTIGOS
1. Concepto
2. Preparación del examen directo
3. Recomendaciones estratégicas
Materiales de Estudio Prof. Mauricio Decap
2012

1. Concepto
El examen directo es la revisión de los testigos propios
durante el desarrollo del juicio oral, a través de las
preguntas formuladas por el litigante que los presenta,
que busca el ingreso de afirmaciones de hechos que
son jurídicamente relevantes para acreditar la versión
de esa parte.
2012

2. Preparación del examen directo
Para la preparación del examen directo de testigos es recomendable
distinguir cuatro fases:
2.1. Selección de los testigos.
2.2. Aproximación al testigo.
2.3. Identificación de temas a abordar con el testigo.
2.4. Determinación de la estructura de la examinación.
2012

2.1. Selección de los testigos
- A partir de nuestra teoría del caso, podemos definir el aporte que
cada testigo nos hace para acreditar las proposiciones fácticas y, en
definitiva, nuestra versión de los hechos.
- Analizar las declaraciones del testigo relacionadas con los hechos
del caso, sistematizando sus fortalezas y debilidades.
- Los testigos que aparecen nerviosos, confusos, faltos de claridad
o lentos en el momento de prestar su declaración en la fase de
investigación no mejorarán con el tiempo. Puede ocurrir que el factor
temporal afecte la memoria o claridad del testigo.
2012

- El testigo también debe ser evaluado tomando en cuenta la
coherencia que posee su versión con las versiones de otros
testigos.
- El testigo debe resultar creíble frente a terceros imparciales.
Verificar sus antecedentes personales y sus habilidades
comunicacionales.
- Entrevistar al testigo. Explicar su rol en el juicio, la
importancia que dé a conocer los antecedentes que maneja,
describir la audiencia de juicio oral, y todos aquellos aspectos
adicionales del proceso que contribuyan a que el testigo se
sienta más seguro.
2012

- Recopilar todos los antecedentes vinculados al testigo:
a. Declaraciones prestadas sobre los hechos con anterioridad por
el testigo durante la etapa de recopilación de información
b. Otros elementos o documentos que permiten acreditar la
veracidad del testigo o que hayan sido solicitados en la fase de
preparación del juicio como pruebas.
- Señalar al testigo el contenido de sus declaraciones anteriores.
- Recordarle al testigo que no debe desviarse del recuerdo de aquello
que apreció a través de sus propios sentidos, tal como fue percibido
directamente por éste del acaecer del suceso externo.
2012

- Es muy relevante conocer a cabalidad toda la información que el testigo
maneja sobre los hechos, distinguiendo claramente los hechos percibidos
directamente por él, de aquellos que tomó conocimiento a través del
relato de otros testigos, así como de las especulaciones, deducciones y/o
las valoraciones que el testigo efectúa.
- Tener presente la clasificación del teórico del derecho español Daniel
González Lagier acerca de los hechos:
- 1. Hechos externos;
- 2. Hechos percibidos;
- 3. Hechos interpretados, y
- 4. Hechos narrados.
2012

2.2. Selección de los temas a abordar en el examen directo.
- Identificar las proposiciones fácticas que el testigo puede ingresar al
juicio, esto es, las afirmaciones de hechos concretos que el testigo está
en condiciones de efectuar en la audiencia
- Determinar la pertenencia de cada proposición fáctica a un bloque de
información o tema
- Anotar, en primeros juicios, las preguntas estratégicas que debieran ser
formuladas durante el inicio y el final del examen directo.
2012

2.2. Selección de los temas a abordar en el examen directo.
- Confeccionar una carpeta por testigo, en donde se encuentren todos los
antecedentes documentales relacionados con él (VER PLANTILLA EN
WORD).
- En esa carpeta, insertar en primer lugar una hoja que contenga:
- a) Nombre del testigo;
- b) Bloques de información que el testigo posee;
- c) En cada bloque, incorporar todas las proposiciones fácticas asociadas
al mismo, de modo secuencial y lógico, precisando cuando se trata de
proposiciones fácticas principales (PFP) y cuando se trata de
proposiciones fácticas secundarias (PFS). En este último caso, indicar
vínculo entre cada PFP y una o varias PFS.
- d) Indicar, cuando corresponda, la relación de las PFS con las
afirmaciones que efectuará otro testigo, para arribar a una determinada
PFP.
2012

2.3. Aproximación al testigo
- Dentro del diseño estratégico formulado para demostrar nuestras
proposiciones fácticas en el juicio oral, el testigo juega un rol central en
la tarea de persuadir a los jueces para que acojan nuestra versión de los
hechos, en donde la credibilidad de su relato es central: narraciones
coherentes, plausibles y consistentes generan relatos creíbles.
- Por ello es muy relevante que el litigante y el testigo comprendan el rol
que a cada cual le cabe durante la examinación directa.
- Formular preguntas sencillas al testigo y escuchar atentamente los
antecedentes que él proporciona (preguntas de legitimación, sobre el
contexto y los hechos acaecidos, etc.).
2012

2.4. Elección de la estructura del examen directo.
- El objetivo de esta fase es definir la modalidad a través de la
cual se realizarán las preguntas para hacer el relato lo más sencillo
posible y entendible por terceros.
- Inicio del examen: formular preguntas introductorias, esto
es, destinadas a generar confianza en el testigo.
- Legitimación del testigo: efectuar preguntas que permitan
al testigo dar a conocer antecedentes sobre su vida personal o
laboral (credibilidad personal del testigo), o con el
conocimiento efectivo sobre los antecedentes que posee del
caso (credibilidad del testimonio), con la finalidad de generar
credibilidad ante el tribunal.
2012

Preparación del desarrollo del examen:
Hay dos grandes modalidades para organizar las preguntas:
- Cronológica: se puede solicitar al testigo que narre los hechos de
manera secuencial, tal como sucedieron.
- Temática: privilegiar grandes temas o nódulos conversacionales
sobre los cuales el testigo debiera referirse, independientemente de
su orden cronológico.
- Adicionemos la modalidad mixta: avanza cronológicamente,
abordando con mayor detalle los bloques de información definidos
como jurídicamente relevantes.
2012

Formato de las preguntas:
- Preguntas abiertas: son las que invitan al testigo a narrar
los hechos con absoluta libertad.
- Preguntas cerradas: restringen las posibilidades de
respuesta del testigo. El examinador directo debe tener la
preocupación de no formular preguntas sugestivas.
La decisión respecto del formato de las preguntas a realizar
es estratégico, y depende de la calidad de la información del
testigo y de su estilo comunicacional.
En ocasiones será conveniente combinar ambos formatos, incluso
interrumpiendo al testigo para que se concentre en ciertos aspectos
en particular o solicitar aclaraciones.
2012

- Preguntas de cierre: Considerar que una vez terminado el
examen directo, el testigo será contraexaminado por la otra
parte.
Por eso se recomienda formular preguntas de cierre cuyas
respuestas sean contundentes, y dejar al testigo con la
sensación de seguridad y tranquilidad sobre su participación
en el juicio.
- Tener presente las Preguntas sugestivas, que aunque en
principio están prohibidas en el examen directo, su prohibición obedece
a que la información no debe venir del abogado, sino del testigo, pero
como estamos al final de la declaración, ya se han entregado las
afirmaciones relevantes del testigo, pero conviene dejarlas fijas en el
tribunal.
2012

3. Recomendaciones estratégicas para una correcta examinación de testigos
en la audiencia de juicio oral
a) Usar fórmulas de transición: las formulas de transición
persiguen permitir al interrogador indicar al testigo que se desea
continuar con otros temas distintos a los tratados hasta ese momento.
Por ejemplo: “Señor..., Ud. nos ha explicado los estudios que
posee; ahora quisiera que nos explicara dónde se
encontraba el día...”.
2012

b) Recordar que el testigo es el protagonista, y el litigante un
buen conductor que debe pasar lo más desapercibido posible.
c) Debe buscarse en todo momento que el testigo esté
cómodo, sin perder la calma, y estar dispuesto a ayudarlo cuando
no esté proporcionando toda la información requerida.
2012

d) Anticipar debilidades: puede suceder que el testigo maneje
antecedentes que fortalecen la teoría del caso de la otra parte, o
bien, que afecten su propia credibilidad.
En esos casos lo razonable es anticipar la debilidad y darle la
oportunidad al testigo para que aclare tales deficiencias,
proporcionando las explicaciones de rigor.
2012

e) Técnica del eco: si la información que nos proporciona el
testigo es fundamental para nuestra teoría del caso, la técnica
del eco contribuye a reforzar que el testigo ha declarado sobre
lo esperado.
- Preguntar nuevamente lo mismo en forma incrédula.
- Preguntar nuevamente lo mismo insinuando no haber
escuchado la primera declaración.
- Preguntar utilizando como encabezado la información recién
aportada por el testigo.
- Repetir lo expresado por el testigo.
2012

f) Aprovechar la prerrogativa que permite solicitar al tribunal
autorización para efectuar un nuevo interrogatorio de los testigos y
peritos que ya hubieren declarado en la audiencia.
g) Durante la preparación, solicitar a una persona de confianza que
realice una simulación de contraexamen.
2012

h) Aprovechar apoyo gráfico.
i) Solicitar demostraciones al testigo.
2012

EXAMEN DIRECTO DE PERITOS
1. Concepto
Examinación de expertos en determinada ciencia, arte u oficio
(presentados con la debida acreditación en la audiencia de preparación
del juicio oral), con la finalidad de informar al tribunal sobre los
resultados de las pericias en las cuales hubieren intervenido o sobre sus
conocimientos específicos.
2012

2. Preparación del examen directo de peritos
2.1. Evaluación de la necesidad del peritaje
La necesidad de una pericia surge cuando se requiere de un
conocimiento experto que no puede ser suplido por los
conocimientos generales de toda persona.
2012

2.2. Evaluación del perito al cual se pretende examinar
- Las normas procesales permiten a las partes presentar a los peritos que
estimen de su confianza, siempre que se acredite que el perito resulta
ser efectivamente un experto en determinada ciencia, arte u oficio.
- Esta acreditación, de carácter formal mas no de mérito, debe ser
realizada ante el juez de la AP, sin perjuicio de la posibilidad que tienen
las partes de dirigir preguntas al perito de la parte contraria durante el
desarrollo del juicio oral, con el objeto de desacreditar el conocimiento
experto o especial que el perito dice poseer.
2012

2.3. Evaluación sobre el peritaje realizado
2.4. Método de examinación directa del perito
2012

2.3. Evaluación sobre el peritaje realizado
Una vez realizado el peritaje, corresponde analizarlo conjuntamente con
el perito que lo efectuó. Para esto se debe solicitar precisión sobre los
siguientes puntos:
2.3.1. Metodología empleada y nivel de confiabilidad de la
metodología seleccionada, y las razones para descartar otras
metodologías posibles.
2.3.2. Contenidos de las diversas áreas del informe.
2012

2.3.3. Explicación de la terminología científica y formas de traducir
las expresiones y conclusiones en lenguaje común o más
general.
2.3.4. Solicitar ayuda en la formulación de preguntas que pudieran
colaborar para extraer adecuadamente el contenido e
información de la pericia.
2.3.5. Practicar con el perito un simulacro de contraexaminación
para prepararlo para responder las preguntas de la contraparte.
2012

4. Método de examinación del perito propio
Conforme a lo que normalmente señalan las normas procesales, el perito
debe ser examinado por el litigante que lo presenta, conforme a las
mismas reglas que rigen las reglas del examen directo de los testigos,
incorporando en ocasiones la obligación de efectuar al inicio una
exposición breve del contenido de su dictamen y las conclusiones a las
que arriba, para ser luego examinado y contraexaminado .
Con respecto al tipo de preguntas a emplear durante el examen directo
del perito, se presentan las mismas limitaciones que en el caso de los
testigos (prohibición de preguntas sugestivas, capciosas, que tergiversen
la prueba, etc.).
2012

5. Estructura del examen directo de peritos
a) El perito será individualizado y juramentado por el Juez antes de
prestar declaración
b) El litigante que presenta al perito debe proceder a efectuar
su legitimación, preguntando por sus estudios y calificaciones, así
como cualquier dato que se relacione con el nivel de
confianza que el perito posee y que debe ser transmitido al
tribunal.
2012

c) Luego de la legitimación personal del perito, debe
procederse a consultar sobre la metodología empleada. Para
esto se pueden revisar los siguientes subtemas: metodología
empleada; nivel de confiabilidad; frecuencia de uso de dicha
metodología; razones por las que descartó otras metodologías; etc.
d) Análisis del informe presentado por el perito, con especial
atención en los aspectos centrales que estén conectados a nuestra
teoría del caso. Conclusiones del perito, carácter indubitable de las
mismas, fortalecer univocidad de las mismas.
2012

5 P. Estructura del examen directo de peritos en Perú.
Arts. 181 y 378 Nos. 5, 6, 7, 9 y 10, ambos del CPP.
1. Inicio: exposición breve del contenido y conclusiones
del dictamen pericial. Si es necesario, lectura.
2. Exhibición, reconocimiento y firma.
3. Explicación de las operaciones periciales realizadas.
4. Examen directo de la parte que lo lleva. Se orienta a
obtener una mejor explicación sobre la comprobación
que se haya efectuado respecto al objeto de la pericia,
sus fundamentos y conclusiones.
5. Refrescamiento de memoria con su dictamen pericial.
2012

5 P. Estructura del examen directo de peritos en Perú.
Arts. 181 y 378 Nos. 5, 6, 7, 9 y 10, ambos del CPP.
6. Consulta de documentos, notas escritas y
publicaciones. Debate pericial. Si hay pericias
oficiales discrepantes, se promoverá incluso de
oficio. Si hay perito de parte discrepante, es
obligatorio el debate.
7. Deben expresar la razón de sus informaciones y el
origen de su conocimiento.
8. Si el dictamen es emitido por una entidad
especializada, ella designa el perito.
9. Nuevo interrogatorio.
2012

OBJECIONES
1. Fundamentos
2. Principios
3. Preguntas objetables
4. Oportunidad
5. Recomendaciones finales
2012

1. Fundamentos
El principio de contradicción exige que la información que se ingrese
al juicio esté sujeta al control de la contraparte.
Una de las manifestaciones de este control, es la posibilidad de
repeler o rechazar el interrogatorio que no se produce con arreglo a
las normas del juego justo.
El objetivo es impedir que ingrese al juicio información de mala
calidad.
2012

2. Principios
En el examen directo, la información aportada por un testigo no
debe provenir del abogado que lo presenta.
La información aportada por el testigo debe provenir de un
completo entendimiento de las preguntas que se le dirijan y no han
de ser el resultado de un engaño.
2012

3. Preguntas
3.1. Preguntas Sugestivas.
3.2. Preguntas Capciosas.
3.3. Preguntas de Opinión o Conclusivas.
3.4. Preguntas Repetitivas.
3.5. Preguntas Tergiversadoras de la Prueba.
3.6. Preguntas Confusas.
3.7. Preguntas Compuestas.
3.8. Preguntas que coaccionan ilegítimamente al testigo.
3.9. Preguntas Irrelevantes.
2012

3.1. Preguntas Sugestivas
Aquellas que portan o contienen su propia respuesta.
Son objetables en la medida que se formulen durante el examen
directo .
En cambio no son susceptibles de objeción en la medida en que se
formulen durante el contraexamen, pues en éste último el litigante
no tiene por finalidad ingresar información, sino que atacar la
credibilidad del testigo o su testimonio.
2012

El testigo contraexaminado normalmente es hostil (defiende la
versión de los hechos que relató durante el examen).
El contraexaminador tiene derecho a confrontar al testigo con una
perspectiva diferente de los hechos.
Por ejemplo, defendiendo su teoría del caso y aminorando
eventuales daños que haya sufrido con ocasión del examen directo.
El contraexaminador tiene derecho a traer a colación o insinuar
nuevos antecedentes.
2012

3.2. Preguntas Capciosas
Aquellas que inducen a error al testigo, favoreciendo a la parte que
las formula.
Fiscal: ¿Estaban sus padres informados de su relación con el Sr.
Guzmán Pereda?
En el tiempo en que su mujer tuvo a su tercer hijo, usted ascendía
en la empresa, verdad?
2012

3.3. Preguntas de opinión o conclusivas
En principio son objetables por irrelevantes, porque las preguntas
deben versar sobre hechos específicos .
Los testigos declaran sobre los hechos y es irrelevante la opinión
que ellos tengan o las conclusiones a las que llegan.
Sin embargo en ciertos casos, puede resultar relevante la opinión
que el testigo tenga, independiente de que no sea experto, de
suerte que la objeción podría rechazarse.
Abogado: ¿Se encontraba alterada la jefe de remuneraciones?
2012

3.4. Preguntas Repetitivas
Se asimilan a las capciosas en la medida en que la pregunta se
refiera a un asunto que el testigo ya ha respondido. En esas
condiciones no buscan mas que confundir o inducir a error al
testigo.
En cambio, es perfectamente legítimo reiterar una pregunta,
infinitas veces, mientras no sea respondida claramente por el
testigo. Ver art. 372 N° 2 letra d) del CPP peruano.
Ciertas preguntas repetitivas en torno a un mismo asunto, pueden
no tener la finalidad de confundir al testigo, sino que únicamente
que el testigo sea más preciso o hacer patente una contradicción
con declaraciones previas, el juez habrá de tenerlo en cuenta al
momento de resolver la objeción, cuyo fundamento exclusivo es la
capciosidad.
2012

3.5. Pregunta que tergiversa la prueba
Aquellas relacionadas con la prueba del juicio, formuladas en
términos de presentar dicha prueba de un modo que no se ajusta a
la realidad o formuladas en relación a información no incorporada al
juicio.
En el examen directo se asimila a la sugestiva y en el contraexamen
a la capciosa.
Fiscal: ¿Cuánta droga dijo Ud. que traficaron?
Defensor: Objeción, el testigo señaló que habían consumido droga,
jamás habló de tráfico.
2012

3.6. Preguntas confusas, ambiguas o vagas El art. 376 N° 2 letra c) del
CPP habla de preguntas directas, claras, pertinentes y útiles.
Son preguntas derechamente mal formuladas, son equívocas,
admiten diversas interpretaciones.
Se asimilan a las capciosas, en la medida que buscan o posibilitan
que el testimonio que resulte de ellas aparezca como inconsistente.
Abogado: ¿Hace cuánto se relacionan?
2012

3.7. Preguntas compuestas
Aquellas que contienen varias preguntas (completamente distintas y
autónomas entre sí) en una sola.
Pueden asimilarse a las capciosas, en la medida que inducen al
testigo a error.
Se le invita a responder la última pregunta inserta en la proposición,
sin dársele la oportunidad de responderlas todas, una a una.
2012

3.8. Preguntas destinadas a coaccionar ilegítimamente al testigo.
Son aquellas preguntas formuladas de modo tal que resultan
amenazantes para el testigo. Ver art. 378 N° 4: sin presiones
indebidas y sin ofender la dignidad de las personas..
3.9. Preguntas irrelevantes.
Son las preguntas que no son pertinentes (376 N°2 letra c), que no
guardan relación con el conflicto.
Sin perjuicio de ello, se debe tener presente la posibilidad de dirigir
preguntas destinadas a acreditar la veracidad, idoneidad o falta de
ella del testigo o perito.
2012

4. Oportunidad
Tan pronto como se formule la pregunta que incurre en una
causal que la admite.
La objeción es un incidente que debe ser resuelto por el
tribunal.
La objeción debe ser fundada someramente .
En cuanto a la pertinencia de las objeciones (manejo
estratégico):
- Se debe evaluar correctamente el real efecto beneficioso de
formular objeciones en todos los casos en que ellas pueden
aparecer como procedentes.
- No debe perderse de vista que su utilización excesiva puede
generar mala predisposición de los jueces por el entorpecimiento
del juicio.
2012

5. Recomendaciones finales
El desafío es lograr:
- Eliminar una declaración del examinador que afecta a nuestra
teoría del caso, o
- Impedir que el testigo declare sobre ciertos puntos que dañan
nuestra teoría del caso.
2012

Objeciones más comunes:
- La manera de preguntar no es apropiada (por ejemplo, pregunta
sugestiva, vaga, irrelevante, compuesta, etc.).
- La pregunta pretende obtener información inadmisible.
- El contenido del testimonio conduciría hacia un tema ajeno al fondo del
juicio.
- Durante el examen directo: objeción, pregunta sugestiva. Durante el
contraexamen: objeción, pregunta capciosa.
2012

2
Apertura Examen Directo Contraexamen Prueba Material Clausura PenaObjeciones
CONTRAEXAMEN
1. Concepto
2. Objetivos
3. Estructura
4. Recomendaciones

3
1. Concepto
Examen cruzado, que el fiscal o defensor efectúa al
testigo o perito que presenta la contraparte, una
vez que éste ha contestado las preguntas
realizadas por la parte que lo ha llevado a juicio.
En los términ0s del art. 330 inc. 2° del CPP de
Chile y art. 378 N°8 del CPP de Perú, las partes
pueden confrontar al testigo o perito con sus
propios dichos u otras versiones de los hechos
presentadas en el juicio.

4
2. Objetivos
2.1. Atacar la credibilidad personal del testigo:
Destacar las debilidades personales del testigo, para mostrar que se trata de
una persona poco confiable, poco creíble.
Debemos averiguar los posibles lazos que unen a esa persona con los hechos
y los demás intervinientes y todo otro defecto de idoneidad.
Ejemplos:
• Poco creíble por tener interés en el resultado del juicio.
• Por tener vínculos con alguno de los intervinientes (amistad o enemistad).
• Poco creíble por su incapacidad para observar y percibir.
• Poco creíble por su incapacidad para recordar.
• Por tener antecedentes anteriores.
• Por haber realizado actos negativos anteriores.
• Poco creíble por omisión.

5
2.2. Atacar la credibilidad del testimonio.
Evidenciar aspectos inconsistentes, inverosímiles y/o
contradictorios en el testimonio mismo.
Ejemplos:
• Inconsistencias con el resto de la evidencia.
• Inconsistencias con sus declaraciones previas.
• Inconsistencias con documentos en que haya tenido
participación.
• Su propia declaración realizada en el juicio.
• Sentido común.
• Lógica.
• Otras versiones presentadas en el juicio.
• Efectúa afirmaciones prejuiciosas.

6
2.3. Atacar la credibilidad del testimonio de otro testigo
de la parte contraria:
Aprovechar el contraexamen de un testigo para confrontar
sus dichos con las declaraciones de otros testigos presentados
por la otra parte, con la finalidad de mostrar deficiencias
entre ambos testimonios.
Es importante medir cuál de las declaraciones de los testigos
es más favorable a nuestra propia versión de los hechos.

7
2.4. Dejar en evidencia las inconsistencias y
contradicciones de los testimonios de los testigos de la
otra parte.
2.5. Dejar en evidencia la inconsistencia del testimonio
del testigo con las reglas de la lógica, las máximas de la
experiencia o los conocimientos científicamente
afianzados.

8
Otros objetivos posibles:
2.6. Obtener un testimonio que apoye nuestras
proposiciones fácticas.
Aprovechar el contraexamen para reafirmar aquella parte de
la versión del testigo de la otra parte y que contribuye a la
instalación de nuestra teoría del caso.
2.7. Utilizar el testimonio del testigo que estamos
contrainterrogando para introducir una prueba
documental, material u otros medios para producir fe
(vgr., carta, registro comercial, grabación, etc.).

9
3. Estructura:
3.1. Use solo preguntas sugestivas
3.2. Pregunte de lo general a lo particular.
3.3. Establezca un solo hecho importante a la vez.

10
3.1. Use solo preguntas sugestivas
La pregunta sugestiva es aquella que sugiere la respuesta.
Desde la perspectiva de la litigación, es aquella que contiene la
información que quiere obtener como respuesta y es la manera más
segura de preguntar, pues el testigo contrario queda constreñido a
responder si o no.
• No permita respuestas evasivas. Ej: ¿De qué color era el auto?
(pregunta cerrada), versus ¿era el auto verde? (sugestiva)
• O mejor aun: El auto era verde, verdad? (pregunta de máxima
seguridad)

11
3.2. Pregunte de lo general a lo particular.
Con esta regla se logra más fácilmente el objetivo de lograr una
respuesta favorable del testigo contrario.
Hace que una determinada respuesta deba ser entregada.
Crea interés en el testigo, sirven para graficar.
Se fija una meta, pero comience por lo general del tema, en lo que
obtendrá respuestas favorables y vaya avanzando hacia el punto
específico.

12
3.3. Establezca un solo hecho importante a la vez.
Las preguntas deben ser claras, simples y con un solo hecho.
Dos hechos = dos preguntas.
Crea impacto.
Rápido, claro, evita objeciones.

13
3.4. Seleccionar un buen punto para comenzar:
El comienzo del contraexamen es escuchado con atención por
los jueces, mas todavía si se trata de una pregunta que aborda
directamente algún punto relevante de la declaración del
testigo.

14
3.5. Comenzar logrando respuestas afirmativas del testigo.
Resulta útil abordar al testigo de un modo no confrontacional,
a objeto de evitar que el testigo se sitúe a la defensiva.
P: ¿Ud. tiene 90 años?
R: Sí
P: ¿Ud. usa lentes?
R: Sí
P: ¿Ud. tiene miopía?
R: Sí

15
Técnica “concesión-debilidad”
Pregunta 1: Obtener información que proviene del mismo testigo, o
que no será controvertida por éste.
Pregunta 2: Obtener información vinculada con la debilidad que
queremos evidenciar.
Pregunta 3: Efectuar una pregunta que apunta a un blanco
específico, cuya respuesta apoya nuestra teoría del caso.

16
Técnica “focalización en contradicciones”
Paso 1: Pregunta sugestiva y cerrada
Paso 2: Legitimación del material con el que se evidenciará la
contradicción.
Paso 3: Lectura en voz alta del documento.
Paso 4: Reservar conclusiones para el discurso de clausura.

17
3.6. Orden de las preguntas
Dependiendo del objetivo estratégico del contraexamen, en
algunos casos será recomendable utilizar un formato
cronológico, en la medida en que no se repita el examen
directo; pero también se puede utilizar una estructura
temática destinada a desorganizar los procesos de
pensamiento del testigo.
3.7. Cierre
Dejar para el final una buena “respuesta ganadora”, que sea
útil para la teoría del caso de la parte que contrainterroga.

18
4. Recomendaciones
4.1. Evitar repetir las mismas preguntas formuladas en el
examen directo.
4.2. Evitar preguntas que no tengan un sentido estratégico
específico.
Si la información que conoce el testigo no es perjudicial a
nuestra teoría del caso, o si sólo ha declarado sobre aspectos
que no hemos controvertido, es preferible hacer el mínimo de
preguntas.
4.3. Nunca solicitar explicaciones al testigo. No correr riesgos
innecesarios. Nunca preguntar “¿por qué?”.

19
4.4. No salir a pescar, esto es, nunca preguntar algo cuya
respuesta no se sabe de antemano.
4.5. Utilizar preguntas breves, sugestivas y cerradas.
P: ¿Ud. estaba en su casa a las 22:00 hrs?
R: Sí.
4.6. Técnica de “tocar y correr”.
Ir sobre el o los puntos específicos que nos pueden favorecer
de la declaración del testigo o perito y luego salir para
abordar otro tema concreto.
4.7. Si el testigo se “escapa”, deténgalo (interrúmpalo)

20
4.8. Jamás improvisar
Conocer las respuestas que probablemente dará el testigo
frente a cada una de las preguntas que le formulemos
requiere de preparación previa.
4.9. No perder la calma
El contraexaminador es quien debe controlar los temas y los
tiempos de la conversación.
Si el testigo da una respuesta inesperada, una alternativa es ir
a otro tema rápidamente, minimizando el daño provocado.
En ningún caso desesperarse frente a un testigo hostil.

21
4.10. ¿Qué hacemos si el testigo no quiere responder?
a) Indíquele al testigo que no está respondiendo lo
preguntado, individualícelo por su nombre, y reitere la
pregunta.
b) Solicitar al tribunal que instruya al testigo para que
responda.
Insista reformulando la pregunta con otras palabras.
c) Recuerde mencionar esta situación en el discurso de
clausura.
4.11. Recordar que a diferencia del examen directo, el
contraexamen requiere de un nivel de desarrollo lógico de las
conclusiones en el discurso de clausura.

22
4.12. Impugne al testigo o perito sólo respecto de hechos que sean
importantes para su teoría del caso. Principio de relevancia de la
impugnación.
4.13. Responda a la expectativa creada.
4.14. Tenga a mano y en orden los documentos o declaraciones que
necesite para impugnar.
4.15. Si desea contrastar con lo declarado en juicio, tome notas
textuales y precisas.

23
Apertura Examen Directo Objeciones Contraexamen Refrescam. Clausura Pena
USO DE DECLARACIONES ANTERIORES
DURANTE EL JUICIO: REFRESCAR LA
MEMORIA
Artículo 378 N° 6 CPP Perú:
Si un testigo o perito declara que ya no se acuerda de un
hecho, se puede leer la parte correspondiente del acto
sobre su interrogatorio anterior para hacer memoria.

24
USO DE DECLARACIONES ANTERIORES DURANTE EL JUICIO:
REFRESCAR LA MEMORIA
FASES DEL REFRESCAMIENTO DE LA MEMORIA:
1. TESTIGO O PERITO OLVIDA PROPOSICION FACTICA.
2. INTENTO VANO CON PREGUNTAS ABIERTAS QUE BUSQUEN
ENCONTRAR EL RECUERDO DE LA PF
3. ACREDITACION DECLARACION ANTERIOR
4. BASES Y SOLICITUD
5. EXHIBICION, LECTURA Y REPETICION DE LA PREGUNTA

25
1. TESTIGO O PERITO OLVIDA PROPOSICION FACTICA.
Durante el examen directo, mientras se le efectúan las preguntas al
testigo propio, éste olvida una determinada información que resulta
relevante desde el punto de vista del caso.
• Qué estaba haciendo usted en esa calle?
• Con quiénes se encontraba?
• Y qué fue lo que sucedió en ese momento en que usted dice que
conversaba con su novia?
• A qué hora fue que ocurrió el asalto?

26
2. INTENTO VANO CON PREGUNTAS ABIERTAS QUE BUSQUEN
ENCONTRAR EL RECUERDO DE LA PF.
Durante el examen directo, como es mi testigo, si olvida algo debo
intentar que recuerde, utilizando preguntas abiertas y/o cerradas que
logren activar el recuerdo del hecho olvidado.
• Usted nos dijo que trabajaba en la Universidad Frida Khalo?
• A qué hora salió del trabajo ese día?
• Y qué hizo cuando salió?
• Y a qué hora lo llamó su novia?
• Qué fue lo que le dijo ella?
• Y en donde se encontraba usted cuando ella lo llamó?
• Y qué hizo después de quedar de juntarse con ella?
• Y cuánto se demoró en llegar al lugar donde se juntaron?

27
3. ACREDITACION DECLARACION ANTERIOR
Se requiere acreditar la declaración anterior prestada por el testigo o
perito.
• Pero usted fue interrogado con anterioridad sobre estos
hechos?
• Recuerda cuando ocurrió aquello?
• Cuánto tiempo después de ocurridos los hechos?
• Quién lo interrogó?
• Qué fue lo que le preguntó?
• Y una vez que prestó declaración, qué hizo con ella?
• La leyó y la firmó.

28
4. BASES Y SOLICITUD
PROPÓSITO.- Hacer una pregunta que fije el compromiso del testigo o
perito propio con su declaración anterior y solicitar al tribunal
autorización para que el testigo o perito lea parte del documento
• Entonces si le exhibo su declaración anterior usted podría reconocerla
como propia, verdad?
• Reconocería su firma puesta en el documento.
• Y podría leer en voz baja lo que dijo en esa oportunidad, verdad?
• Solicito autorización al tribunal para exhibirle al testigo (o perito) la
declaración (o dictamen pericial) prestada ante el Ministerio Público en
la fase de la investigación, con la finalidad de refrescarle la memoria,
de conformidad a lo dispuesto en el artículo pertinente.

29
5. EXHIBICION, LECTURA Y REPETICION DE LA PREGUNTA
PROPÓSITO.- Exhibirle la declaración para que la lea para sí, con la
finalidad de refrescarle la memoria, de activar en el testigo o perito el
recuerdo de lo declarado con anterioridad en relación al tema olvidado.
• Le podría señalar al tribunal a qué corresponde este documento?
• Y cuál es la fecha y hora de su declaración?
• Le podría indicar al tribunal si encuentra su nombre y firma al pie de
este documento?
• Podría leer en voz baja, para sí, la parte que le he subrayado.
• Recuerda ahora?
• A qué hora fue entonces que ocurrió el asalto?
• Y qué fue lo que pasó entonces?

30
Apertura Examen Directo Objeciones Contraexamen Evid. Contrad.. Clausura Pena
USO DE DECLARACIONES ANTERIORES DURANTE
EL JUICIO: EVIDENCIAR CONTRADICCIONES
Artículo 378 N° 6 CPP de Perú:
Si un testigo o perito declara que ya no se acuerda de
un hecho, se puede leer la parte correspondiente del
acto sobre su interrogatorio anterior para hacer
memoria. Se dispondrá lo mismo si en el
interrogatorio surge una contradicción con la
declaración anterior que no se puede constatar o
superar de otra manera.

31
EVIDENCIAR CONTRADICCIONES
1. ETAPAS:
1.1. COMPROMETER
1.2. ACREDITAR
1.3. BASES Y SOLICITUD
1.4. EXHIBICION Y LECTURA

32
EVIDENCIAR CONTRADICCIONES
PASO 1. COMPROMETER
EL TESTIGO O PERITO DEBE SER COMPROMETIDO CON LA
VERSIÓN QUE ACABA DE DAR EN EL EXAMEN DIRECTO Y QUE VA A
SER CONTRASTADA.
• Usted acaba de ser interrogado por el Fiscal.
• Él le preguntó sobre el asaltante
• Usted le respondió con sinceridad.
• Le dijo a los jueces que lo recordaba muy bien.
• Usted le dijo que ese asaltante era de “contextura gruesa y bajo”.

33
PASO 2. ACREDITAR VERSION ANTERIOR
SE REQUIERE ACREDITAR LA VERSION ANTERIOR ENTREGADA
POR EL TESTIGO O PERITO.
• Usted fue interrogado sobre estos hechos el 20 de enero de 2011.
• Fue interrogado sólo 3 horas después de los hechos.
• Fue entrevistado por un policía.
• El le pidió que le contara todo lo que recordaba.
• Y usted le ayudó.
• El policía le pidió una descripción del sujeto.
• Y usted le dio la mayor cantidad de detalles acerca de lo que recordaba.
• Le habló de la vestimenta que llevaba.
• También le habló de sus características físicas.
• Y le dijo como era su contextura.
• Leyó la declaración que le tomó el policía.
• Y luego de eso la firmó.
• La firmó porque consideró correcto lo que se señalaba en ella.

34
PASO 3. BASES Y SOLICITUD
PROPÓSITO.- Hacer una pregunta que fije el compromiso y solicitar al
tribunal autorización para que el testigo o perito lea parte del documento
• Entonces si le exhibo su declaración anterior usted podría reconocerla como
propia, verdad?
• Reconocería su firma puesta en el documento.
• Y podría leer en voz alta lo que dijo en esa oportunidad, verdad?
• Solicito autorización al tribunal para exhibirle al testigo (o perito) la declaración
(o dictamen pericial) prestada ante el Ministerio Público en la fase de la
investigación, con la finalidad de evidenciar una contradicción, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo pertinente.

35
PASO 4. EXHIBICION Y LECTURA DE LA DECLARACION
PROPÓSITO.- Exhibirle al testigo o perito la declaración anterior y lograr
que lea en voz alta la parte en que realiza una afirmación contraria a la
que ha efectuado en el examen directo. Hecho, cambie de tema.
• El abogado se aproxima al testigo o perito y le exhibe la declaración o informe.
• Este es su nombre, el que está al pie de la página.
• Está junto al nombre del policía.
• ¿sobre su nombre está su firma, no es así?
• Junto a la firma del policía.
• La fecha de esta declaración es 20 de enero de 2011, verdad?
• La hora que se señala es a las 20:15 hrs.
• Esta es la declaración que usted prestó este día, no es cierto?
• Lea por favor en voz alta la parte que le he subrayado.
• Muchas gracias, vamos a otro tema.

CLAUSURA
1. Objetivos
2. Recomendaciones
3. Estructura
4. Regulación peruana

1. Objetivos
Ordenar: Es la oportunidad para dar unidad y coherencia a todo el
relato que surgió a partir de la prueba presentada en el juicio.
Testigo 1
Perito 1

D
MP
MP D
MP
MP
MP MPMP
MP
MP
MP
D
MP
MP
MP
D
1.
2.
3.
4.
IndiciariaDirectas Propias
Evidencias de la otra parte

- Enfatizar y persuadir: permite reforzar nuestra “completa”
visión particular de los hechos. Nuestro particular patrón,
molde, prisma o lente para mirar los hechos.
- Reforzar nuestra Teoría del Caso: en el evento que nuestras
proposiciones fácticas hayan sido dañadas, hacer un último
esfuerzo por defenderlas.
- Atacar la Teoría del Caso de la parte contraria: Teniendo en
cuenta lo ocurrido en el juicio, las pruebas, las declaraciones
de los testigos, de los peritos, la prueba material y documental
y las promesas de los litigantes en la apertura, debilitar a la
otra parte, mostrando las inconsistencias que surgieron de la
prueba.

- Indicar al tribunal que hemos cumplido las promesas
formuladas en la apertura: debe haber total consistencia entre
la teoría del caso formulada y lo que aconteció en la audiencia.
- Aprovechar los puntos obtenidos en los
contrainterrogatorios.
- Conclusiones: La actuación probatoria ya ocurrió, es este el
momento en que el litigante puede formular conclusiones,
efectuar interpretaciones, dar opiniones personales, etc.

2. Recomendaciones
2.1. Tratar de redactar el fallo.
2.2. No exagerar la prueba presentada.
2.3. Reiterar la Teoría del Caso.
2.4. Recordar las promesas formuladas en la apertura.
2.5. Utilizar las expresiones exactas que fueron usadas en el
juicio (temas, lemas, cuñas), en especial las que fueron
incorporadas por los testigos, los peritos, la prueba.
2.6. Consistencia y coherencia lógica de la argumentación con
lo que han visto y escuchado los jueces.

2.7. Conectar los argumentos con los principios de la lógica,
las máximas de experiencia, los conocimientos científicos.
2.8. Si corresponde, apoyar la conexión lógica de las pruebas
indiciarias con las proposiciones fácticas. Señalar el camino
que se espera sigan los jueces al razonar sobre lo que las
pruebas dan de si.
2.9. Claridad, brevedad…
2.10. Referirse a las normas jurídicas que deben ser tomadas
en cuenta por el tribunal, en especial si el tema es discutible o
no existe jurisprudencia uniforme.
2.11. Terminar señalando las peticiones concretas.

3. Estructura
3.1. Cronológica:
Reconstruir la historia en el orden temporal en que
sucedieron los hechos.
Ventaja: proporciona una visión ordenada, secuencial y
completa de los hechos.
Desventaja: conspira contra la posibilidad de resaltar ciertos
aspectos del relato, que si se presentan asociados de otra
manera cobran otro significado.

3.2. Temática:
Se trata de organizar el alegato de forma de resaltar ciertos
aspectos claves o centrales, mas allá de la cronología de los
hechos.
Esta forma de estructurar el alegato resulta más eficaz, si
en torno a estos aspectos asociamos la referencia a medios de
prueba producidos en el juicio y que tienden a acreditarlos.

3.3. Mixta:
Se trata de organizar el alegato de forma de avanzar
cronológicamente pero resaltando ciertos aspectos claves o
centrales.
Esta forma de estructurar el alegato resulta aún mas eficaz, si
en torno a estos aspectos asociamos, sin riesgo que el tribunal
se extravíe con nuestra exposición, la referencia a medios de
prueba concretos producidos en el juicio y que tienden a
acreditar esos aspectos claves para decidir el caso.

Intentemos redactarle el fallo a los jueces. Para ello debemos conocer
sus esquemas mentales.
Sentencia
Hechos
Participación
Evidencias aceptadas
Evidencias no aceptadas
Evidencias aceptadas
Evidencias no aceptadas
Reglas de la lógica
Máximas de la experiencia
Conocimientos científicos
Razonamientos dogmático-penales

4. Regulación peruana del alegato de clausura o alegatos
finales: Arts. 386 a 390 CPP.
Alegato oral del fiscal: art. 387 No. 1. Considera que en el juicio se han probado
los cargos materia de la acusación escrita. En este caso, la sustentará oralmente
expresando:
a) Los hechos probados y las pruebas en que se funda.
b) La calificación jurídica de los mismos.
c) La responsabilidad penal y civil del acusado.
d) De ser del caso, la responsabilidad del tercero civil.
e) Concluirá pidiendo la pena concreta y la reparación civil.

Alegato oral del fiscal: art. 387 No. 2. Considera que del juicio han surgido nuevas razones
para pedir aumento o disminución de la pena o la reparación civil solicitadas en la
acusación
escrita, en cuyo caso destacará dichas razones y pedirá la adecuación de la pena o
reparación
civil.
Asimismo, conforme a la prueba actuada en el juicio, puede solicitar la imposición de una
Medida de seguridad, siempre que sobre ese extremo se hubiera producido el debate
contradictorio correspondiente.
N° 3: El Fiscal, en ese acto, podrá efectuar la corrección de simples errores materiales o
incluir alguna circunstancia, siempre que no modifique esencialmente la
imputación ni provoque indefensión y, sin que sea considerada una acusación
complementaria.

Alegato oral del fiscal: art. 387 No. 4. Considera que los cargos formulados han sido
enervados en el juicio, en cuyo caso retirará la acusación.
Procedimiento:
a) El Juzgador, después de oír a los abogados de las demás partes, resolverá en la misma
audiencia lo que corresponda o la suspenderá con tal fin por el término de dos días
hábiles.
b) Reabierta la audiencia, si el Juzgador está de acuerdo con el requerimiento del Fiscal,
dictará auto dando por retirada la acusación, ordenará la libertad del imputado si
estuviere preso y dispondrá el sobreseimiento definitivo de la causa.
c) Si el Juzgador discrepa del requerimiento del Fiscal elevará los autos al Fiscal
jerárquicamente superior para que decida, dentro del tercer día, si el Fiscal inferior
mantiene la acusación o si debe proceder con arreglo al literal anterior.
d) La decisión del Fiscal jerárquicamente superior vincula al Fiscal inferior y al Juzgador.

Litigar ncpp fases

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (18)

Similar a Litigar ncpp fases

Similar a Litigar ncpp fases (20)

Último

Último (20)

Litigar ncpp fases