1. PUCP Filosofía Medieval 2010 1 La Filosofía de Pedro Abelardo Segunda Parte Prof. Luis E. Bacigalupo

3. “Thesemanticalimpact of Abailard'ssolution of theproblem of Universals”

5. Afirma que la comunidad es ‘palabra significante’ (sermo)

8. Roscelinode Compiègne

9. Problema planteado por el propio Abelardo en LN

10. Si esta vox (animal) es materialmente idéntica con este sermo (animal), y este sermo es a su vez materialmente idéntico con un genus(género), ¿cómo negar que esta vox es un genus?

11. Abelardo responde oponiendo proposicionesEl problema

12. PUCP Filosofía Medieval 2010 6 (1)Hic sermo est genusEste sermo es género (2)Haec vox est genusEsta voz es género De (1) se dice que es igual a (1.1)Sermo huius institutionis est genusSermo cuya institución es género Mientras que (2) es igual a (2.1) Haec essentia vocis est praedicabilisEsta esencia de la voz es predicable y (1.1) son verdaderas (2) y (2.1) son falsas

13. PUCP Filosofía Medieval 2010 7 (3) Genusest vox - Género es voz (4) Vox estgenus - Voz es género De (3) se dice que equivale a (3.1) Generalevocabulumest voxVocablo general es voz La proposición (3.1) es verdadera, mientras que su conversa (4), a pesar de la identidad material, es falsa

14. PUCP Filosofía Medieval 2010 8 (5) Hic status animalisest homoEste status de animal es hombre (6) Haec materia SocratisestSocratesEsta materia de Sócrates es Sócrates (7) UtrumqueistorumestaliquidAmbos de estos es algo contrapuestas respectivamente a (8) Homo est hic status animalis Hombre es este status de animal (9) Socratesesthaec materia SocratisSócrates es esta materia de Sócrates (10) AliquidestutrumqueistorumAlgo es ambos de estos (5), (6) y (7) son verdaderas (8), (9) y (10) son falsas

15. PUCP Filosofía Medieval 2010 9 Tomemos la pareja (6)-(9) En (6),haec materia Socratisestá por esta materia, que es Sócrates(genitivusexplicativus) Indica identidad de las significata de ambos nombres (ejemplo: la persona de Sócrates) En (6) el genitivuspossesivus es erróneo La materia de Sócrates no es algo que le pertenezca a Sócrates, sino que es Sócrates (9) no significa para AbelardoSócrates es esta cosa material Sócrates sino más bien (y por eso es falsa) (9) Sócrates es esta materia que pertenece aSócrates que, como veremos, para Abelardo es inaceptable

16. PUCP Filosofía Medieval 2010 10 ¿Porqué piensa Abelardo que (9) significa eso? ¿Por qué no en genitivo explicativo? La única explicación, según de Rijk, es que para Abelardo en (9), puesto que haec materia Socratis aparece en segunda posición, no puede ser tomada como si significara esta cosa material Sócrates Esto se ve claro cuando se opone (7) a (10) (7) UtrumqueistorumestaliquidAmbos de estos es algo (10) AliquidestutrumqueistorumAlgo es ambos de estos (10) es falsa porqueningún ‘algo’ puede ser a la vez dos cosas, p.e. árbol y piedra

17. PUCP Filosofía Medieval 2010 11 En (7) el significado distributivo del sujeto utrumque afecta a aliquid Por tanto, también aliquid obtiene un significado distributivo, tanto extensional (esto o lo otro) como intensionalmente (algo), y por lo mismo laconversaes falsa En(9) el sujeto Sócrates, en primera posición, significa un todo Por eso, cuando el mismo sustantivo aparece después en haec materia Socratis, la única interpretación consistente del genitivo es que está por una entidad subsistente, i.e. posesivo. Así, haec materia Socratis es igual a esta materia perteneciente a Sócrates En (6) la frase haec materia Socratis aparece en primer lugar Ergo, significa un todo y se debe tomar el genitivo comoexplicativo

18. PUCP Filosofía Medieval 2010 12 (5) Hic status animalisest homoEste status de animal es hombre significa (5.1) Esta subclase de animal es esta clase hombre Su converso (8) Homo est hic status animalisHombre es esta clase que es animal es obviamente verdadera cuando significa: (8.1) La clase que es hombre es la subclase animal PeroAbelardo, al insistir en que (8) es falsa, entiende por ella: (8) Un hombre individual es esta subclase animal

19. PUCP Filosofía Medieval 2010 13 ¿Porqué (2) y (2.1) son falsas? El sujeto haec vox sólo puede significar esta voz en su concreción, ya sea denotando una palabra individual pronunciada en un momento determinado, ya sea significando intensionalmente una palabra específica (p.e. roca) como distinta de otra (p.e.castillo) En consecuencia (2.1) debe traducirse como: (2.1) Esta palabra concreta, instancia material de voz, puede ser predicada de algo donde el genitivo es explicativo

20. PUCP Filosofía Medieval 2010 14 En (3) el sujeto género debe tomarse en su concreción, equivalente a (3.1) Ambos sujetos significan entidades subsistentes La proposición ‘Una palabra significativa es una palabra’ es verdadera

21. PUCP Filosofía Medieval 2010 15 Abelardo concluye señalando que géneros y especies existen aun cuando nadie esté hablando, puesto que su existencia se funda en la institución humana del uso común “Pues cuando digo que un género o una especie existen, no les atribuyo nada, sino más bien señalo la institución ya establecida” (LN 524 19-24)

22. PUCP Filosofía Medieval 2010 16 La función primaria delnombre es significar comoconnotación concreta Para Abelardo,la concreción de una cosa no es su existencia en el mundo exterior Es un rubro genérico que cubre tanto la subsistencia intensional(en el pensamiento) como la subsistencia extensional (en el mundo exterior) Rostro, p.e.,como entidad subsistente, tiene connotación concretaen oposición a su connotación formal (la rostridad del rostro, que no subsiste) y a sudenotación (esterostro, que existe en el mundo exterior)