revisión de articulo

2.  El diagnóstico actual de trastorno del movimiento
funcional (FMDs) se apoya: en la evaluación de la
incongruencia e inconsistencia en la historia y el examen
neurológico.
 Estos dos pilares de diagnóstico tienen tres importantes
implicaciones clínicas:
1. FMDs pueden diagnosticarse clínicamente mediante la
exclusión de otros trastornos
2. Sólo neurólogos con experiencia en trastornos del
movimiento están calificados para reconocer la gama
fenomenológica de FMDs, frente a otros trastornos del
movimiento orgánicos
3. Los signos neurológicos de incongruencia e
inconsistencia no son los mismos a todos FMDs, sino más
bien dependerá de las características específicas de
cada fenotipo de movimiento.

5.  El diagnóstico clínico de FMDs, se ha basado en criterios diseñados para
la distonía funcional, con relevancia en la historia clínica, trastornos
emocionales y hallazgos del examen físico.
 Fahn y Williams usaron la categoría de documentado para aquellos casos
donde hay remisión con tratamientos no orgánicos o cuando los síntomas
remiten mientras el paciente no es observado. Este grupo, es el menos
común ya que el uso de placebo / sugestión no es ampliamente usado
por los clínicos y las "remisiones cuando no es observado" pertenece en
gran parte a casos de simulación, una causa claramente rara de los FMDs.
 En la categoría clínicamente establecida, los pacientes tenían
movimientos que eran incompatibles con el tiempo o incongruentes a un
clásico trastorno del movimiento, asociado a otros signos "falsos", múltiples
somatizaciones o perturbación psiquiátrica obvia.
 Subsecuentemente la categoría documentada + la clínicamente
establecida fueron combinadas en la categoría clínicamente definida

6.  En un intento de ampliar los Criterios Fahn y Williams, Shill y Gerber
examinaron la sensibilidad y la especificidad de su propia
propuesta de diagnóstico, en la revisión de registros de 79
pacientes previamente diagnosticados con la enfermedad
 Además de la categoría probada, de naturaleza similar a la
documentada de los Criterios Fahn y Williams, los autores
proponen criterios primarios y secundarios. Así, los pacientes
pueden ser clasificados como clínicamente definidas FMDs, si sus
movimientos son inconsistentes, asociados con tres criterios
principales (dolor / fatiga, la exposición a un modelo de la
enfermedad, y presencia de ganancia secundaria).
 El principal problema de esta propuesta, es que cualquier
trastorno del movimiento, que no es del todo incompatible con el
amplio espectro de manifestaciones orgánicas, podría ser
incorrectamente clasificados como clínicamente definida, en la
presencia de dolor, la exposición a un modelo de enfermedad,
un potencial para secundaria ganancia y múltiples
somatizaciones.
 Las categorías de probable y posible FMD por Shill y Gerber, solo
amplía la posibilidad de errores de clasificación.

7.  Estos autores redefinen clínicamente definida para abarcar la categoría
documentado, definido por Fahn y Williams
 Dando origen a la categoría clínicamente establecida + otras
características (por ejemplo, trastorno inconsistente o incongruente más
otras manifestaciones, como signos "falsas", múltiples somatizaciones y obvio
compromiso psiquiátrico).
 Y la categoría clínicamente establecida menos otras caracteristicas (por
ejemplo, sin ningún tipo de manifestaciones no relacionadas con el
movimiento).
 Gupta y Lang rechazaron la inclusión de los pacientes con movimientos
consistentes / congruentes y signos neurológicos "falsos" o somatizaciones
múltiples o trastorno emocional obvio, ya que éstos argumentaron: que los
pacientes tenían una probabilidad sustancial de presentar trastornos del
movimiento orgánico con características psiquiátricos.
 Finalmente, Gupta y Lang introdujeron criterios de laboratorio definidos,
para permitir un diagnóstico definitivo en casos de: temblor funcional y
mioclonus funcional, donde los métodos electrofisiológicos disponibles
permiten documentación del diagnóstico.

8.  Los criterios Fahn y Williams es la herramienta
más usada para el diagnóstico clínico y la
investigación, a través de todos los fenotipos
funcionales. El consenso es que las "reglas"
generales (por ejemplo, la variabilidad de la
gravedad o la distribución) y los antecedentes
históricos (por ejemplo, aparición repentina)
de fenotipos funcionales, se aplica de manera
similar a todos FMDs.
 Hay, sin embargo, varias dificultades en la
historia y las características neurológicas
asociadas a los propios movimientos
anormales

9.  Primero, la historia, que es supuestamente para
apoyar el diagnóstico de FMD puede ser engañosa,
ya que muchos de estos también son frecuentes en
los trastornos orgánicos (por ejemplo, los trastornos
orgánicos puede ser percibido o aparecer de una
forma manifiesta, de repente, sin embargo, esta es
una característica histórica adoptada como apoyo
de una etiología funcional).
 Por otra parte, muchos pacientes con un curso lento
y progresivo se ha utilizado para argumentar en
contra de el diagnóstico de un FMD, a pesar de toda
evidencia clínica apoyar el contrario.
 Del mismo modo, los trastornos psiquiátricos están a
menudo presentes en los trastornos orgánicos, al
igual que pueden estar ausentes en los FMDs.

10.  En segundo lugar, los signos neurológicos falsos y
somatizaciones múltiples se pueden encontrar en
pacientes cuyos movimientos anormales son
orgánicos, y no ser necesariamente un FMD.
 Además, muchos pacientes con FMDs carecen de
estas características, que los criterios Fahn y Williams
requieren.
 En tercer lugar, la fenomenología difiere según el
fenotipo funcional. Por ejemplo, la desaparición de
los movimientos anormales durante las maniobras de
distracción es licitable en el temblor funcional, pero
no a menudo en la distonía funcional.

11.  Por lo tanto, existe una necesidad para
diagnosticar los FMDs con certeza
clínicamente definida, dando prioridad
al fenomenológico, sobre las
características históricas inespecíficas y
comorbilidades psiquiátricas.
 La dependencia de estas
características no relacionadas con el
movimiento, han representado falsos
positivos de FMD.

12.  Un enfoque fenotipo específico, puede ser dado
exclusivamente por un examen neurológico
cuidadoso por expertos en trastornos del
movimiento, sin tener en cuenta probables y posibles
categorías donde los elementos históricos y
comorbilidades psiquiátricas se contabilizan y que no
sirven para descartar cualquier trastorno con
certeza.
 De acuerdo con esto, una cuidadosa identificación
de características incongruentes / inconsistentes
para cada uno de los fenotipos en movimiento es
necesario y suficiente para el diagnóstico.

19.  Si bien las bases neurobiológicas del FMD
han sido reconocido y fortalecido en la
última década , aún queda mucho para
ser entendida, por la vulnerabilidad
individual a estos.
 Sólo mediante la precisión y categorización
del FMD mediante el fenotipo específico
podemos ampliar nuestra comprensión de
estos trastornos y mejorar el desarrollo de
mejores estrategias terapéuticas .