ANALISIS PELÍ crimen perfecto

1. FACUTAD DE DERECHO
ESCUELA ACADÈMICO PROFESIONAL DE DERECHO
Autores:
Plasencia Orbegozo, Ingrid Nathaly.
Asesor:
RENATO VARGAS YSLA
TRUJILLO – PERÙ
2017

2. DEDICATORIA:
Dedico este informe a mi madre
por el apoyo que me brinda a diario
en la lucha por conseguir mis metas.
Y a mi Profesor Renato, por la exigencia,
y el cariño que nos dedica a todos sus alumnos,
sin duda un ejemplo a seguir.

3. ANALISISJURIDICO DERECHO PENAL I
UCV 3
ANALISIS JURIDICO DE LA PELICULA CRIMEN PERFECTO / TEORIAS
DEL DELITO
Tabla de contenido
I. Introducción ......................................................................................................1
II. Análisis de los elementos a cumplir para dar lugar al delito...................................5
III. Estructura del tipopenal objetivo.......................................................................... 7
IV. Estructura del tipopenal subjetivo ..........................................................................9
V. Análisisgeneral yconclusiones............................................................................. 10

4. ANALISISJURIDICO DERECHO PENAL I
UCV 4
I. INTRODUCCIÒN:
Si bien es cierto la película no ha sido realizada en el país sino que se trata de
las leyes de California , sin embargo el siguiente informe está basado en la
suposición que estos hechos han ocurrido en la realidad de nuestro país, y así
poder aplicar correctamente todo lo concerniente al Derecho Penal Peruano, y
lo aprendido en clase.
En primer lugar quiero empezar con un análisis sobre los elementos que
forman al delito. Dentro de esta parte quiero centrarme en dos de los hechos
más importantes, el primero en un intento de homicidio, y el segundo en el
hecho ya consumado.
Seguidamente, creo conveniente continuar, con la tipicidad que el caso
amerita, entrando a detalle, en lo que este tema concierne, bien jurídico,
sujetos, conducta, y elementos. Luego de ello, centrarme específicamente en
lo que es el dolo y terminar con la conclusión especifica del análisis de la
teoría del delito resumida.
Este análisis, no pretende ser extenso, sino más bien especifico, resaltando
claramente los parámetros que se ha estipulado para este informe.
Es por ello, que se va obviar el análisis literal de la película (sipnosis). Y solo
resaltar los puntos clave para dar un buen resultado a este trabajo.
Sin más preámbulo, paso a explicar, categoría por categoría, todo lo
concerniente a la teoría del delito.

5. ANALISISJURIDICO DERECHO PENAL I
UCV 5
II. ANALISIS DE LOS ELEMENTOS A CUMPLIR PARA DAR LUGAR
AL DELITO:
2.1. PRIMER HECHO: INTENDO DE HOMICIDIO A JENNIFER
POR TED CRAWFORD.
 Narración de los hechos ocurridos: Ted Crawford, sospechaba
de la infidelidad de su esposa Jennifer, para comprobar el hecho,
acude al lugar donde ella le estaba siendo infiel con su amante y
los descubre. Ted no le hace reclamo alguno a su esposa en ese
momento, pero en su mente perversa, él estaba planeando matarla.
Cuando la esposa regresa a casa, Ted la recibe actuando como si
no sucediera nada, minutos más tarde le insinúa saberlo todo, saca
su arma y le dispara en el rostro, sin dejar que ella pueda reaccionar
y defenderse. Llega la policía, y el admite haberle disparado, sin
embargo la policía se da cuenta que la mujer aún continuaba con
signos de vida, no había logrado matarla, particularmente el policía
que estaba atendiendo los hechos, era el amante de Jennifer.
A) ACCIÒN: Como podemos observar, en la película, en el minuto 13. 25
hay una “acción” por parte de Ted Crawford (Anthony Hopkins), ya que
este realiza un disparo en el rostro de su esposa Jennifer (Embeth Davidtz).
La acción es positiva, porque hubo una conducta. No fue omisiva.
B) TIPICA: La acción realizada por Ted Crawford es típica, ya que se
encuentra regulada en el código penal, en relación a los hechos. Homicidio
en grado de tentativa, pues no logró matar a su esposa, aunque su intención
era esa. Artículo 121 Lesiones graves. Al no lograr matarla, la bala la dejó
en coma es decir invalidez permanente.
C) ANTIJURIDICA: Esta acción realizada por Ted Crawford es
antijuridica, puesto que hubo tentativa de homicidio, lo cual lesiona el bien
jurídico importantísimo como es la vida. Por lo tanto esta conducta está en
contra del derecho y no tiene justificación alguna, ya que Ted disparó
contra su esposa con conocimiento de causa, con voluntad propia, y por
motivo de la infidelidad.
D) CULPABLE: Es culpable ya que Ted Crawford, al descubrir a su esposa
Jennifer siéndole infiel tiene la voluntad de quitarle la vida, planea
matarla, y se encontraba en la capacidad de entender el hecho que
realizaría. Es decir era imputable.
ACCIÒN TÌPICA JURÌDICA CULPABLE

6. ANALISISJURIDICO DERECHO PENAL I
UCV 6
2.2. SEGUNDO HECHO: MUERTE DE JENNIFER AL
DESCONECTARLA DE LA AYUDA MEDICA POR PARTE DE
TED.
 Narración de los hechos ocurridos: Ted Crawford al salir de la
cárcel, busca borrar toda prueba que lo señale como culpable, al no
encontrarse ninguna prueba ni testigos fehacientes, Crawford
desconecta a Jennifer de la máquina que la mantenía con vida,
porque imaginaba que ella despertaría y podía indicarlo como su
asesino, ya que el, se había declarado como inocente. Crawford la
desconectó aduciendo que estaba en el ejercicio de su derecho, es
decir al tratarse del cónyuge, Ted la desconecta por estar sufriendo
conectada en la máquina, sin embargo aquí en Perú, esto no
funciona de ese modo.
A) ACCIÒN: Se genera una conducta, hay una “acción” por parte de Ted
Crawford (Anthony Hopkins), ya que este desconecta a su esposa
Jennifer (Embeth Davidtz) con el deseo de quitarle la vida. La acción es
positiva, porque hubo una conducta. No fue omisiva.
B) TIPICA: Esta conducta es típica y está regulada en el Articulo 108
Homicidio calificado: será reprimido con pena privativa de la libertad no
menor de quince años el que mate a otros concurriendo cualquiera de las
circunstancias siguientes:
1.- por ferocidad, codicia lucro o por placer.
2.- para facilitar u ocultar otro delito.
3.- con gran crueldad o alevosía.
4.- por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en peligro
la vida o salud de otras personas.
He considerado homicidio calificado, ya que se entiende que no es
necesaria la concurrencia de dos o más de las características descritas para
perfeccionarse el ilícito penal, sino que basta la verificación de una de ellas
para que se configure el delito. En este caso considero que las
características predominantes para el hecho concreto son las circunstancias
nro. 1,2 y 3.
Número 1, porque en el minuto 13.8 , segundos antes de disparar a su
víctima, Ted hace referencia al “placer” que sentiría al asesinarla.
Número 2, Porque Ted desconectó a su víctima para ocultar el delito que
él había cometido, dispararle, y así mismo para facilitar el culpar a otra
persona por el delito que a él se le estaba acusando.

7. ANALISISJURIDICO DERECHO PENAL I
UCV 7
Número 3, porque desconectarla de la máquina que la conservaba con vida,
es muy cruel para cualquier persona, ya que esa era la única esperanza de
que su bien jurídico más preciado, aun se encontrara en vigor. Y alevosía,
porque Ted planeó todo a detalle, estaban solos en casa, la besó para que
ella creyera que todo estaba bien, sacó el arma que tenía cuando Jenifer
estaba de espaldas, es decir la víctima se encontraba totalmente indefensa.
C) ANTIJURIDICA: Esta conducta es antijuridica, a pesar que Ted
Crawford argumenta desconectar a su esposa Jenifer en justificación de
impedirle su sufrimiento, esto no sería válido en Perú, ya que para ello
tendría que haber un consentimiento expreso por parte del titular, y este
caso, es más que claro que Jenifer no podría dar ese consentimiento ya
que se encontraba en coma. Tampoco correspondería legítima defensa ni
estado justificante para excusar su conducta, pues Jennifer solo le fue
infiel, mas no intentó asesinarlo, y no habría un estado de necesidad
justificante, porque Ted no tenía la intención de salvar otro bien jurídico.
Además está en contra del derecho, porque el articulo 112 indica el
homicidio piadoso como un delito.
D) CULPABLE: Es culpable ya que en todo momento Ted Crawford tiene
la voluntad de quitarle la vida, planea en todo momento su muerte,
creando así el crimen perfecto. La inimputabilidad no aplica en este caso
ya que Ted no tenía ninguna enfermedad mental comprobada, estaba
consiente en todo momento, y esto es comprobable, ya que el decide tomar
por sí mismo su defensa.
 Conclusiones del análisis: En ambos hechos, tanto en el intento de homicidio,
como en el homicidio propiamente dicho, se dan todos los elementos del delito,
es decir, se comprueba la teoría del delito. Acción, tipicidad, antijuridicidad,
culpabilidad.
 Ver parte “V” del informe.
III. ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL: Tipo Objetivo
3.1. EL BIEN JURIDICO: Clasificación de los delitos, según el bien jurídico
que estén protegiendo:
3.1.1. Delitos de lesión: requiere que se haya lesionado el bien
jurídico, por lo tanto si se cumple, en primer lugar porque al
dispararle a su esposa se lesiona el bien jurídico de la salud
artículo 121, y en el segundo hecho al desconectarla hay lesión
del bien jurídico de la vida, articulo 106 y 108.

8. ANALISISJURIDICO DERECHO PENAL I
UCV 8
3.1.2. Delitos de peligro: Se da cuando se pone en peligro el bien
jurídico, en este caso no solo se puso en peligro, sino que ya
hubo una lesión del bien jurídico.
3.2. LOS SUJETOS: Los agentes que realizan el delito, o son titulares del
bien jurídico lesionado, es decir Ted Crawford y su esposa Jennifer.
3.2.1. Sujeto activo: El que ejecuta la conducta delictiva, en este
caso Ted Crawford.
Y los delitos según el sujeto activo se clasifican en:
a) Delitos de dominio: El delito lo puede cometer cualquier
persona común. En este caso, Ted Crawford es cualquier
persona común y su delito también es común.. Artículo
106, 108, 121.
b) Delitos especiales: En este caso no es un delito especial,
porque el que ejecuta este delito es Ted, “cualquier persona
natural” no una persona que posee un deber especial.
3.2.2. Sujeto pasivo: persona titular del bien jurídico puesto en
peligro o lesionado por el delito, en este caso, la esposa de Ted,
Jennifer (Embeth Davidtz). Que en este caso es sujeto pasivo
de la acción, porque es en quien recae de manera directa la
acción delictiva del sujeto activo. Y también es sujeto pasivo
del delito ya que ella es la titular del delito.
3.3. LA CONDUCTA: En base a la conducta o comportamiento que realiza
el agente, los delitos se clasifican en:
3.3.1. Delitos simples: El tipo penal solo tiene un verbo rector. En
este caso se cumple el articulo 106 y 121.
3.3.2. Delitos Compuestos: No se aplica porque solo hubo un verbo
rector.
3.4. OBJETOS DELA ACCIÒN: es el objeto sobre el cual recae la conducta
delictiva que realiza el agente. El bien jurídico es ideal, el objeto material
es real.
En este caso, no hay un objeto material, pero si el bien jurídico vulnerado,
la salud, y la vida.
3.5. ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y NORMATIVOS:
3.5.1. Elemento descriptivo: El elemento descriptivo que se puede
destacar de este caso, es el arma que uso Ted y que la cambió
con el arma del policía, para que no encuentren las pruebas.

9. ANALISISJURIDICO DERECHO PENAL I
UCV 9
3.5.2. Elemento Normativo: El elemento normativo que podría
evidenciar el juez es la frialdad que tuvo Ted, para planificar
las cosas.
IV. ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL: Tipo subjetivo:
4.1. EL DOLO:
4.1.1. Momento del dolo:
4.1.1.1.Dolo antecedente: Hubo dolo antecedente, es decir
preparatorio, porque Ted planificó a detalle
exactamente todo, esperó a la víctima en casa, tenía
lista el arma, y sabia como iba a actuar cuando llegara
la policía.
4.1.1.2.Dolo Subsecuente o Consecutivo: Después del intento
de homicidio, Ted planificó su defensa, e incluso
contrató un detective, para que mientras el estuviera en
la cárcel supiera lo que pasaba a su alrededor, además
de ello, había comprado pasajes para irse del país.
4.1.2. Elementos del Dolo:
4.1.2.1. Elemento Cognitivo: El autor tiene que saber que
realiza un hecho, y que hecho realiza. En este caso, Ted
Conocía, sabia, era consciente que quería matar a
Jennifer su esposa, sabía que eso era un delito.
4.1.2.2. Elemento Volitivo: se da cuando el autor tiene la
voluntad de realizar el comportamiento prohibido por
la norma. En este caso claramente vemos que Ted tenía
la voluntad de querer matar a su esposa, y dirige su
conducta a lograr su meta.
4.1.3. Clases del Dolo:
4.1.3.1. Dolo directo de primer grado (inmediato): Es decir
en este caso se cumple, porque Ted, al querer matar a
su esposa, usa un arma de fuego, porque sabía que
usando ese elemento lograría su meta.
(independientemente de que se haya cumplido o no,
pero esa era su intención)
4.1.3.2. Dolo directo de segundo grado: En este caso la
intención de Ted, era matar a su esposa, y luego
inculpar al policía como autor del crimen.
4.1.3.3. Dolo eventual: En este caso, Ted sabia que este delito
y su confesión lo llevaría a la cárcel, sin embargo hizo
realidad los hechos por que su intención era ir más allá,

10. ANALISISJURIDICO DERECHO PENAL I
UCV 10
esconder la pistola, ridiculizar al amante de su esposa,
que no se compruebe el delito.
*(Existen otros elementos, pero aun no han sido
tratados en clase)
V. ANALISIS GENERAL Y CONCLUSIONES:
En la película podemos observar que Ted hizo dos acciones, la primera
disparar a su esposa y la segunda desconectar la máquina que la mantenía con
vida, por lo tanto se trata de una acción positiva, un hacer.
Se entiende también que ambas acciones son típicas, porque se encuentran
reguladas en nuestro ordenamiento jurídico (Lesiones y homicidio).
Estas conductas son antijuridicas ya que no hay ninguna causa de justificación
para ese comportamiento. Del mismo modo, Ted seria culpable de ambas
conductas, porque al ser mayor de edad es imputable, además él era consciente
de que estaba cometiendo dicho delito. Hubo conocimiento y voluntad.
Se trata de delitos de lesión, porque se han lesionado dos bienes jurídicos, la
salud y la vida. Es un delito simple, ya que solo hay un verbo rector. El sujeto
activo es Ted, porque es quien ocasiona el delito. El sujeto pasivo es Jenifer
porque es contra ella que se está cometiendo el delito, a la vez sujeto pasivo
del delito y sujeto pasivo de la acción, porque recae en ella la lesión del bien
jurídico, y además ella es la titular. También se le considera un delito de
dominio y no especial, porque el autor, es decir Ted, es una persona común y
no ejerce un cargo especial. En el caso también podemos identificar que no
hay un objeto material vulnerado, sino un objeto ideal, es decir los bienes
jurídicos vulnerados, primero la salud y luego la vida.
En cuanto al dolo podemos decir que hubo un dolo antecedente y uno
consecuente. Do lo antecedente, porque antes de ocurrir los hechos, Ted tenia
planificado cada detalle del homicidio de su esposa, y consecuente porque
después del homicidio, él tenía planificado irse del país, e incluso estando en
la cárcel, él era consiente de todo lo que sucedía y no se arrepentía.
El conocía, que la acción que estaba realizando, estaba en contra del derecho,
sin embargo aun así, tuvo la voluntad de hacerlo. Hubo dolo directo, porque
la herramienta que uso para atentar contra la vida de su esposa fue un arma de
fuego, sabiendo que esta haría que cumple su objetivo. También hubo un dolo
de segundo grado, porque luego de ir a la cárcel, Ted quiso culpar a otra
persona, y dolo eventual porque él sabía que iría a la cárcel y aun así lo hizo.
Es así que podemos concluir, que en la película, adecuando a nuestras leyes
peruanas, se cumple con todos los requisitos para constituirse como un delito.