1. 1
¿Qué sigue fallando en la Banca?
Manfred Nolte
Ya han transcurrido cinco años desde el estallido del tsunami financiero con
epicentro en el sistema bancario estadounidense, y la esperanza flaquea. El
desempleo es inaceptable, y el crecimiento económico cuando llegue, promete
ser insatisfactorio. Pero al menos uno podría confiar en que nuestros líderes
políticos y financieros hayan tomado todas las medidas necesarias para evitar
una crisis similar en el futuro.
Anat Admati y Martin Hellwig son los autores del libro ‘The Bankers’ New
Clothes: What’s Wrong with Banking and What to Do about it’ (‘El Nuevo
atuendo del banquero: Qué está mal en la banca y qué hacer al respecto),
Princeton University Press(2013). Para escándalo general, en sus páginas puede
leerse que el sistema bancario de hoy "es tan peligroso y frágil como el sistema
que nos trajo la crisis."
Asombrosamente, según sus autores, los banqueros, políticos y aun académicos
parecen sostener con sus conductas que los bancos son una especie tan singular
y única que no tienen aplicación en ellos los principios básicos de la economía y
las finanzas. Admati y Hellwig insisten en que los bancos en modo alguno
pertenecen a alguna raza o estirpe especial excepto en la escala de privilegios en
que se les permite actuar. Y son idénticos al resto de empresas en una regla
básica: cuanto más capital tengan, más seguros se vuelven. El problema es
mucho más amplio y sistémico que aquel que frecuentemente se alude cuando
se les califica de ‘demasiado grandes’ o ‘demasiado interconectados’ para
quebrar. Su principal conflicto surge de sus prerrogativas y de estar
manifiestamente infracapitalizados.
‘El nuevo atuendo del banquero’ se refiere a una serie de tópicos erróneos
utilizados por la profesión bancaria que se comparan con el vestido invisible del
emperador en el famoso cuento para niños de Hans Christian Andersen (El rey
desnudo). Para ello, la catedrática de finanzas en la Universidad de Stanford, y
el director del ‘Instituto Max Planck’ alemán han realizado un trabajo
netamente pedagógico para explicar cómo funciona el capital en el sistema
bancario para absorber los shocks crediticios y cómo la penuria de capital hacen
de los bancos un sistema inestable. El libro trata de desmitificar la actividad
bancaria explicando al gran publico un puñado de verdades aplicables a esta y a
otras profesiones análogas.
Kate es un personaje ficticio de la obra, una pequeña empresaria que cuando
compra su casa a crédito, realiza –al estilo americano- un depósito sobre el
principal. Si el depósito representa el 5%, y el valor del inmueble sube un 10%,
Kate triplicará su dinero. Si el valor de la vivienda cae un 5% Kate pierde todo.
Con un depósito mayor tendrá menores retornos en coyunturas positivas, pero
quedará más protegida de las adversas. Este ejemplo destapa un concepto
troncal de la actividad bancaria: su elevado y singular apalancamiento
consecuencia de su insuficiente capitalización. Anat Admati y Martin Hellwig no
se andan por las ramas: la proporción de los balances bancarios financiados con

2. 2
capital-acciones (equity) debería situarse entre el 25 y el 30 por ciento, desde el
4,5% que fija actualmente Basilea III.
A lo largo del libro los autores desmontan algunas falacias y relatan muchas
verdades a veces olvidadas. Como que el principio de solvencia basado en los
recursos propios es un criterio universal que los banqueros aplican a todo el
mundo excepto a ellos mismos. Que con el aumento de capital los bancos
reducirían su riesgo de insolvencia y varios subsidios implícitos en su actividad.
Que si un banco es rentable siempre encontrará nuevo capital y en caso
contrario debería procurar su resolución ordenada. Que aumentando el capital
la entidad financiera reducirá la rentabilidad de las acciones (ROE), pero que
esta reducción será congruente con unos títulos más protegidos del riesgo que
bajo la normativa actual, lo que no las convertirá en menos atractivas. Que el
crédito no debería recortarse a largo plazo ya que el capital no es un activo sino
un pasivo para financiar las demandas solventes del mercado. Y que finalmente,
con el modelo propuesto, el ‘statu quo’ podría revertirse, la fragilidad del sector
se reduciría notablemente, el contribuyente dejaría de ser el garante del sistema
bancario y los Estados dejarían en ultima instancia de ver devorados sus
presupuestos fiscales con operaciones de rescate. Financiar los bancos con
capital básico –‘core capital’- permite absorber pérdidas, cosa que no permite la
financiación del balance con deuda. Como ha señalado Martin Wolf, la polución
está regulada y así debería estarlo la polución económica. ”Los bancos que son
financieramente frágiles e improductivos son fuentes importantes de polución
económica.”
Anat Admati y Hellwig no solo son afamados académicos sino que la primera
ostenta responsabilidades directas en la política monetaria estadounidense. A
pesar de ello no realizan una propuesta regulatoria detallada. La pregunta es:
¿puede llevarse a cabo su proyecto en un corto plazo de tiempo? La respuesta es
categórica y negativa. Con su vasto endeudamiento los bancos tienen ahora
mismo graves problemas para emitir nuevas acciones y aumentar su capital. La
alternativa de la autofinanciación vía beneficios retenidos también sacudiría la
cotización del sector y sobre todo el recorte del crédito sería simplemente letal.
De modo que toca seguir con el patrón de siempre, hasta alcanzar el
saneamiento drástico del sector, antes de evolucionar hacia un nuevo modelo
que hoy se revela tan conveniente en su enunciado como impredecible en su
aceptación.
Y la Banca española, mientras tanto, en pleno debate sobre la capitalización de
las ‘refinanciaciones’ insuficientemente dotadas, lo que ya se denomina el
programa ‘Linde 1’.