Este documento resume la Teoría Monetaria Moderna (TMM), la cual propone que los gobiernos con monedas soberanas pueden imprimir dinero ilimitadamente para financiar déficits presupuestarios sin causar inflación. Sin embargo, también señala varias críticas a la TMM, como que puede conducir a hiperinflación si no se controla adecuadamente, y que ignora efectos como la expulsión de inversiones privadas y los incentivos para el ahorro. Concluye que el TMM tiene cierta lógica en áreas monetarias

1. 1
EL NUEVO CHARTALISMO.
Manfred Nolte
Detractores y defensores de las acciones de contención del déficit fiscal público
–las llamadas ‘políticas de austeridad’- constituyen colectivos irreconciliables.
No solo a nivel político, donde los juicios de valor de valedores y contrarios se
hallan manifiestamente enfrentados, sino también a nivel teórico donde los
unos y los otros encuentran pocos o escasos lugares de encuentro. La solución,
evidentemente, es complicada porque detrás de la posible conciliación
ideológica se hallan los daños posibles de las limitaciones presupuestarias, que
son en última instancia las cantidades disponibles para la acción social del
gobierno. Nadie puede ignorar, por otro lado, que vivimos en un mundo de
recursos limitados y escasos, y que la función de la economía es precisamente,
su administración justa y eficiente.
En este contexto, una corriente doctrinal viene conociendo un auge inusitado no
exento, como era de esperar, de críticas frontales y descalificadoras. Se trata de
la llamada ‘Teoría monetaria moderna’ (TMM), que es mucho más que una
simple teoría hasta constituirse en una interpretación envolvente del fenómeno
económico y de su acción al servicio del hombre y de la sociedad, una filosofía
social que corona al Estado como proveedor central del bien común y de su
principal exponente, el empleo. Adelantemos que para el TMM el primer
objetivo de la economía no es el crecimiento del PIB sino la ocupación de los
ciudadanos. Lo que sigue es algo menos aún que una nota taquigráfica de lo que
constituye un profundo debate del modus operandi ortodoxo,
fundamentalmente orientado al equilibrio de las cuentas públicas.
En esencia la TMM propone una expansión ilimitada del déficit público con el
objetivo de combatir cualquier crisis dentro de su área de soberanía. La
economía puede estimularse al estilo keynesiano para evitar la deflación, la
recesión y –conceptualmente, en primer lugar- el paro. Se constituye así en
empleador de última instancia a lo largo de la fase recesiva del ciclo, sin
amenazar por ello la estabilidad monetaria.
En un sistema monetario como el actual, desprovisto de cualquier cobertura de

2. 2
metales preciosos, donde el Estado es el monopolista del ‘dinero fiat’, el que
manejamos a diario en forma de billetes o depósitos bancarios, el déficit público
es un concepto instrumental y relativo. El dinero es ‘una criatura del Estado’ y
en un sistema como, por ejemplo, el de Estados Unidos, todo el dinero es creado
por el gobierno que lo imprime y lo pone en circulación. Consecuentemente, el
gobierno nunca puede tener déficit de dinero ya que siempre puede imprimir
más y más. En otras palabras: un estado con capacidad de crear su propia
moneda soberana, puede autofinanciarse sin recurrir a impuestos ni emitir
deuda ni solicitar crédito alguno. Porque el Estado, dada su ilimitada facultad
para imprimir dinero, en modo alguno está obligado a replicar la conducta
presupuestaria equilibrada de una familia. Por lo demás, la legitimación de la
moneda emitida deriva de que el administrado tiene que pagar impuestos en esa
moneda. Así el Estado irá regulando el nivel de los impuestos para que no se
recaliente la economía, pero no porque necesite de ellos para equilibrar o
financiar su déficit.
La TMM es una reedición del ‘chartalismo’ y tiene sus antecedentes en los
clásicos y sobre todo en Keynes. En su obra ‘Un tratado sobre el dinero’, Keynes
recuerda que todos los estados modernos han decido lo que es dinero y lo que
no lo es durante los últimos 4.000 años. Randall Wray y Mathew Forstater de la
Universidad de Missouri comenzaron a recuperar esta teoría en los 90. A decir
verdad, la TMM está despertando un creciente interés entre economistas y
políticos por todo el mundo. En España, los hermanos Garzón han incorporado
la TMM al acervo ideológico de Izquierda Unida con una encomiable derivada
social: el déficit debe aplicarse a la erradicación total del paro y a que la
economía alcanza su PIB potencial de pleno empleo. Los ricos y las clases
medias no tienen por qué preocuparse, debido a que el modelo es compatible
con una reducción drástica de los impuestos. Todo es cuestión de que el Banco
de España le dé más a la maquinilla. No se necesita captar impuestos de los
ricos para dárselo a los pobres, simplemente se necesita gastar más dinero en
los pobres para proporcionarles un puesto de trabajo. Elogiable enfoque que ,
sin duda alguna, disipará los recelos de la mayoría.
La realidad, sin embargo, es menos amable. Al carecer España de una
autonomía monetaria que ha sido delegada al Banco Central Europeo, las
acciones de un política de emisión dineraria ultralaxa deberían emanar de las
autoridades comunitarias y ser secundadas por el Instituto Central con base en
Bruselas además de la creación de un Tesoro único europeo. En verdad que las
políticas adoptadas por Mario Draghi se acercan asintóticamente a las
propuestas de la TMM, aunque siempre preservan el computo individual del
déficit de cada estado por separado. Y también es sabido que el italiano se la
está jugando con sus políticas laxas frente a las criticas del Bundesbank y sus
aliados centroeuropeos. La relajación implica tipos cero y los ahorradores
alemanes braman al observar que traspasan la rentabilidad de sus ahorros al
alivio de la deuda de los países periféricos perezosos. De ahí que la TMM no sea
partidaria de las áreas monetarias y en su caso –entre nuestros ideólogos- no
descarte la salida ordenada de España de la zona euro.
Lamentablemente, si así se quiere, las capacidades de emisión de los Bancos
centrales están muy reguladas y los techos de gasto tasados en sede
parlamentaria por casi todos los países del mundo. ¿Cuál es la razón? Una que
la TMM, aun advirtiéndola, teme menos que el común de las economías

3. 3
occidentales: la pérdida del valor de una moneda si se separa del valor real de la
producción del país en cuestión. La TMM evita el debate del dinero como
deposito de valor y lo circunscribe el de mero medio de pago. Cuando el estado
emite dinero emite deuda como contrato social con un efecto en los mercados.
El valor de una moneda no proviene del dictado de la ley sino de su aceptación y
grado de demanda por sus tenedores. El argumento extremo, pero no por ello
irreal, se ve en los ejemplos de Zimbawe o Venezuela (por no citar a la república
de Weimar) que con esquemas TMM han registrado hiperinflaciones
clamorosas y han hundido sus economías. La tesis implícita de que los
gobiernos soberanos tienen permanentemente su tabla de salvación en la
emisión de dinero implica que los Estados nunca serán insolventes y que no
puedan quebrar. Para la TMM, la famosa apelación a que el Estado del bienestar
está amenazado y que la seguridad social puede incurrir a no mucho tardar en
una quiebra son simples falacias. Per la historia reciente ha sido testigo de cuan
inexacta puede resultar tal afirmación.
La TMM tiene una cierta lógica dentro de una área monetaria pero abre flancos
peligrosos en una economía abierta que da entrada a dos divisas diferentes.
Para la TMM las exportaciones son un coste mientras que las importaciones son
un beneficio al tiempo que desconsidera el efecto de expulsión (‘crowding out’)
de las inversiones privadas por parte de las públicas. Otras reticencias se
concretan en la política de ‘riesgo moral’ (‘moral hazard’) y de la
desincentivación al ahorro en un escenario de liquidez ilimitada. La
estatalización de la economía conlleva ajustes subóptimos si no directamente
perniciosos. El desempleo no es un mecanismo para estabilizar el valor de la
moneda fiat —como dice el MMT— sino para clausurar aquellos planes
empresariales que carecen de valor. Las quiebras y el desempleo son el
mecanismo con los que se reasignan los planes productivos dentro del libre
mercado. Pero si el Estado se arroga como cometido proporcionar un empleo a
todo aquel que lo demanda entramos en un problema de asignación optima de
recursos, de casar óptimamente demanda y oferta en una economía abierta.
Obviamente, un tema tan complejo precisa de mucho estudio y más precisión.
Queda recordar que además de los ‘halcones’ y de las ‘palomas’ del déficit
existen las ‘lechuzas’ que contemplan con simpatía un intervalo razonable del
déficit presupuestario. Para entender lo que asume en economía una ‘lechuza’ se
puede recurrir al conocido ejemplo de las propiedades terapéuticas de la
aspirina: un cuarto de pastilla se constituye en un excelente anticoagulante,
pero la ingesta de un tubo completo puede ser mortal. Algún déficit en alguna
circunstancia puede ser asumible, pero a medio plazo el pacto fiscal europeo,
suscrito por España, sigue siendo la regla de oro.