No se da en la practica un estado neoliberal como el de los enunciados teóricos de los libros de textos

1. EL MITO DEL ESTADO NEOLIBERAL.
Manfred Nolte
Los tópicos esconden en ocasiones graves errores e incongruencias. Así, una
buena parte de la izquierda radical en nuestro país –al igual que en otras
latitudes del planeta- asume como axioma la perversión del ideario neoliberal.
Para ellos bastaría con derrocar el sistema e implantar un enorme Estado
protector, para restablecer el orden natural de las cosas y conducir a los
ciudadanos hacia el idílico jardín de la dicha social. Del ‘cada cual según sus
capacidades, a cada cual según sus necesidades’ como propuso en su momento
Karl Marx.
La realidad es, sin embargo, muy otra. No existe –y posiblemente nunca existió-
en el mundo desarrollado y emergente dinámico, algo así como un estado
neoliberal puro, adelantado en la práctica por los estados del bienestar y la
socialdemocracia en el más amplio sentido de ambos términos. El liberalismo
teórico pasó del mundo de las ideas a la realidad de un liberalismo social. Y por
si ello fuera poco, la inercia de los nacionalismos y proteccionismos por un lado
y las radicales políticas anticílicas emprendidas para paliar los estragos de la
reciente crisis, por otra, se han venido encargando de devaluar el librecambio y
la globalización –bandera sagrada de los liberales- haciendo obsoleta la vieja
cruzada antiliberal.
Los padres de la economía, que lo son también del liberalismo económico,
Smith, Hume, Mill, Ricardo y otros, proclamaron el derecho natural de las
personas a la vida, a la libertad y a la propiedad privada, mientras los Estados,
de proporciones modestas, en virtud de un contrato social, deberían cargar con
la responsabilidad de velar por la democracia representativa y el imperio de la
ley. Posteriormente, el término ‘neoliberalismo’ fue acuñado para describir las
teorías de los economistas de la Escuela de Chicago – en particular Milton
Friedman- en los años 1960, el neoclasicismo de la escuela austriaca y el
pensamiento libertario de Ayn Rand. Para aquellos clásicos –partiendo de

2. David Ricardo- y estos neoliberales el librecambio y la globalización son como el
elixir del progreso de las sociedades. Y esta tesis ha procurado dividendos del
ciento y del mil por uno.
Ahora bien, examinando la radiografía de las sociedades de nuestro tiempo,
¿dónde se hallan las economías liberales o neoliberales, que cuentan con un
Estado insignificante? En ninguna parte. Las centurias de la economía de
mercado son la historia de la creciente intervención de los Estados en los
asuntos económicos, regulando los mercados con su facultad de dictar normas,
modificando la libre vida contractual, desde el ámbito laboral al industrial,
desde el educacional al sanitario o al medioambiental. Los Estados modernos
con su conglomerado de empresas públicas, pero sobre todo a través de la
invasión fiscal en la iniciativa privada definen, asignan, distribuyen y limitan el
derecho inalienable a la propiedad privada de los clásicos, algo que a nadie
gusta pero que solo unos pocos nostálgicos rechazan. De hecho el sector privado
depende prácticamente en todo de los regímenes regulatorios y de los recursos
de asignación de infraestructuras de los Estados modernos.
No estamos juzgando aquí la eficiencia del Estado, sino el principio acertado o
erróneo de la existencia del ‘Estado mínimo’ neoliberal. Los datos nos hablan.
Dado que el peso del Estado en la actividad económica viene marcado por sus
presupuestos fiscales en proporción al PIB del país, ¿qué presión fiscal debería
soportar esa entelequia que denominamos estado neoliberal?¿Un 10%?¿tal vez
menos? Pero ¿qué es lo que nos dicen los números?
Según este criterio destaca Corea del Sur como el país más ‘neoliberal’ y menos
intervencionista de los desarrollados con un gasto público del 20,8% del PIB.
Sorprende la China de hoy, un país surgido del maoísmo, que registra un gasto
relativamente modesto del 32%. Los más ‘estatalizados’ serían Francia (56,8%),
Dinamarca (55,7%), Italia (50,5%) o Portugal y Noruega (48,5%). En la zona
media discurren Alemania (43,9%), España, Islandia y Reino Unido (43,3%) o
Luxemburgo(41,5%). Por debajo del 40% del PIB figuran los gastos públicos de
Japón (39,7%), Estados Unidos (35,6%), Irlanda (35,1%) y Suiza (33,7%). Los
países pobres registran porcentajes inferiores al 20%. Naturalmente, resultaría
una broma de pésimo gusto atribuir a este último grupo de países el calificativo
de ‘estados neoliberales’.
El diagnóstico que arrojan estas cifras es que, con diferencias, el mundo
desarrollado y emergente, en general las democracias modernas, están
sometidas a una decisiva participación del Estado en la economía, y resulta
inadecuado, por no decir ridículo, tildarlos de neoliberales. Mas bien Occidente,
y muy en especial la vieja Europa, navega bajo un pesado –casi insostenible-
Estado del Bienestar que requerirá de una reinterpretación radical para su
permanencia en el tiempo.
Bastará agregar algunos recientes acontecimientos para concluir que no hace
falta atizar más el fuego del antiliberalismo. De hecho Europa, Japón, Reino
Unido y hasta fecha reciente Estados Unidos viven bajo una férrea intervención
de los mercados financieros, denominada ‘relajación cuantitativa’. Una
medicina pública artificial y coercitiva para mantener las constantes del
enfermo, sin cuya existencia el mundo estaría sumido en el caos y que está

3. pensada para quedarse.
Y el Brexit, junto a otros fenómenos involucionistas xenófobos, eurófobos, y
proteccionistas (Trump y compañía) señalan el camino opuesto al de la
exaltación globalizadora neoliberal. Atinen, en consecuencia, sus detractores: no
hay ningún estado neoliberal que derrocar. Lo que hace falta es apostar para
que la economía privada junto a una administración pública eficiente, genere
más y más valor añadido a través de estamentos crecientemente competitivos y
permita salvar nuestros frágiles Estados del Bienestar.