1. Análisis del Programa de Educación
Ciudadana:
Para analizar cualquier programa es necesario en primer lugar contextualizarlo
desde la historia nacional del momento en que surge y las políticas educativas
del mismo. Además de analizar el curriculum explícito, oculto y nulo del mismo.
Comenzando el análisis del mismo desde su fundamentación, podemos
observar que se reconoce la necesidad de que la persona pueda afrontar con
autonomía su vida en sociedad, además de que se concibe a la ciudadanía no
solo desde el carácter jurídico, sino tomando en cuanta también su aspecto
social, no se lo vincula exclusivamente al ejercicio de derechos políticos, sino
que incorpora derechos civiles, de forma aparente.
Entonces, en una primer parte de la fundamentación se pueda percibir que se
apuntaría a un replanteo, en cuanto a los derechos de los individuos, una
apertura en cuando a concepciones de ciudadanía, de acuerdo al contexto
socio-político de ese momento, también se le dedica un espacio. Hacia el final
de la misma se le otorga un espacio a la “escuela”, como espacio para la
reflexión, pero sin embargo si continuamos observando la totalidad del
programa, podremos observar serias contradicciones al respecto.
Lo antes referido, lo podemos visualizar cuando se sostiene que el propósito
principal será que los estudiantes comprendan la sociedad en que vivimos, sin
dejar espacios, para reflexionar sobre ella, a partir de su cuestionamiento, por
ejemplo.
Por otra parte, en la fundamentación, ni a lo largo del programa, se hace
énfasis en la real importancia de la educación, no se le brinda espacios, lo cual
resulta más grave aún, si tomamos en consideración, que la propia asignatura
en su nombre posee tal término. Pudiendo afirmase que éste sería el
curriculum nulo del programa.
También se plantea el trabajo metacognitivo, lo cual representa otras de las
contradicciones del programa, ya que de acuerdo a la carga horaria de la
asignatura y de los contenidos que propone abordar, sería prácticamente
imposible realizarlo en la práctica.

2. Como primeras conclusiones, que se pueden extraer de la lectura de la
fundamentación del programa, a mi entender uno de los espacios más
importantes del mismo, ya que demuestra qué sentido se le pretende dar a la
educación, sería que se evidencia la influencia de ala corriente didáctica
tradicional y una concepción de educación, donde el individuos solo debe
conocer su lugar, rol pero sobre todo sus deberes. No considerado como
agente de cambio, sino como parte de un todo, que simplemente debe conocer
su lugar, e imprescindiblemente asumirlo, dado a que el mismo no será
alterado, modificado. El sujeto debe ser pasivo en cuanto a su posición en la
comunidad. La educación en el sentido que aquí se la presenta debe contribuir
en dicho reconocimiento por parte del estudiante. Concepción de educación
que aspira a la eficacia social, a la adaptación a una supuesta función social
que tiene cada individuo, lo cual resulta contradictorio con algunos de los
fundamentos que se expresan en el mismo, las citas de autores que se
realizan.
En cuanto a los objetivos que se establecen, y al modo en que se conjugan los
verbos, clarifican aún más la influencia y presencia de una didáctica tradicional.
Se apunta a que el sujeto solo conozca, se acerque tanto a las normas
jurídicas como a la realidad que lo rodea, pero no crear espacios de
interconexión entre ellas, la profundización no aparece en ningún punto del
programa. Por otra parte, los objetivos, no solo obviamente se relacionan con el
planteo realizado en la fundamentación, sino que tienen estrecha relación con
los propuestos en la asignatura “Estudios Sociales”, antecedente de
“Educación Ciudadana”, lo cual resulta contradictorio, en el sentido de que la
primera de ellas pertenece a la década del 90, momento en que predominaba
una idea de educación y por ende sentido que se le otorgaba, respondiendo a
políticas educativas, que no tendrían relación con el modelo de educación que
se planteaba en los discursos políticos del momento en que se elabora dicho
programa.
Por otra parte en los objetivos también se plantea la problematización, siendo
concebida como “problema a resolver”, teniendo como finalidad que el
estudiante se encuentre en condiciones de resolver aquellas situaciones
difíciles a las que deba enfrentarse. Sin embargo ésta es una estrategia

3. didáctica, la cual consiste básicamente en impulsar actividades críticas que
permitan el desarrollo de habilidades de argumentación y de discusión.
En cuanto a los contenidos, es allí donde se refleja con mayor claridad una
especie de “recorte y pego” con respecto a los contenidos del programa
antecesor, al cual ya se hizo referencia, por lo que el término reformulación al
que se hace referencia, estaría absolutamente de más. Contenidos que
aparece como fragmentados, ya que no existe una interrelación entre ellos y
muchísimo menos con la realidad social. Lógicamente también se contradice
con la fundamentación, en el sentido en que en los contenidos no se alejan de
las concepciones ya conocidas de ciudadanía, no incorporándose
concepciones alternativas, reconociendo derechos sociales, civiles, tampoco
brindándole espacio a la autonomía desde los propios contenidos.
Los contenidos giran entorno al individuo como parte de la familia, del trabajo y
del sistema político, una mirada muy tradicionalista, por ello es absolutamente
necesario que conozca como se regulan para asegurar su rápida aceptación y
adaptación, la finalidad es formar individuos pasivos, para asegurar una
sociedad armónica, respondiendo a mi entender, a una visión Durkheimninana
de sociedad y educación, no hay espacio para la conflictividad.
En cuanto a la secuenciación se hace referencia a la laicidad y libertad de
cátedra del docente, lo cual es contradictorio con el hecho de que se le
imponen contenidos, tiempo para trabajarlos, se sugiere una bibliografía
determinada, no asegurándose así el acceso a todas las fuentes de
información. Sin embargo se sostiene que se “adoptaran los contenidos y
metodologías acorde a las características y necesidades sentidas en sus
grupos”, por lo que los docentes tendrían libertad de optar por contenidos,
estrategias, uso de tiempo, fuente de información utilizada, pero en la práctica
ello se considerará como el ejercicio de la libertad de cátedra y laicidad por arte
del docente o como un incumplimiento de las exigencias del programa?
Con referencia a la metodología ella no rompe con las contradicciones del
programa, ya que por una parte se establece que las propuestas del docente
deben enfocarse a procesos y por otra parte se busca la optimización del
sistema de enseñanza, apuntándose al tecnicismo del mismo.
En cuanto a quien debe ser el protagonista en el aula, se propone que sea el
estudiante quien ocupe dicha posición, pero a la vez se sostiene que el docente

4. no debe dejar de lado el marco teórico, teniendo éste un lugar central, por lo
que el docente inevitablemente debe ser el protagonista. Entonces es como
que por una parte se intenta introducir en el programa una visión alternativa, en
cuanto al lugar del estudiante, sin embargo al exigir tal atención al marco
teórico como principal objetivo del programa, demuestra una vez más la
influencia de la corriente didáctica tradicional, donde los contenidos y docente
son el centro del mismo.
Por último con referencia a la evaluación que se propone, tiene como finalidad
la de medir rendimientos, lo que sabe y lo sabe el estudiante pero también
sostiene que se deben tomar en cuenta los procesos, apareciendo una visión
alternativa de evaluación, pero en mi opinión demuestra una vez más
contradicciones, es un programa con importante influencia de la corriente
didáctica tradicional, pero para no ser tan opuesto al contenido de los discursos
y debates en torno a la educación del momento, se pretende no hacer tan
explícita la presencia de dicha corriente, aunque al analizarlo de forma
superficial simplemente queda en evidencia.
Por otra parte todas la contradicciones en que él aparecen, genera en mi
opinión, una pérdida de valor, no tiene seriedad un programa que afirma que se
deben formar sujetos autónomos y en el párrafo siguiente sostiene que la
educación debe contribuir a formar sujetos que se adaptan a las normas y a su
lugar en la sociedad.
No solo demuestra la falta de coherencia entre lo que se dice y lo que se hace,
sino además las intencionalidades que giran en torno a la educación por parte
de quienes detentan el poder entorno a la educación.