Este documento describe un estudio sobre el uso de screencasts para proporcionar retroalimentación oral en la escritura de estudiantes. La mayoría de los estudiantes prefirieron los screencasts sobre los códigos de gramática y los screencasts fueron efectivos para corregir errores. Los estudiantes corrigieron con éxito el 78-95% de los errores en categorías como conjugaciones verbales y concordancia de género/número después de recibir la retroalimentación a través de screencasts.
Rúbricas para Evalaluar Exposición Oral de un Proyecto Integrador. Documento ...JAVIER SOLIS NOYOLA
JAVIER SOLIS NOYOLA. Diseña y desarrolla Anexo (2) Rúbricas para Evaluar Exposición Oral de un Proyecto Integrador para la asignatura de álgebra lineal de la carrera de Ing. Industrial en UIA-Torreón.
Rúbricas para Evalaluar Exposición Oral de un Proyecto Integrador. Documento ...JAVIER SOLIS NOYOLA
JAVIER SOLIS NOYOLA. Diseña y desarrolla Anexo (2) Rúbricas para Evaluar Exposición Oral de un Proyecto Integrador para la asignatura de álgebra lineal de la carrera de Ing. Industrial en UIA-Torreón.
B) Las composiciones de las clases de español tienen una rúbrica para que los estudiantes corrijan sus trabajos de una forma explicíta por mediación de unos códigos. El objetivo de este plan de investigación es saber si los estudiantes aprenden mejor con esta retroalimentación explícita y si es necesario la modificación de los códigos o hay que añadir más información.
Practicum C Percepciones sobre las dificultades de la comprensión oral en la ...er746
Mi investigación trata sobre la comprensión oral y las dificultades que entraña para nuestros estudiantes. Recopilé datos frutos de sus percepciones, teniendo en cuenta la literatura existente y las limitaciones de un proyecto de investigación-acción, aplicable a un contexto concreto pero no generalizable. Para ello, los estudiantes realizaron actividades de comprensión oral de distinto tipo (Preguntas abiertas, espacios, emparejar, elección múltiple) en tres ocasiones diferentes, con vídeos pertenecientes a distintos dialectos y ámbitos (auténtico/no auténtico). Los resultados de la investigación, medidos a través de un cuestionario inicial/final, 3 cuestionarios post-audición y entrevistas (durante las dos primeras actividades) confirmaron la ayuda visual de los vídeos, ya que estos no han de entender el contenido completo del vídeo para poder completar las actividades. Por otro lado, si bien las preguntas abiertas pueden ser más complicadas, el mayor problema son las características de del vídeo. Hay que tener en cuenta que al ser un nivel inicial el nivel de dificultad de los vídeos no puede ser muy grande. Posibles soluciones a estas problemáticas son una mejor estructuración de las actividades (Especificando mejor los objetivos de las actividades) y por otro lado una mejor activación del conocimiento previo (Etapa de pre-audición)
Presentation done to fulfill the requirements of my Practicum C at NAU during the Spring of 2014. The subject of the presentation was oral languaging (i.e., reflective feedback) on written compositions.
Seminario eMadrid sobre "Cloud Computing". Cloud computing en entornos Start-...eMadrid network
Seminario eMadrid sobre "Cloud Computing". Cloud computing en entornos Start-up educativos. El ejemplo de la herramienta Grammar Checker como medio para aprender inglés. Rubén Chacón. Creador de Grammar Checker y Profesor UNED. 11/11/2016.
WEBINAR | La universidad desde casa, estrategias para el cambio [ES]Netex Learning
Este nuevo escenario, con el COVID-19 como telón de fondo, tiene a sus actores principales, profesorado y alumnado, buscando e improvisando soluciones.
Casi todos conocemos herramientas y aplicaciones que pueden ayudarnos en la tarea, pero ¿tenemos claro cuáles son las claves del éxito de la formación en este nuevo entorno?
Y es que la tecnología sin pedagogía, no es suficiente.
En este webinar analizamos las orientaciones esenciales, que nos ayudarán a organizarnos, a comunicarnos y a buscar nuevas y creativas formas de afrontar esta situación.
1. El uso de los Screencasts para la
retroalimentación de escritura
2. Problema
Generalmente los maestros proveen
retroalimentación en el trabajo escrito de
estudiantes usando códigos de gramática.
(Ejemplo: m/f = masculino/femenino;
sing/pl=singular/plural, etc...) Sin embargo,
hay que considerar si este método es el
mejor. Existen muchas herramientas
tecnológicas que podríamos usar para
mejorar la retroalimentación que provee el
maestro.
3. Otros investigadores
• Ducate y Arnold (2012): La mayoría de los
estudiantes prefirieron los Screencasts pero
no había mucha diferencia en las
correcciones. **efecto cognitivo**
• Ferris (2012): Retroalimentación oral usando
tecnología puede incluir más detalles en
menos tiempo y es bueno para aprendices
auditorios. En general, retroalimentación de
escritura debe ser claro y selectivo, y debe
enfocar en no solamente los errores.
4. Preguntas de investigación
• ¿Cuáles son las percepciones de los
estudiantes hacia retroalimentación de
escritura que utiliza Screencasts para proveer
retroalimentación oral?
• ¿Screencasts son efectivos en términos de
corrección de errores en una versión
reescrita?
6. PARTE I: MetodologíaInstrumentos y procedimiento
• Sondeo inicial
• Recibieron retroalimentación oral en forma de
un Screencast para una composición
– Leí todo y subrayé los errores
– Escaneé las composiciones
– Utilicé “Camtasia” para crear un video de YouTube
– Les mandé los videos, la rúbrica/nota, y el sondeo
#2 a los estudiantes
• Reescribieron su composición y entregaron
Sondeo #2 (Percepciones)
8. PARTE II: MetodologíaInstrumentos y procedimiento
• Comparé los errores de la composición original y
la versión reescrita
• Conté los errores corregidos, errores no
corregidos correctamente, errores ignorados
• Tomé en cuenta varias categorías de errores:
–
–
–
–
–
–
Elección de palabras (ser/estar, prep, etc)
Orden de palabras
Ortografía/tildes
Conjugaciones de verbos (Yo escribes...)
Concordancia género/número (El casas)
Tiempo/modo (Pret/imp, Subj/ind, Presente/pasado)
9. Resultados—Las percepciones de los estudiantes
18
16
16
15
15
15
14
14
12
12
10
10
9
9
8
6
6
5
4
4
3
3
3
2
2
2
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Gramática
Vocabulario
Ortografía
Organización
Contenido
Consciencia de
errores
Escritura en general
Reescritura
10. Resultados—Preferencias
Preferencias
“I loved this type of feedback! It
was visual and one-on-one and I
really understood my mistakes.”
Códigos
17%
Sin opinión
28%
Códigos
Comentarios de voz
Sin opinión
Comentarios de
voz
55%
“Really good idea, making personalized
videos, I am the type of student that really
benefits from one-on-one interaction, and this
is pretty much as one-on-one as a busy teacher
can afford.”
“The video was really helpful, and hearing you
say things out loud while seeing you point
them out will be helpful when I am trying to go
back and review.”
“I like spoken feedback better
because it provides a clearer
explanation of the errors in my
paper. The codes are kind of
confusing sometimes but with this
kind I know exactly what I did
wrong.”
“I personally like the verbal feedback
better than the written because it
allows more clarification on exactly
what needs to be changed. I know
that it must be a lot more work but I
find much more helpful than just
written feedback.”
13. Conclusiones
• La mayoría de los estudiantes prefieren este
tipo de retroalimentación y piensan que es
efectivo. (Más personal, menos duda, como una
conferencia con la maestra, más conscientes de
errores.)
• Algunos prefieren códigos (estilo de aprendizaje, tipo
de estudiante)
• Mirando las correcciones de errores, también se
puede ver que es muy efectivo en todas las
categorías.
– Las categorías de “Elección de palabras,” “Conjugaciones
de verbos,” y “Tiempo/modo” eran un poco menos
efectivos que las otras categorías (son errores más
complejos)
14. Recomendaciones
• Screencasts serían mejores con clases más
pequeñas (con casi 50 estudiantes pasé
muchísimas horas haciendo los videos)
• También sería mucho mejor si los estudiantes
podrían escribir originalmente en computadora
para no tener que escanear todo
• Aunque “Camtasia” funciona muy bien, un iPad
sería bueno usar porque se puede escribir en el
ensayo mientras se habla.
Aplicación—Explain everything
15. Referencias
Ducate, L. & Arnold, N. (2012). Computermediated feedback: Effectiveness and
student perceptions of screen-casting
software versus the comment function. In G.
Kessler, A. Oskoz & I. Elola (Eds.), Technology
across writing contexts and tasks. San Marcos, TX:
CALICO Publications. 31-56.
Ferris, D. R. (2012). Technology and corrective feedback
for L2 writers: Principles, practices, and problems. In
G. Kessler, A. Oskoz, & I. Elola (Eds.), Technology
across writing contexts and tasks. San Marcos,TX:
CALICO Monograph Series. 7-29.